Portada Noticias «Erradicar el arrui es un error»
«Erradicar el arrui es un error»
( 5 Votos )
06.11.17 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

El investigador almeriense del CSIC Jorge Cassinello. FOTO: LA VERDAD


El investigador del CSIC Jorge Cassinello, pionero en los estudios sobre el muflón del Atlas en España, asegura que la especie es beneficiosa en los montes murcianos

«Apuesto por mantener el arrui en el Sureste, gestionado por medio de una caza sostenible»

Con la ley en la mano, el arrui tiene que ser erradicado. Así lo dicta una sentencia del Tribunal Supremo que anula las excepciones concedidas a esta y otras especies invasoras como el cangrejo rojo y la trucha arcoíris por su carácter «dañino» con los ecosistemas ibéricos y la fauna autóctona. La eliminación del muflón del Atlas en la Región de Murcia, donde fue introducido en 1970 para crear una reserva de caza en Sierra Espuña, ha encontrado una fuerte respuesta por parte del mundo cinegético, que está presionando a la administración para lograr un nuevo indulto legal a este ungulado norteafricano. También hay voces en el ámbito científico contrarias a borrar del todo al arrui de la península. Seguramente la más significativa es la de Jorge Cassinello Roldán (Almería, 1964), investigador del CSIC en la Estación Experimental de Zonas Áridas y gran experto en esta especie, que estudia desde los inicios de su carrera científica, desarrollada en Cambridge, Madrid, Ciudad Real y Almería. 

–¿Preguntarle ‘arrui sí o arrui no’ es demasiado simple?

–Me temo que sí; la respuesta va a depender de en qué hábitat, en qué condiciones, en qué densidades...

– Después de 47 años en Murcia y zonas cercanas de Almería y Alicante principalmente, ¿el muflón del Atlas ha resultado perjudicial para la biodiversidad autóctona?

–A día de hoy no existe ningún dato científico que indique que sean perjudiciales para la biodiversidad autóctona, más allá del hecho de que, como ocurre con los ungulados herbívoros autóctonos, en densidades muy elevadas pueden afectar negativamente a las comunidades de plantas de determinadas áreas, incluyendo las protegidas. Asimismo, el arrui no parece ejercer ninguna competencia ecológica hacia la autóctona cabra montés, ya que estudios recientes sobre su alimentación muestran una marcada preferencia hacia pastos y pastizales, lo que le diferenciaría claramente de las tendencias tróficas de la hispánica; por otro lado, esta última está colonizando las sierras murcianas desde hace décadas, conviviendo con el arrui en algunas zonas, sin que haya constancia de desplazamientos por parte de la especie exótica.

–Un estudio reciente, y otro que recoge datos de hace unos años, alertan sobre sus daños en la flora protegida de Sierra Espuña. Imagino que conoce estos trabajos. ¿No les da crédito?

–Sí que les doy crédito; es más, me los he leído en profundidad y conozco el alcance de sus conclusiones, las cuales en ningún caso señalan que el arrui, por el mero hecho de ser una especie exótica, esté afectando a la biodiversidad de la comunidad vegetal. La densidad elevada de herbívoros puede poner en riesgo estas especies vegetales, por tratarse de las más palatables, y esto se ha demostrado tanto para arruis como ciervos y cabras monteses. Lo que hay que hacer es gestionar las poblaciones de ungulados adecuadamente. No estamos, pues, ante una prueba del carácter invasor del arrui, sino de que su comportamiento trófico en el matorral es similar al de otros ungulados autóctonos, aunque probablemente en menor medida al incluir en su dieta un mayor porcentaje de plantas herbáceas.

– Usted defiende que se trata de una especie que, por tener preferencia por los pastos, puede ser incluso beneficiosa para mantener la diversidad de hábitats en mosaico. Es decir, que puede suplir el papel de la casi extinta ganadería extensiva en el clareo del bosque.

– El comportamiento alimenticio del arrui es semejante al del muflón europeo –antepasado de las ovejas domésticas– o ungulados ya extintos como el uro –antepasado del ganado vacuno–, el tarpán –antepasado de los caballos actuales– o el bisonte europeo; especies ancestrales que probablemente fueron artífices del paisaje heterogéneo propio de los campos mediterráneos. Posteriormente, en el Neolítico, estas especies salvajes se verían sustituidas por sus descendientes, ya gestionados como ganado en extensivo, los cuales ayudarían a mantener esta diversidad paisajística hasta nuestros días. Lamentablemente, en la actualidad este paisaje diverso, el cual lleva asociada una gran diversidad biológica, se encuentra en grave riesgo de desaparecer por el abandono de actividades agrícolas y ganaderas en extensivo. Es por ello por lo que algunos investigadores no descartamos un papel positivo de una especie herbívora como el arrui –y el muflón– en el mantenimiento del desbroce de los montes y los paisajes en mosaico, lo que, como efecto secundario, podría conllevar una protección natural ante el avance de los incendios.

–Es curioso que usted defienda al arrui, pero sin embargo el Ministerio cita numerosos estudios suyos para justificar su carácter invasor y dañino para la biodiversidad autóctona.


–Es curioso, efectivamente, pero sobre todo descorazonador. El dictamen del Comité Científico que asesora al Ministerio, en respuesta a una solicitud enviada por la Federación de Caza de la Región de Murcia de cara a que se descatalogue al arrui como invasor en el Sureste peninsular, cita varios artículos míos y de otros colegas para justificar el mantenimiento del arrui como especie invasora. Es decir, perjudicial para el mantenimiento de la biodiversidad autóctona. Sin embargo, las conclusiones a las que llega el Comité se fundamentan en interpretaciones erróneas de la información obtenida en dichos artículos. Junto a Alfonso San Miguel, de la Universidad Politécnica de Madrid, y Jordi Bartolomé, de la Universidad Autónoma de Barcelona, enviamos un escrito de réplica al dictamen, pero no fue tenido en cuenta por el Comité, que mantuvo inamovible su postura original de que el arrui ha de ser considerado invasor en todo el territorio nacional.

–Usted defiende que el medio natural debe gestionarse sin complejos, y que la convivencia con especies de origen exótico puede ser beneficiosa, del mismo modo que con la flora hay menos prejuicios sociales y científicos. ¿Dónde poner entonces el límite?


–En la ciencia. En los datos de campo registrados de forma sistemática y rigurosa, según las metodologías utilizadas en la ciencia de la Ecología. Solo así podremos saber y afirmar si una especie, por muy exótica que sea, es ciertamente perjudicial –invasora– o no. En muchas ocasiones, sin duda, nos faltan datos suficientes para aseverar una cosa u otra, y en esos casos es bueno ser prudentes y dejarnos llevar por el peor escenario, gestionando las especies exóticas con prudencia y, si se trata de poblaciones recién llegadas, plantear su captura y erradicación. Pero en casos como el del arrui, una especie asentada desde hace medio siglo en el Sureste ibérico, que probablemente esté ocupando un nicho abandonado hace milenios por otros ungulados extintos, y que no parece mostrar un comportamiento más incisivo sobre el medio que el de otras especies de ungulados autóctonos, plantear su erradicación puede resultar más perjudicial que beneficiosa, no solo económicamente, sino incluso para la comunidad vegetal en la que habita.

–A su juicio, ¿es por tanto el arrui un animal invasor en las sierras del Sureste? ¿Debe ser excluido del catálogo?

–Junto a otros colegas especialistas en herbivoría de ungulados, yo propondría que el arrui fuera calificado como especie exótica invasora en la isla de La Palma –aquí no hay ninguna duda, la flora macaronésica no está adaptada a la presencia de ungulados herbívoros–, mientras que mantendría las poblaciones presentes en el Sureste peninsular, aunque gestionadas adecuadamente, por medio de una caza sostenible, de tal manera que no se promoviese su crecimiento por ejemplo con el aporte de alimento suplementario, y estableciéndose un seguimiento periódico de sus poblaciones.

–La cabra montés ya se ha instalado en Sierra Espuña. ¿Esto significa que puede convivir con el arrui sin problemas, o debe interpretarse como un motivo más para prescindir del 'Ammotragus lervia'?

–Nuestra hipótesis actual es que ambos ungulados pueden convivir porque sus requerimientos alimenticios son diferentes. Creemos además que su incidencia en la comunidad vegetal es complementaria, contribuyendo a un aumento de la diversidad del ecosistema.

–¿El futuro del arrui debe depender solo de motivos científicos o biológicos, o hay que atender también a razones sociales o económicas? El Gobierno de Murcia, haciendo suyas las reivindicaciones de los cazadores, apuesta por la especie como un activo económico y turístico...

–Yo siempre apostaré en primer lugar por el beneficio medioambiental; si se demostrara que el arrui es perjudicial para el ecosistema y las comunidades vegetales del Sureste español, yo sería el primero que abogaría por su erradicación, por muy atractivo que pudiera ser a nivel cinegético o turístico.

–¿Considera un error apostar por la erradicación del arrui?


–En base a los conocimientos que sobre su biologia y ecología tenemos en la actualidad, considero sin ninguna duda un error erradicar las poblaciones del Sureste peninsular.

(Publicado en 'La Verdad' el 5 de noviembre de 2017)


Más artículos:

Comentarios (22)Add Comment
...
escrito por Rocky, noviembre 06, 2017
BUM!!!!!!!

Así da gusto, escuchar a gente QUE SABE de lo que habla, exponer razonadamente sin fanatismos de ningún tipo, las cosas como son. Las mentes cuadriculadas imagino que echarán el grito en el cielo, pero amigos, la naturaleza no es cuadriculada.

¿Que el arrui no debió introducirse en su momento?. Probablemente. Pero como se dice en la entrevista, lleva más de medio siglo con nosotros. Este párrafo es la clave: "si se trata de poblaciones recién llegadas, plantear su captura y erradicación. Pero en casos como el del arrui, una especie asentada desde hace medio siglo en el Sureste ibérico, que probablemente esté ocupando un nicho abandonado hace milenios por otros ungulados extintos, y que no parece mostrar un comportamiento más incisivo sobre el medio que el de otras especies de ungulados autóctonos, plantear su erradicación puede resultar más perjudicial que beneficiosa, no solo económicamente, sino incluso para la comunidad vegetal en la que habita"

Curioso cómo nos echamos las manos a la cabeza simplemente por tratar de clasificar a una especie ("exótica invasora"), encasillarla en un corsé artificial (qué curioso, TODO es artificial en esta vieja iberia, al mismo tiempo que todo es natural) y no ser capaz de ver más allá.
...
escrito por El Pacificador, noviembre 06, 2017
Este recurrente tema debiera de estar zanjado y asumido hace tiempo. El ARRUI vino para quedarse y se introdujo con criterios tecnicos por la administracion competente en esos momentos. Su presencia bajo un modelo de gestion adecuado es aceptada y recomendada por la comunidad cientifica de mayor prestigio a nivel nacional (e internacional).
Por tanto, solo queda que se coloque al frente de la gestion de la especie al personal adecuado si es que lo hay, porque los actuales estan demostrando sobradamente su incapacidad para manejar el tema, unico problema actual.
...
escrito por AlmaEco, noviembre 06, 2017
Vaya, medio siglo nada menos... Casi una era geológica. Simplemente porque lo trajeron los del ICONA (los que aterrazaban montes para llenarlos de pinos), para dar gusto a los cazadores. Es un animal espectacular, pero su sitio está en el norte de África. Bastante tenemos con las especies que llegan sin querer, como para dar alas a los que quieren llenarlo todo sin fuste de flora y fauna cuanto más lejanas mejor.
...
escrito por Enteradillo, noviembre 07, 2017
Vale Rocky, como lleva más de medio siglo con nosotros, se le perdona.¿Cuanto tiempo exacto piensas tu que debe ser el límite para perdonar y no perdonar? ¿perdonamos los castores en el Ebro, y los Siluros? Si yo introduzco una especie porque me da la gana en un sitio que sé que no va a ser localizada en bastante tiempo, ¿cuanto necesito para que me lo indultes? En aquella fin de Extremadura que soltaba tigres y leones para su caza ¿si no molestan, tienen ciervos para comer, y llevan tiempo, se les puede indultar?
¿Controlamos los ciervos de Cehegín y Cieza que algún listo soltó porque le dio la gana, o ya llevan lo suficente allí? y eso que no es una especie aloctona...
Yo, la verdad, es que no sé que pensar, unos cientificos dicen una cosa, otros otra. Lo que sí sé es que la administración ha pecado de dejadez absoluta, y no confio en su forma de administrar. El indulto del arrui solicitado por el gobierno murciano solo es por motivos cinegéticos, y fomentar que los montes y ríos sean cotos privados de cazadores y pescadores. Y un mensaje claro, seguid haciendo lo que os de la gana, que la administración os apoyará.
...
escrito por Marcos, noviembre 07, 2017
A ver, por lo que yo sé del asunto, la cuestión no es si el arrui lleva medio siglo o 5 años... la cuestión es si, siendo exótico (¿hace falta decir que NO TODAS las especies exóticas son dañinas?), es además perjudicial para el medio natural. El argumento de los 47 años en Sierra Espuña viene más por el hecho de que no se haya demostrado ningún efecto pernicioso en el medio vegetal... Y si encima el investigador que más ha trabajado con la especie dice lo que dice... La cuestión es que el arrui es una especie que tiene la mala suerte de ser amada y odiada por dos sectores de la sociedad que no se soportan: cazadores vs ecologistas... ahí veo el problema yo.
...
escrito por Arrui, noviembre 07, 2017
Y es que ahí, y solo ahí, esta el problema, Marcos
...
escrito por Marcos, noviembre 07, 2017
El Congreso aprueba hoy la Proposición de Ley que indulta a las especies exóticas invasoras con aprovechamiento cinegético o piscícola, con el apoyo del PP, PSOE y C’s. Ahora vendrán las enmiendas...
...
escrito por Rocky, noviembre 08, 2017
Así es Marcos. Y esa respuesta vale también para Enteradillo. No se trata solo del tiempo que lleva, sino de ver si sus efectos son perjudiciales o beneficiosos. Todo lo que comentas, Enteradillo, está referido a especies que sí son perjudiciales, como también lo son todas las especies exóticas invasoras que NO se han indultado. En ese caso, a degüello con ellas. Pero...¿y si no son perjudiciales?

Al AlmaECO, decirle que muy bien, que te has aprendido la lección que te han enseñado. Una matrícula de honor para tí, se nota que has tenido buenos maestros. El ICONA = CACA. Los pinos = CACA. Muy bien chaval, simplemente teniendo esos dos conceptos claros, llegarás lejos, muy lejos en tu carrera Eco. No te hace falta nada más que repetir esos mantras y el mundo será tuyo
...
escrito por Enteradillo, noviembre 08, 2017
Pero Rocky, ¿no hay acaso estudios cientificos que dicen que sí que es perjudicial? Todo depende de a quien le hagas caso.
Mañana te pueden sacar un estudio que tigres y leones en extremadura, en fincas cercadas son beneficiosos ante la falta de depredadores autoctonos, y que no son perjudiciales. Sería un beneficio economico sin igual, y no tienen perjuicios sobre la flora, y depredan sobre especies cinegeticas que de todas nmaneras iban a ser cazados. ¿Te convencería? a mi no. Se va a salvar el cangrejo rojo en el delta del guadalquivir, solo por intereses economicos, ¿es y ha sido perjudicial el cangrejo rojo en en la peninsula?
Y lo vuelvo a decir, no ha ganado el medio ambiente,no han ganado los cientificos, ha ganado la federación de caza de la Región de Murcia, que no nos engañen y escondan intereses economicos en carteles medioambientales
...
escrito por Federación de Caza de la R. Murcia., noviembre 08, 2017
Existen estudios científicos de gente que sí ha pisado el monte y lleva estudiando la especie años que avalan que no es perjudicial para nuestro ecosistema, al revés, en algunos casos llega a ser beneficiosa como herramienta de gestión, como recurso trófico, y como recurso cinegetico, claro que sí.

No se trata de ganar o perder, perder, no pierde nadie con esta nueva postura, ganar tenemos muchos que ganar no solo los cazadores. Ese es el problema, que focalizais todo en un criterio, una postura, imparcial y subjetiva.

El arrui llego para quedarse, solo hace falta una gestión acorde y para ello se debe de realizar la caza. Guste más o guste menos. Una practica lega, reglada y con un carácter antropológico innato. Una herramienta sostenible, sobre un recurso sostenible. Respetuosa con el medio ambiente y beneficiosa para diversos sectores, forestales, agrícolas, turísticos, económicos.

Es un error, centrar la caza como único punto beneficioso de la salvación del arrui.

Somos conscientes de que existen otras especies que sí son exóticas y sí son invasoras con daños claros sobre nuestros ecosistemas. Y seamos sensatos que la aprobación de dicha modificación no supone una puerta abierta para estas, eso se llama demagogia y populismo, falta publicidad y falta a la veracidad.

Las sociedades y científicos naturalistas deben focalizar sus esfuerzos en esas especies, en esas que sí están reconocidas como invasoras, que dañan nuestros ecosistemas y que perjudican la conservación de otras. El arrui no es el caso, totalmente demostrado, avalado y contrastado en la realidad murciana.


Solo requiere gestión, gestión y gestión. La caza es una herramienta de gestión y una actividad deportiva y de ocio como otras. Aprovechamos un recurso renovable y sostenible que bien gestionado es beneficioso para todos y para todo. El que quiera verlo, ahí esta, lo que no podemos hacer es forzar por presiones sin sentido a algo que es antinatural, injusto, egoísta y personalismo.

No queremos entrar en discusiones ni disputas de quien es mas.

Seguiremos luchando por defender nuestra actividad y nuestras especies, con criterio, razón y base científica y legal. Sin escondernos de una actividad reconocida como beneficiosa para el medio y como una herramienta de gestión de nuestros espacios que tan abandonados se encuentran hoy en día, sobre-explotados en algunos casos por otro tipo de usos, incontrolados, mal gestionados y con un nulo aporte positivo para el medio en el que se desarrollan.

Un saludo.






...
escrito por Marcos, noviembre 08, 2017
A Enteradillo:
Dices: "Pero Rocky, ¿no hay acaso estudios cientificos que dicen que sí que es perjudicial? Todo depende de a quien le hagas caso."
Dime UNO SOLO que afirme que el arrui es perjudicial por ser una especie exótica, UNO SOLO. No me vale que me cites el que dice que se alimenta de plantas amenazadas, pues en ese estudio se afirma que "al igual que hacen ciervos y cabras montesas".... es decir, como cualquier ungulado herbívoro (no por ser exótico...).
...
escrito por Enteradillo, noviembre 08, 2017
Hola Marcos. Perjudicial es cualquier bicho según lo gestiones, por eso te pongo el ejemplo de los tigres y leones en la finca de Extremadura. No tienen porque ser perjudiciales, otra cosa es que lo hagamos legal. El arrui ha sido pesimamente gestionado durante muchisimos años, con un número excesivo que ha ocasionado problemas ambientales, agrícolas, y su expansión a otras sierras murcianas. Y lo que digo, no tengo esperanzas de que su gestión en un futuro sea mejor. Y no olvidemos que también se ha indultado al cangrejo rojo y al visón americano, que son claramente perjudiciales. Y vuelvo a repetirme, no ha habido una sola razón medioambiental para su indulto, son otras razones, que son muy claras, y es dar un claro mensaje de que por beneficio económico se puede hacer cualquier cosa.
...
escrito por Arrui, noviembre 08, 2017
No te van a contestar, Marcos. No existe ningún trabajo que diga algo así.
El problema es que mucha gente ve el arrui como un emblema de los cazadores y quizás para ellos lo sea. Pero el arrui es mucho más, es una especie que vive aislada de nuestras pugnas, del via crucis legal que le esta afectando, es una presa y la naturaleza lo ha diseñado para sobrevivir a la persecución.
Algunos pensamos desde el principio que el coste de erradicación era inasumible y que además, ésta no se iba a conseguir.
Que no debió traerse a España, es otra cuestión. Lleva aqui medio siglo y ahora no se puede erradicar con los medios disponibles. No veo otra salida más lógica que racionalizar su aprovechamiento para permitir la recolonización de territorios por parte de la cabra montés y para evitar conflictos que dependen de su densidad.
...
escrito por Marcos, noviembre 08, 2017
Enteradillo.... no entiendo de qué estás hablando... aquí se trata de naturaleza, animales nativos y exóticos, y aprovechamiento cinegético como medida indirecta de control poblacional a falta de depredadores naturales (lobo, no hace falta irse al absurdo de los tigres...). Lo único que para mí tiene ahora mismo valor es el hecho de que, me guste mucho, poco o nada el arruí en sí mismo, los científicos que sí lo conocen nos digan que su presencia en la naturaleza no difiere del de la propia cabra montés... que si esta se gestiona mal también puede ser perjudicial? por supuesto... pero entonces de qué estamos hablando? de la gestión de la naturaleza? de la caza? Yo creía que habláblamos de si hay que erradicar o no al arruí...
...
escrito por Marcos, noviembre 08, 2017
Hola Arrui. Dices "No veo otra salida más lógica que racionalizar su aprovechamiento para permitir la recolonización de territorios por parte de la cabra montés y para evitar conflictos que dependen de su densidad." PERO, según tengo entendido (y he visto con mis propios ojos) la cabra montés está colonizando los montes murcianos desde hace décadas... "a pesar de la preencia de arruí"... así que, no parece que éste le afecte mucho...
...
escrito por AlmaEco, noviembre 08, 2017
Venga vamos Rocky Tamariz, a plantar acacias o eucaliptos y a seguir pensando en cómo traer megafauna africana. Con eso sí llegaremos todos muy lejos...
...
escrito por Arrui, noviembre 08, 2017
La presencia de arrui no le molesta mucho a la cabra. La excesiva densidad de arrui, si.
Por eso, Marcos, cuando propongo racionalizar su aprovechamiento, me refiero a que no debemos dejar que la especie alcance densidades que puedan perjudicar a la cabra, al monte, a los agricultores e incluso a sí misma.

Respecto al argumento de que "como no se ha gestionado bien en los últimos 50 años, vamos a erradicarlo", creo que no tiene coherencia alguna. La erradicación es carísima, compleja y, como mínimo, difícil de conseguir. Deberíamos poner los pies en la tierra de verdad y aceptar otras opciones más sencillas. Me refiero solo al arrui, cuya presencia no ha ocasionado conflictos diferentes de los que habría ocasionado la cabra, tan española ella.
...
escrito por Rocky, noviembre 09, 2017
Dice Enteradillo que cualquier bicho es perjudicial según lo gestiones......

Bueno, creo que no hay nada más que añadir a lo que ha respondido Marcos

Vaya disparate. Entonces no se va a tratar de si es exótica o no, sino de la gestión del "bicho". Pues nada, vayamos eliminando también la cabra por los daños que hace a los almendros, el ciervo por otro tanto de lo mismo, el jabalí por destrozos al cereal, etc.... A este paso nos vamos a quedar solos en los montes, como llegó a pasar durante épocas de guerras, incendios y saqueos.

Creo que el debate ha quedado claro...
...
escrito por Rocky, noviembre 09, 2017
Y a ver si nos queda claro algo de una puñetera vez:

NUESTROS MONTES SON ARTIFICIALES

Como lo son nuestras ciudades, como lo son nuestros campos, nuestro entorno. A estas alturas de la película, nuestro "hábitat" está alterado por el hombre a lo largo de los siglos y siglos de historia. Y mientras no entendamos esto y soñemos con paraisos naturales inalterados, poco vamos a avanzar. Se trata de echar una mano en la conservación y evolución de los ecosistemas, claro que sí, pero siendo consciente de que el hombre es y ha sido la especie más influyente y modificadora de hábitats, paisajes y demás. Nos guste o no.

Y como esto es así, en un mundo antropizado, yo prefiero mil veces ver nuestros montes con su fauna cinegética (lo que ayuda además a rapaces, carroñeros y depredadores) y su fauna silvestre en general bien gestionados, y no como han estado muchos años, VACIOS y sin vida por la moda del no intervencionismo chupiguay que implantó el ecologismo de los años 80 en casi todos nuestros bosques.

Y nos guste o no, que en nuestro montes haya VIDA silvestre ha sido en gran parte gracias a la gestión cinegética de los mismos. Y gracias a eso, también tenemos a nuestras águilas reales, a nuestros buitres, perdiceras, etc... que tanto nos gusta ver con nuestros prismáticos

Y no, no soy cazador ni quiero
...
escrito por Marcos, noviembre 09, 2017
Bravo Rocky!
Se puede decir más alto... y ya ;-)
Le he hecho una captura a tu mensaje. Has clavado el mensaje primordial!
Enhorabuena
...
escrito por AlmaEco, noviembre 09, 2017
Nuestro entorno está alterado y antropizado ?? Gracias por abrirnos los ojos a algo de lo que nunca nos habríamos dado cuenta, qué sabiduría. Como está alterado, en vez de tratar de restaurar en lo posible pues lo terminamos de liar a posta (no basta con lo que llega sin querer) con especies de África, América, Asia o Australia. Y no de otro planeta porque no hemos llegado. En fin, no vale la pena daros más viento.
...
escrito por Arrui, noviembre 09, 2017
Seguimos dando vueltas a lo mismo. Que si, que el arrui no debió traerse pero se trajo y una vez aqui, deberíamos dejarnos de dogmas generalistas y hacer con él algo más lógico que gastar medios (que no tenemos) en intentar el imposible reto de la erradicación.
El título de esta noticia "es un error erradicar el arrui" no habla de si se debió traer porque discutir eso es ahora perder el tiempo.
Eso que dice Almaeco de "restaurar" ¿en serio crees que puedes quitar el arrui para restaurar nuestras sierras? ¿en serio crees que el arrui es el problema para esta restauración?

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy