Portada Noticias Teletransporte ambiental de El Gorguel a Fortuna
Teletransporte ambiental de El Gorguel a Fortuna
( 6 Votos )
09.04.17 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

 

El proyecto de medidas compensatorias por daños en la Red Natura propone una nueva área protegida para aves en Caprés, a 70 kilómetros de la futura dársena de Cartagena

Investigadores de la UMU han redactado el plan por encargo de la Autoridad Portuaria

A grandes males, grandes remedios. Este refrán cuadra perfectamente con la solución técnica propuesta para contrarrestar los daños que sufriría la Sierra de la Fausilla en el caso de que se construya la dársena de El Gorguel, el gran proyecto de la Autoridad Portuaria de Cartagena para multiplicar su tráfico de contenedores: crear una nueva Zona Especial de Protección para Aves (ZEPA) en el paraje de Caprés, en el municipio de Fortuna, a setenta kilómetros de distancia. Algo así como teletransportar a la Comarca Oriental las medidas de conservación necesarias para favorecer allí a las especies que verían dañado de forma irreversible su hábitat en el litoral. Principalmente el águila perdicera, el águila real, el búho real y el halcón peregrino, y en menor medida la curruca rabilarga, la collalba negra y el camachuelo trompetero.

No es fácil que la Comisión Europea apruebe proyectos de infraestructuras que dañen los espacios de la Red Natura 2000, pero en el caso de que finalmente Bruselas dé el visto bueno es un procedimiento normal y aceptado proteger enclaves alejados de los que puedan verse perjudicados. Un ejemplo reciente: la pérdida de un territorio de águila perdicera en Aragón por la construcción de una presa se va a compensar en Castilla-La Mancha.

En el caso de la dársena de El Gorguel, el espacio elegido para su declaración como nueva ZEPA es idóneo porque en sus 4.400 hectáreas ya alberga poblaciones de águila perdicera (una pareja) y camachuelo trompero (35 ejemplares), las dos especies más valiosas presentes en La Fausilla; también de curruca (265), collalba (250), búho real (dos parejas) y halcón peregrino (una pareja); el águila real cuenta aquí con un territorio histórico. Según este estudio, al que ha tenido acceso ‘La Verdad’, Caprés «posee características comparables a las que en su momento justificaron la selección del lugar original para las especies sobre las que la aprobación y desarrollo del plan producirá afecciones directas».

Que en el caso de las cuatro rapaces y la collalba significarían la «pérdida permanente de lugares de reproducción actuales o potenciales». Tanto la collalba como la curruca sufrirían una disminución de sus poblaciones, y el camachuelo trompetero se enfrentaría a «alteraciones en su hábitat potencial», además de a «dificultades para su recolonización futura».

Además de la degradación de la vegetación y la polución atmosférica, la contaminación lumínica y acústica también afectarían negativamente a las aves.

Sin rastro del camachuelo

Del camachuelo trompetero, por cierto, no existen citas en la Sierra de la Fausilla desde hace veinte años, según se asegura en el informe. Esta pequeña ave paseriforme «no se encuentra presente actualmente en el área de estudio, y por lo tanto no se reproduce, aunque parece prematuro confirmar su desaparición del lugar», señalan los técnicos. Fue precisamente la presencia del camachuelo lo que justificó la creación de la ZEPA de La Fausilla, una circunstancia que lo convirtió en protagonista involuntario de enconadas polémicas entre el promotor del superpuerto, su expresidente Adrián Ángel Viudes, y el director de la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE), Pedro García. El documento deja una puerta abierta a su retorno porque se conservan zonas  «muy atractivas para la especie».

La posible construcción del superpuerto en este espacio protegido –además de zona ZEPA, la Sierra de la Fausilla también es Lugar de Interés Comunitario– ocasionaría igualmente daños en hábitats terrestres y flora de interés, como acantilados con vegetación, dunas móviles, estepas salinas y matorrales termomediterráneos, entre otros. En este caso, la solución propuesta es la ampliación de la Red Natura 2000 en más de 95 hectáreas: 93,5 en dos zonas del propio LIC de la Sierra de la Fausilla –Barranco del Avenque y Cabezo Galera– y casi dos en el cercano Parque Regional de Calblanque, Monte de las Cenizas y Peña del Águila, donde se protegería un área de Cala Reona con hábitats dunares.

Estos proyectos de medidas compensatorias, así como los estudios científicos que las justifican, han sido redactados, por encargo de la Autoridad Portuaria de Cartagena, por dos grupos de investigación de la Universidad de Murcia: Ecosistemas Mediterráneos y Taxonomía de Plantas Vasculares, Etnobotánica, Geobotánica y Paleoetnobotánica.

El daño terrestre del superpuerto sería mínimo en comparación con el ocasionado al medio marino, que aún no se ha evaluado. La dársena de El Gorguel es una obra que consiste básicamente en ganar terreno al mar, lo que alteraría tanto los fondos como la dinámica de las corrientes, además de que generaría ruidos molestos para la fauna. Un estudio que entrañará una «mayor complejidad», según admitió recientemente el presidente de la Autoridad Portuaria, Antonio Sevilla.

En el caso de que la Consejería de Agua, Agricultura y Medio Ambiente admita la declaración de la nueva ZEPA y la ampliación de los dos LIC, que en ambos casos debe proponerse a la Comisión Europea, las medidas de compensación «deben aplicarse antes de que los lugares se vean irreversiblemente afectados», y «deberá comprobarse su efectividad antes de la construcción y explotación de los mismos», advierten los investigadores de la UMU citando la Directiva Hábitats.

Los trámites para la declaración de la nueva ZEPA se prolongarían durante al menos tres años, y el coste conjunto de las medidas compensatorias sería de más de seis millones de euros: 5.877.152 por la conservación de las aves y 249.957 por la mejora de los hábitats terrestres, con actuaciones durante un máximo de trece y diez años, respectivamente. Una factura que pagaría la Autoridad Portuaria.  

(Publicado en 'La Verdad' el 9 de abril de 2017)

Comentarios (19)Add Comment
...
escrito por Antonio Fuentes, abril 09, 2017
..... De aquí a cuatro días veremos paiños en La Garapacha
...
escrito por Hieraaetus, abril 09, 2017
Este es uno de esos sinsentidos de la Red Natura 2000. Nada menos que compensar el deterioro ambiental de un área litoral protegiendo una zona semiárida de interior situada a 70 km. Como si los seres vivos fueran refugiados de guerra o algo parecido, a los que reubicar lejos de sus zonas de conflicto. ¿Se imaginan que alguien propusiera construir una línea de AVE partiendo en dos la Catedral de Burgos, y en compensación se dotara de protección a una iglesia de Ponferrada?

Si la zona propuesta del Caprés (admito mi ignorancia de no conocerla con anterioridad a este artículo, al menos con ese topónimo) acoge los elementos suficientes como para justificar una figura de protección, pues hágase, pero no a costa de destrozar uno de los puntos calientes de biodiversidad más importantes de Europa.

Porque, y este es otro tema, quisiera conocer la viabilidad económica de un macropuerto de contenedores en el Gorguel, teniendo Valencia a un lado y Algeciras al otro, y con la monstruosidad de Tánger en ciernes. Ya me imagino que andarán "cocinando" los avales para que en caso de pérdidas seamos los ciudadanos los que paguemos el estropicio (al más puro estilo Corvera-Internacional).
...
escrito por Jose Luis SM, abril 09, 2017
A ver, resumiendo:

Que si se aprueba el desastre del Gorguel, protegemos Caprés a cambio porque la zona lo merece desde hace mucho tiempo.

Pero si no sale adelante, ya no protegemos Caprés porque no merece la pena, total sólo es un secarral y su flora y fauna ya se las apañará sólita.

¿Es eso, no?
...
escrito por Yo2.0, abril 09, 2017
Me parece increíble que se rían así en la cara de todos los ciudadanos, veo justo y coherente que si alguien gestiona o explota un espacio incluido en la rednatura2000 o que incluya ciertas especies sensibles, se les exijan unas medidas más extrictas con respecto a otros lugares para poder seguir conservando los valores ambientales de dicha zona, pero lo que no puede ser es que se le exijan a unos si y a otros no, y menos aún por motivos económicos.
A modo de ejemplo la futura macroplanta solar fotovoltaica de Lorca y la L.A.T que conlleva y que X-Elio ha anunciado que quiere empezar a construir a final de este mismo año a pesar de afectar a hábitats de especies en peligro de extinción como el cernícalo primilla o la tortuga mora, o a las vulnerables aves esteparias,rapaces, etc.. además de afectar por lo menos a dos hábitats de interés prioritario, incluyendo incluso algún endemismo,se podría seguir hablando pero creo que no es el lugar, lo que si se que es ¡VERGONZOSO! que a ciertas empresas y desde mi punto de vista si se les permita "eludir" ciertas medidas ambientales mientras que al ciudadano de a pie se le exige la más extrictas aplicación de dichas leyes, flaco favor le hacen a la imagen que se ha de proyectar, en fin..
...
escrito por jmcanovas, abril 09, 2017
¿Es cierto éste disparate?, visto lo visto igual hasta lo aplauden el ¿gobierno? regional. Espero y deseo que esta locura no llegue a término.
...
escrito por Descarado, abril 09, 2017
Lo de "proyecto estratégico" debe ser para para estrategia de navieras extranjeras, por lo que si el consejo de ministro aprueba eso podría ser acusado de delito de traición ya que no hay tal interés nacional. Es normal que nadie con o sin mayoría quiera comerse ese sapo, máxime además cuando la cuenta la pagaríamos todos los españoles con un beneficio escasísimo (todo robotizado prácticamente). Un nuevo fiasco a sumar a los muchos durante estos años. Por cierto, si la autoridad portuaria está tan boyante, debería de buscar inversiones más rentables para todos.
...
escrito por anselmo de benito, abril 10, 2017
El chollo del puerto ya esta a buen recaudo en San Esteban.Se iran librando dineros y dineros y dineros 6 millones para el camachuelo ,o para el aguile perdicera jajaja,algunos nidos haran,y los 23 millones a Camarillas de parte de la Comunidad Autonoma de Murcia ,y lo que haga falta que para eso es el cuarto puerto de España.
...
escrito por Jorge Sánchez, abril 10, 2017
Cualquiera que conozca mínimamente el artículo 6 de la Directiva Hábitats, sabrá que son necesarias dos condiciones para permitir un proyecto que dañe la Red Natura 2000: ausencia de alternativas e interés público de primer orden. Ninguna de esas condiciones se ha dado en el Gorguel y es muy dudable que se vayan a dar. Por tanto, esta exhibición (junto con otras) de inversión en temas ambientales de la Autoridad Portuaria de Cartagena parece más bien encaminada a facilitar la admisión de las premisas que no se dan en este caso y facilitar decisiones políticas concretas. Por otro lado, resulta llamativo el papel de las Universidades Públicas en un tema tan controvertido y polémico, muy alejado de la conservación y la investigación. Veremos qué pasa finalmente.
...
escrito por Lo que va a pasar, abril 10, 2017
Es que declarar ZEPAS como se declararon en su momento con información muy poco fidedigna condiciona el desarrollo regional y el bienestar de sus ciudadanos actuales y futuros.
Por tanto, en este caso sierra fausilla y en el del otro lado muela-cabo tiñoso, lugares sin gestión faunistica donde proliferan especies oportunistas como jabalies y zorros que lo tienen todo absolutamente machacado, por citar algunas complementado con un descontrolado uso recreativo en el espacio y tiempo están pidiendo a gritos su desclasificacion como espacios protegidos que nunca lo debieron ser y que nunca serán gestionados por su escaso interés.
El que mucho abarca poco cubre!
...
escrito por Kaiser_Shoshe, abril 10, 2017
Este disparate solo se explica por las jugosas comisiones que una obra tan brutal asegurara a unos y otros. No pararan hasta que lo consigan, aunque las consecuencias futuras para el medio ambiente y el erario público sean desastrosas. Basta ya.
...
escrito por Jacinto, abril 10, 2017
A ver si me queda claro, 1º destruyen por la minería los montes de la zona oeste del campo de Cartagena,después el desastre de Portman, medio monte para puerto de escombreras,el desastre del mar menor, que somos el culo de España? de Murcia?, arreglar algo antes no?
...
escrito por Anuka, abril 10, 2017
Solo Europa puede salvarnos de este desaguisado. En España ni ha habido ni hay capacidad para detener este tipo de proyectos demenciales que prometen desarrollo y dinero fácil.
...
escrito por Dos tazas de sopa, abril 11, 2017
Aunque no comparta el proyecto está claro que puede justificarse como de interés público de primer orden, y en cuanto a alternativas de ubicación, en Murcia, no hay muchas más, es la verdad. En cuanto a los centros de investigación, pues parece que han asesorado para que el proyecto se haga lo mejor posible, en respuesta a las alegaciones que se hicieron en la anterior tramitación, así que ahora no hay vuelta atrás la CARM técnicamente quedará desarmada porque se han abordado todas sus exigencias y en Madrid se lavan las manos, por lo que si no hay una oposición popular clamorosa mesto solo se podría parar en Bruselas.
...
escrito por Navarro, abril 11, 2017
Ellos si, yo no. Luego que la gente se cabrea y eso. Que si no tenemos educacion y tal. Pues si pensais a donde pueden llegar los eco, para conseguir sus fines, y no es su pasta, ni se sienten discriminados. Imaginad a donde puede llegar uno si es su dinero y se siente discriminado. Sus especies protegidas son menosimportantes que las mias, todo para que cuatro empresas se lleven los trabajos, unos politicos y funcionarios sus comisiones y otra empresa la gestion. Luego tendremos una mierda que veremos cada vez que me asome a la costa desde mi finca. Mi sueño de hacer un montecarlo en mi finca, con mi superpuerto deportivo y los casinos, a tomar viento. Para que ellos puedan hacer otro puerto mas, que sera deficitario por logica. Vamos a reirnos, pero en serio, espero les obliguen a contratar un seguro y que los responsables respondan con sus bienes, en el caso de que no sea rentable. Yo hago las cosas con mi dinero y mis bienes, ellos con el nuestro y nuestros bienes. De quien coño es esa nueva zepa, del puerto????. Quien quitara el puerto si jode las corrientes como el de san pedro del pinatar, que esta jodiendo las playas de la manga. Quien va a ser responsable de sus actos, que estamos muy cansados de los irresponsables con la pasta publica.
...
escrito por Gestión, abril 15, 2017
La gestión de la que deben ser responsables los dirigentes debe ir encaminada a que las cosas se hagan pensando en el bien común y evitando destrozos derivados de la iniciariva de algunos. Eso lo dijo perogrullo. Pero aquí se levanta un macro puerto donde yo diga porque hacen falta puestos de trabajo... Y la gente aplaudiendo. Dónde, desde que se ideó este absurdo proyecto faraónico que desde el principio sabían que iba a tardar lustros en que pudiera comenzar, dónde están los grandes planes de impulso del trabajo en nuestra Región? De proyectos sostenibles (aunque sea en el tiempo), ambiciosos, necesarios? Sin embargo siguen atontandonos con estas ideas mientras las constructoras se frotan las manos contando los ceros del contrato... Somos un país de necios, que tendrá playas llenas de mierda que mirarán a una abominación marítima para que en vez de turistas, vengan barcos de carga y al final, ni eso. No digo que vengan turistas al Gorguel, piensen un poco. Les siens calblanque o cala cortina? Qué bonitas son. No ya para nuestros hijos, que serán felices con sus fiestas, pero sí para turistas que entre otras cosas, buscan paisajes y vienen a Murcia-Cartagena pecisamente por ellos, entre otras cosas. Por no hablar de la posibilidad de atraer otro tipo de empresas a una comarca con tantos recursos "industriaes" como Cartagena. Sin mencionar la (in)cultura de los valores naturales, que se arregla con un informe que responde a una pregunta concreta. Justificación y los malos somos los que no queremos el desarrollo. No les corresponde a ustedes buscar otra solución al desarrollo, dirigentes? Por favor, que alguien le pare los pies a la autoridad portuaria. Y no soy eco ni propi, soy un ciudadano y con muchos amigos en paro en la zona y otros, exiliados.
...
escrito por Descarado, abril 29, 2017
La justificación de la ubicación en el Gorguel no es otra que la búsqueda de un lugar donde puedan recalar por su profundidad los macrocontenedores que vienen fundamentalmente del sureste asiático. Así que el "interés general" está bien clarito y quien viven de este trapicheo, y lo que dure, también.
...
escrito por Francisco Martinez, mayo 14, 2017
Ayer me entere de la noticia, y soy de Caprés, Caprés no esta dispuesto a que nos pongan una ZEPA de 4.400 hectares, protegiendonos todas nuestras tierras de labor, y las pocas de zonas de construccion que disponemos para poder hacer una vivienda de recreo, y una zona cubierta de canteras, que es el motor mayoritario de la economia del pueblo.
Ni tenemos una fauna adecuada para todas las especies, ya que es un paisaje de secarrales, donde no hay ni agua para los animales, los animales autoptonos de la zona han desaparecido y nos quieren traer mas, solo por el interes de algunos bolsillos que seran muchos, qu se beneficiarian del proyecto. Por parte de Caprés estamos montando una plataforma, y denunciaremos a donde haga falta para que no nos pongan la Zepa.
...
escrito por Navarro, mayo 15, 2017
Francisco has tardado en enterarte. Os quitan vuestras tierras y mientras no envien a los antidisturbios a sacaros de ellas, no os enterais. Mi consejo es que hableis con los miembros de la autoridad portuaria que son los principales responsables de esa limitacion a vuestras propiedades. Tambien que consulteis con algun abogado con ganas de sangre, si es correcto en nombre del bien social de los miembros de la autoridad portuaria, meteros en ese berenjenal burcratico medioambiental, para que ellos puedan cargarse de comisiones. Moveros en las redes y medios de comunicacion, que os comen vivos y aun diran que es por vuestro bien.
...
escrito por Sierra del Baño, mayo 16, 2017
Para Francisco Martínez:
Lo más triste de la noticia no es que quieran poner la ZEPA en Caprés, es que la vayan a poner a consecuencia de compensar el daño que producirá el puerto. Si la zona cumple los criterios para ser designada ZEPA, lo que tendría que hacer la administración es proteger la zona ya. Por si no lo sabías, la zona de de Caprés ya está protegida bajo la figura de “área crítica” por el plan de recuperación de una especie en peligro de extinción. La zona propuesta cumple de sobra los criterios para ser designada ZEPA y no se va a soltar ninguna especie, la zona tiene especies de sobra (aunque tú no lo quieras reconocer). Que no haya agua no significa que no haya vida, al contrario, la que hay es merecedora de su conservación por el simple hecho de vivir ahí. El trabajo que han hecho los investigadores ha demostrado de sobra que la zona merece ser, aun, más protegida. La futura ZEPA lo que puede implicar es una mejor regulación de los usos del suelo, que buena falta os hace en Fortuna.
Un saludo.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy