Portada Noticias Las avionetas antigranizo no tienen «fundamento físico», según la Aemet
Las avionetas antigranizo no tienen «fundamento físico», según la Aemet
( 27 Votos )
01.10.16 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Estelas en el cielo. FOTO: AEMET

La Agencia Estatal de Meteorología asegura que la escasez de lluvias en Murcia se debe a «motivos naturales»

La Asamblea Regional pide una investigación ante la presión de los agricultores

No es posible disolver una tormenta antes de que rompa a llover. Lo afirma de forma tajante la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), que ayer impartió doctrina con un amplio y detallado comunicado después de que se hayan avivado las denuncias de agricultores contra las supuestas avionetas que deshacen las nubes. Una queja que suele coincidir con ciclos de sequía y que ha motivado esta misma semana una petición de la Asamblea Regional para que los gobiernos central y autonómico investiguen qué hay detrás de este presunto complot para evitar las precipitaciones.

Sin embargo, «no hay un fundamento físico que explique la evaporación del agua, cientos de miles de toneladas de agua para un sistema nuboso mediocre de unos 1000 km3 que pudiera producir precipitación», zanja este organismo del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, obligado a salir al paso de elucubraciones que incluso lo acusan de estar detrás de la modificación artificial del tiempo.

¿Cuál es la tesis de la avioneta fantasma? Que las compañías de seguros y grandes empresas agrícolas rompen las nubes con avionetas para evitar que el granizo o una precipitación fuerte arruinen las cosechas. Una práctica ilegal que perjudicaría a los cultivos de secano, que dependen de lo que caiga del cielo para salir adelante. Pero nunca han existido pruebas, ni nadie ha sido capaz de encontrar el hangar donde se esconde supuestamente el aparato, ni tampoco las denuncias han sido concretas, más allá de acusaciones vagas. De hecho, la Fiscalía de Medio Ambiente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia terminó archivando una investigación solicitada en febrero del año pasado por la Federación de Cooperativas Agrarias de Murcia (Fecoam).

«Nos van a acuchillar»

Tampoco la Asamblea Regional tiene esperanza alguna en que se aclare esta –mientras no se demuestre lo contrario– leyenda urbana: los grupos políticos promotores de la moción (PP, PSOE y Ciudadanos) admiten que la iniciativa obedece sobre todo a un compromiso adquirido con los agricultores.

«Si nos abstenemos, que es la postura más lógica, nos van a acuchillar, porque nos hemos comprometido y siempre estamos al lado de ellos», declaró el diputado regional Juan Pagán (PP), mientras que Luis Fernández (Ciudadanos) considera que la hipótesis de la avioneta es «ciencia ficción». Yolanda Fernández (PSOE) advierte de que su partido «no confirma ni desmiente la existencia de estas prácticas», pero defiende que se dé una «respuesta definitiva» a las inquietudes de las organizaciones agrarias. Luis Urbina (Podemos) se desmarcó para no «alimentar creencias que rozan la ciencia ficción. Es como volver a la Edad Media», y recordó que el CSIC ya emitió un informe negativo en los años 80 del pasado siglo.

En este conflicto entre la ciencia y la frustración de los agricultores por la falta de lluvia faltaba hasta ahora una explicación de la Aemet, que se remite a los hechos científicos: «Si recurrimos a los datos de las series de precipitación de varias décadas, se puede comprobar que en una zona como la Región de Murcia, donde se denuncia repetidamente la presencia de las avionetas y el uso de otras técnicas para evitar la precipitación, no hay tendencias significativas estadísticamente en las precipitaciones anuales (...). El Sureste peninsular es desde tiempo inmemorial la zona menos lluviosa de España, y donde probablemente se encuentra ubicado el mínimo pluviométrico de Europa: el Cabo de Gata. Los motivos son completamente naturales», concluye la Agencia Estatal de Meteorología.

(Publicado en 'La Verdad' el 1 de octubre de 2016)

Comentarios (110)Add Comment
...
escrito por pedro, octubre 01, 2016
Varios compañeros de caza en el campo de Lorca, después de la comida, vimos como se acercaba una tormenta hacia nosotros que se veía venir la lluvia, dicha tormenta
faltando unos 100 metros para que nos mojara y por arte de magia desaparecio, se escuchó el ruido de una avioneta, al parecer seria fantasma como todas.
...
escrito por Chicho, octubre 01, 2016
Aquí todo el mundo conoce al amigo del primo del vecino del hermano del cuñado que vio una avioneta que rompió una tormenta...esta teoría ha calado hondo en la sociedad porque necesita un chivo expiatorio para la falta de lluvia, y en este caso, las avionetas. Por mucho que la comunidad científica y los meteorólogos digan que es imposible hacer desaparecer una tormenta, y encima no habiendo ni una prueba evidente de ellas, la peña sigue creyendo en esa mano oscura que pone avionetas para que no llueva porque es una teoría fácil de creer, y encima hay ciertos señores de ciertas comunidades agrarias y que dicen de microfisicos alimentando el bulo, se ve que ganan algo engañando a la gente.
...
escrito por Gines Miron. (AMETSE), octubre 01, 2016
Gracias por el artículo Miguel Ángel. Me gustaría pensar que tras esta postura clara de AEMET, de todo el mundo científico e incluso de las fiscalias de Murcia y Almeria, al menos las organizaciones agrarias y los partidos políticos (subrealista que algunos admitan apoyar esto simplemente por presiones y sin creer en ello) que de manera directa o indirecta están alimentando esta polémica inutil desde hace más de 30 años reflexionen sobre el flaco favor que están haciendo fundamentalmente a los agricultores del sureste.

Aquí te dejo el manifiesto "En Defensa de la Meteorología" que publico hace unos días AMETSE (Asociación de Aficionados a la meteorología del Sureste) y que sale al paso del desprestigio social que desde determinados ambitos se pretende someter a esta ciencia.

https://es.scribd.com/mobile/document/325642566/En-defensa-de-la-meteorologia

Saludos!!
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Jose Antonio, octubre 01, 2016
Si simplemente fuéramos a la raíz del asunto no tendríamos que estar discutiendo sobre avionetas. Un lugar de clima mediterráneo semiárido al que se le exige la lluvia que no es capaz de generar, realidad ante la cual se buscan rebuscadas explicaciones fuera de la lógica científica de la climatología y de la meteorología.
...
escrito por Vaya tela, octubre 01, 2016
Los agricultores-depredadores laminando espacios protegidos (Saladares del Guadalentin, por ejemplo), roturando ilegalmente cabezos (zona del Garrobillo, en Lorca-Aguilas), es decir, acabando con la poca cobertura vegetal que nos queda de forma natural en zonas no montañosas, y al mismo tiempo quejándose de que no tienen agua para regar e inventándose que hay una avioneta que rompe las nubes. Y los políticos dándoles calor. Estas cosas SOLO PASAN EN MURCIA.
...
escrito por Segureño, octubre 01, 2016
Lamentable la justificación de los políticos para aceptar la comisión. Es decir los recursos públicos se van a gastar en investigar algo que ya se sabe que es no tiene fundamento.

Por otra parte recomiendo oír a algún representante de Fecoam, Pedro Guerrero en alguna charla sobre este tema. "Hay más cánceres por las avionetas", "la riada de San Wenceslao fue una lluvia aislada".

Me da mucha pena que jueguen con la sentimientos de muchos agricultores honrados, cuando están en una situación muy complicada.
...
escrito por ElPepe, octubre 01, 2016
Yo no conozco al primo del amigo del vecino. Yo soy testigo presencial. Vivo en el campo y en multitud de ocasiones he visto como habiendo un montón de nubes, que parecía que iba a caer una gorda, ha aparecido la avioneta y en media hora o tres cuartos de hora, las nubes se han roto y ha aparecido un sol radiante.
De bulo nada, no nos quieran tomar por tontos.
...
escrito por ElPepe, octubre 01, 2016
Y por si les parece poco, sepan que no es Murcia el único lugar dónde ocurre.

http://www.elmundo.es/andalucia/2016/04/07/570697b7e2704ecb778b45fc.html
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
Yo personalmente nunca he creido lo de la avioneta,sobre todo porque ya sabrian quienes son,tan solo con el EVA13 de S.Espuña cubre buena parte del sureste.Pero si tengo una duda y¡ sera casualidad! los dias 27 y sobre todo 28 segun la AEMET habia sobre Murcia un embolsamiento de aire frio en las capas superiores.En la comarca del Rio Mula el cielo era al mediodia una gran masa de cumulonimbos a punto de explotar y acto seguido ! maniobras militares del ejercito del aire con sus Eurofighter de Albacete volando toda la zona con un estruendo que parecia que estabamos en guerra a la hora mas menos las nubes habian desaparecido por completo dando paso a un sol y calor que ole!.Mi duda es avionetas no,pero y los aviones a gran altitud con solo el calor y la contaminacion de las turbinas a reaccion.
...
escrito por Jose, octubre 01, 2016
Esta semana, en la web de la AEMET daban en Murcia, entre un 60% y un 100% de probabilidades de lluvia.
Lluvia ya sabéis la que ha caído. La avioneta, o avión o lo que sea, la he estado oyendo toda la semana, dando vueltas.
No quiero alimentar nada, sólo digo y opino lo que veo, en este caso, también lo que oigo, y sospechoso es.
En principio, todo vuelo no debe estar vigilado por controladores?¿No debe estar en constante comunicación con tierra?¿Por qué no hablan también los pilotos?¿Por qué no hablan los controladores que deben vigilar esos vuelos?
Y, si no están vigilados?¿Ya de por sí no es ilegal? Estamos hablando de vuelos a una altura considerable.
Saludos
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Jose Antonio, octubre 01, 2016
A ver, que el tiempo se ponga que "parece" que vaya a llover y no llueva es algo completamente normal.

En ocasiones realmente no se pone para llover, aunque lo parezca, hay multitud de situaciones meteorológicas en las que el cielo está cubierto y no por eso tenga que llover: nubes altas, frentes atlánticos desgastados al cruzar la Península y cadenas montañosas béticas, nieblas o nubes muy bajas, tormentas en fase de disipación o simplemente que nos parecen muy cercanas pero que finalmente su localizada precipitación no llega donde nosotros estamos, situación de viento de poniente, etc, etc).

También se dan casos de confundir el ACOVI (aeronave de coordinación y vigilancia de incendios) que realiza rutas aéreas ante situaciones de tormentas secas en busca de posibles conatos de incendios forestales por caída de rayos.
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
Si es verdad J.Antonio lo de la Aeronave de vigilancia Forestal,yo he trabajado en extincion y ya lo sabia,pero muchos agricultores creo que eso lo ignoran y esta la meten tambien al saco .
...
escrito por Pulgarcito, octubre 01, 2016
Ahí van unas reflexiones:

Con respecto a la posible presencia de la avioneta fantasma, no puedo indicar nada por la propia experiencia. Antes bien, nuestra zona, como bien indica AEMET, es un área que, desde que existen registros, responde a unos patrones parecidos en cuanto al tipo, frecuencia e intensidad de las precipitaciones. No entro a si existe la avioneta: cohetes en mañanas nubosas que no son ningún patron@ de ningun pueblo si que he escuchado y tras ellos, 0 precipitación. Con respecto a la aseveración de la AEMET de que los frentes tienen que tener 3000 km2 (un cuarto de la Región de Murcia)para que puedan descargar granizo, no lo tengo tan claro: creo que nubes de 10-15 km2 pueden dejar una extensa zona bien triturada si arrojan granizo, pero ellos son los que tienen el saber y las competencias...
Lo que si que he visto Miguel Angel, que en tu artículo se muestra una foto de estelas de avión que surcan nuestros cielos de manera muy frecuente: este tipo de avionetas no son las que "rompen" las nubes. Las que denuncia los agricultores son "fantasmas" y estas que muestran en la foto son aeronaves de propulsión a chorro. Sobre estas aeronaves, que son bien visibles, las autoridades cuando se les cuestiona contestan que son aviones en vuelo comercial que al pasar por determinadas zonas de la atmósfera dejan esa estela por efecto de fenómenos físicos que se producen ad hoc.Creo que la madre del cordero esta aquí, no en las que se "meten a romper la nube". Estos vuelos comerciales, curiosamente, solo se producen en determinadas épocas sobre una misma zona, las cuales son distintas para otras zonas del Estado. Llama la atención que todos esos vuelos comerciales hagan su trayectoria en líneas paralelas y perpendiculares bien definidas (a modo de retícula)y que luego sus estelas se transformen con el paso de las horas en cirros claritos que tapizan el cielo de la zona. Me gustaría que alguien investigara la el asunto, que no es solo de Murcia, que se da en toda España y que no nos sigan tomando el pelo (una hora vuelo de avión a reacción vale un disparate, y no creo que nadie se pasee por el cielo con dos o tres de estas aeronaves, cual ciclista sale a pedealear por el campo, nos deje el cielo hecho un damero, y nadie se haya enterado, ni controladores de vuelo, ni estamento meteorologico, ni AENA, ni nadie, en general. Os dejo un enlace a una web que lleva unos años con la mosca tras la oreja: http://www.guardacielos.org/
Mientras tanto, los de siempre, a tragar...
...
escrito por Pope, octubre 01, 2016
La web es lamentable. Por cierto las zonas desérticas, las cárcavas, llvan miles de años con nosotros o los aviones a reacción llevan miles de años nosotros.

Pulgarcito habrás leído esto...
http://elpais.com/elpais/2016/08/16/ciencia/1471361175_920591.html

De verdad somos un país de ignorantes, la ciencia está desprestigiada, viva Gran Hermano.
...
escrito por Pope, octubre 01, 2016
José espero que distintas probabilidad de precipitación y cantidad de precioitacion, , los modelos indicaban posibilidad alta y poca lluvia. Lo clavaron
...
escrito por larana, octubre 01, 2016
Señores defensores de los chemtrails: no es posible alterar el desarrollo de las precipitaciones artificialmente, ni con avionetas ni de ninguna otra manera. Esto no es una creencia u opinión. Es un hecho científico. Defender la postura contraria solo demuestra una enorme ignorancia científica. Y si me apuras, ignorancia en general, moleste este comentario a quien moleste.
Así que hagan el favor de no hacer más el ridículo con estúpidas tesis conspiratorias.
...
escrito por ElPepe, octubre 01, 2016
http://despiertavivimosenuname...-quimicos/

¿Esto también es una tesis conspiratoria?
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
Señores respetemos todas las opiniones y no vayamos de cientificos que aqui estamos para intercambiar no anular a nadie que cuarto milenio son los domingos .
...
escrito por ElPepe, octubre 01, 2016
Se me olvidó añadir "estúpida"
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Vigilator, octubre 01, 2016
Sobre este asunto sólo puedo decir que yo no sé si una avioneta pueda hacer que no llueva. Lo que sí he visto con mis propios ojos muchas veces es que cuando apuntaban nubes, ver volar una avioneta que no he visto con cielo soleado. Puedo decir hasta el modelo, una Cessna 337 Skymaster. Y al final no llovía. Eso son hechos. No voy más allá.
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
A ver que opinais compis! Tantos satelites meteorologicos,radares de lluvia,boyas maritimas,modelos numericos,pronosticadores en todos los canales de tv,la noaa,la aemet!.Fallo en los pronosticos en la region con respecto a lluvia mas del 75%,sol y aire lo clavan.En el pasado un agricultor veia las hormigas y acertaba!
...
escrito por Meteorólogo, octubre 01, 2016
Es habitual que se vean más avionetas en días nublados, tienen que volar más bajo al no poder ascender debido a la visibilidad. Por otra parte, las nubes y el aire con alta humedad ejercen de pantalla sonora y provoca que el sonido se propague más fuerte y más lejos. Sin olvidar que una simple avioneta no duraría ni 5 minutos dentro de una tormenta, las intensas corrientes de aire la estrellarían en el suelo.

Aquí lo que hace falta es más sentido común y conocer un poco tu entorno y tu clima. Pero claro, como esto supone esfuerzo, pues la gente se apunta a la historia de la avioneta antilluvia porque es más fácil. Ahora resulta que también todo el mundo en España es meteorólogo, sucede lo mismo con la política. En fin...
...
escrito por Meteorólogo, octubre 01, 2016
Paco, el problema es suyo por creerse las previsiones por municipios (las de los porcentajes), puesto que son previsiones automáticas que no han sido supervisadas por un ser humano. De todas formas recuerde que 4 gotas ya es una previsión acertada, y que aunque esas previsiones señalen un 100% de probabilidad, no hay que fiarse, y más en situaciones irregulares y locales típicas del Mediterráneo. Le recomiendo que eche un vistazo a las páginas de Meteociel y Wetterzentrale, con los modelos de previsión. Por cierto, los satélites, boyas y radares son un instrumento de previsión. Un saludo
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
Amigo meteorologo lo que tu dices puede ser cierto ¡al final creemos en una nube de argumentos que nos hacen ver la poca exactitud de los pronosticos! gracias por tu opinion.
...
escrito por Pulgarcito, octubre 01, 2016
En referencia a las tesis conspiroparanoicas, lo único que digo es que estos vuelos no deben ser comunes, ni trazado ni estelas son permanentes en cualquier tipo de avión a reacción (solo se producen determinadas veces, por lo que llaman mucho la atención -de ahí que se haya puesto esta foto y no ninguna, como debiera haber sido, puesto que la avioneta fantasma lo es porque no se ve); el tipo de trayectoria que describen no obedece a una ruta comercial convencional (me gustaria que hablara un controlador aéreo o ingeniero aeronaútico)y siendo ese el caso, el dineral que supone poner a volar esos aparatos tiene que tener un fin muy justificado. La inquietud viene de la ABSOLUTA OPACIDAD de la estamento que controla la navegación aerea, entre otros. Datos constrastados y análisis conforman la parte básica del método científico, por lo que en las afirmaciones de tesis conspiratorias debieran figurar, en primer luagar éstos para luego poder afirmar lo que se dice. No sé el objeto de estos vuelos, pero me parece que asumir directamente que son producto del normal tránsito aéreo, es querer acallarnos. No voy a entrar en más discusiones, el que quiera que se lo piense. Los que lo tengan claro, una cosa menos por la que tienen que calentarse la cabeza, que tampoco está nada mal. Saludos a todos y que paseis un feliz día.

...
escrito por Chicho, octubre 01, 2016
Que sí pulgarcito, que los oscuros gobiernos y multinacionales nos fumigan para jodernos, con el objetivo ¿de? Lo vuestro, es una cuestión de fé, y hace falta mucho estómago para tragar semejantes teorías.
...
escrito por Segureño, octubre 01, 2016
Y justo Pulgarcito las estelas se disipan o no, según muchos factores:entre ellos altitud, humedad, presión.... . Debe ser la OTAN que quiere que no llueva en Murcia y Almería, cuando no eran capaces de eliminar la lluvia en Cabo Cañaveral un día cuando se jugaban millones de dólares..
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
Nadie de los que aqui estamos crea que su teoria es la cierta y la correcta por muy leidos que seamos ,son solo razonamientos que compartimos que eso es lo mas importante y al final de todo lo que hemos expuesto ninguno sabemos con certeza si :la avioneta fantasma,los americanos o los venusianos.
...
escrito por Manuel, octubre 01, 2016
Hombre Paco, con todos los respetos digamos que los datos de uno y e otro bando no son muy comparables Por favor que la ciencia ha avanzado...
...
escrito por pedro, octubre 01, 2016
valla tela. valla desierto que estan haciendo en el sureste de españa, con que es una mentira lo de laAVIONETA..... DONDE VA CADA VEZ QUE SE PONE NUBOSO PASA Y A LOS DIES MINUTOS DESAPARECE TODO? QUE CAsualidad que se le oye solo cuanto esta nublado.......y que sepais una cosa.... la RUINA ES PARA TODOS QUE COMENTARIOS LEO CONTRARIOS AL TEMA LA AVIONETA VER PARA CREER....
...
escrito por pedro, octubre 01, 2016
las personas que vivimos en EL SECANO=( NO HAY AGUA DE RIEGO) tambien tenemos derecho a vivir, he podido ver con mis ojos como la avioneta quita lluvia a los 10 minutos de pasar nadie LEGISLA SOBRE ESO.
...
escrito por Meteorología Cádiz, octubre 01, 2016
Las Agencias Oficiales "GUBERNAMENTALES" podrán decir lo que quieran, bien sea por desconocimientos o por intereses a tapar. No obstante, organizaciones en Meteorología están naciendo muchas en España en búsqueda de precisiones microclimáticas de determinadas zonas y con proyectos de generación de futuras modelizaciones sobre orografía etc... pero bueno, tocando de lleno el caso y sobre lo que ha escrito Pulgarcito al respecto, me parece una manera de reflexionar bien y la realidad no es que sea el problema unas avionetas rompenubes, sino más bien, la existencia de aeronaves y qué sabe Dios sobre otros poderes capitalistas internacionales de interés, donde en eso, sí que hay intervención militar entre otras cuestiones, como tantas, y que no forman parte de la conspiración, la sociedad en temas como la Yihad, la Violencia de Género, la Igualdad a todas las cotas, entre otras ecuaciones doctrinarias, acaba teniendo a la sociedad como medio adormecida en hechizos de mataros los hermanos los unos a los otros y de distintas maneras. Ni es extraño que 10 periodistas que investigaban las Torres Gemelas hayan muerto, ni es extraño que la provocación a los negros en EEUU, prepare escenas premeditadas con equipo de 4 cámaras, helicóptero y a difundir con planes estratégicos, la muerte de un negro por supuesto disparo en medio de la carretera. Vivimos en un tumulto de conflictos creados bajo el eje de algo. Ni nada de eso es extraño, como tampoco lo es, que el SSMM El Rey el día que visitara a San Fernando (Cádiz) por aquello del Bicentenario de las Cortes y estando la Bahía en ALERTA NARANJA y SSMMdes durmiendo en el Novo Sancti Petri, finalmente no cayó ni gota en la zona, mientras que una tormenta se quedaba a medias tintas entorno a las 00:20 horas de la noche hasta que quedara el cielo completamente despejado. Ahora bien, y no correspondiéndose aquella vez con la sinópsis exacta prevista, busquen en los archivos, que la zona que se tragó una alerta roja inminente por consecuencias colaterales, fue la Costa del Sol Malagueña, una vez que los desarrollos verticales tuvieran un efecto de tobogán hacia el Estrecho y reproducción multiplicada por el flanco sur. Ni que en los JJ.OO hayan modificado el tiempo alguna vez, tampoco es mentira, ni conspiración, ni bromas, entre otras cosas. Por eso y entre tanto, ni esto es teoría tercermundista, ni del siglo XX ni XIV , es cosa del momento y puede que vaya a más que a menos. Sino de lo contrario, al menos que alguien ofrezca explicaciones coherentes del sentido que tenga llenar nuestros cielos de rayones generando pátinas de claros y cirros por otra parte, porque ya digo que en zonas de Andalucía, hemos mirado al cielo y cuando menos el caso es de JUZGADO DE GUARDIA... El tema es ¿quien investiga? si el problema por institución es orbital? No creo que venga Superman a solucionar el tema, eso será una cosa que existirá y nadie pueda poner frente a ello, fin.
...
escrito por Vaya tela, octubre 01, 2016
Mulder & Scully, Iker Jiménez, el doctor Jiménez del Oso y los proavioneta.
...
escrito por Bartolomé González Montoro, octubre 01, 2016
Si no se puede modificar el clima, para qué se tiran los cohetes antigranizo, eso es una realidad patente, la Guardia Civil se ha incautado muchas veces de ellos, y conozco al menos un sitio desde donde los lanzan.
...
escrito por pedro, octubre 01, 2016
FUNDAMENTO FISICO NO TENDRA PERO SALIR A DESHACER LAS NUBES SALE.Y LAS ROMPE.
...
escrito por Navarro, octubre 01, 2016
Primero es que cuando hay nubes vuela una avioneta, eso es claro como el agua y no hay dudas.
Segundo es que se oyen mas los ruidos de los aviones, quizas por que vuelan mas bajo, tampoco hay dudas ( yo los oigo cuando van para san javier y alguna vez pasan muy muy bajo sobre la manga).
Tercero es que con nuestro clima no se sabe cuando va a llover y cuando lo hace de verdad, nos ahogamos sin remedio.
Cuarto hay aviones que usan hidracina, y eso afecta.
Quinto han jugado con compuestos de plata, de eso no hay duda. Se nota cuando es una lluvia normal y cuando alguien esta jugando con cosas raras. Pero vamos yo ya he visto de todo, desde lluvias de acido que te queman los cristales del coche y salta la pintura, a ver caer ranas o peces. Todo depende por donde pase la nube.
Todo lo demas son especulaciones y probabilidades. Experimentos para que llueva hay muchos con poco resultado ( que se lo digan a los chinos). Por cierto yo tambien he visto la avioneta entre las nubes. Supongo que seria algun loco, o alguien jugandose la vida para hacer estudios cientificos. Sobre que una avioneta pueda volar sin ser detectada, si fuera posible estarian metiendo droga todos los dias. Igual lo estan haciendo especialmente los dias de nubes, aprovechando las interferencias con el radar. Creo que todos llevan su parte de razon.
...
escrito por Meteorólogo, octubre 01, 2016
Que triste ver esta ignorancia y la falta de sentido común de los conspiranoicos. Perdiendo el tiempo en algo que no existe, en fin. Cuando ustedes aprendan algo de física del aire y climatología, entonces hablamos. A los que nos dedicamos a la meteorología, sus creencias (porque no son ni argumentos científicos ni nada) nos parecían graciosas, pero ya tanto cansa. Ustedes son como los políticos, necesitan educación ambiental y echan la culpa a lo que sea cuando no aceptan la realidad. Un saludo
...
escrito por Javier, octubre 01, 2016


Meteorologia Cádiz le recomiendo que lea y que deje de ver a Iker. Se lo está diciendo que uno que trabaja viendo lluvias y no me paga nadie para que oculte nada. La física del aire explica mucho mejor esos fenómenos, pero claro es más cansado que estudiar.

Por cierto yo maté a Nixon
...
escrito por Paco, octubre 01, 2016
Os acordais de los cañones antigranizo para calentar las tormentas con (gas carburo)antes de nacer yo en el 64 ya existian en muchisimas fincas, y algunos de ustedes en el 2016 cuestionan hasta que la sonda de la ESA haya llegado al asteroide,si hay artefactos maliciosos por el cielo que acaben con el tema las autoridades que investiguen que para eso estan,porque ellos mismos siembran la duda para enfrentarnos a todos ya esta bien buenas noches.
...
escrito por Javier, octubre 01, 2016
A ver los cañones antigranizo, eran no para que no lloviera sino para que no granizar a, y además está comprobado que sirve para poco poco.... Churras con merinas...
...
escrito por Físico, octubre 02, 2016
Tengo que desmentir a la AEMET, en muchas ocasiones se puede diluir las nubes. No cuando se trata de un frente grande pero si cuando son tormentas pequeñas al menos con la tecnología actual que se sepa. Eso es como todo, si hay alguien dispuesto a pagar, habrá alguien dispuesto a vender. Eso no quiere decir que las avionetas existan o que funcionen. Pero la probabilidad de que alguien venda ese servicio aunque sea con resultados ínfimos existe. Muchas veces olvidamos la codicia humana que por buscar un enriquecimiento es capaz de hacer cualquier cosa y pagar por ello.
...
escrito por Meteoaficionado, octubre 02, 2016
Una tormenta de las modestas que solemos tener por aquí puede contener perfectamente más de 500 toneladas de vapor de agua. Si alguien pretende hacernos creer que tirando un cohete de yoduro de plata puede hacer que desaparezca como por arte de magia es que pretende tomar por tonto al personal. Más leer libros de meteorología y menos magufadas por internet.
...
escrito por Hieraaetus, octubre 02, 2016
Al avión de vigilancia forestal (ACOVI) que comenta José Antonio más arriba, hay que añadir otras aeronaves que no dejan rastro en programas como el Flightradar24 y otros similares, y que en buena medida son los que alimentan las leyendas. Recordemos que en la Región tenemos la Academia General del Aire, cuyos aviones, por razones obvias, permanecen invisibles a los radares. También, al menos el tercio norte, es zona de prácticas de vuelo y enseñanza de reactores, siendo habitual ver una pareja de ellos haciendo grandes bucles e incluso trazadas en malla. Luego están los aviones contra incendios que se mueven de una zona a otra de España según las necesidades, y aquí al lado tenemos Muchamiel y Albacete. Vamos, que hay mucho aparato ahí arriba volando sin dejar rastro por motivos de seguridad nacional, sin que por ello debamos dar pie a conjeturas extravagantes.

Dicho esto, la transmisión oral es muy potente. Basta que un agricultor vea una avioneta próxima a un cumulonimbo que finalmente aborta su desarrollo para que a la mañana siguiente en el bar donde se toman los cafés ya se corra la noticia por todo el gremio. Y eso por no hablar de páginas web que ya literalmente flirtean con el más puro delirio mental.

Yo he trabajado muchos años en el monte, y ocasionalmente he visto avionetas meterse en el "avispero" a baja altitud. Si era por falta de combustible para ruta alternativa, por eludir otra tormenta mayor, o por "probar" a echar cualquier marranería antigranizo, no lo sé. Pero sí tengo claro que por pura química, y dando por supuesto que supieran el lugar exacto donde los núcleos se están gestando (algo imposible, pues en esa fase son transparentes), harían falta toneladas de producto que una simple Cessna no puede ni soñar con transportar. En el remotísimo caso de que funcionase, si alguien piensa que saldría rentable invertir pasta en poner en el aire cuatro o cinco Boeing 747 hasta las trancas para intentar salvar una plantación de brócoli, que eche cuentas y luego hablamos.
...
escrito por Marol , octubre 03, 2016
Yo sí he visto avionetas rompiendo las nubes, al menos esa es la sensación que me daba pues he visto una avioneta sobrevolando por encima de las nubes de un lado para otro y la casualidad de que las nubes se rompen, cuando una se ha roto la avioneta vuela hacia otra nube y así sucesivamente. Me he quedado mirando y he visto una avioneta paseando y dando vueltas por encima de las mismas nubes y avanzando conforme se rompían, al disiparse todas las nubes la avioneta se ha alejado. Yo no sé si lo que veo es lo que veo o quizás es mi interpretación y todo esto es casualidad pero verlas las he visto y he visto como se disipaban las nubes. Que me traten de ignorante, pues quizás lo sea, pero es lo que he visto en varias ocasiones.
...
escrito por Vaya tela, octubre 03, 2016
¿Y tú quién eres para desmentir a la AEMET, Físico? Y efectivamente Marol, tus especulaciones tienen como base la ignorancia, al menos lo admites.
...
escrito por Bullero, octubre 03, 2016
Aquí hay 2 sectores, seguramente uno urbanita y desligado del campo y otro afectado y viviendo del campo. Uno jamas ha visto nada, porque no salen de la gran vía y del centro comercial y otro que está todo el día mirando el cielo...
Yo soy de los segundos, y que casualidad, muchas veces que asoma lluvia se oye el ruido sordo de una avioneta, las nubes se clarean y texturizan y sale el sol. Ya desde zagal, había una finca en el Chaparral, llamada la Jabalina, la cual era famosa por sus cohetes, y no fallaban, mira.
Pero a los que dicen que NO, mi planteamiento se basa en preguntas que deseo alguien me conteste:
1.- Los cohetes antilluvia y antigranizo existen, ahí estamos de acuerdo, porque existen empresas que los venden y empresas que los compran ¿por que no es posible que esos cohetes sean lanzados desde una avioneta desde lejos, sin necesidad de meterse en la tormenta?. Argumento de "la locura de meterse en una tormenta", desmontado. No es necesario.
2.- Aun considerando que haya quien no crea lo anterior: ¿que/quien/por que/ esas avionetas casualmente cuando está nublado, amenazando lluvia y no se oyen cuando está despejado?. ¿por que no hay manera posible de saber el origen, destino, identificación, etc. cuando hay unos radares tremendos en Sierra Espuña y otros lugares?, ¿por que el Ministerio de Defensa no obliga a identificarse y si lo sabe no lo dice?.
3.- Vale, de acuerdo, una tormenta, un frente nuboso es un sistema muy complejo y afectado por multitud de variables, y según los NO esto es imposible de modificar por lo grande que es, pero caen en una contradicción que aportan sus propios argumentos.... Si un sistema es tan grande, complejo y afectado por múltiples variables, es eso precisamente lo que hace relativamente sencillo modificarlo, porque afectando a una esa de esas variables, se trastoca el conjunto completo. Por tanto, puede ser que existan productos o mecanismos que, efectivamente, no puedan cargarse 500 hm3 de agua o una dimensión colosal de una nube, pero si pueden afectar a una de esas variables, y cargarse el funcionamiento de el todo. Esto es como decir "un Mercedes es difícil que falle o se averíe", pues si, es tan sencillo como cortarle un cablecico, un tubico o soltarle el enchufe del no se que y falla... En un tormenta lo mismo, no hace falta atacar al todo, solo a una pequeña parte para cargarsela entera. O sea, teoría de lo "descomunal no puede eliminarse con unos polvicos" totalmente desmontada.
4.- También se admite que se usa yoduro de plata (para provocar lluvia o dispersar, da igual). ¿los efectos de ese yoduro están constatados en las personas, los acuíferos, las plantas, los animales?, porque me temo que inocuo no es.
5.- ¿Por que los que dicen NO es que nunca lo han visto y los que dicen SI es que lo han visto y oído?. Los primeros no pueden demostrar su NO, los segundos, por lo menos, tienen una sospecha fundada en algo que ven, oyen y trae una consecuencia y a lo que nadie da respuesta.

Y ultima, el control del clima y el espacio aéreo corresponde a la administración. ¿Con qué derecho esas empresas, aunque sea para evitar una granizada, se atribuyen controlar el clima y hacer uso del espacio aéreo sin permisos ni identificaciones?, ¿estamos ante otra dejación de funciones de nuestra querida administración?

He asistido a varias charlas de estas, y siempre están los mismos. Por un lado el de la AEMET y los aficionados del clima, y por el otro, básicamente los agricultores. Los primeros aportan sus estadísticas y su mantra de que "una tormenta es tan grande que no se puede alterar" (véase punto 3). Los segundos, que acompañan fotos, vídeos, testimonios visuales, sonoros, listados de empresas de cohetes, avionetas y helicópteros (de España, físicas, no de internet), etc., Y los políticos, ni están ni se les espera.
Gracias.
...
escrito por Bullero, octubre 03, 2016
Otra ¿tan difícil es encomendar a unos científicos independientes, neutrales, serios, objetivos y sobre todo, expertos en el tema: químicos, físicos, biólogos, hidrólogos, etc, un equipo multidisciplinar, que no sea un organismo dependiente de ninguna administración, empresa o interés sospechoso?. Cueste lo que cueste, nos estamos jugando mucho mas.
...
escrito por Jose Antonio, octubre 03, 2016
Bullero, no entiendo por qué consideras a los científicos de AEMET parciales, según deduzco de tus palabras, eso es una auténtica barbaridad.

Por favor, entendamos que nuestro clima es como es, que esto no es Galicia, y que nuestro clima es seco por naturaleza, no por avionetas, si es que estar discutiendo esto roza el ridículo.
...
escrito por Lobo, octubre 03, 2016
A mí lo que me parece curioso es que nunca veréis a ningún experto en la materia decir lo contrario de lo que dice este artículo, todos los que apoyan la teoría de la avioneta son siempre gente con pocos conocimientos que por supuesto encuentran más fácil echarle la culpa de la sequía a las avionetas mágicas que coger un libro de meteorología. No creo que sea tan difícil entender que una masa de agua en forma de vapor no puede desaparecer tan por las buenas ni que la presencia de nube no siempre implica que vaya a llover, por mucho que tenga pinta de que sí, ni que porque no llueva encima tuyo no significa que no vaya a llover cerca (el otro día por ejemplo, la gente en Lorca maldecía las avionetas cuando a pocos kilómetros, en la huerta, habían caído más de 30 litros). A veces me pregunto cómo semejante majadería puede seguir en pie, chirriando como chirría, se mire por donde se mire.

Es una pena que este tipo de artículos no tengan ni la mitad de calado y difusión que cualquiera de los vídeos de las supuestas aeronaves anti lluvia en plena faena (¡algunos de ellos incluso grabados con cielo despejado!) que circulan por ahí, porque da la sensación de que los expertos no están haciendo nada para desmentir este esperpento que se ha ido formando poco a poco y eso no es así.
...
escrito por Bullero, octubre 03, 2016
Porque depende de una administración publica, y a mi, personalmente, ésta no me parece imparcial, pues depende de un gobernante y por tanto, de un partido político, y éste es mas propenso en defender a determinados sectores económicos o les da igual otras inquietudes como por ejemplo, el medio ambiente ¿o no te has dado cuenta?.
Tic, tac, sigo esperando alguna respuesta o argumentación a mis preguntas.
...
escrito por Lobo, octubre 03, 2016
Bullero, si no te fías de la AEMET por depender del gobierno, vete a foros de aviación, de meteorología, física, química, biología, pregunta a los expertos de la matería, lee libros, manuales y artículos e infórmate todo lo que quieras, pero la respuesta que vas a encontrar no va a ser distinta.
...
escrito por Huertano, octubre 04, 2016
Porque no merece perder ni un segundo el tiempo contigo.
...
escrito por Hieraaetus, octubre 04, 2016
Bullero, creo que te has dejado una categoría:

Gente que se pasa la vida en el campo o el monte y, habiendo visto cosas, duda o directamente niega el efecto del yoduro de plata sobre las tormentas. Y ojo, que tengo una autorización que encontré en los archivos municipales para instalar un cañón antigranizo nada menos que en 1964. Es decir, que llevan décadas utilizándose, otra cosa es que sean realmente efectivos. Porque yo he visto avionetas y he escuchado cañones, sí, es lo que tiene pasar 8 horas diarias en el monte. Pero de la misma manera que unas veces los núcleos se han ido deshaciendo, en otras ocasiones luego ha caído una manta de agua y/o granizo que ha arrasado todo lo que había debajo. En definitiva, que nada me induce a pensar que unos litros de yoduro puedan cercenar un núcleo tormentoso con una superficie de miles de hectáreas. Y si realmente son capaces de adivinar dónde se va a producir la corriente convectiva concreta que desencadenará la formación de granizo, desde luego estaríamos hablando de tecnología desconocida para Aemet y para cualquier servicio meteorológico del que yo tenga noticia. Sería algo digno de un premio Nobel de física.
...
escrito por Bullero, octubre 04, 2016
Vale, vale, vale.... voy a reducir mis inquietudes y sospechas:

1.- ¿Que son, de quienes son, que hacen esas avionetas exactamente? No me vale eso de que "solo se oyen" cuando está nublado.

2.- ¿Por qué si aceptamos la existencia de cohetes y otros productos (los venden y los compran desde hace muuuuchos años), no aceptamos sus efectos, eh, eh, eh?. Porque no creo que se vendan y compren para tenerlos en el almacén, haciendo bonito.

Y yo en este post ya no doy para mas.

Gracias.-
...
escrito por Damián Ibáñez, octubre 04, 2016
Hola a todos.

Este tema lo he vivido desde pequeñito, que todo el mundo lo hablaba por la zona de Abanilla también. Parece bastante improbable lo de la historia de la avioneta y si además, los meteorólogos lo dicen, habrá que hacerles caso.
Leyendo todos los comentarios, también quisiera comentar que los llamados cohetes anti-granizo (yoduro de plata) se utilizan en los viñedos cercanos a donde yo vivo en Francia. Están autorizados por la administración y he visto sus efectos en varias ocasiones...no deshacen como por arte de magia las nubes, la tormenta se "rompe" en varios trozos y a veces el granizo cae un poco más lejos de donde "debería".
Un saludo a todos y espero que llueva este otoño por allí!
...
escrito por Agricultor, octubre 04, 2016
Efectivamente los cohetes anti granizo lo único que hacen a veces es desviar la nube y que le descargue el granizo a otros por eso están prohibidos
Ahora hay unos cañones anti granizo a base de ondas que hacen que el granizo disminuya de tamaño y se transforme en lluvia fina no impiden la lluvia ni que descargue solo transforma el hielo en agua
...
escrito por Hieraaetus, octubre 04, 2016
Bullero, por la misma razón que se vende el Calendario Zaragozano, el agua de Lourdes o las barajas de Tarot. Que algo genere un movimiento económico importante no es marchamo de veracidad.

De verdad, no busquemos tres pies al gato. Que cada uno piense lo que quiera, pero descalificar y sospechar de los técnicos de Aemet solo porque trabajan para la administración me parece una injusticia suprema.
...
escrito por Pepito, octubre 18, 2016
Aemet . Se puede decir que una sustancia aglutinante o cristalizante , en definitiva una sustancia que produce la condensación del vapor de agua, esparcido en un cúmulo no modifica su estructura , no modifica su ciclo vital , no aglutina las góticulas,. Se puede decir eso. Pues entonces apaga y vamonos. Porque que es lo que hace el avioneto de siempre dandi vueltas por las Béticas Murcianas Norte de Almería Norte de Granada.justo donde se han instalado los seguros agrarios que aseguran las lechugas
...
escrito por Fisico, octubre 20, 2016
Una cosa es que se pueda hacer en teoría que si lo es y otra que desde la AEMET sepan hacerlo. Con lo que yo sé se necesitaría bastantes medios pero técnicamente no es imposible como dicen. Como todo en esta vida tiene sus circunstancias.. cuando me han dicho que si un cohete de yoduro rompe una tormenta... eso habría que hacerlo antes de la formación de la tormenta no cuando está a punto de llover y ya está condesada el agua. Además el yoduro de plata era lo que se empleaba en los años 70. Han pasado 40 años y supongo que habrá nuevas sustancias más eficaces. Yo no digo que las avionetas tengan esa función solo que la posibilidad técnica de que haya alguien intentándolo no es nula.
...
escrito por Bullero, octubre 20, 2016
Pepito, que casualidad, en otro post de este blog, un tal "avionetas, avioneto o avionetico" (seguramente el mismo), defendía con contundente vehemencia, recurriendo al insulto facil, la no existencia de las avionetas antilluvia, que, ups, casualidad, resulta que es "aviador" el muchacho... y se dedica al uso de la susodicha para transportar cosas y a veces personas, lee, lee los comentarios, es muy divertido:

http://lospiesenlatierra.laverdad.es/noticias/3964-iveremos-sabinas-moras-en-sierra-espuna

Ademas, otra cosa:

el fiscal reabre el caso de las avionetas antilluvia, algo habrá sospechado:

http://vegamediapress.es/not/13700/el-fiscal-reabre-la-investigacion-sobre-las-avionetas-antilluvia-al-recibir-nuevas-pruebas/

Un saludo.-
...
escrito por Uno que sabe, octubre 20, 2016
El fiscal no ha reabierto nada, a ver si te enteras Bullero. Cerró el caso por falta de evidencias y lo único que dijo hace unos días en la SER es que "reabriría el caso si me llegan pruebas contundentes". Lo que pasa es que un par de panfletos de esta bendita Región, uno de ellos ese que citas más arriba, oyeron mal el corte de radio o directamente tocaron de oído y publicaron que se había reabierto el caso. Pero nada de nada. Ya ni periodismo de corta y pega saben hacer algunos.

Infórmate en los sitios serios, anda, que lo próximo será decir que existe el chupacabras.
...
escrito por avionetas, octubre 20, 2016
Bullero, se venden productos milagrosos para todo y por eso te tragas que cumplen su función? Tu ya tienes tu fantasia montada y prefieres creer a cuatro flipados que a los cientificos independientes que desde todos los foros llevan años diciendo que este rollo vuestro no da más que pena. POr eso entrar a rebatir tus alucinaciones es otra estupidez.
Lo malo es vuestra influencia sobre otros ignorantes. En fin, esta Región es así, estelas y avionetas vuelan en toda España y todo el mundo pero solo hay una malévola que nos joroba en Murcia.
...
escrito por Fisico, octubre 21, 2016
El caso es que sobre este tema hay pocos estudios serios. Recuerdo el que hicieron en el programa de televisión linea 900 que desde luego daba bastantes señales de que algo raro había con una avioneta a la que pudieron captar la matrícula y hacer la oportuna investigación.
...
escrito por Bullero, octubre 21, 2016
"Uno que sabe", a ver si te resulta serio el periódico "La Opinion de Murcia", 8 de Octubre de 2.016:

http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2016/10/08/fiscal-reabre-investigacion-avioneta-antigranizo/773179.html

En una entrevista en la Cadena SER, Díaz Manzanera explicó que ha considerado oportuno retomar las pesquisas «habida cuenta de que se ha recibido más información, que está siendo analizada».
Recordó que había archivado la investigación abierta en 2015 a raíz de las denuncias presentadas por la organización agraria Coag, pero la ha retomado ahora al recibir nuevos pruebas que lo aconsejan.

Ante mi paranoia, "y que un par de panfleteros oyeron mal el corte de la SER" decidí escucharlo yo con mis propios oídos que han de comerse la tierra (espero que no sean unos dobles impostores el periodista, su compañera y el fiscal):

https://www.youtube.com/shared?ci=8uhDLFk-H_c

A partir del minuto 2,20 empieza con el asunto, y en el minuto 3,13: a la pregunta del periodista: "¿es una investigación que está archivada o sigue abierta….”?.
El fiscal responde: "Se archivó en su momento, posteriormente se ha vuelto a REAPERTURAR, habida cuenta que se ha presentado pues mas información.....".

En fin, "uno que sabe" te invito a que escuches tu mismo la entrevista, incluso que leas el articulo de La Opinión (si es que es un medio serio para ti, claro), y comprobaras que ¡UPS!, dice REAPERTURAR.... Esto es lo que toda la vida se ha dicho !Zasca, en toa la boca!.

avionetas, avioneto o avionetico, vuelves a insultarme: ignorante, soberbio, estupido... Por mi parte, todo lo que provenga de ti (salvo que pongas otro nombre) no será ni leído ni tenido en cuenta, no me mereces el mas mínimo respeto, ni perder un segundo más contigo.

Eah!.
...
escrito por Flipo, octubre 21, 2016
El Bullero este tiene mucho tiempo libre, qué envidia.
...
escrito por Bullero, octubre 21, 2016
"Flipo", 2-3 minutos me ha costado, lo que tu te fumas un cigarro, tomas un café, cerveza o cubata o te sacas un moco...Hace mas el que quiere que el que puede, y unos minutos los tiene cualquiera... Y este mensaje me costó 60 segundos. Gracias.-
...
escrito por Arreale , octubre 22, 2016
Si el bullero hubiera vivido hace siglos, seria de los que habria sacrificado virgenes (de las de verdad) para que lloviera cuando a él bien le viniera.
Un caso de estudio sociologico el de la avioneta murciana.
...
escrito por PODENCO, octubre 23, 2016
ALMERIA , GRANADA NORTE , VILANOVADE MEIA , CASTELLON MAESTRAZGO , MURCIA NOROESTE ,,, TODOS ESTAN EQUIVOCADOS MENOS VOSOTROS, que se abstengan de hablar los que no han tenido alguna experiencia cercana con el tema , esos son, los verdaderos ignorantes ...
...
escrito por PODENCO, octubre 23, 2016
SORIA QUE ESTAN CON LA EMPRESA AVIOMON ,,, ESOS TAMBIEN ESTAN EQUIVOCADOS SEGUN VOSOTROS ,,, HABIENDOLO VISTO 80 VECES ,,, QUE SE ABSTENGA LOS QUE NO SABEN DEL TEMA
...
escrito por Flipo, octubre 24, 2016
No grites, Podenco, y tómate la pastilla.
...
escrito por Anónimo, octubre 25, 2016
La falacia del criterio de autoridad....... lo único que dice el aemet es que es imposible hacer eso.....sin pruebas científicas, nada que lo documente....

La falacia del criterio de autoridad....esa autoridad dice que algo es imposible y ya ¿hay que creerle?

También decían los expertos sin pruebas ninguna que la tierra era plana....y los expertos decían que la tierra era el centro del universo...Era imposible llegar a la luna....era imposible, según los expertos, bajar a pulmón a 200 metros de profundidad....

La lista es enorme....

Así que lo que diga un experto sin aportar pruebas no es nada, como si lo dice marujita diaz. Pero yo no digo que la avioneta existe, sólo que tampoco hay pruebas de que no exista.
...
escrito por Anónimo, octubre 25, 2016
Ah si, y se me olvida decir que el proceso para hacer que llueva existe y desde hace décadas....buscadlo y veréis que es verdad...que China lo usó en las olimpiadas de Pekín....

Pregunta retórica a los "expertos"... Si podemos provocar lluvia, ¿no podemos realizar el proceso contrario, parar la lluvia?

Obviamente, para cualquier mente abierta la respuesta es sí. Para las mentes cerradas del "esto es imposible" la respuesta es no...

Saludos que no lo he dicho antes.
...
escrito por Uno que sabe, octubre 25, 2016
Anónimo, la respuesta para la pregunta de tu segundo comentario es NO. Para todo lo demás, estudia un poco, anda.
...
escrito por Bullero, octubre 25, 2016
"Uno que sabe", aún espero respuesta a mi mensaje sobre el fiscal, jejeje, no te hagas el sueco, lee, lee mas arriba ¡zasca!.

Podenco, si te das cuenta, la respuesta de los "anti" es el insulto, faltar al respeto y poco mas... es su mejor respuesta, porque no tienen argumentos, jajaja.

Animo!!.
...
escrito por Uno que sabe, octubre 25, 2016
Tienes razón en lo del fiscal, Bullero, me apunto el zasca. Para una vez que aciertas, hay que admitirlo.

Pero da lo mismo, se volverá a archivar. Estas cosas solo se las creen los ignorantes, los incultos y los supersticiosos. Y los fiscales de Murcia, venga.

Por cierto, el informe de Aemet se refiere a esos experimentos de los chinos y están ampliamente documentados los métodos en ese y otros países para que llueva más y en puntos concretos, mientras que está totalmente descartado científicamente que pueda hacerse algo para que no llueva.

Saludis.
...
escrito por Anónimo, octubre 27, 2016
Uno que sabe una mierda.....eso sabes, una mierda, por eso no puedes rebatir nada.....
Enseñarme mente cerrada..soy de Murcia

Intenta rebatir y presentar documentos....me da en la nariz que los ignorantes que se piensan que es imposible ir a la luna son los que se creen lo que dicen los expertos sin documentación que demuestre sus teorías....las pseudociencias de la no documentación gana a las mentes abiertas...

Me parece increíble que con un nick llamado uno que sabe, esa persona se crea que el sol gira alrededor de la tierra...crees que te caerás xq la tierra es plana?

En fin
...
escrito por Bullero, octubre 28, 2016
"uno que sabe", "avionetas, avioneto o avionetico", "flipo" -no me extrañaría que sea uno solo-, etc, son bastantes faltones, faltos de educación, respeto y dignidad para todo aquellos que no piensan como ellos, me han llamado ignorante, inculto, supersticioso, soberbio, estúpido, alucinao, han insultado al fiscal del TSJ,a los agricultores, asociaciones, etc., todo porque no creen lo que no han visto y se lo dice un informe de la AEMET... en contra de los que si lo creemos porque lo hemos visto, oído y sentido.....

Venga, mucho ánimo y no caigas en sus trampas provocadoras, tu a lo tuyo, defender lo que crees.
...
escrito por Anónimo, octubre 30, 2016
Pues si, tienes razón...he caído en la provocación de un troll....este "uno que sabe" parece que antes era otro nick, y no lo dice, eso lo convierte en un troll...no hay que hacerle caso. Gracias bullero, y ánimo también. Yo ya vi hace como 10-15 años, mis hermanos y padres, todos vimos como a una nube negra le salían tres agujeros después de oír una avioneta, en menos de una hora, adiós nube, el el ejemplo más claro que he visto nunca.

Somos muchos los testigos, la avioneta se paró un tiempo pero volvió hace pocos años, no es casualidad que durante unos años no se oiga casi nunca avionetas los días de lluvia o amenazando lluvia, y ahora siempre se oyen avionetas, esa casualidad es demasiado grande. Yo había sido prudente al decir que no se hace esta práctica pero no tengo ninguna duda que si se fumigan las nubes y los cielos.
Salud.
...
escrito por Uno que sabe, octubre 31, 2016
Me quedo muerto, no soy ningún troll, sino un lector que comenta sin aportar su nombre, como hacéis vosotros, y que defiende sus opiniones, como haceís vosotros, y con bastante mejor educación que el tal Bullero, que ese sí que insulta y se manifiesta en un tono soberbio y despreciativo.

Dicho lo cual, me mantengo en que la avioneta es un mito moderno agitado por gente inculta y manipulable.

Hoy te pilla un helicóptero de la DGT hablando por el móvil en el coche pero las avionetas resulta que son incontrolables. Ridículo.

saludos.
...
escrito por Anónimo, octubre 31, 2016
"uno que sabe" eres un troll...porque cambias de nombre y no lo dices, como si fueran varias personas....

los troll confunden e intoxican con varias personalidades, y por supuesto sin aportar nada de nada...como tú.

Me parece genial que des tu opinión, que lo acabas de hacer, pero a mí no me engañas, has comentado con varios nombres sin decir que eras tú el mismo....conclusión: un troll que sólo molesta.

A ver si el moderador dice algo..

Salud.

Pd....¿gente manipulable es la que se cree la avioneta? más manipulable es la gente que se cree que todo lo que sale en la prensa de masas (mentiras sobre Rusia, Venezuela, lo buenísima que es la OTAN, etc...), de ellos si que me compadezco.
...
escrito por M. A. Ruiz, octubre 31, 2016

Hola Anónimo, lo único que puedo decir es que no deberías calificar como 'troll' a alguien que entra aquí a comentar de forma tan anónima como tú. ¿Qué pruebas tienes de que escribe comentarios con diferentes alias? Si el debate ahora es si alguien utiliza uno o varios 'nicks', quizá signifique que este tema está ya agotado. Me pondré a revisar IP's cuando el asunto sea grave, esto no me lo parece.

Gracias a todos por vuestros comentarios, y os recuerdo que este blog gana cuando hay diversidad de opiniones. Pero siempre con respeto y educación.
...
escrito por Anónimo, noviembre 01, 2016
M.A. buenas.
Este "uno que sabe" ha entrado en la conversación del foro sin saludar y a insultar y sin siquiera mencionar la noticia, puedes comprobarlo...un troll claro.
Yo no he atendido al foro en mis primeros mensajes, sólo a la noticia y la falta de pruebas científicas, lo que opinara la gente me daba igual, poco a leído comentarios de la gente y veo mucho más respeto por parte de los "conspiranoicos" como nos llamáis, me incluyo, que por parte de los oficialistas.

Creo que mandarme a estudiar cuando solo muestro mi opinión, irrefutable eso si, es propio de un troll.

Tengo licenciatura, máster y segundo nombre en un artículo científico de la revista Estuarine, Coastal and Shelf Science....

Lo primero que me enseñaron es a respaldar siempre, siempre, todo lo que diga...si no se respalda con datos, referencias bibliográficas, etc., lo que digas científicamente hablando no vale nada. Es sólo una opinión y científicamente no vale nada.

He mencionado claramente la falacia del criterio de autoridad, y mencionado dogmas que se tenían antiguamente, dogmas desmontados por la ciencia. Voy a mencionar la teoría de la deriva continental, teoría ampliamente aceptada y asumida...que hasta los años 60 los "expertos" decían que era algo de locos e ignorantes....que casualidad que es la misma respuesta que ahora dicen sobre los testigos de las fumigaciones y demás ocultaciones. Casualidad? Ni de coña.

Pido la documentación, otra vez, de los experimentos, teorías, ecuaciones que puedan tener los del aemet para concluir categóricamente que es imposible parar la lluvia.

Y ahora, explicarme los que no son ignorantes, aunque eso lo digan ellos, ¿por qué una empresa privada de aviación ofrece unos servicios de boing 747 supertankes para, atención, modificación climática? http://www.evergreenaviation.com/supertanker/

Modificación climática sólo significa modificación climática. Otra prueba más de las fumigaciones clandestinas.

Salud y hasta nunca
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Bullero, noviembre 01, 2016
Vaya "uno que sabe", dime ¿¿en que comentario insulto y tengo un tono soberbio y despreciativo??, dímelo, por favor.
Sin embargo, leyendo los tuyos, si que faltas e insultas... y yo he sido objeto de esta rabia y mala follá.

Anonimo, por muchas pruebas que ofrezcas, no te va a responder a eso, solo a lo que le interesa; ¡desprediar, insultar y no, no y no, porque no!, sin mas pruebas que ¡ninguna!.

P.d.: utilizas lo de soberbio y despreciativo como el del nick "avionetas, avioneto, avionetico".... Si, yo también creo que eres un troll.

Y Miguel Angel, ya esto en su momento se habló.... Y ya que no es obligatorio registrarse, estaría bien algún tipo de control, o solo comentarios por facebook, etc., etc.,

Gracias.-
...
escrito por M. A. Ruiz, noviembre 04, 2016
Hola Anónimo, acabo de borrar tu último comentario, fundamentalmente porque utilizas el mismo tono y expresiones que estás criticando. O peores. Y también porque este tema está claramente agotado. No me gusta nada en lo que ha derivado este hilo. Si queréis seguir discutiendo os pedís los mails particulares. Esto va también por 'Uno que sabe' y otros lectores que han convertido esto en una discusión un tanto fuera de tono. Y seguiré borrando, así que mejor lo dejamos aquí

Saludos.
...
escrito por Anónimo., noviembre 05, 2016
Tienes razón, oks, yo me estaba repitiendo y enfadando. Tienes razón, por mi parte te pido perdón.
Salud
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Arreale o ke, noviembre 11, 2016
ya, y eso lo dice una persona desde el anonimato...jejeje
...
escrito por Anastasio, diciembre 02, 2016
Será cierto o no, PERO QUE CASUALIDAD que la avioneta solo se escucha cuando hay nuves, NUNCA se pasea los dias rasos.
Que casualidad que solo se equivoca el "hombre del tiempo" en los dias de lluvia de Murcia, Almeria y Granada.
Hace 30 años mi padre (a sus 60 años) ya decia que veia una avioneta, subia por el valle del Almanzora, y adios a la lluvia.
Hoy en dia mucho meteorologo, mucho politico, mucho ingeniero, pero nadie conoce el tiempo mejor que los agricultores ancianos, que toda la vida han vivido de su pedacito de tierra.
...
escrito por Anónimo, diciembre 10, 2016
Al final los chemtrails van a ser lo que de verdad es más preocupante que una avioneta....

The guardian dice....https://www.theguardian.com/environment/2013/mar/31/earth-cooling-schemes-global-signoff......The dangers arose in projects that cooled the planet unevenly. In some cases these caused devastating droughts across Africa; in others they increased rainfall in the region but left huge areas of Brazil parched.

Hablando en pasado....es decir, ya se han hecho experimentos con geoingeniería..

https://www.youtube.com/watch?v=7RxE3oruRZU

https://www.youtube.com/watch?v=TiZpHnaqNXA


A ver si los medios se muestran valientes y hablan de todo esto.
Salud
...
escrito por Arréale, diciembre 11, 2016
Pues claro que hay experimentos, y para clonar seres humanos y para fabricar bombas más potentes y para desarrollar agentes químicos más mortíferos, etc. etc. Pero aquí lo único que berreáis son fábulas, historietas de youtube o de barra de bar y supuestos vuelos imposibles de localizar (algunos hablan de décadas de las avionetas sin que SE HAYA PODIDO DEMOSTRAR NADA DE NADA???). Tenemos científicos consolidados asegurando que esto es una más de esas creencias humanas para echar la culpa a alguien de sus miserias pero seguís escuchando más a los Ikers Gimenezs y alimentando la ridícula imagen que los del sureste tenemos en el resto del Estado.
Textual de este blog: "Las avionetas NUNCA vuelan en dias rasos" La verdad es que es para cagarse. Que pena
...
escrito por Otro anónimo, diciembre 11, 2016
A ver anónimo. Que se están llevando a cabo experimentos de modificación climática es un hecho desde la década de los 70 (España participó con aviones militares). Que hay un movimiento mundial a nivel científico para tutelar, supervisar y legislarlos, también. Que el objetivo fundamental es reducir el efecto invernadero, también. Que no se ha conseguido nada, también (ahí tienes los datos de calentamiento global). Pero querer enlazar eso con que no llueve en Murcia (la España seca desde siempre) o con que avionetas fantasmas con pilotos más fantasmas evitan que nos llueva, francamente es una chorrada suprema.
Respecto a los enlaces que nos mandas de youtube, ni me molesto en contestar. Youtube es lo que es, un canal libre para contar lo que se quiera, maquillar lo que no nos guste y que te escuche el que te quiera escuchar (en definitiva, nada distinto a la revista 10 minutos)
...
escrito por Otro anónimo, diciembre 15, 2016
A ver si los colegas de las avionetas las llamáis este fin de semana, que quiero ir a la playa, no a por caracoles
...
escrito por Anónimo, diciembre 17, 2016
Otro Anónimo....DAtos climáticos....¿cuales? estos...Desde 1940 hasta 2015, la tierra sólo se ha calentado de forma clara desde 1978 hasta 1998; en los últimos 75 años, la atmósfera ha mostrado una clara tendencia al calentamiento sólo durante 20 años.
Pueden comprobar incluso la propia gráfica del IPCC el periodo de 1940 hasta 2012 (Quinto informe, 2013, grupo de trabajo 1, bases físicas, resumen para responsables de políticas, p. 4). http://www.ipcc.ch/pdf/assessm...PANISH.pdf

Youtube es un canal de video donde hay investigaciones periodísticas, documentales de investigación... ese desprecio a la verdad...en fin...

Vete a por caracoles. por cierto....a mí no me engañas troll....tú eres vaya tela, avioneto, avionetico etc....
...
escrito por Otro anónimo, diciembre 17, 2016
Pero ¿donde están las mafias del agua? Que se les va de las manos el inventooo!!!!! Jajajajaja. Más de 60 litros en 24 h han caído ya y lo que queda. Tantos vuelos de avionetas y macrogasto económico y se les fastidia el invento en un fin de semana??? Que disparate.
En la página de AEMET tienes los dias de granizo en Murcia desde 1940 hasta 2012. El máximo fue de 4 días en 1970 mientras que la media para el periodo 1940-1960 (sin tus temibles avionetas), fue de 0,25 días año, osea ná.
Respecto a la pluviometría, en la misma página y en varias tesis doctorales, puedes ver que en la década de los 50 la media fue de 308 litros/año, en la de los 60 fue de 262 y ya con tus avionetas, en la primera década de este siglo, fué de 292 (¡¡¡¡ más lluvia que sin avionetas !!!! ¿¿esto como lo ves ??
Ahora, claro, si prefieres instruyete en youtube, un canal que permite la emisión de contenidos sin ningún tipo de revisión y que, por supuesto es más serio que los trabajos científicos. ¿o es que en youtube ves lo que quieres ver y, sin embargo, los científicos te dicen que no hay avionetas?
...
escrito por Ja, ja, diciembre 17, 2016

¿Algún conspiranoico puede confirmarme si este finde han librado las avionetas fantasma?

Besis.
...
escrito por Anónimo, diciembre 17, 2016
anda, otro anónimo, mira como ya no dices nada de los datos climáticos, ese gran calentamiento que se paró en 1998....vaya de eso nos olvidamos....

Pues mira, si llueve más y encima hay avionetas, está bastante claro que de calentamiento nada de nada....

¿científicos? ¿cuáles? ¿los que dices que las avionetas anti-granizo no tienen fundamento físico sin aportar ni un dato, ni una prueba, ni una publicación científica? ¿esos científicos? Cuando aporten las pruebas científicas les haré caso a esos "científicos"

Y otra vez te cambias de nick, ahora jaja...menudo troll...intenta aportar algo en vez de despreciar lo que no es de tu opinión
...
escrito por Otro anónimo, diciembre 18, 2016
MIra anónimo, no te enteras de nada. Ya no sabemos qué defiendes. Te lías mezclando paranoias, avionetas, chemtrails, calentamiento, etc.
Los científicos dicen en todos los foros que no hay fundamento físico para evitar las lluvias (que por cierto solo tenemos esa paranoia en la España seca), nadie ha conseguido demostrar que una sola vez eso haya ocurrido, nadie ha mostrado una sola vez la avioneta, nadie ha conocido a piloto alguno que se haya dedicado a estas prácticas, ni al currela que cargó la avioneta de tus polvos mágicos ni nada de NADA.
Si analizas las series históricas de precipitación o granizo en Murcia (esos son datos empíricos y consultables), ves que no hay ningún patrón claro y que el mínimo descenso puede perfectamente responder a un proceso de desertificación (uno de los muchos que le han ocurrido al planeta). Por eso, te vuelvo a decir que ni mafias del agua, ni conspiración mundial para que no llueva en la españa seca ni Ricky Martin estaba escondido.
Quien quiere ver fantasmas, esta claro que los ve y ningún argumento de peso (como los más de 100 litros que están cayendo en Murcia) lo baja de su burro.
Ah, y veo que tu paranoia te lleva también a creer que soy una única persona con muchos nicks. Pues no, eso tampoco es cierto, es de nuevo tu forma de maquillar la realidad
...
escrito por Otro anónimo, diciembre 18, 2016
Oye Anastasio, lee tu comentario y mira que ridículo queda tras estas lluvias que están siendo anunciadas por los meteorólogos a los que desprecias desde hace 10 días.
Retráctate y quedas mejor
...
escrito por Anónimo, diciembre 19, 2016
Otro anónimo...ya te has retratado como troll, por fin admites tus cambios de nick, y no se quienes son los otros que lo hacen ilustranos a todos.
...
escrito por Anónimo, diciembre 19, 2016
¿Por qué me deja comentar sin enlaces de youtube? en fin, intentaré repetir lo que dije....
Otro anónimo y esto va para todos, puedes buscar "La guerra que no viste" documental en youtube de un premio pulitzer. ¿es un documento válido o es un simple video de youtube?

Ahora busca, "Chemtrail Desinformación en TVE y TV3" en youtube
Puedes comprobar que se contradicen y que las estelas de los aviones se forman porque va a cambiar el tiempo.....

Pueden comprobar todos, todo el que quiera, que mienten...todo el que quiera puede mirar el cielo, y comprobar que las estelas inmensas y persistentes se forman día tras día son que cambie el tiempo, al contrario muy estable y soleado día tras día.

Mentira flagrante de los meteorólogos, esos supuestos científicos a los que tú dices que hay que creer ciegamente. Ese es un gran problema, el mito de los medios de masas. Ya lo dijo Kennedy "El gran enemigo de la verdad, con frecuencia no es la mentira -deliberada, artificial y deshonesta'- sino el mito que es persistente, persuasivo e irreal. La creencia en los mitos trae la comodidad de la opinión sin la incomodidad del pensamiento "

Tenemos que pensar un poco más por nosotros mismos. ¿que pensarías de un meteorólogo que dice que "esta es la teoría en la que creemos"? ¿creemos? la ciencia no es religión, si un científico dice que cree en una teoría, esa persona no es científica no nada de nada que tenga que ver con la ciencia.
Pues eso lo dijo un meteorólogo...busca el video "INFORMANDO SOBRE LA DESINFORMACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN"

“Cuando digo una Verdad, no es para convencer a los que no la conocen, sino para defender a los que sí.” - William Blake
...
escrito por Otro anónimo, enero 09, 2017
Ha pasado un año más sin demostrar vuestra absurda creencia de la manipulación mundial del clima para jorobar a los murcianos y van 2016. Haber si este conseguís demostrar algo o encontrar alguna avioneta o que las autoridades encuentren un solo avionaco cargado de polvos mágicos. Igual las autoridades (todas) también están en el ajo y cuando dejan de ser autoridades y pasan a ser oposición, les borran los recuerdos.
En Navidad he tenido la suerte de estar en un país del norte de Europa. Allí la gente busca las estelas de los aviones (que se llaman estelas de condensación) para hacer bonitas fotos. Curiosa diferencia de ver la vida
...
escrito por Otro anónimo, enero 09, 2017
Y con todo mi respeto para youtube, lo único necesario para subir un video o noticia a youtube es eso, subirlo. Nada que ver con una publicación científica o un canal de información mínimamente supervisado. La Wikipedia es más seria (por cierto, echad un ojo a lo que la wiki dice de las estelas de los aviones).
En youtube hay videos sobre hombres que han viajado al futuro, al pasado, extraterrestres que han aterrizado en la casa de un nota, etc etc, en fin, eso, una feria.
...
escrito por Anónimo, enero 09, 2017
Wikipedia sería??? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj
ajajajajaj

Cualquiera puede editar la wikipedia.....

Ahh, pero eso si....
Los documentales youtube hechos por premios pulitzer no valen nada....
Claro, y un video donde se reproduce lo qu dicen, las mentiras que dicen algunos meteorólogos, no son nada, están manipulados jajajajajajjajajaajajjajajajajajjaaj

menuda falta de entendimiento tienes... Que ese país del norte se deje fumigar peor para ellos. Hoy mismo he visto un avión a simple vista, ese avión no estaba a 8000 metros, no estaba ni a 4000 metros, y dejando estelas....
mira a ver a que altura se deben formar las estelas, mira supuestamente cientificamente a más de 8000 metros....vengaaaa vete a acostarte chavalito.... y sigue fiandote de la wikipedia en vez de los documentales de los premios pulitzer....

ale a acostarse y a dejar de intoxicar con la lógica absurda de la manipulaciñon del poder.
...
escrito por Sciencist, enero 09, 2017
Marchando un premio Pulitzer para el Anónimo que cree en la avioneta, en la chica de la curva y en el monstruo del lago Ness.
...
escrito por Anónimo siempre, enero 11, 2017
jejejejej la dictadura de lo políticamente correcto...

Y ahora llega otra vez el mismo troll, con otro nombre a despreciar a los documentales de youtube hechos por premios pulitzer.... y lo peor, se denomina a sí mismo como "científico"... pues muestra ciencia en vez de desprecio. Nunca podrás mostrar ciencia, porque sólo eres un troll. Y además un payaso.

busquen y comparen y si encuentran algo mejor: the war you don´t see... documento periodístico realizado por un premio pulitzer....
...
escrito por Anónimo siempre, enero 11, 2017
viva la dictadura de lo políticamente correcto... es interesante cómo el moderador del foro permite los insultos de vaya tela, avioneto, etc... desde el principio ha insultado a todos llamando ignorantes e incultos....
¿Se le han borrado comentarios? No. Porque comulga con las ideas del autor del foro... en fin... censura total y bloqueo de una persona que ha sido agredida desde el principio y sólo me he defendido...

Si borras mis comentarios, vas a borrar tamb por ejemplo el de éste scientist que me insulta... ¿por qué no lo censuras? Responde si tienes valor

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy