Portada Noticias Medio Ambiente asume el fin de la reserva de caza de Sierra Espuña
Medio Ambiente asume el fin de la reserva de caza de Sierra Espuña
( 5 Votos )
08.04.16 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Un arrui abatido durante el programa de control del Servicio de Caza de la Comunidad Autónoma. FOTO: GUILLERMO CARRIÓN

El plan para erradicar el arrui se pondrá en marcha cuando el BOE publique la sentencia del Supremo que lo confirma como especie invasora

Sin arrui, la reserva de caza de Sierra Espuña no tiene sentido. Así lo confirmaron ayer responsables de la Consejería de Agua, Agricultura y Medio Ambiente durante una reunión de la junta rectora del parque regional. De modo que, cuando el Boletín Oficial del Estado (BOE) publique la reciente sentencia del Tribunal Supremo que incluye al muflón del Atlas en el Catálogo de Especies Exóticas e Invasoras, la reserva será anulada y se iniciará el plan de erradicación de esta especie, introducida en la Región en 1970 con fines cinegéticos.

No es posible mantener la reserva porque su creación tenía el único objetivo de cazar el arrui, explican a ‘La Verdad’ fuentes de la Admnistración regional.

Mientras tanto, la Comunidad Autónoma proseguirá con su protocolo de control de estos ungulados, que se acelerará cuando el mandato de eliminarlos sea comunicado oficialmente. En ese momento, y puesto que el arrui ya no será una especie susceptible de aprovechamiento cinegético, las competencias sobre su manejo pasarán desde el Servicio de Caza a la Oficina de Impulso Socioeconómico del Medio Ambiente (OISMA), el departamento de la Consejería que gestiona los espacios naturales y la fauna silvestre.

La Consejería informó ayer a los representantes de los diferentes sectores representados en la junta rectora de Sierra Espuña de que solicitará al Ministerio que impulse una estrategia nacional para erradicar el arrui, puesto que la especie tiene presencia también en Andalucía, Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha.

El presidente de la Federación de Caza de la Región, José Antonio Moreno, anunció que sus servicios jurídicos estudian la sentencia para tratar de revocarla. Las principales organizaciones ecologistas exigen al Ministerio que ejecute la sentencia pero que al mismo tiempo proteja los puestos de trabajo que puedan verse afectados.

(Publicado en 'La Verdad' el 8 de abril de 2016)

Comentarios (36)Add Comment
...
escrito por Rocky, abril 08, 2016
El mundo al revés. Esto de cogérsela con papel de fumar es lo que tiene.....

Pues nada, ahora que el (escasísimo) gasto del que dispone Medio Ambiente se destine a erradicar esta especie, con fondos públicos, y a todo lo demás, a lo realmente importante, que le den por cu... que se quede sin hacer. Que se queden sin contratar técnicos que tanta falta hacen, que se dejen hacer proyectos, que se queden sin medios materiales, que se sigan sin aprobar planes, que se sigan acumulando expedientes, etc...

Y mientras, puestos de trabajo en zonas rurales que se van a pique, formas de vida tradicionales, que se van a pique, pequeñas empresas que daban empleo, del poco empleo que queda en esas zonas casi abandonadas ya, a tomar viento... Y por supuesto no me refiero sólo al arrui, es que detrás de la sentencia dichosa hay más, mucho más. El que no lo quiera ver, que no lo vea.

Esto es lo de siempre, que siempre pagan el pato los mismos, los que menos recursos tienen, por decisiones que, desacertadamente, vale, se tomaron en su día. Como pasó con la crisis, al final la pagan los que no la causaron
...
escrito por Sin prisa, abril 08, 2016
Es increíble el efecto ACCIÓN-REACCION que tiene la administración con esta especie, en 45 años no han tenido un duro para hacer mejoras o mantenimiento sobre la especie, y ahora en 1 año van a invertir un recurso económico desmedido para ERRADICAR la especie, y mi pregunta es:
Con el resto de las 144 especies EXOTICAS INVASORAS, de las cuales muchas de ellas tienen presencia en nuestra querida región, que plan ahi?? Existe tanto esfuerzo por parte de la OISMA para su erradicación y control???
Por que con la carpa, truca arcoiris..etc, agaves, nicotianas..se ve la pluma de lejos.
Otra más...¿La administración regional se podría dar la misma prisa en esta ACCION-REACCION con el arrui que con la resolución de expedientes? Por que seguro que ahí gente que solicita cortar un pino o poner una valla o cualquier actuación en el medio y tardan de 2 a 4 años en contestar...y con esto...todavia no se ha publicado nada y ya le han colocado el cartel de "CERRADO POR VACACIONES"...pobre animalito.
...
escrito por Parque a GOGO.., abril 08, 2016
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Sin prisa, pero yo añadiria

Otra cosa, podrian decir la verdad alguna vez...

1º Espuña en 25 años, (Cambio climatico), desaparecerán los pinos, introducirán el Cipres de cartagena, que es un AFRICANismo en toda regla y no podemos luchar por mantener el único ungulado que podrá sobrevivir en este mazico "desertico", el arrui por tonto que sea también proviene de este continente vecino llamado Africa. Esto en mi postura son DEVOLUCIONES EN CALIENTE...

2º La Reserva no es rentable ECONOMICAMENTE: Pues yo creo que si de los datos que se pueden extraer de memorias de años atras...de la gestión del PARQUE, sí tiene una afluencia de 15.000 visitantes al año, con una inversión media al año en gestión, mantenimiento, etc...de 900.000€ o más...saldria una ENTRADA de unos 60 € que deberian pagar esos usuarios por venir a nuestra querida Sierra...eso sí es RENTABILIDAD ECONOMICA, NO? Lo digo por aquellos que se mofan de que con su dinero publico un murciano no debe sufragar el gasto de un cazador que venga a matar (pagando) a la Reserva. Pero un murciano de a pie, sí que puede sufragar el gasto de este Parque, sin ton ni son...MUY BIEN.

3º Lo dicho, con un poco de suerte el tiempo dará la razón a la naturaleza, y acertado o no, la fauna y flora silvestre no puede obviar el GRATO FAVOR que le estamos haciendo los humanos al planeta, por lo que el tiempo colocará a cada EXOTICO invasor o no en su lugar.
...
escrito por Israeli, abril 08, 2016
Mil veces de acuerdo con los comentarios aquí plasmados... Yo me voy a ir más por un sentimiento personal....
Soy de la zona de Sierra Espuña. He crecido, vivido y disfrutado con ella desde que empecé mi primera salida en bici "a la sierra". En todo este tiempo la he recorrido desde dentro. Las Alquerías, El Berro, La Umbria, Leyva,... Toda ella la conozco a fondo, y poder visionar esporadicamente a estos animales corriendo por la zona de "Pedro Lopez" o "La Carrasca", te daba esos momentos de alegría de sentirte especial...Sentirte estar ante algo que pocos disfrutan...
Pero al tiempo también he visto otras tantas cosas necesarias de arreglar en nuestros bosques y que todos miran a otro lado...
No entiendo la rapidez aplicada con este asunto ni la pasividad aplicada con tantos otros que son los que requieren de la agilidad y capacidad en tomar decisiones acertadas...
Viendo desde fuera nuestra Sierra Espuña, nuestra Región de Murcia, nuestro pais España, cada vez me doy mas cuenta que los arboles no dejan ver el bosque a los Españoles... Para poder mirar adentro, hay que salir afuera..
Triste ver como todo lo que tenemos en ese bonito pais se va desmoronando...
...
escrito por Rocky, abril 08, 2016
Sin Prisa, eso que citas del resto de especies, es que es así. Se tendría que erradicar también la carpa, la trucha arcoiris, el cangrejo rojo.... y dejarían de poder "utilizarse" como especies pescables. Con lo cual todo lo que hay detrás de ello, se irá a tomar viento.

Empresas de pescadores de cangrejo, piscifactorías, empresas de transformación, distribuidoras, etc.. se van al carajo. Todas ellas de zonas rurales.

Aqui pongo, con el permiso de Miguel Angel, un enlace bastante clarificador, aunque sólo habla de Andalucía, de donde destaco dos cosas:

"La sentencia tiene repercusión en ocho especies: visón americano, carpa común, trucha arco iris, arruí (bóvido), wakame (alga comestible), hongo quitridio y pataca o tupinambo. Además de Procambarus clarkii o cangrejo rojo americano"

"Desde la Estación Biológica de Doñana, y tras la sentencia del Supremo, se defiende que la permanencia del cangrejo rojo americano sí beneficia. Sobre todo a las aves migratorias y otras especies, muchas de las cuales han aumentado de manera exponencial su presencia en las últimas décadas convirtiendo al crustáceo en sustento principal de su dieta. La desaparición del cangrejo supondría en la actualidad una grave problemática en el ecosistema natural del Parque Nacional por su asimilación al entorno"

""Las grandes distribuidoras han dejado de comprar y el sector ya está paralizado", avisa el alcalde de Isla Mayor, Juan Molero. Es el "principal pilar" económico de un municipio que roza los 6.000 habitantes y vive con "consternación" la sentencia del Supremo. La marisma arrocera no absorbe el trabajo de antaño, por su mecanización y uso de productos fitosanitarios, y la población tiene el foco de su supervivencia puesto en el cangrejo. En el pueblo esperan "una solución" y apelan a las administraciones públicas"

http://www.eldiario.es/andalucia/enclave_rural/agricultura_y_pesca/Preguntas-respuestas-cangrejo-sentencia-Supremo_0_500800905.html
...
escrito por M. A. Ruiz, abril 08, 2016

Hola Rocky y demás comentaristas, que la sentencia afecta a otras invasoras como el cangrejo rojo, la carpa común, la trucha arcoiris y el visón americano es un dato que aparece en las informaciones que he ido publicando sobre este asunto:

http://lospiesenlatierra.laverdad.es/noticias/3776-el-tribunal-supremo-obliga-a-erradicar-el-arrui-tras-considerarlo-especie-invasora

Y es algo que Medio Ambiente tiene claro: las piscícolas tampoco tienen aprovechamiento y no aparecerán en la orden de vedas.

Lo que ocurre es que el arrui es una especie especialmente polémica, por motivos que conocéis de sobra, y por eso protagoniza, al menos en Murcia, el seguimiento informativo a la sentencia de las invasoras.

Ahora bien, lo lógico es que a la Comunidad se le pida igual celeridad y disponibidad de recursos para actuar contra el resto de invasoras, aunque entiendo que no todas demandan la misma urgencia, igual que hay unas, como el arrui, que nos costarán un ojo de la cara. Supongo que por eso Medio Ambiente ha pedido al Ministerio una estrategia nacional.

Seguiré atento para teneros informados.

Un saludo.
...
escrito por Cojones de sobra, abril 08, 2016
Ole por Andalucía, defiende a su pueblo, su tradicion y su economia.

Aquí, defendemos aire, limpio o no...pero aire.

Viva el ecoterrorismo que vivimos.

El que no sea exotico invasor que levante la mano o la pata...
...
escrito por Derogación, abril 08, 2016
Cualquiera con dos dedos de frente sabe que esta norma no se puede cumplir, que dimana de una ley mal concebida por lo que hay que cambiarla, aprovéchese la sentendia del TS y adáptese la norma comunitaria y empecemos a trabajar con exóticas, que llevamos más de 8 años con esta ley y no hemos hecho prácticamente nada.
...
escrito por Manuel, abril 08, 2016
La sentencia del supremo, sólo tiene en cuenta la voz de los ecologistas, y no un punto intermedio, entre sectores afectados.
Es muy polémica en el caso de los peces exoticos, por que algunos como la carpa, tienen presencia en nuestras aguas desde hace 2000 años. También por que, por ejemplo, los embalses creados por el hombre se introdujo estas especies invasoras en muchos casos por el mismo icona, como el blassblack y en otros por ictiólogos europeos como es el caso de el siluro. También es polémica por que mete en el mismo saco a especies exóticas muy perjudiciales en el aspecto económico-social-ambiental con otras que ya están naturalizadas que connviven con las autóctonas y no representan un riesgo tan elevado, sino una fuente de riqueza para algunas zonas rurales y muy deprimidas.
También por que al prohibir su pesca, obliga a pescadores a sacrificar sus capturas, incrementando la escuela de matapeces, con los años que está costando que el captura y suelta tenga protagonismo en nuestras aguas y no teniendo en cuenta la voz de pescadores sobre el tema.
En muchos casos hay que estudiar caso por caso... Por ejemplo en el embalse de la Pedrera, al cual llega el trasvase tajo-segura y que no tiene conexión con ningún río y sus aguas son para riegos y consumo, ¿que daño al medio hacen aquí estás especies invasoras? Llevan conviviendo con las autóctonas desde la creación del embalse y alimentan a las aves migratorias, que eligen este enclave del sureste para su descanso en migraciones.
El impacto económico y social no se a tenido en cuenta, y en algunos casos el daño ambiental que producen tendría que estudiarse afondo para buscar otras alternativas a el exterminio de exóticas naturalizadas y muy rentables economuco-sicial-ambiental
...
escrito por Navarro, abril 08, 2016
Desde luego hay una divergencia de intereses y de conceptos. Para unos el campo es algo que proteger, partiendo de la idea de que la gente se buscara la vida, o sera mas feliz al vivir en un medio idealizado. Aunque no tengan ni para pagar la luz, ni puedan pagar el agua potable, coman lo que puedan afanar a los ojos de tan magnos filosofos de las leyes. Francamente como nos tratan estos y otros legisladores me produce vergüenza ajena. Lamentablemente cuando buceo por los origenes ideologicos de todo este movimiento, encuentro respuestas lamentables.
"Y así fue como se impuso la Reichsnaturschutzgesetz como ley en todo el Reich, estableciendo las directrices destinadas a salvaguardar la flora, la fauna y los monumentos naturales, restringiendo el acceso indiscriminado de gente a las reservas naturales y regulando las modificaciones que los propietarios particulares quisieran hacer en las tierras protegidas. De este modo, el derecho de propiedad privada quedaba subordinado al deber de preservar la unidad de todos los co-participantes de un mismo hábitat."
Os suena de algo, cambiemos nombres, y lo estamos viviendo hoy en dia. Parece imposible que se pueda convivir entre dos filosofias tan diferentes, la de las libertades individuales y la de la servidumbre del individuo al estado y a lo que considera bien social. Dicho todo esto, el arrui es una molestia para mucha gente, molestias de las que la administracion no se hace responsable. Pero es que aunque entre la cabra montes, tampoco seran responsables. Mas miedo me da, lo de las tortugas moras, y su interpretacion a otras especies de flora y fauna. Aplicada ciegamente, me veo arrasando plantas y entregando animales. Ojo que la legislacion se hace para propiedades publicas, y se aplica en privadas.
...
escrito por Frank Inspector, abril 08, 2016
Siempre sacamos la carta del interés económico, en cualquiera de sus variantes. Que no es otra cosa que mirar por el único interés del hombre (de algunos, muchas veces).
Yo, como gran amante de la naturaleza, de la fauna en particular, soy incapaz de desear el exterminio de ningún "bicho". Los pobres, sean cabras o cangrejos, se ven en estos marrones por nuestra culpa. Especies exóticas introducidas a veces con la mejor de las intenciones, incluso por científicos, o por cazadores/pescadores/interesados/, por accidente.. Algunas más daňinas (casi siempre solo se las considera daňinas si nos perjudica a nosotros, a nuestra economía), otras, pasan casi desapercibidas. Alegar que una especie exótica se a adaptado muy bien a nuestro entorno, o que lleva ya tiempo entre nosotros, no debería ser excusa. Ni que es bonita. Ni me gusta esa especie de extorsión sobre que la economía depende de esa especie. Tenemos por desgracia demasiados ejemplos, a nivel mundial (Australia, Las Galápagos y otras islas,..) de especies introducidas por el hombre, por su interés, que han resultado un desastre medioambiental, precisamente por lo bien que se han adaptado.
Me resulta curioso la polémica que desata este asunto. Sin embargo, con especies autóctonas, no se moviliza tanta gente. Me gustaría ver lo mismo con nuestros lobos, con el lince, con nuestros osos,..
Tenemos especies que de verdad necesitan protección. Y también tenemos especies de ungulados, de peces..
Que estamos aquí y que hay que tratar de garantizar la economía y sustento de la gente, de actividades de, en este caso, Sierra Espuňa, desde luego. Pero el desarrollo sostenible, se debe basar en tratar de hacerlo en consonancia con el entorno. De la misma manera que la agricultura debería basarse en nuestro clima

Sí que veo un despropósito que ahora la comunidad use dinero público para esto. Que cobre a los cazadores para poder tirarles, que en definitiva, eso es lo único que les interesa a los cazadores.
Al final, los verdaderos perjudicados, son las especies exóticas, que vinieron por nuestra culpa
...
escrito por Bullero, abril 08, 2016
Mi enhorabuena a la gran movilización de pro-arruis y escopeteros en defensa de una especie INVASORA, me gustaría verlos defender tan vehementemente a las especies autóctonas bien jodidas y en peligro de extinción....pero va a ser que no.
El coste monetario no es excusa (que dejen de gastarse millonadas en aeropuertos y autovías innecesarias, en asfaltar caminos y sendas, de fumigar con veneno los montes, o de subvencionar toros, procesiones o festejos). El supuesto coste socioeconómico no está demostrado ni estudiado, a lo mejor es positivo....así que, menos demagógias y populismos, y de alarmar al personal injustificadamente..
Sobreviviremos a la falta del arrui y seguramente, será mas beneficioso para tod@s....
No puede ser que en 46 años se haya hecho tan indispensable, imprescindible y su ausencia tan catastrófica.
¡A cumplir las sentencias, a reponerse de esta gran pérdida y desgracia, y a buscar otras formas de desarrollo mas respetuosas y sostenibles, sin molestar a tiros y ruidos, espantar a la gente y llenar el monte de cartuchos y plomo!.
Gracias.
...
escrito por Arrui, abril 08, 2016
Bullero tienes manía persecutoria. Nadie defiende al arrui cuando dice que hay cosas más importantes en que gastar nuestro dinero y el trabajo de los forestales.
Solo dice una gran verdad: Gastar esfuerzos en erradicar una especie de la que no se ha podido demostrar (los estudios ni siquiera sugerir) efectos perjudiciales, que ya esta aqui y que esta temblando en sus territorios de origen, nos parece a muchos una bobada y una cortina de humo para tapar verdaderos problemas medioambientales de la Región (sin ir más lejos la ausencia de Planes de Recuperación).
En un listado de nuestros 100 problemas medioambientales (de Murcia), la presencia del arrui ni estaría
...
escrito por Bullero, abril 08, 2016
Eres el arrui auténtico o el otro????, parece ser que alguien le suplanta el nombre a alguien. En cualquier caso es tu opinión, la respeto pero no la comparto, y podríamos entrar en un bucle eterno respecto al asunto de marras. Tu ya sabes mi opinión, yo la tuya, y a nada mas vamos a llegar....
Lo de la lista de los 100, se me hace una encuesta sería y realmente científica y representativa y ya si eso hablamos, pero no te conviertas en la voz del pueblo, porque no es así. Gracias.
...
escrito por Arrui, abril 09, 2016
Para que quieres estudios científicos? Tu mismo lo dices "¿que pasa con la defensa de las especies autóctonas que están bien jodidas?" Pues mira, si sabes contar, entre fauna y flora se acercan mas a 200 que a 100. Aun necesitas estudio científico?, lo que necesita Murcia es seriedad y acción inmediata, Planes de Recupracion y actuaciones de conservación ya. Lo de juguetear a erradicar el arruí es una cortina de humo, a ver si os dais cuenta!
Y otra vez tu manía persecutoria te lleva a leer mal, cuando digo que a muchos nos parece una bobada gastar esfuerzos en intentar (o mas bien simular que intentan) erradicar el ARRUI, es eso, MUCHOS, no he dicho a todos, ni al 50% . De momento no hay científicos que opinen por escrito que hay que erradicarlo y, sin embargo, científicos que opinan por escrito que su papel puede ser importante y que no hay nada que indique ue haya que erradicarlo, si que hay (especialmente en los últimos 10 años), así que ya ves, yo no soy el que esta solo.
Y si, soy el Arrui original
...
escrito por Yes, abril 09, 2016
Sr. Arrui si hay varias publicaciones cientificas que mencionan o analizan los efectos negativos del arrui sobre la flora autóctona y la cubierta vegetal.
...
escrito por Bullero, abril 10, 2016
Que pereza, mira, pues ya está....ni estudios ni leches, a lo loco....¡venga, vamos a por otra que ésta no ha valido! (voy al sicólogo a verme esto de mis manías persecutorias, solo veo escopeteros y defensores de las especies invasoras, ains)
...
escrito por Bullero, abril 13, 2016
Bueno, a alguien si parece que le fastidiaba, y mucho....

http://www.laverdad.es/murcia/comarcas/201604/11/exigen-medio-ambiente-pague-20160411004622-v.html

Habría que hacer balance entre beneficios y perdidas.

Gracias.-
...
escrito por A verlo, abril 13, 2016
Yes, tu que pareces conocer lo que nadie, dinos aunque sea una publicación en la que se analice el efecto negativo del arrui como especie sobre la flora autóctona
...
escrito por Bullero, abril 14, 2016
Da igual "A verlo", que el arrui come, y mucho, la flora autóctona y la otra, y cuando no queda o le resulta mas fácil, come de los cultivos de los agricultores y come de las huertas, frutales, etc...... ¿leíste mi anterior comentario?, te lo repito:

http://www.laverdad.es/murcia/comarcas/201604/11/exigen-medio-ambiente-pague-20160411004622-v.html

Es que ¡mecachis! parece que todos están contra el arrui, pobrecito: jueces, agricultores, ecologistas..... ups, bueno, solo le defiende los políticos y escopeteros (a veces en esa mezcla indecente e inmoral rallando la ilegalidad).
...
escrito por Arrui, abril 14, 2016
Come casi lo mismo que el conejo (más) la cabra montés (un poco más), el jabalí (menos) y/o el ciervo (un poco menos), especies que generan en España muchos más conflictos con la agricultura que el arrui. Que haremos cuando sean ellos los culpables ¿erradicación también? ¿queremos paisajes de plástico?. De verdad te crees que solo el arrui come en los cultivos que hemos colocado en los territorios ancestrales de los ungulados? Que disparate más grande !!
Yo no soy ni político ni cazador
...
escrito por Bullero, abril 14, 2016
Que pijo, que ya está!, que hay que erradicarlo, joer, que lo dice el TS, y ya, que hartazón, madre mía!!!...que unos están aqui siglos y los otros 40 años introducidos por políticos y escopeteros, que esa es la diferencia, que no lo queréis ver, virgen santa!!!
...
escrito por Arrui, abril 15, 2016
Ya hablaremos en 10 o 20 años de esa erradicación
...
escrito por Bullero, abril 16, 2016
Ya hablaremos, ya, pero por lo menos habrá bastantes menos y la reserva de caza de Sierra Espuña habrá desaparecido...... Ya con esto me doy por contento, eah!
...
escrito por Arrui, abril 17, 2016
La Reserva no estará pero si los arruis y alguien que los siga cazando (pagándolo los contribuyentes). Con qué poco se contentan algunos !
...
escrito por Bullero, abril 18, 2016
Ya te digo, con esto ya me puedo morir, jajajaja.... Vengaaaaaa!
...
escrito por Arrui, abril 18, 2016
Parece mentira que algunos hayáis berreado tanto sin siquiera leer la ley de 2007 (que es de la que hablamos). Ésta dice textualmente que las administraciones tienen que diseñar estrategias de gestión, control y posible erradicación.
Así que eso, habláis del TS como si hubiera dicho algo y ese algo esta en la Ley de 2007, que ni la habéis leído (muy típico de este país lo de hablar sin saber). Pues eso, que con comprobar que no es posible, asunto solucionado, no hay que erradicar ná
...
escrito por Uno que sabe, abril 18, 2016

Arrui dice que no es político ni cazador pero si firmase con su nombre y apellidos quedaria claro que es una de las personas con mayores intereses económicos en el tema del arrui. Blanco y en botella.
...
escrito por Arrui, abril 18, 2016
No se a que te refieres pero ¿que tiene eso que ver con el texto de la ley? ¿o con la ausencia de trabajos científicos que demuestren el impacto sobre la vegetación? ¿o con la evidencia científica de la incapacidad del arrui para desplazar a la cabra montés? ¿o con los costes de erradicación que la bibliografía y otras experiencias han demostrado?. Por muchos intereses que puedan tenerse, las verdades están ahí para apoyar algunas tesis y para desmontar otras. Por muchos intereses que puedan tenerse, no es posible defender lo indefendible.
...
escrito por Cazador sorprendido, abril 18, 2016
Que pasa si tengo intereses yo. No puedo escribir mi opinión en el blog? Solo de lo que no tenga intereses? Menuda estupidez
...
escrito por Bullero, abril 19, 2016
Vaya, vaya, vaya....los trols enseñando la patita, que interesante, esto aclara muchas cosas, si señor...¿eh, arrui y Cia.?...Felicitaros (o a ti solo por tus varias personalidades, jajaja) por la campaña y movilización escopetera y pro-arrui.

"Uno que sabe", estaría bien que nos dijeras quien es arrui, o darnos unas pistas y jugamos, jejeje

M.A.Ruiz, estaría bien que para escribir comentarios, deba registrarse el personal, para evitar engaños, duplicidades de personalidad, suplantaciones y mentiras.

Por lo que a mi respecta está todo bastante claro y finiquitado....

Gracias "Uno que sabe".
...
escrito por Arrui, abril 20, 2016
Pues yo pensaba que el interés del blog era contrastar opiniones y aportar datos pero veo que alguno vais más a la prensa rosa y a jugar a descubrir quien es quien. Lo curioso es que el bullero reclame registro del personal escondiéndose en un alias.
De todas formas, en eso (y en alguna cosa más) estamos de acuerdo, por mi parte apoyo la obligación de registrarse con nombre y apellidos, eso daría seriedad al blog y no permitiría la emisión de juicios imposibles de demostrar ni de desmontar como los que acaba de hacer bullero. Además dificultaría las mentiras que se usan continnuamente contra este ungulado del que no existen datos escritos que demuestren nada de lo que se le culpa.

...
escrito por Sergio Eguía, abril 20, 2016
Toma. Aqui lo llevas. Empiezo para dar ejemplo. Sin duplicidades ni mentiras. El arrui me ha interesado desde 1978, año en el que presenté un trabajo de final de curso sobre el mismo en Sª Espuña. Desde entonces, a veces (la más) sin financiación y otras con financiación, he participado en más de 30 trabajos entre censos, seguimientos, estudios, etc. Ahora mismo, sin financiación, sigo haciendo cosas con la especie.
Opinion personal: El arrui como especie no supone ningún problema ni para otros ungulados ni para la cubierta vegetal ni para la agricultura. La superpoblación del arrui (y de cualquier otro ungulado), si que supone un problema y genera conflictos varios. El aprovechamiento cinegético del arrui puede incluirse en una estrategia de mantenimiento de las poblaciones en bajas densidades pero esto también puede conseguirse mediante control por parte del personal de la administración (cada cosa con sus ventajas y desventajas).
El intento de erradicación del arrui puede generar unos gastos que no están justificados y que, posiblemente ni tenemos. El arrui no podrá erradicarse del sureste español.
Verdades que cualquiera puede consultar: La cabra montés es más eficaz que el arrui para medrar en nuestra Región y acaba desplazando al mismo. La cabra montés genera los mismos conflictos de los que se acusa al arrui en otras Comunidades Autónomas, casi siempre ligados a superpoblación. El arrui esta amenazado de extinción en sus poblaciones de origen.
No hay ningún trabajo publicado que demuestre ninguno de los conflictos de los que se acusa al arrui, únicamente alguno de hace más de 10 años que alerta sobre la posible y teórica competencia con la cabra pero sin comprobación en campo y sin comparación con otras especies.
No quiero aburrir más. A veces se ha usado mi alias por otros participantes del foro (en este y otros posts), espero que nadie use mi nombre.
Saludos a todos, seguiré abierto a cruces de opiniones, especialmente cuando sean contrarias a las mías (para eso deben ser estos foros)
...
escrito por M. A. Ruiz, abril 20, 2016

Hola a todos, agradezco a todos los lectores del blog que os animáis a comentar, con vuestro nombre o bajo un alias, que este blog sea un foro interesante para los amantes o interesados en la naturaleza. Ya sabéis lo que pienso: 'Los pies en la tierra' es ya casi más vuestro que mío. He tenido que quitar muy pocos comentarios e incluso en los temas más conflictivos, como este del arrui, la conversación siempre es interesante y enriquecedora.

Hay algunos comentarios que me sobran en este hilo, pero ninguno ha llegado al punto de ser eliminable. Prefiero que las conversaciones terminen cuando los argumentos ya se han reiterado por activa y por pasiva, pero es decisión vuestra seguir intercambiando opiniones. Aunque insisto en que no me ha gustado el tono de 'barra de bar' que he percibido en algunos momentos.

También yo quisiera que todo el mundo escribiera con nombre y apellido, incluso tú, Bullero, que exiges registro público desde el anonimato. No te lo recrimino, pero suena un poco contradictorio.

Y agradezco a Sergio Eguía su valentía y que comparta con nosotros el conocimiento que ha acumulado sobre esta especie desde hace casi 40 años. Se puede estar de acuerdo con él o no, pero es innegable que se trata de uno de los grandes conocedores de este ungulado (en Murcia y fuera de Murcia) y que por tanto es obligado escucharle.

Un saludo.
...
escrito por Bullero, abril 20, 2016
Eah!, Soy Enrique Sanchez Jimenez, de Bullas. No doy el d.n.i. porque hay mucho desalmado.....Pero aseguro que JAMAS he utilizado ningún otro nombre, ni usado el de nadie, para comentar (y espero que nadie haya utilizado el mío). Es por esto que pido y apoyo el registro publico para comentaristas. Imaginad que yo escribo ahora como arrui, M. A. Ruiz ó Sergio Eguía, vaya tela.
No tengo ningún problema en dar la cara, no oculto nada.
Gracias a tod@s.
...
escrito por M. A. Ruiz, abril 20, 2016

Muchas gracias Enrique. Pero insisto: sois libres de escribir como queráis, la única norma es el respeto. De momento he descartado la opción del registro porque hay ciertos problemas de compatibilidad con la plataforma que soporta el blog, y además el hecho de tenerlo abierto totalmente le da mucha agilidad.

Y así seguirá mientras el tono general de los comentarios sea como hasta ahora.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy