Portada Noticias El Tribunal Supremo obliga a erradicar el arrui tras considerarlo especie invasora
El Tribunal Supremo obliga a erradicar el arrui tras considerarlo especie invasora
( 5 Votos )
19.03.16 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Ejemplar de arrui en Sierra Espuña. FOTO: GUILLERMO CARRIÓN

El muflón del Atlas, la trucha arcoíris y otras especies estaban indultadas por el Gobierno

Medio Ambiente se resigna a elaborar un plan de eliminación para el ungulado y a frenar las sueltas en el río Segura para la pesca deportiva

El arrui ya es oficialmente una amenaza para el medio ambiente, al igual que la trucha arcoíris, el visón americano, la carpa común, el cangrejo rojo, el hongo quitridio, el alga comestible conocida como wakame y la pataca –un tubérculo–, según una sentencia del Tribunal Supremo conocida ayer. Estas especies, indultadas totalmente o en parte por el Gobierno en 2013, cuando el Consejo de Ministros aprobó por decreto el Catálogo de Especies Exóticas Invasoras, deberán ser incluidas ahora en esa lista sin excepción alguna, de acuerdo con la decisión del alto tribunal, que estima en parte un recurso de las organizaciones CODA-Ecologistas en Acción, SEO/BirdLife y la Asociación para el Estudio y Mejora de los Salmónidos. Esta decisión judicial prohíbe la cría, posesión y comercialización de estas especies y obliga a la Administración a erradicarlas por los daños que ocasionan «a la fauna autóctona, el medio ambiente y los hábitats y ecosistemas».

En el caso del muflón del Atlas, este ungulado procedente del norte de África estaba considerado hasta ahora un invasor en todo el país salvo en Murcia, donde, mediante una medida de gracia promovida por la Comunidad Autónoma, se le ‘perdonó’ por razones de índole social –su interés cinegético– a cambio de controlar sus poblaciones para que no se expandiera sin control. La sentencia del Supremo estima sin embargo los informes científicos aportados por los ecologistas que probarían la competencia del arrui con la autóctona cabra montés por el mismo territorio, así como su afección negativa «sobre la flora endémica».

Para el Supremo, el hecho de que el arrui lleve más de cuarenta años en la Región –fue introducido en Sierra Espuña en 1970– no es una excusa para mantenerlo, y destaca la paradoja de que esta especie se considere invasora en unas comunidades «y en otras no».

Para la Comunidad Autónoma, la sentencia no admite otra interpretación que la erradicación del arrui, explica a ‘La Verdad’ el director de la Oficina de Impulso Socioeconómico del Medio Ambiente (OISMA), Juan Madrigal de Torres. «Al prohibirse el aprovechamiento cinegético y la pesca de estas especies, no nos quedará más remedio que trabajar en un protocolo de erradicación, a expensas de lo que tenga que decir el Ministerio», señala el responsable de la gestión de los espacios protegidos y la fauna en la Región.

La Consejería de Agua, Agricultura y Medio Ambiente lleva más de un año trabajando en un plan de gestión del arrui para confinar una población máxima de 300 ejemplares en Sierra Espuña y su entorno, pero la sentencia del Supremo le obliga a cambiar su estrategia.

Difícil y muy costoso

¿Supondrá este nuevo marco legal el fin del arrui en la Región? Según la literatura científica, las erradicaciones totales de ungulados como el muflón del Atlas son casi imposibles, además de muy costosas; en cualquier caso, la sentencia deja claro que la Administración debe enfocar sus esfuerzos hacia la eliminación pero no entra en el cómo, un proceso sobre el que tendrá que pronunciarse el Gobierno central, señala Madrigal de Torres.

En cuanto a la trucha arcoíris, cesarán las sueltas de ejemplares en cotos vedados del río Segura en Moratalla y Abarán para la pesca deportiva, confirma también la OISMA.

La sentencia del Tribunal Supremo supone un varapalo para algunas actividades económicas basadas en las invasoras; al margen de la caza, la decisión judicial ilegaliza las granjas de cría de visones americanos y prohíbe la comercialización de cangrejos rojos.    

(Publicado en 'La Verdad' el 19 de marzo de 2016)

Sentencia del Tribunal Supremo en este enlace.
Comentarios (21)Add Comment
...
escrito por Fulgen, marzo 18, 2016
Sentido común y coherencia
...
escrito por Navarro, marzo 19, 2016
Puuuuuffff. Mañana que si la sabina cartagenera es de malta, y prohíbe la cría, posesión y comercialización de esta especie. Hay casos claros de afeccion al medio ambiente. Pero en algunos casos creo que nos estamos radicalizando. El caso de la tortuga mora es un ejemplo de radicalización burocratica. La noticia de las cabras en Madrid, con su exterminio a miles, es un ejemplo de radicalización. Cuando a mi me gustaría ver a alguna por mi finca.
...
escrito por manuel, marzo 19, 2016
Si que lo eliminen así en sierra espuña terndremos un aliciente menos para los turistas, to creo que si nos ponemos así de exquisitos, porque en vez de catalogarlo como especie invasora no nos remitimos a estudios paleontológicos que datan de hace millones de años y nos damos cuenta que en nuestras sierras había leones, elefantes,osos etc y ¿por que ahora no están? Porque los exterminaron? O nos van a decir que en las montañas de Murcia o de media España no hubo antaño poblaciones de animales que el hombre se encargó de hacer desaparecer? Un ejemplo es el lobo, no hubo lobos en la sierra de cazorla? Y si ahora los introducimos serán una especie invasora? Su quieren hacer desaparecer el Arrui que yo creo que es un error que devuelvan a las sierrasvde Murcia a los machos monteses, muflones, y ciervos que hace miles de años vivían allí y recuperen el hábitat natural que les pertenece por derecho propio. Lo mismo que hicieron con los osos en el pirineo, cántabros,Asturias etc. O es mas sencillo cargarse una especie no? Y dejar la sierra murciana con lagartijas ole ahí, en fin...
...
escrito por Ecocrítico, marzo 19, 2016
Qué atrevida es la ignorancia y qué preligroso el buenismo animalista.
...
escrito por Bullero, marzo 19, 2016
Vaya tela, Manuel y Navarro..... las sentencias se basan en estudios científicos, ecológicos, ambientales, incluso socioeconómicos (beneficia a unos pocos cazadores frente al perjuicio de ganaderos, agricultores, en los cultivos de la zona, etc,) elaborados por expertos; la demagogia y populismo a otros foros, anda..... Uno propietario de una finca en terreno protegido y otro seguro que cazador. ¿Quien te dice que no habrá mas turistas, quien te dice que no será un aliciente....?, ¿por que anteponemos los interés económicos a los ecológicos, por que la explotación frente a la conservación?, de hecho, de hecho, te recuerdo muchas sentencias que anteponen la protección a la explotación económica, prevalece la primera.... eah! MUY BUENA NOTICIA.
...
escrito por Navarro, marzo 19, 2016
Recuerdo haber leido algo sobre la caza de osos en las playas de aguilas, hace algunos siglos claro. Tendriamos que reintroducirlos. Vamos a pedir unos millones de euros para estudios sobre como hacerlo. jajajja
...
escrito por Más de lo mismo, marzo 19, 2016
Los bichos seguirán aguantando la inutilidad de los gestores del
Medio ambiente murciano, que malgastaran esfuerzos y dineros. No les queda otra. Como si no hubiera cosas más importantes que el arrui que ni afecta a la cabra ni a la flora o la trucha arco iris que ni afecta al hábitat ni a la fauna donde se suelta más bien al revés, no llegando ni a reproducirse.
Ya aburren esta venta de humo, para disipar los verdaderos problemas. Haber si aprueban algún plan de recuperación de especies amenazadas y lo llegan a ejecutar que es lo que tienen que hacer!!!!
...
escrito por Frank Inspector, marzo 19, 2016
A mí lo que no me entra en la cabeza es ese momento en el que algún lumbreras tiene la genialidad de introducir, intencionadamente, alguna especie exótica, sobre todo si es para pegarle tiros o pescar (por diversión y/o alegando interés económico).
...
escrito por Jose , marzo 20, 2016
A mí los que me revientan son los listos, como Manuel, Navarro o Más de lo mismo...
...
escrito por Bullero, marzo 22, 2016
Y este ahora? (más de lo mismo), pues no va ahora y dice que el arrui no afecta ni a la cabra, ni a la flora ¿qué te crees que comen y a quien le quitan el alimento?, ni que decir de los cultivos de alrededor de la zona, se lo comen todo, preguntaselo a los agricultores!!, y lo de la trucha, ya es de traca, es que no es mala, es que es buena, y ademas no se reproduce (no sé de donde sale tanta, macho). Cuanto iluminado!
...
escrito por Arrui, marzo 22, 2016
Oye Bullero, mándanos algún enlace de esos trabajos científicos que dices demuestran el carácter invasor del arrui (me conformo con pseudocientíficos). O de su impacto sobre la vegetación comparado con cualquier otro ungulado silvestre.
¿buena noticia? El arrui no se puede erradicar. Si te parece buena noticia una Sentencia imposible de cumplir (y carísima, mucho más cara que dejarlo como esta), tu sabrás
...
escrito por Bullero, marzo 23, 2016
Considero que el Supremo se ha basado en estudios científicos, yo no soy el que ha puesto la demanda, que es el que la ha ganado, pídeselos a ellos.
Pero vamos, una especie introducida artificialmente por el hombre hace 40 años, claro que es invasora, no seas jodido, para llegar a estar conclusión no me hacen falta estudios... y claro que compite con otros ungulados para alimentarse, y eso supone un impacto sobre la vegetación (en un mismo espacio, no es lo mismo que coman 2 que coman 4, y cuando ese espacio se agota, se expanden a otros espacios: cultivos, huertas, etc), ya no se como explicártelo.
Y como te he dicho en la otra noticia del arrui ( http://lospiesenlatierra.laver...-del-arrui) SI se puede erradicar: batidas, batidas y batidas..... Me parece una estupenda noticia, fantástica, cueste lo que cueste..... las sentencias no son mas o menos validas por el coste que suponen, que lo hubiesen pensado antes de introducirlo, cosa que también me lleva a pensar quien debería pagar los platos rotos, eso es harina de otro costal (políticos, cazadores, etc...)
...
escrito por Arrui, marzo 23, 2016
Lo que me temía. Típico deporte español. Todos somos expertos en todo. Pena de país
Pd: Siempre seguirá habiendo arruis en los montes murcianos. Y si hacemos batidas, batidas y batidas, los mandaremos a los montes almerienses, granadinos y albacetenses (como ya ha ocurrido tras las batidas, batidas y batidas que la Junta de Andalucía celebró entre 2010 y 2011 y que decidieron paralizar para evitar más desparrame, de todas formas el arrui no lo eliminaron)
...
escrito por Navarro, marzo 23, 2016
Arrui no lo tengo claro, me dices que somos incapaces de exterminar una especie como tantas veces hicieron nuestros antepasados. Que nuestras tecnicas de caza son peores. Lamento contradecirte, el ser humano tiene la capacidad de exterminar de un territorio cualquier especie. Recuerda los bufalos americanos lo cerca que ha estado, o el bisonte europeo. El problema es que pensais en la iniciativa publica, cuando es la iniciativa privada la que es capaz de cualquier cosa. Ponedle un precio a los arruis, dad carta libre de caza, y no dejan ni uno. Capaces son de matarlos en marruecos, congelarlos y hacer como que los han cazado en la puerta de la Catedral de Murcia. El ser humano es capaz de lo mas grande, y de lo mas bajo.
...
escrito por Arrui, marzo 23, 2016
Es ingenuo creer que un aficionado a la caza va a gastar tiempo, desplazamiento y balas en matar un ejemplar que no tiene ningún interés cinegético y encima contribuir a la desaparición de una especie cuyos trofeos si que lo tienen. Consideras a los cazadores simples asesinos de seres vivos y la cosa no es así.
Para creerse lo de nuestra capacidad de erradicación del arruí hay que conocer la especie y nuestros montes. Yo conozco ambas cosas y no me la creo de ninguna manera. Tiempo al tiempo
...
escrito por Arrui, marzo 23, 2016
Navarro, las extinciones de las que hablas incluyeron quema de grandes superficies, miles de personas en el medio rural con armas y sobre todo hambre, un sobrepastoreo que no volverá y en definitiva un escenario muy diferente al actual. El Arrui ha sido objeto de varios planes de erradicación en España, unos con dinero público, otros con participación de diferentes entes sociales y NINGUNO ha conseguido la erradicación, ni en Andalucia, ni en Valencia ni en Canarias. Igual nosotros somos los chulos del país
...
escrito por Bullero, marzo 25, 2016
Pues eso, a cumplir las sentencia, pese a quien pese, cueste lo que cueste...¡cuanto troll escopetero, madre!
...
escrito por Arrui, marzo 26, 2016
Espero que lleves razón, sobre todo por el resto de especies que si interesa conservar. Si llevas razón se recuperaran por si solas.
...
escrito por Arrui, marzo 27, 2016
Este arruí es otro ARRUI. No soy yo, el autor de todos los demás post firmados por arrui
...
escrito por Arrui, marzo 27, 2016
Este arruí es otro ARRUI. No soy yo, el autor de todos los demás post firmados por arrui
...
escrito por DeLogica, abril 10, 2016
Lo que no se puede hacer es exterminar especiesnporque a ser humano le de ña gana y después de meter alguna especie en la fauna, ahora quieran acabar con ella. Que se corte la cabeza más de uno, porque están acabando con la naturaleza, y me revienta, porque ya no sé qué decir ante tantas atrocidades, que esto ocurra y sea por sentencia.
Además para los "lúcidos" entendedores, no todos los cazadores piensan en cargarse el coto (soy de familia de cazadores), y lo hacen para taerse la pieza a casa...
Y esto es el pez que se muerde la cola, lo que pasa que morderse la cola duele, y a los demás no importa.
Para vuestra información, la evolución existe junto con la adaptacion de la especie, lo único que pasa que a los que les damos el poder son unos ineptos, por mucho que hagan estudios y etc., que soy partidaria de sobrevivir, no de manipula.
Acabamos con lo que nos da la gana, el homo, no tiene nada de sapiens hoy en día...
Quiero irme de este planeta; que me abduzcan los extraterrestres. Gracias.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy