Portada Noticias ¿Otro freno judicial a Marina de Cope?
¿Otro freno judicial a Marina de Cope?
( 8 Votos )
03.08.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Calas desiertas en la Marina de Cope. Al fondo, la silueta del cabo. FOTO: PACO ALONSO

Dos sentencias del Tribunal Supremo sobre un ‘resort’ en Ávila cuestionan los proyectos que no respondan a una demanda real de viviendas

No solo el mercado y la crisis económica: también los jueces comienzan a pinchar las expectativas puestas en proyectos urbanísticos ubicados en entornos naturales y llamados a convertirse en bandera política por su tirón turístico. La primera de estas torres en caer fue Marina de Cope, por la sentencia del Tribunal Constitucional de diciembre de 2012 que anuló la disposición urbanística que hacía posible su construcción en un espacio desprotegido ‘ad hoc’, y ahora el Tribunal Supremo (TS) ha tirado para atrás definitivamente la edificación de un ‘resort’ en Las Dehesillas de Cebreros (Ávila) que limitaría con una Zona de Especial Protección de Aves (ZEPA)y un Lugar de Interés Comunitario (LIC).

Las sentencias del Supremo, emitidas el pasado 17 de julio a instancias de denuncias de la organización científica y conservacionista SEO/BirdLife, Asociación Centaurea y CC OO de Ávila, se apoya en una serie de argumentos perfectamente aplicables al frustrado proyecto de Marina de Cope: no a desarrollos inmobiliarios que no respondan a una demanda real de viviendas, que estén separados del casco urbano o en municipios que cuenten todavía con suelo urbanizable. Para SEO/BirdLife, «esta decisión judicial del Supremo debería ser aplicable en toda España y pone muy alto el listón para aprobar nuevas macrourbanizaciones».

En Las Dehesillas de Cebreros estaba previsto construir 3.532 viviendas y un campo de golf, mientras que en la costa virgen de Águilas y Lorca se proyectaron 9.000 viviendas, veinte hoteles, seis campos de golf, centros deportivos de alto rendimiento y una marina de 1.400 amarres.

El Tribunal Supremo considera que un proyecto patrocinado por la Administración –al igual que sucedió con Marina de Cope, impulsado como Actuación de Interés Regional (AIR)– debería ser «equilibrado y proporcionado», y que las previsiones «respondan a una demanda real de viviendas o de segunda vivienda para la población» y que «con ellas realmente y de forma verosímil y razonable se pueda dinamizar e incentivar el desarrollo social, económico y demográfico del municipio. Y todo ello debe estar apoyado sobre datos objetivos», insiste el Supremo, «a fin de que las determinaciones urbanísticas adoptadas resulten igualmente coherentes y racionales».

El Supremo insiste en que no está justificado el interés general de este ‘resort’ de Ávila, que considera contrario «a un desarrollo urbanístico sostenible». Y lo justifica con cuatro razonamientos que parecen un traje a medida para Marina de Cope:

1. El planteamiento propone multiplicar por cinco los habitantes del municipio, sin que se haya justificado ni probado que responda a una situación de una real y verdadera demanda de segunda vivienda.

2. Porque el municipio todavía disponía de suelo para urbanizar, previamente a la recalificación de terrenos.

3. Por estar aislado del casco urbano y ubicado en un entorno con importantes valores ambientales.

4. Por la falta de un informe de carácter vinculante de la Confederación Hidrográfica del Tajo en el que se acredite «sin ningún género de duda» que en el momento de aprobarse las normas urbanísticas ahora impugnadas existiera disponibilidad de agua para la demanda que pudiera producirse.

Después del palo judicial, que supuso devolver al Parque Regional Cabo Cope-Calnegre los terrenos destinados a la macrourbanización, el Gobierno regional rechazó la demanda patrimonial de la Asociación Colaboradora de Propietarios, que reclamó 231 millones a la Administración por la compra de terrenos y el lucro cesante. La Comunidad Autónoma, que solo está dispuesta a abonar 300.000 euros en concepto de «gestión administrativa», les ofrecerá una respuesta definitiva cuando se pronuncie el Consejo Jurídico, se espera que antes de fin de año, aunque su informe no es vinculante.

(Publicado en 'La Verdad' el 3 de agosto de 2015)

Sentencia del Tribunal Supremo en este enlace.
Comentarios (8)Add Comment
...
escrito por Rocky, agosto 03, 2015
El punto 3: "Por estar aislado del casco urbano y ubicado en un entorno con importantes valores ambientales", está prácticamente en todas las leyes autonómicas urbanísticas. Lo que no me explico es cómo prácticamente todas ellas se lo han saltado y se han ido de rositas. Es que según estas leyes, no ya ambientales, sino urbanísticas puras y duras, se prohibía tajantemente hacer urbanizaciones aisladas del casco urbano. Independientemente de la protección ambiental de los terrenos. Según estas leyes, TODAS las urbanizaciones ya construidas en la autovia del mar menor, serían ilegales, Moja Trajectum, Polaris, valle del sol, etc... Lo que no entiendo es cómo se salieron con la suya. ¿Simplemente porque nadie denunció?
...
escrito por Navarro, agosto 03, 2015
No puedo llegar a comprender como hay aun gente que intenta construir resort en el quinto capullo. No ha quedado claro que una urbanización con campo de golf a mas de 10 minutos andando de la playa, no es viable. Luego están los bancos, no se las metido dobladas con eso de recalificar, proyecto maravilloso, préstamo avalando con lo recalificado, y PERDERSE CON LA PASTA. Fuera de valores medioambientales, aun hay canelos que pican. Sobre Cope, estaba claro que se anulo por una discriminación a los propietarios, al haber un espacio protegido, sin porn, sin prug, sin asignación económica. Vamos lo que se llama habitualmente un "noparque". Lo que tendría que haber hecho la justicia es imputar por la via penal a los responsables del parque, por estafa, fraude de ley, maquinación para alterar el valor de las cosas, y prevaricación. Lo mismico que al Roca de Marbella, que hacia lo mismo, pero para aumentar el volumen, en vez de para bajarlo. Los objetivos son diferentes, unos mas nobles y otros menos. Pero las técnicas son las mismas. Que alguien explique eso de la urbanizadora de Iberdrola, que no lo veo claro. Era con tierras de la central nuclear, o inversión nueva.
...
escrito por Navarro, agosto 03, 2015
Alguien ha pervertido la ley, si existían valores naturales para el parque natural, no se puede anular el parque. Si nos había, el parque era ilegal. Alguien tendría que ir a la cárcel, o unos u otros.
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por matias, agosto 03, 2015
Pura gestión valcarciana, aeropuerto sin aviones, autopistas sin coches, desaladoras sin agua, auditorios sin terminar, aves sin llegar y trenes obsoletos.
Y luego los culpables son los ecologistas los malos. Si es que estos jueces del Constitucional se dejan influir por cualquier perroflauta ecolojeta
...
escrito por Bullero, agosto 03, 2015
Ay, Gines, Gines, el medio ambiente siempre estorbando....¿ de qué ibas a respirar, comer, beber, malvivir mínimamente?, que el aire no se hace en las fabricas, ni la comida en el súper... enterate ya, que el futuro no se puede sustentar en hormigón!!
Ah!, y preguntale a tu querido Aznar y tu partido POPULAR ¿¡!? quien hacia negocios armamentísticos con Venezuela y oh! Chavez....consulta hemerotecas, anda!
...
escrito por Sostenibilidadbonitapalabra, agosto 03, 2015
Por suerte, en la justicia también hay gente con sensibilidad y no solo sirve para machacar a las víctimas del ladrillo. En cuanto a los que alimentaron la burbuja y se enriquecieron a costa de la ciudadanía a sabiendas que el poder se iba a poner de su lado, decirles que por más que les disguste ya han pasado a la historia como villanos, ahora deben intentar que de ellos no se avergüencen sus descendientes
...
escrito por Agitación mas iva, agosto 07, 2015
Cada vez que vamos a conocer algo de cope... Miguel Angel saca una cosica para parar lo que tiene que llegar... si es igual hombre, lo que tenga que ser sera y va a ser que si... tu lo sabes y yo tambien.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy