Portada Noticias ¿Ríos con árboles o con aceras?
¿Ríos con árboles o con aceras?
( 7 Votos )
14.06.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

La Contraparada del Segura, a 14 kilómetros del centro de Murcia, desde un observatorio. En la siguiente foto, recreación del proyecto Murcia Río de José Ballesta. FOTO: FRAN MANZANERA

En el Segura conviven proyectos de recuperación ecológica con obras de «adoquines y hormigón» criticadas por los ecologistas

Expertos europeos en restauración fluvial apuestan por renaturalizar las riberas, también en los tramos urbanos

«No vamos a urbanizar el río», asegura el diputado Teodoro García ante las críticas a los paseos de Cieza y Blanca

¿Cómo tienen que ser los ríos del siglo XXI? Lo más parecido posible a como eran en el siglo XIX, según el criterio de científicos y expertos en ecosistemas ribereños, que han debatido esta semana en Pamplona –en el II Congreso Ibérico de Restauración Fluvial, RestauraRíos 2015– sobre los métodos más adecuados para integrar los cauces en los espacios urbanos y también para evitar inundaciones y mejorar la calidad del agua. Un encuentro científico y profesional en el que hubo unanimidad alrededor de una idea:es necesario devolver a los ríos la funcionalidad perdida por la construcción de infraestructuras en sus márgenes y las extracciones de agua, un proceso que pasa por renaturalizar los cauces y recuperar su biodiversidad –vegetación autóctona, peces, aves, mamíferos...–.

Incluso en las ciudades. «En las zonas urbanas es donde viven las personas, así que es precisamente allí donde hay que hacer mayores esfuerzos por conseguir que los ríos recobren sus valores naturales», advirtió Hervé Piegay, director del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia. Otra opinión en el mismo sentido: la de Hans-Jörg Raderbauer, consultor medioambiental y ganador del European River Prize por el proyecto de restauración fluvial del río Mur (Austria), quien apuesta por la creación de corredores verdes a su paso por las ciudades porque «combinan la mejora económica con las necesidades humanas». Puede comprobarse en Graz, aseguró durante su intervención, segunda urbe austriaca con más de 250.000 habitantes, por donde pasa este curso de agua hasta no hace mucho tiempo canalizado y contaminado. Algo así como una versión del Segura en el norte de Europa.

¿Sirven estos criterios para Murcia y su río? No del todo, según el presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS), Miguel Ángel Ródenas: «La recuperación ambiental siempre es buena, pero los ríos tienen condicionantes distintos cuando atraviesan las ciudades. Cada tramo tiene su espacio, no se pueden llevar estas ideas a un extremo», defiende. Ródenas recuerda el «extraordinario esfuerzo» realizado en el Segura, «que a principios de los noventa no era más que un colector a cielo abierto y gracias a los planes de depuración ahora cuenta con agua de excelente calidad. La prueba está en que las nutrias ya han llegado al centro de la ciudad», recuerda.

Y así es: la imagen obtenida mediante fototrampeo de una nutria en Barriomar, a las puertas de la ciudad, hace un par de años, y la recogida de huellas y excrementos en diferentes puntos aún más céntricos prueban que estos exigentes mamíferos comienzan a recolonizar tramos del río de los que salieron huyendo hace varias décadas. 

La Confederación Hidrográfica del Segura ha expuesto en RestauraRíos 2015 tres importantes proyectos que se están desarrollando actualmente con objetivos exclusivamente ecológicos y sociales: Riverlink –eliminación de barreras artificiales entre Abarán y Moratalla y construcción de escalas para facilitar el movimiento de los peces–; Ripisilvanatura –eliminación de vegetación invasora y plantación de especies autóctonas en Moratalla, Calasparra y Cieza–; y Riverphy –descontaminación de metales pesados en el Guadalentín (Lorca)–.

«Derroche de dinero público»

Tres programas verdes con financiación europea y participación de científicos, universidades y conservacionistas que chocan con otro tipo de actuaciones en el río, en algunos casos a pocos kilómetros de distancia, que «llenan de adoquines y hormigón las riberas con la excusa de la recuperación ambiental», según las críticas de Ecologistas en Acción. Este grupo se refiere concretamente a los proyectos de paseos ribereños en Cieza y Blanca, que «derrochan dinero público y artificializan y deterioran el entorno del Segura».

Ecologistas en Acción rechaza estas obras, con un coste conjunto de cinco millones de euros, por su «impacto negativo en los valores paisajísticos y naturales que pretendidamente el proyecto trata de potenciar». Según esta ONG conservacionista, el adoquinado de paseos, la construcción de muros de hormigón, la instalación de voladizos sobre el cauce y la iluminación es incompatible con el entorno natural, y pone como ejemplo actuaciones «respetuosas» realizadas en España recientemente, como las de los ríos Duero y Guadalete.

«Los adoquines se van a sustituir por materiales más respetuosos», asegura a ‘La Verdad’ el diputado nacional del PP Teodoro García Egea, impulsor de estos proyectos. «Se han estimado las alegaciones de los ecologistas en una actuación que ha gustado mucho a la gente de estos pueblos y que va a suponer la plantación de 4.000 árboles de especies autóctonas, la construcción de un observatorio de aves y hacer transitables zonas abandonadas que podrían acabar como vertederos. Pero no vamos a urbanizar el río», asegura.

Murcia Río: bares y piraguas

¿Construir paseos iluminados por farolas o mantener los márgenes en su estado original, recuperando la vegetación de ribera? Estos dos modelos podrían convivir en Murcia: por un lado, el Ayuntamiento ha trabajado con la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE) en la regeneración ambiental del Segura mediante la plantación de 2.500 árboles en nueve meandros situados entre el centro urbano y la Contraparada; y por otro, el flamante alcalde de la ciudad, José Ballesta, se presentó a las elecciones con Murcia Río como propuesta estrella, un pretendido pulmón verde criticado por ecologistas y otros partidos políticos.

El vídeo promocional de este proyecto muestra un cauce navegable con piraguas y patines, pistas deportivas, bares panorámicos, parques y miradores. Un espacio limpio y pulido donde el cauce se asemeja más a una piscina que a un río.

(Publicado en 'La Verdad' el 14 de junio de 2015)

Comentarios (30)Add Comment
...
escrito por Antonio Lucas, junio 14, 2015
Opinar de un tema, tan de moda como las restauraciones fluviales, es complicado, ya que la inmensa mayoría de los técnicos fluviales piensan que restaurar los cauces es reformar o estabilizar los mismos desde la palabra bioingeniería. Qué equivocados están!. Hace unos años un buen amigo de toda la vida, que ya no está con nosotros, me comentó: “ la mejor manera de proteger el río es dejar que circule libremente, los ríos tienen vida propia”. Pero eso no lo saben los políticos ni los técnicos. Ahora está de moda pillar la pasta de Europa (aquí no hay pasta) con los famosos programas LIFE. ¿Pero verdaderamente se está restaurando? Los técnicos, los políticos, la gente confunde : Reformar cauces para beneficiar especies (Segura Riverlink), depurar el agua, estabilizar un cauce aun cuando se haga con técnicas de bioingeniería, buscar objetivos estéticos o recreativos (polémico paseos fluviales Cieza-Blanca), evitar la erosión o la inundación (polémico dragado río Segura a su paso por Murcia), revegetar con árboles (Ripisilvanatura de CHS), ajardinar orillas o meandros (plantación en meandros por el Ayuntamiento de Murcia, Anse y CHS), construir meandros donde no existían, ampliar la sección de desagües (dragado río Segura a su paso por Murcia, CHS), poner carteles de restauración fluvial cuando no lo es. Todo esto no es RESTAURACIÓN FLUVIAL. ¿ Qué es la restauración fluvial? Ni más ni menos que devolver un Río a su libertad. Restaurar es restablecer o recuperar un sistema natural a partir de la eliminación de los impactos que lo degradan. No queremos que nos vendan una moto que no lo es. No pueden llenar de hormigón los ríos (antiguamente) y ahora ponerse la bandera de ríos ecológicos por 6.000 árboles que se plantan (la mayoría de ellos no funcionales). Sé qué es un comentario polémico, pero no está exento de concienciar a la mayoría, unos estarán de acuerdo y otros no. El fin de este comentario no es otro que decir qué no se está haciendo verdadera restauración fluvial. Solo es maquillaje “barato” (eso si la pasta que se están gastando no es poca, mucho dinero gastado con la falta que hace para dar trabajo, este es otro tema). Lo dicho un comentario polémico pero muy realista.
...
escrito por Rafa Partera, junio 14, 2015
Estoy muy de acuerdo en todo lo que has dicho, solamente puntualizar que para restaurar ríos también hace falta salvar obstáculos que anteriormente se construyeron para fines comerciales principalmente, me refiero a derivaciones de agua para minicentrales eléctricas, que es entre otras cosas lo que se pretende con lo que tu llamas reformar cauces para beneficiar especies.
...
escrito por Antonio Lucas, junio 14, 2015
Totalmente de acuerdo Rafa Partera. Cuando me refiero a todos los puntos arriba mencionados, me refiero a qué ninguna propuesta u obra en ejecución realizada por estos organismos o asociaciones son restauraciones fluviales, incluido la reforma de cauces para beneficiar a especies. Si quieren beneficiar de verdad a las especias tendrán qué eliminar obstáculos, no poner más.
...
escrito por Jorge Sanchez, junio 14, 2015
Vayamos por partes porque el comentario es largo. En relación a la "recuperación" del corredor fluvial "periurbano" Murcia-Contraparada se trata de una remediación, pues los condicionantes de la zona son notables. Ahora bien, no ha consistidido en el ajardinamiento de los meandros abandonados, sino en plantaciones de especies autoctonas el propio cauce, q han tenido unos resultados mas q aceptables. A nuestro juicio este tipo de acciones resultan mas acertadas q las plantaciones lineales de mirabobo y farolas q se venían haciendo.
...
escrito por Eduardo Lafuente, junio 14, 2015
Buenas tardes a todos, soy Eduardo Lafuente coordinador de uno de los programas LIFE (Segura Riverlink) y participo activamente en los otros dos (Riverphy y Risilvanatura). Comentar un par de cosas de lo que has comentado Antonio:

Estos tres proyectos tienen abordan problemáticas muy diferentes, pero los tres tienen enfoques bastante punteros, como se ha demostrado en el reciente congreso de Restauraríos que se ha dado en León , donde han tenido muy buena acogida y de hecho nos ha felicitado el CIREF, (Centro Ibérico de Restauración Fluvial) . Dices que los técnicos no saben lo que es la restauración fluvial, bueno no creo que sea 100% así, otra cosa es que podamos hacer todo lo que queramos. Evidentemente si no existiera ninguna presa, ni ninguna mota ,etc y las pudieramos eliminar el río mejoraría ecológicamente, pero creo que nadie en su sano juicio quiera demoler el Cenajo o la Contraparada, y nuestros condicionantes no son igual que en otras cuencas.

De hecho en el Segura Riverlink hemos demolido un azud que no tenía concesiones, pero la mayoría sí lo tiene y evidentemente ahí entra el concepto de "infraestructura verde", cuando no puedes eliminarlo (que es la mejor opción) lo haces más ecológico permeabilizándolo, ¿eso es restauración fluvial? , sin duda, y te animo a que entres al visor del Magrama sobre pasos para peces y verás que somos la primera CCHH en el Mediterráneo que tiene un programa semejante.

Lo de que coger dinero de Europa está de moda, pues no es que esté de moda, es que nos hemos tenido que ir ahí ante la crisis, pero para que Europa ponga pasta se miran muy muy bien ( y más estos últimos años en el progrmaa LIFE), el objetivo medioambiental del proyecto, así o que engañamos muy bien o Europa no ve con tal malos ojos estas restauraciones. Por mí que Europa nos siga subvencionando, será que tan mal no lo estamos haciendo, y además estos proyectos tienen unos programas de monitorización muy exigentes, así que si acertamos o nos equivocamos será medible.

Con respecto a otros proyectos podemos discutir lo que quieras (estoy de acuerdo en que a veces se venden proyectos necesarios como restauraciones cuando no lo son), pero estos tres son sin duda restauración fluvial y te invito cuando quieras a animarte a venir con nosotros y hacer cualquier tipo de crítica-comentario, siempre estamos abiertos a mejorar los proyectos.

Un saludo
...
escrito por gbull, junio 14, 2015
Naturalizacion del Segura! Nada de asfaltos, las palmeras de la imagen hacen daño a los ojos.La logica es regenerar con Alamos, chopos, fresnos...etc
...
escrito por Antonio Lucas Caballero, junio 14, 2015
Sabía qué mi comentario iba a ser algo polémico, pero no sabía que el coordinador del Segura Riverlink escribiera unas líneas por aquí. Eso me da a entender que mi comentario ha abierto un debate interesante, aunque sea por este espacio que nos brinda Miguel Ángel Ruiz. Evidentemente Señor Eduardo Lafuente la restauración fluvial no puede ser al 100% y menos en la cuenca del Segura ni en ninguna otra cuenca. Que en el segundo congreso de restauración fluvial organizado por el CIREF en Pamplona, os feliciten por los tres programas que estáis llevando acabo me parece algo fantástico, eso no quiere decir que se esté haciendo restauración fluvial, son proyecto fuera de lo habitual (erradicación de caña, estabilización de motas, etc qué es lo más habitual que se suele hacer). Pero la pregunta es: ¿Estáis haciendo restauración fluvial?, sigo diciendo que NO, la RESTAURACIÓN FLUVIAL es restablecer o recuperar un sistema natural a partir de la eliminación de los impactos que lo degradan, vale que no se puede demoler el Cenajo, pero…. Vale qué Europa maquille con palabras como “infraestructura verde” haciendo mención a la alternativa de la ingeniería verde a la civil llena de hormigón. Pero lo “VERDE” no puede ser permeabilizar todos los azudes, las motas (erradicar la caña, como en otras cuencas), plantar 6.000 árboles… ¿Pero porque viene mi critica (constructiva por supuesto)?. La base de recuperar un río no está escrita en ningún manual del Magrama, ni del CIREF, ni te lo van a explicar en ninguna clase o master de ingeniería o en un congreso (todo eso sirve para ver que se está haciendo en otros sitios, para ver si funciona o no), ¿pero dónde está la clave para devolver al río lo que es suyo?. Sencillo, hay que mirar más el comportamiento del río. ¿Porque no empezáis por la restauración fluvial pasiva?, sería un buen comienzo.

Saludos
...
escrito por Sapo, junio 14, 2015
Invertir en un rio (con el dinero ese se puede invertir en otras cosas), esto es de "Genius" total, al rio como bien ha dicho Antonio Lucas, un rio esta vivo aunque a simple no se vea...

Igual que un monte, o el mar, o un desierto...todo esta vivo!!!
...
escrito por Eduardo Lafuente, junio 14, 2015
Antonio, obviaré lo de señor porque me conoces, no sé a que viene el tono pero bueno, estoy de acuerdo en abrir el tema, porque da para mucho y aquí ninguno tenemos la verdad absoluta y si algo conseguiremos es desde un enfoque multidisciplinar y no sólo de titulaciones o estudios sino sobretodo de usuarios, asociaciones, administraciones, etc. Y Antonio mal haría si el mejor blog de medioambiente de la Región no lo estuviera leyendo (y no es por tirarle flores a Miguel Ángel pero si uno no lo sigue no me enteraría de un montón de noticias)

Sobre que la restauración no está en ningún manual no sé, a mí me encanta leer esos manuales, para no estrellarnos (como nos ha pasado por desgracia muchas veces) en los proyectos, y sin duda el intercambio de información es muy positivo, a mí por ejemplo las restauraciones que ha hecho el Duero por ejemplo en el Órbigo me parecen modélicas.

Lo de la restauración fluvial pasiva me gustaría que lo desarrollaras un poco, porque no sé si lo entiendo bien, no sé si quieres decir que el río vaya modelando y recuperando él sólo. El problema de eso es que estamos en una cuenca donde el río , en su mayor tramo, es un canal y no un río muy natural, tiene el régimen de caudales invertidos (mayor caudal en verano) y no tiene avenidas al estar muy regulado, lo que desde mi punto de vista imposibilita mucho algunas actuaciones y digamos que hay que apoyarle un poco.

Sapo, a mí invertir en un río o en un monte me parece muy necesario, otra cosa es que se haga con cabeza, que a veces nos falta por desgracia.

Saludos
...
escrito por Antonio Lucas Caballero, junio 14, 2015
Lo de señor es desde el más absoluto respeto, aunque nos conocemos, no es por faltar ni mucho menos. El tono es constructivo, no es para crear polémica ni nada por el estilo, sino para desarrollar ideas y aportar visiones diferentes. Ahora puedo opinar desde otra atalaya, no es lo mismo opinar desde fuera que desde dentro, no es lo mismo. Por supuesto que nadie tiene una verdad absoluta, solo podemos desarrollar ideas. Por supuesto que los manuales son útiles, no me refería a eso, sino qué las ideas o visiones no están escritas en ningún sitio, están hay fuera solo se tienen que buscar y ver, el río te lo dice todo, otra cosa es que te dejen hacer, pero algunas cosas no pocas se pueden desarrollar, para eso esta la restauración pasiva, esa a la que me refiero. Esta tiene un principio y un final en los tiempos, no son "infraestructuras verdes" de unos pocos meses o años, sino son restauraciones continuas en el tiempo, no es dejar al río hacer por si solo, que a estas alturas no se puede, sino es ayudarle a restaurarse en el tiempo. ¿Como se hace eso? púes con esas ideas y visiones que no te las dan los manuales. ¿De donde nació en su día Segura riverlink?, de una idea de una visión de mirar al río más de seis años, mirando. Como se puede mejorar el Segura su estructura y continuidad pues mirando desde los 14 años, cuando empecé a hacer piragüismo en Cieza.

Respecto al comentario de sapo. No estoy de acuerdo contigo sapo, invertir en medio ambiente es tan importante como invertir en educación. Los fuegos se apagan en invierno y las inundaciones se evitan recuperando las llanuras de inundaciones.

Saludos
...
escrito por Eduardo Lafuente, junio 14, 2015


El Segura Riverlink nace de experiencias que vimos en otras cuencas, donde desde hace muchos años se estaba aplicando la llamada Estrategia Nacional de Ríos y quisimos copiar y adaptar a éste río (Duero y Cantábrico especialmente), en ríos mediterráneos no se había hecho continuidad longitudinal pero no estamos inventando nada, y del ímpetu de un grupo amplio de gente (funcionarios y muy buenas asistencias técnicas de la CHS) y especialmente de un funcionario de la Comisaría de Aguas, llamado César Avilés que tuvo la visión de meterse en estos embolados.


Saludos

...
escrito por Antonio Lucas, junio 14, 2015
En el año 2009 y gracias al antiguo comisario de aguas el señor Manuel Aldeguer que aposto por mis ideas (vease proteccion de un tramo de la acequia de rotas, fototrampeo de la nutria, etc.) y el señor D. Gonzalo de Aragon, que me pidió en su despacho qué realizará algo para la nutria, para el plan E. Realizando una memoria de 16 medidas correctoras, todas y cada una de ellas recogían propiciar la continuidad del río Segura a través de escalas para peces, Pasos para nutrias, plantaciones, etc. Dicha memoria guesto tanto a D. Gonzalo de Aragon qué encargó a Tragsatec un proyecto recogiendo esas 16 medias, realizado por el ingeniero de tragsatec Pablo de la calle. Dicho proyecto quedo guardado en el cajón varios años. En el año 2011 en el primer congreso de restauración fluvial en León realizado por CIREF y a través de la asociación de guarda ríos del segura retomé mi memoria de 16 medidas correctoras que presente en su día al señor D. Gonzalo de Aragon, presentando una ponencia en formato póster. Yo no se qué se hizo en otras cuencas, pero Eduardo tienes que informarte más, estamos hablando del 2009 y todo esta documentado. Pregunta y verás. Como he dicho antes ahora tengo libertad para opinar sin qué tenga conconsecuencias. Pregunta si quieres y a ver si ha salido de funcionarios o de asistencias técnicas. Una vez me comentastes en tu despacho que aquí nadie quiere ponerse medallas. Ya ves. Ni asistencias técnicas ni funcionarios. 2009 Antonio Lucas Caballero. Pregunta. Y con esto termino.

Saludos.
...
escrito por Francisco Almansa, junio 14, 2015
Hola Antonio y cia, buena polémica la que ha levantado la noticia. En los últimos tiempos se están viendo cambios en la CHS, hasta ahora nadie se había planteado hacer una restauración "de verdad", no como los proyectos que se maquillan con "restauración ecológica o ambiental", con lo que se pretendía quizás, obtener financiación y aceptación social de las obras que se querían hacer....hoy ya cuesta más hacerlo y la sociedad lo reclama, como hemos podido comprobar en Restauraríos 2015, donde este tema ha salido en casi todas las charlas y talleres, claro que aún queda mucho por aprender, aun así Antonio, te aseguro que hay, y cada vez más, funcionarios dentro de la CHS que se creen esto de la restauración y lo están llevando a cabo, entre otros los que se mencionan en los comentarios. Por otro lado, sin desmerecer tu gran labor que has realizado altruistamente, por el conocimiento de la nutria en Cieza y Calasparra, creo que Riverlink no es la idea de una sola persona, sino una respuesta de la sociedad a un problema que tarde o temprano llegaría.

Un saludo

Francisco Almansa
...
escrito por De casa, junio 15, 2015
A Eduardo Lafuente. No me digas qué la idea del riverlink partió de César? Un ingeniero casi apunto de jubilarse ligado toda su carrera al hormigón. César vio un buen hueco y lo aprovechó. Qué todos nos conocemos en esta casa y todos sabemos de qué pie se cojea. Si existe una polémica a mi entender es como dejáis qué una persona brillante se escape y me refiero a Antonio. Si todavía no se reconoce las ideas de Antonio es qué se desconocen. En el 2006 ya trabajaba con el tema de la nutria y la mejora del río. Otra cosa es qué por aquella época plagado de hormigón se pudiera hacer. El antiguo comisario le tendió la mano y ya empezó a despuntar algunas ideas. Nos gusté o no de él partió la idea de la conectividad del segura a través de escalas, rampas, etc. Almansa qué es una demanda de la sociedad, estoy de acuerdo pero nadie vino ni empresas ni asociaciones con una propuesta y él a través del encargo del jefe de área ka puso en la mesa. Es su idea o no? Es su idea y como tal se tiene qué reconocer. Lo dicho no entiendo como una persona qué puede ofrecer tanto esta fuera.
...
escrito por Eduardo Lafuente, junio 15, 2015
Culpa mía por no haber cerrado el tema antes, creyendo que ibamos a entrar a un debate técnico que no ha sido así. Que se te encargara eso, pues muy bien, y..., desde hace más de 25 años se habla de conectividad fluvial y se están haciendo actuaciones de ese tipo en muchas cuencas, y más que teníamos que hacer. Por cierto te recuerdo que hay dos escalas instaladas ya en la cuenca, que tienen más de 20 años (de hecho la idea inicial surge de cuando vimos esa escala abandonada), vamos que la idea no es abosolutamente novedosa, según lo cuentas parece que te andamos robando una patente (el Duero tiene instaladas más de 100). Según el mismo razonamiento en el Ripisilvanatura también hemos copiado a técnicos que hicieron informes diciendo que había que luchar contra las especies exóticas.

Desde mi humilde opinión aquí lo complicado era darle forma a esa obligación que tenemos , y en hacer la propuesta hubo más de 15 personas implicadas intentando hacerla coherente, entre ellas Pablo de la Calle, que es muy buen ingeniero y Asistencia Técnica también de esta casa y que yo sepa creo que no está dolido porque se haya "copiado" nada, vamos que o las cosas se hacen en equipo o sino mal.

Al compañero(ya que no te identificas te llamaré así), tiene mucho mérito que un ingeniero sepa ir evolucionando y se adapte a los "nuevos tiempos", no hay muchos que lo hagan y me reafirmo totalmente en que ha sido una pieza clave en el proyecto

En una cosa coincidimos con la crisis mucha gente muy válida ha dejado de trabajar para la CHS, como es el caso de Antonio.

Saludos

...
escrito por Mediocres, junio 15, 2015
Desgraciadamente, salvo excepciones, en la administración solo medran los mediocres, los que son como Antonio son marginadas sistemáticamente, por incómodos y autosuficientes
...
escrito por Rocky, junio 15, 2015
mmmmmmmm, interesantísimo debate el que teneis con este tema.... Pero que queda un poco "enfangado" en unos lodos más que parecen más personales que otra cosa. Si dices, Antonio, que eso no es "restauración fluvial" y conviertes prácticamente todo el asunto en una cuestión de retórica, también podríamos decir que tus críticas, vistas desde fuera, parecen que tienen un trasfondo de cierto resquemor más personal con la gente que lleva estos proyectos que de pura desaveniencia "técnica". Resquemor que por cierto queda en evidencia con tu último comentario, curiosamente firmado con un pseudónimo y hablando de tí mismo en tercera persona.... Y si no eres tú "De casa", te pido mis más sinceras disculpas, pero todo apunta a que es también tuyo ese comentario

Mi opinión es que, evidentemente, tenemos un río tan antropizado como bien comentan desde la coordinación del proyecto, que no se pueden tomar las decisiones que nos gustarían a todos, y que restaurar el Segura, sobre todo a partir de los tramos medios y bajos, no pueden entenderse como una restauración en su sentido más amplio, pero eso no quiere decir que no lo sea. Evidentemente ahora no vamos a conseguir con un par de proyectos que este río sea el mismo que vieron los romanos, o los primeros pobladores de estas tierras. Eso seria un absurdo. El rio, como todo ecosistema que nos rodea, es lo que es por siglos y siglos de acción humana, y con esto pasa como con los montes, hay que empezar desde el principio, y sobre todo no buscarnos objetivos que no son posibles de alcanzar. Si la industria naval cartaginesa, si la Renfe..... si el hombre primitivo!! se dedicó a talar y quemar montes, si la industria del esparto hizo que se sustituyeran los árboles por arbustos, etc... es decir, si tenemos unos montes antropizados desde hace siglos, no podemos intentar restaurarlos plantando robles directamente como si aquí no hubiese pasado nada a lo largo de la Historia. Me imagino que con el rio pasa algo parecido.
...
escrito por Ferran, junio 15, 2015
Creo que en equilibrio está la virtud es decir, ni queremos ríos en estado salvaje, ni queremos canales hormigonados de desague en su lugar.

El río que más gusta a la población, a los ciudadanos, que no a las ratas ni al marin pescador, ni a los patos ni a la nutria... es el que es accesible y ajardinado, si ajardinado, no digo salvaje, que hay mucho taliban medioambiental que lo que quiere es volver a tener paludismo y riadas.. ojo que los ríos mediterraneos son muy complicados y gracias a las presas que se quieren demoler ahora se han evitado muchas desgracias, y se ha puesto en valor (la agricultura es valor )muchos terrenos valdíos .
¿qué interes puede tener la población en volver al estado original? salvaje del río... Apare de dos o tres personas con mucha pasión por lo natural, el resto no tenemos ningún interes en regresar al estado primigenio, y si en recuperar la calidad y belleza del paisaje todo lo que se pueda, pero PRIMMANDO EL INTERES DE LAS PERSONAS.
Europa está demasiado poblada, dejemos la naturaleza virgen para otras regiones y disfrutemos de nuestro entorno lo mejor que podamos sin pasarse...

Perdonad, pero me pongo nervioso de escuchar como se critica sin criterio proyectos importantisimo como la recuperación, remediación o cómo querais llamar del ríoen zonas como Cieza o Blanca.. parte de esas zonas son ahora vertederos de agus fecales inmundos y parece que están mejor así que limpios y con parques...
...
escrito por Antonio Lucas , junio 15, 2015
No tengo ahora mismo mucho tiempo y cobertura para opinar como me gustaría. A Roky. Cuando escribo algún comentario en el medio qué sea veras mi nombre y apellidos qué llevo con mucho gusto. Yo no me tengo qué esconder de nadie ni nada es mis opiniones como estas comprobando. No se quien ha escrito el comentario de arriba, los míos van firmados. Otra cosa, tú conoces mi nombre yo el tuyo no, a no ser que te llames Roky. Más cosas si yo estuviera desencantado, quemado, rencoroso, etc con la CHS, ten por seguro qué estaríamos ahora mismo en un juzgado, algo qué no es el caso. A mi me gusta opinar con cierta polémica. Creo qué enriquece el debate, como se está viendo. Todo lo que he comentado más arriba sobre nutrias, etc. Ha salido de mi tiempo libre y dinero yo no he cobrado por nada. Cuando han solitado mi ayuda ha sido por amor al río y el medio natural. Respecto del tema de la restauraciones al principio dejo claro que no esta esento de polémica tal como se puede ver. Eduardo, prefiero debates técnicos que aportan más a debates nulos, el tema se ha desviado incorrectamente.

Perdón por las faltas, no tengo tiempo y estoy escribiendo rápido, desde el movil y andando.


Saludos
...
escrito por M. A. Ruiz, junio 15, 2015

Hola a todos, muchas gracias por vuestros comentarios, ideas, opiniones y propuestas, todas interesantes y enriquecedoras. Asuntos colaterales al margen, desde luego los menos interesantes para el debate principal (pero igualmente bienvenidos, como todos los argumentos que se expresen con respeto), creo que debemos quedarnos con que (¡menos mal!) nos interesa hablar del río, de su estado y de cómo adecuarlo a esa ecuación tan complicada y actual que es la protección de sus valores naturales y el uso público.

Un saludo!
...
escrito por Eduardo Lafuente, junio 15, 2015
Miguel Ángel la verdad es que el debate existe y no está cerrado, porque hemos solventado el primer problema que era el tema de la calidad de las aguas, pero ahora hay que darle otra vuelta de tuerca al asunto con temas que hasta hace unos años nos parecían ajenos a esta cuenca.

Antonio soy totalmente consciente que eres un enamorado del río y tiene mucho valor algunos de los trabajos que has hecho. Nos volvemos al tema técnico :)

Saludos!
...
escrito por Antonio Lucas, junio 15, 2015
No se Eduardo, si volver al tema técnico. No quiero poner a la gente nerviosa, no se si un debate técnico es bueno realizarlo en abierto.Creo qué todavía la sociedad no sabe bien qué es y para qué sirve un río?. Un primer punto sería sensibilizar sobre el papel verdadero de los ríos. Un río nunca debe ser un jardín, ni un canal, etc. Los ríos tienen una función específica en el medio. Nadie dice de demoler presas, pero si podemos hablar de adecuarlas al principio de trazado y continuidad del río. También es importante saber qué las avenidas o crecidas son muy importantes para el propio sistema fluvial. Las avenidas o inundaciones nos dan miedo porqué hemos ido comiendo el terreno al agua. Y el agua siempre lleva las escrituras por delante.

Saludos
...
escrito por Rafa Partera, junio 15, 2015
Creo que tanto en el articulo como en los comentarios que he leído, se confunden los tres proyectos Life con el proyecto que lo ayuntamientos de Cieza y Blanca , de momento, quieren hacer como continuación de sus paseos ribereños. Es este proyecto el que Ecologistas en Acción ha pedido su retirada por considerarlo una urbanización del río y un despilfarro de dinero sobretodo por la crisis que padecemos.
...
escrito por M. A. Ruiz, junio 15, 2015

Hola Rafa, no sé en los comentarios, pero en la información está bien claro y no hay lugar a confusión. Me refiero a que los tres proyectos Life "chocan con otro tipo de actuaciones en el río, en algunos casos a pocos kilómetros de distancia (...). Este grupo se refiere concretamente a los proyectos de paseos ribereños en Cieza y Blanca". Creo que no puede estar más claro.

Saludos.
...
escrito por Rafa Partera, junio 15, 2015
No dudo que tu lo tengas claro, pero parece que se solapan unos con otros, de ahí mi intento de aclararlo.
...
escrito por Juanjose, junio 18, 2015
Hola, bonito debate el qué hay por aquí, no sé si llego tarde o está cerrado. A ver si él coordinador de segura riverlink puede aclararme algunas dudas. Acabo de ver a través de Facebook de la chs, qué ya tenéis terminado una escala para peces en Cieza. En la foto qué han publicado, se puede observar que hay mucha piedra puesta en el centro y laterales, sé que será para ralentizar en el agua, pero no son muchos obstáculos?, no se la anchura qué tiene, pero parece muy poca? Y la profundidad? tb me parece poca?, a ver si ahora vemos pescadores con redes por allí?. La otra duda que tengo es, ¿ el segura en verano lleva agua y en inverno no lleva ni el caudal ecológico, qué parámetros de selección habéis elegido para construir una escala u otra?. Tb dices que la administración lleva 25 años realizando planes de restauración fluvial, lo dudo. Fue a partir de la directiva marco del agua del 2000 y aun así tampoco. La desidia de la administración es total y lenta. Estamos en el 2015 y se nos califica de talibanes medioambientales, ecologetas, etc. como he leído en un comentario.
La otra pregunta es para Antonio Lucas, me gusta mucho cuando escribes la palabra restauración pasiva, hay poca gente que utilice ese término a día de hoy y poca gente que sabe de qué va. Me gustaría si puede ser de alguna manera u otra, poder chalar contigo en persona y comentar impresiones, estoy desarrollando un proyecto para una fundación de Madrid y me gustaría poder contar con tus impresiones e ideas. Como podemos ponernos en contacto?. Gracias.
...
escrito por Eduardo Lafuente, junio 19, 2015
Hola Juanjose, te comento:

El diseño de la escala lo ha hecho la Universidad de Valladolid, que son expertos en estos temas, hay bastantes estudios hidráulicos, la cantidad de piedras se hace justo para que haya algún remanso y los peces puedan descansar. El caudal también se estudia para que haya una lamina de agua suficiente, de tomos eso también se podrá regular con la tajadera de la entrada. De todos modos el próximo año cuando se muestree veremos si hemos conseguido que funcione o fracasamos lo veremos pronto.

En invierno el río sí lleva el caudal ecológico según la metodología aprobada por el Ministerio, lo puedes ver en los documentos del Plan. Los parámetros son altura, estado del azud, disponibilidad de los terrenos, especies, etc.

En esta Cuenca ha habido pocas experiencias con restauración fluvial, pero hace 10 años aquí se hacían cosas interesantes ya, y en sitios como Navarra o el Duero, planes de escalas hay hace 25 años, vamos que había gente trabajando bastantes antes de la DMA.

Yo sinceramente que aunque la administración es lenta lenta, ahora mismo empiezan a verse algunos cambios, pero está claro que insuficiente. Lo de los talibanes, a nosotros también uno nos tachan de "ecologetas" y otros que somos unos "brutos" con el medioambiente

Por cierto si quieres ver una actuación de restauración "pasiva", busca información del río Órbico y la recuperación del soto Contiendas cerca de la union del Arga y el Aragón en Navarra.

Saludos
...
escrito por Antonio Lucas, junio 19, 2015
Hola JuanJose, me puedes encontrar en facebook.

Saludos y gracias.
...
escrito por Juanjose, junio 22, 2015
Gracias a ambos por la información. Dar las gracias a Miguel Angel por este blog tan brillante.

Saludos
...
escrito por ciezano, julio 06, 2015
Yo estoy en contra del proyecto tal y como lo presentan, es una aberracion urbanizar el rio, tanto adoquin es necesario? Aqui hay intereses por parte de algun politico antiguo saliente y alguno de por madrid ,y una pregunta ,es necesario para hacer las escalas en la zona dek menju la destruccion que han echo ? No podrian haber utiluzado el canal existente de la antigua central electrica en vezde taponarlo ?

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy