Portada Noticias «El estudio sobre la pasarela de La Manga ha valido la pena, aunque salga negativo»
«El estudio sobre la pasarela de La Manga ha valido la pena, aunque salga negativo»
( 2 Votos )
21.03.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

José Miguel Luengo. FOTO: VICENTE VICÉNS

El diputado del PP José Miguel Luengo, promotor del proyecto, cree que la evaluación ambiental ha sido «un proceso modélico de participación pública»

El estudio de viabilidad de una pasarela peatonal en el enclave más valioso del Mar Menor es una iniciativa que «ha valido la pena, aunque el resultado sea negativo», opina el promotor de este proyecto ecoturístico, el diputado regional del PP José Miguel Luengo, que ha encajado con deportividad el dictamen de la Universidad de Murcia. Tras conocerse ayer –mediante la información publicada en ‘La Verdad’– que la evaluación ambiental de la UMU desaconseja la construcción de esta infraestructura por su afección al frágil ecosistema del canal natural en la zona norte de La Manga, y que propone como alternativa un recorrido en barco, el político popular y candidato a la alcaldía de San Javier señaló que se ha realizado «un proceso modélico de participación pública».

Luengo matizó, no obstante, que aún no conoce el informe definitivo realizado por el Grupo de Ecosistemas Mediterráneos de la UMU y que espera ver en el documento técnico los motivos concretos por los que se desestiman los diferentes itinerarios analizados para la instalación de la pasarela peatonal. La Consejería de Fomento, Obras Públicas y Ordenación del Territorio, que ha costeado el estudio con 25.000 euros, evitó pronunciarse ayer sobre sus conclusiones porque aún lo está analizando –recibió el trabajo esta misma semana–.

«Impresionante» apoyo social

«A mí me gustaría que se hiciese algo sostenible, que ponga en valor la zona de las encañizadas, pero nunca algo que pusiera en peligro esa zona. Creo que se ha hecho lo que teníamos que hacer, que era estudiarlo con rigor y con la participación de todos los agentes sociales», señaló ayer José Miguel Luengo, quien destacó el «impresionante apoyo social» a la construcción de la pasarela, un aspecto que recoge el estudio, así como la buena predisposición de vecinos y visitantes a pagar un precio de unos cuatro euros por utilizar el barco, si es que finalmente la Comunidad Autónoma apuesta por la opción que recomiendan los investigadores de la Universidad de Murcia.

Para José Miguel Luengo, la objetividad de la UMU «es incontestable. Podíamos haber encargado el estudio a una empresa privada, pero sabíamos que había que hacerlo así, aunque saliera que no», insiste.

La clave del no de la UMU a la pasarela es la importancia de los valores naturales de la gola y la dinámica natural de las corrientes y la sedimentación en esa zona donde intercambian sus aguas el Mar Menor y el Mediterráneo, que podrían verse afectados por la instalación de los apoyos que sostendrían la pasarela. Las organizaciones ecologistas también advirtieron sobre la ‘invasión’ de visitantes poco concienciados con la protección de la naturaleza precisamente en el único punto de La Manga que se ha salvado de la masificación y donde destaca una reliquia etnográfica: las encañizadas, unas artes de pesca artesanales que datan de la Edad Media.

Precisamente, el informe de la Universidad de Murcia propone la recuperación de la encañizada del Ventorrillo, que está en ruinas, un proyecto que cuenta con el apoyo de José Miguel Luengo: «Habría que reproducir la de La Torre –la única en uso del Mediterráneo, también en San Javier, con una concesión de pesca a Hijos de Albaladejo García– y hacerla visitable de forma controlada. Es un patrimonio único que cuenta con muchísimas posibilidades», opina.

Otras alternativas a la pasarela planteadas por la UMU consisten en la instalación de plataformas y observatorios tanto en el extremo sur de las Salinas como en Veneziola.

(Publicado en 'La Verdad' el 21 de marzo de 2015)
Comentarios (14)Add Comment
...
escrito por Ciro, marzo 21, 2015
por supuesto nada de loque suponga poner en valor un atractivo turistico se puede hacer en Murcia por eso estamos a la cola del turismo en Espańa en Dońana en las tablas de Daimiel hay pasarelas de madera ,en Murcia prohibido no sea que venga algun turista ,y lo de barco es de risa no saben que ya pasan por alli ciento de barcos a una distancia por que no hay calado .
el turismo seguira quedandose en Alicante y Almeria pasando de largo igual que los barcos extranjeros que se quedan en Torrevieja por culpa del puente y por el paron de Puertomayor dejando la chatarra
...
escrito por edu, marzo 21, 2015
¿Dónde se puede acceder al informe?¿por qué no se hace público? Sigo sin entender....
...
escrito por pepe, marzo 21, 2015
No importa, en un par de años encargamos otro estudio, este ya a algunos amiguetes que nos den la razon, de todas maneras no nos cuesta dinero a nosotros, sino que lo pagan los contribuyentes.
...
escrito por El Tío Paco, marzo 21, 2015
Como una bala.
Muy buena la actuación inicial, estamos en época de recolección de votos.
Pepe está muy bien orientado.
Ahora nos falta el informe y el presupuesto total, y así los ciudadanos podremos hacer el análisis técnico económico .
Pero bueno como en Mogambo, siempre quedará alguna rotonda,plaza,plazoleta,placita,plazuela, etc que remodelar, darle brillo o poner unas letritas al derecho o al revés.
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Ciudadano, marzo 21, 2015
A mí lo que me parece patético es que alguien pueda anteponer su interés personal, que no es ni más ni menos que esperar 30 minutos en un atasco, a la conservación de un espacio natural. El que se haya comprado una vivienda en La Manga, sabía lo que había y como se accedía. Y ahora para que unos cuantos no tengan que esperar 15 o 30 minutos en llegar a su casa hay que cargarse las salinas. Lamentable y egoista.
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 21, 2015

Hola Edu, como explico en la información, el informe fue recibido esta misma semana por la Consejería de Fomento, y aún lo está estudiando. Por ese motivo no lo valoran ni comentan todavía. Yo no he tenido acceso al documento completo, solo a las conclusiones principales. ¿Cuándo se hará público? Esa es una pregunta para la Consejería. Imagino que cuando terminen de analizarlo.

Espero haber resuelto tus dudas.

Un saludo.
...
escrito por Otrociudadano, marzo 21, 2015
Ciro espabila! Las pasarelas de Doñana y Daimiel existen pero las zonas de acceso restringido también (y son más extensas que la que se pretende en San Pedro). Y el tal ToniX es un ejemplo de la pena de país en el que vivimos. Se erige en el mayor experto sobre La Manga, por encima de quienes trabajan y estudian (desde hace más de 30 años, por cierto), aunque el tiempo que pase en La Manga sea tomando gintonics.
La pasarela era una estupidez que iban a usar 4 y que no iba a dinamizar ni solucionar nada. Los que comprasteis en La Manga sabíais que estabais contribuyendo al deterioro de la zona más singular de Murcia. Ahora no busquéis otros culpables.
...
escrito por Quijote51, marzo 21, 2015
Los informes científicos tienen que ser informativos u orientativos porque la Asamblea Regional representa legitimamente a los murcianos de hoy y del futuro y nuestros intereses actuales y futuros. Los científicos no tienen capacidad para establecer valores, si pudieran en vez de políticos tendríamos científicos.
...
escrito por Ciudadano, marzo 21, 2015
Tiene razón Quijote51, los informes son informativos u orientativos, lo único que se le olvida a Quijote51 es que la LEY ya dice que es un espacio protegido y ahí no se puede hacer ni una pasarela, ni una autovía, ni un tendido eléctrico camuflado que es lo que se pretendía. No era necesario gastarse 25000 euros en un informe que diga algo que se ya se intuía, pero bueno, mejor que esos 25000 euros se los haya llevado una universidad pública que no cualquier amigote del consejero de turno. Por cierto, ojalá hubiese más científicos y expertos en los partidos políticos, no la mediocridad a la que nos tienen acostumbrados.
...
escrito por edu, marzo 21, 2015
Gracias Miguel Ángel. Solamente no entiendo porque el informe no se hace público en cuanto se recibe. Supongo que se hará público en breve. Esperaré...
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 21, 2015
Hola de nuevo Edu, ten en cuenta que la Administración aún no lo ha procesado, lo ha recibido en una semana con un festivo en medio y creo que es normal que siga analizándolo porque es un estudio complejo en el que se han analizado nueve alternativas. Si no lo hicieran público hasta dentro de un mes sí que sería raro, pero esto entra dentro de lo normal.
Saludos.
...
escrito por Ciudadano, marzo 21, 2015
Lo normal sería que lo hiciesen público desde el primer momento para que así podamos analizarlo todos, ciudadanos, científicos, periodistas, políticos del gobierno y de otros partidos. Eso sería lo normal, puesto que se ha pagado con dinero público. Lo que no es normal es lo que normalmente hacen.
...
escrito por Otra encañizada?, marzo 21, 2015
Otro disparate nuevo, los Albadalejo ya han dicho que es inviable y antieconomico, que estan deseando echar el muerto a otro, y que solo se mantiene por la subvenciones.
Ya esta el mar menor sin caballitos de mar, la anguila en peligro de extincion, y sobreexplotado que aun hay para meter nuevas redes y artes pesqueras, encañizadas y demas. Ya esta bien......dejemos algun pez a los mares.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy