Portada Noticias Expertos en Derecho creen que la nueva Ley del Suelo impone un urbanismo a la carta
Expertos en Derecho creen que la nueva Ley del Suelo impone un urbanismo a la carta
( 3 Votos )
22.02.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Playa del Sombrerico, en la Marina de Cope (Águilas). FOTO: SONIA M. LARIO

Profesores de la Universidad de Murcia critican la apuesta por un modelo «caduco, desfasado e ineficiente»

La futura normativa consolida la técnica del ‘teletransporte’ de suelo e impulsa las Actuaciones de Interés Regional

«No hay propósito de enmienda, sino reincidencia en la apuesta por un modelo caduco, desfasado y económicamente ineficiente». Así valora la proposición de nueva Ley del Suelo el profesor de Derecho Administrativo de la Universidad de Murcia Santiago Álvarez Carreño, para quien la nueva normativa insiste en la «insensata política de desregulación del suelo y del urbanismo ‘a la carta’ que terminó provocando una burbuja de efectos sociales gravísimos que todavía seguiremos pagando muchos años». Un diagnóstico contundente para una futura norma que está recibiendo fuertes críticas por el fondo y por la forma: presentada en la Asamblea Regional el viernes de la semana pasada como proposición de ley por el consejero de Fomento, Francisco Bernabé, se beneficiará de una tramitación exprés –puede estar aprobada a mediados de marzo– que evitará los dictámenes del Consejo Económico y Social y del Consejo Jurídico. Y además aumenta la tensión entre los espacios protegidos y el desarrollo urbanístico porque consagra el ‘teletransporte’ de suelo y reserva al Gobierno autónomo el control absoluto de las Actuaciones de Interés Regional en detrimento de los ayuntamientos, según el análisis que han realizado varios expertos a petición de ‘La Verdad’.

¿Un traje urbanístico a medida? Las polémicas AIR

Los artículos que regulan las Actuaciones de Interés Regional (AIR), como lo fue en su día el proyecto frustrado de Marina de Cope, «suponen un inmejorable ejemplo de cómo el legislador pretende enmendar la plana a los tribunales que han declarado la nulidad de actuaciones como la desclasificación del Parque Regional Cabo Cope-Calnegre», opina el profesor Santiago Álvarez, también secretario general de la UMUy miembro de la Asociación Española de Derecho Ambiental.

Los artículos referidos a las AIR son los puntos más calientes del proyecto de reforma de Ley del Suelo porque refuerzan la potestad de impulsar proyectos singulares con el control exclusivo del Consejo de Gobierno, que además podrán ser promovidos por particulares y «prevalecerán sobre los instrumentos de ordenación en vigor». Para Blanca Soro Mateo, también profesora de Derecho Administrativo de la UMU y experta en urbanismo y ordenación del territorio, «la proposición de ley potencia como instrumentos excepcionales las Actuaciones de Interés Regional para el desarrollo de la actividad territorial y urbanística. Desde luego, potenciar abiertamente lo excepcional sí que es excepcional», considera.

«Debemos ser cautelosos a la hora de declarar la trascendencia económica y social para la Región de algunos proyectos cuando entren en conflicto con intereses que determinan la clasificación del suelo como no urbanizable y resulten incompatibles con una política territorial sostenible. Las AIR constituyen un elemento perturbador, como debe conocer el grupo parlamentario que presenta la iniciativa, y se encuentran, queramos o no, bajo sospecha», añade la docente de la UMU.

Otra mirada sobre la Proposición de Ley de Ordenación Territorial y Urbanística de la Región pone en entredicho la legitimidad de algunos aspectos de la regulación de las AIR. El arquitecto y urbanista valenciano Gerardo Roger Fernández, un profesional con cuatro décadas de experiencia en la Administración, la Universidad y el asesoramiento en numerosas leyes nacionales y de diferentes comunidades, rechaza que una Actuación de Interés Regional pueda amparar la construcción de viviendas, «que siempre podrán desarrollarse aplicando los procedimientos normalizados del urbanismo tradicional». En su opinión, no es lo mismo una fábrica de automóviles o un parque temático que una desarrollo residencial, por lo que estima que «debe regularse muy precisamente el objeto de las AIR para evitar conflictos competenciales y legales nada deseables».

Más claro lo tiene Ángeles Moreno Micol, asesora de la asociación Huermur en materia urbanística, medioambiental y de ordenación del territorio, que considera alarmante la supresión de un artículo que en la ley vigente establece que las AIR no podrán afectar a suelo urbanizable de protección específica. «Si se aprueba la norma ya no existirá este condicionante», advierte. «¿Por qué se elimina? ¿Acaso piensan que van a poder disponer sobre el suelo no urbanizable con protección específica, como LIC, ZEPA, parque regional, dominio público hidráulico o marítimo?».

Ángeles Moreno llama además la atención sobre varios aspectos: la necesidad de «urgente ocupación de los bienes» que establecen las AIR, la condición de los promotores de beneficiarios de las expropiaciones, el escamoteo del procedimiento de exposición pública y que «los ayuntamientos pierden todas sus competencias». «La conclusión –asegura– es que si ahora pretendiesen hacer Marina de Cope podrían quitarse de en medio a los ayuntamientos de Águilas y Lorca. Todo queda en manos del Consejo de Gobierno, el consejero y el director general. Estas personas se bastan para iniciar la AIR y terminarla hasta la colocación de la última baldosa del proyecto».

¿Se regulan las AIR como un traje a medida para sacar adelante proyectos como Marina de Cope y que los proyectos singulares prevalezcan sobre las leyes ambientales? «En absoluto», mantiene Yolanda Muñoz, directora general de Vivienda. «Con la nueva ley las AIR se someterán al procedimiento ambiental completo, no es posible que no se sometan a declaración de impacto», asegura. «Se trata de una normativa muy garantista que además establece un plazo de caducidad de ocho años. Si en ese plazo la AIR no ha avanzado queda sin efecto la afección a los terrenos, como garantía para los propietarios y la Administración». Esta ley no va contra los espacios naturales, sostiene Yolanda Muñoz: «No nos corresponde redefinir límites de los espacios protegidos, esta revisión de la normativa solo pretende aclarar conceptos y subjetividades. Y siempre sometida a la legislación ambiental, que no nos podemos saltar jamás».

Edificabilidad por arte de magia ¿Compensación o chollo?

La nueva Ley del Suelo certifica la adscripción de sistemas generales o ‘teletransporte’ de suelo; es decir, la compensación mediante aumento de edificabilidad en solares urbanizables a propietarios de terrenos en espacios naturales protegidos o terrenos rústicos donde legalmente no se puede construir. Santiago Álvarez Carreño considera que esta técnica ha tenido «una aplicación práctica en muchos casos viciada», por lo que «vistos sus efectos, lo aconsejable sería su destierro de nuestro ordenamiento y no, por el contrario, el intento de revitalizarla que supone esta proposición de ley».

A este respecto, Gerardo Roger Fernández aprecia «un esfuerzo reseñable para aclarar la situación anterior», pero la considera «contraria al interés público» porque favorece «operaciones hiperespeculativas absolutamente ilegítimas y contrarias a una economía social de mercado como la española (...), además de servir de base para eventuales e indeseables prácticas de corrupción».

A Begoña García Retegui, portavoz parlamentaria del PSOE en la Asamblea Regional, le «escandaliza» que los espacios naturales «generen aprovechamiento urbanístico mediante ‘teletransporte’ porque se cambia la naturaleza del uso del suelo. Eso es una manera de saltarse la protección».

Más allá del procedimiento, para el decano del Colegio de Arquitectos de Murcia, Antonio García Herrero, las decisiones sobre aprovechamiento urbanístico «deben adoptarse desde la aplicación de criterios y variables lo más objetivas posible: necesidades reales de nuevo suelo a partir de las previsiones de población, necesidades de equipamiento, de dotaciones, etc. Y todo ello con criterios profesionales interdisciplinares en la definición de los modelos de desarrollo, de regeneración o de revitalización que el territorio y la ciudad –es decir, la sociedad– precisan», añade. «La introducción de mecanismos originados por otros objetivos no colectivos o basados en planteamientos extraños a la técnica urbanística suele producir muy malos resultados y ofrece demasiadas oportunidades de contaminación», termina el decano.

Una ley por las bravas. Escasa participación pública

A la oposición y a los grupos ecologistas les ha pillado con el paso cambiado una proposición de ley que «recoge el 90% de las peticiones del sector de la construcción», según  destaca el consejero de Fomento, que ha lanzado una defensa sin complejos de un gremio «injustamente demonizado». La Asociación de Naturalistas del Sureste y Ecologistas en Acción están analizando el texto legal antes de solicitar de forma conjunta la retirada de la ley en la Asamblea Regional. «Entendemos que una normativa de este calado necesita ser conocida por todos los sectores sociales», señala Pedro García, director de ANSE.

«Aprobar esta ley sin consenso es un grave error. Es de esperar que se derogue en el próximo gobierno que no sea del PP, con lo cual se crea una inseguridad jurídica que espanta a los inversores decentes y solo atrae a los especuladores en busca de pelotazos urbanísticos. Se perpetúan así los errores que se han cometido durante los años de la burbuja», precisa Ángeles Moreno Micol. «Una ley de consenso, meditada y pensada para el interés general de todos los ciudadanos, perduraría en el tiempo, lograría la necesitada seguridad jurídica en materia de ordenación del territorio y urbanismo y generaría riqueza en la Región; pero lejos de eso nos presentan esta ley exprés, a la carta, que es aún peor de lo que ya tenemos», insiste.

«La ordenación del territorio es la madre del cordero de la corrupción y fuente de conflictos administrativos y jurídicos», resume la socialista Begoña García Retegui, quien critica que la proposición de ley «no responde al interés general sino a un compromiso con los promotores afines, a quienes manda un mensaje claro: no os preocupéis, pase lo que pase en las elecciones de mayo vamos a resolver todos los flecos pendientes». La forma de ‘cocinar’ la proposición de ley es para García Retegui «una burla y un cinismo total» porque no han participado ni siquiera los ayuntamientos, solo los sectores interesados en que salga adelante. Si pretendían dar seguridad a unos cuantos, van a causar inseguridad a la mayor parte de los ciudadanos».

Tampoco se ha contado con la participación de la Dirección General de Medio Ambiente, aunque fuentes de este departamento aseguran que habrá «coordinación y colaboración» y que es positivo que se integren los procedimientos urbanísticos y ambientales.

El sector económico también dice haber recibido con sorpresa este proyecto de revisión de la normativa urbanística. El secretario general de Croem, José Rosique, explica que están estudiando el texto y que trasladarán a la Comunidad Autónoma un informe con sus opiniones sobre una ley que «no solo afecta al urbanismo, sino a otros muchos sectores profesionales».

También pendiente de valoración por el Colegio de Arquitectos de Murcia, su decano recuerda que «era una antigua aspiración, expresada desde los primeros días de nuestro mandato como Junta de Gobierno, la revisión y modificación de una ley bajo cuya vigencia se habían producido desviaciones y efectos indeseables, como hemos tenido oportunidad de comprobar», explica Antonio García Herrero.

(Publicado en 'La Verdad' el 22 de febrero de 2015)

Comentarios (10)Add Comment
...
escrito por Cristóforo, febrero 22, 2015
Esperaba que los profesores de la UM expertos como son en materias jurídicas hablaran de aspectos jurídicos no políticos o de política legislativa. Me gustaría saber si en su opinión jurídica la reforma de la Ley es contraria a algún precepto legal nacional, autonómico, constitucional o europeo. Esa es su ciencia (o debe serlo), lo que se opine de especulaciones, burbujas... para eso ya está Ecologistas, el PSRM y los plumillas ¿no?
...
escrito por Yango, febrero 22, 2015
Toda la razón, se les ve el plumero. Vaya juristas...
...
escrito por lorkino, febrero 22, 2015
Aqui esta por fin resuelto el puzzle de Marina de Cope... una enmienda a la ley anterior se corrije con una ley completa....ahora solo queda ganar las elecciones y volver a declarar la Air y la modificacion de los PGUS de lorca y aguilas... vamos PP... a por ellos. .. vamos Pedro Antonio que son pocos y cobardes
...
escrito por Costero , febrero 22, 2015

Al que se le ve el plumero es a este gobierno del PP: de nuevo a legislar para sus amigos constructores en contra del interés general. Para terminar de arruinarnos a todos. Menudos incompetentes.
...
escrito por navarro, febrero 22, 2015
Primero aun estoy vomitando del asco y repulsion que me han provocado algunas declaraciones de estos juristas. Nunca mejor dicho que el papel lo aguanta todo. La inmoralidad mas indignante, la forma de intervenir vidas y haciendas en pro del interes general, que decide algun elemento del funcionariado o la politica, para beneficiar a empresas privadas........... Estos juristas saben que eso es una sinvergonceria, como eso de la necesaria solidaridad colectiva, o interpretar la constitucion segun el momento historico. Solo son formas de justificar el hago lo que me sale de mis ideologizados cojones. SIENTO USAR ESTE VOCABULARIO, PERO LA APLICACION DE ESTAS INTERPRETACIONES HA CAUSADO LA CRISIS, LA CORRUPCION Y LAS SINVERGONZONERIAS CONOCIDAS EN LA REGION. Acaso nos extrañamos de ser una verguenza incomprensible a nivel legal para media europa. Esta ley es otra mas igual de indigente moral y que permite a los cuatreros de tierras medrar por la administracion.
...
escrito por Vengaya, febrero 23, 2015
Claaaaaaaaaaaaro Navarro y cía, claaro. Que sí, que sabéis mucho más que los expertos, lo que pasa es que no os han dado la oportunidad de demostrarlo. Resulta que la protección de la naturaleza ha causado la crisis de esta Región. Permítanme las mayúsculas: JAJAJAJAJAJAJAJAJA.
¿Qué estaríamos viviendo si se hubiera permitido Marina de Cope? Lo mismo o peor que con Paramount, Corvera, autopistas, etc. Tendríamos aquello arrasado con cemento y hierro medio abandonado y pagándolo los murcianos, sin naturaleza y sin pasta. Pero claro ESO NO ES CRISIS.
Qué pena de Región. Las soluciones que se proponen son más de lo mismo pero reforzado. Seremos la cola de España sin duda.
Un ejercicio de memoria: recuerden cuando esos que hoy fomentan y alaban esta ley decían que faltaba suelo, que más ladrillo, que resorts por favor. Vean dónde están sus empresas y sus trabajadores, si pagaron o no lo que debían y a quién debían. Y si siguen llevando el mismo tren de vida tras haber arruinado empresas y personas. Los lumbreras.
...
escrito por Frank Inspector, febrero 23, 2015
Todos estos artículos suelen traer polémica y a gente que defiende lo indefendible.
Los políticos, en este caso el PP, no para de demostrarnos lo que hace con las leyes cuando estas van en contra de sus intereses (es decir, contra sus bolsillos y los de sus amiguetes). Usar su posición, con un descaro total, para cambiarlas o sustituirlas por otras. Su apuesta por el I+D, por la creación de empleo estable y sostenible, por el desarrollo, no es sino su empecinada apuesta por el ladrillo y obras faraónicas que prometen prosperidad a los murcianicos. Obras y ladrillos que en realidad, solo traen gasto público (ruina) para nosotros y dinero para sus bolsillos, pan para hoy y hambre para mañana, ese es el consuelo que nos dan o con el que parece que nos conformamos. Pero está claro que ese discurso les funciona.

No hay que ser un experto en economía para darse cuenta qué pretenden con esta Ley del Suelo. Cubrirse bien las espaldas para que no les vuelva a pasar lo de Marina.

Lo que más me decepciona es cómo es posible que desde Europa, en la cual confiaba, no les cortan el grifo. Tan ingenuos son?. O quizá son de la misma calaña?
...
escrito por Fulgen, febrero 23, 2015
Frank secundo todo lo que has dicho, y sí son de la misma calaña. Desde que esta Angela, Europa ha cambiado de rumbo hacia el neoliberalismo y más allá.
...
escrito por Lector, febrero 23, 2015

Me quito el sombrero, excelente y oportuna información, esto es periodismo y no el corta y pega al que estamos acostumbrados. Menos mal que alguien tiene el valor de decir que el rey está desnudo.
...
escrito por Antiladrillero, febrero 24, 2015
Esto no es que vuelve el ladrillo, es que vuelve a machacar. Algo por otra parte que era de prever, especialmente si los de siempre ganan de nuevo las elecciones y gobiernan.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy