Portada Noticias Investigan la tala de una alameda en una zona del Segura donde se recupera la nutria
Investigan la tala de una alameda en una zona del Segura donde se recupera la nutria
( 4 Votos )
15.01.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Miembros de Ecologistas en Acción y Río Ríe muestran pancartas junto a los álamos talados. FOTO: ECOLOGISTAS EN ACCIÓN

La Confederación Hidrográfica y el Ayuntamiento de Cieza abren expediente por la roturación de una parcela sin permiso junto al río

Ecologistas en Acción denuncia que el dueño de la parcela había ocultado los troncos en una zanja

Treinta álamos menos en la orilla del Segura. Parece una cifra poco importante, pero si se enfoca bien aparecen detalles preocupantes: como la condición de especie de interés especial de estos árboles, la escasez y la importancia para la biodiversidad de los bosques de ribera y el valor de la fauna que se verá afectada por la desaparición de la alameda, como la nutria –en peligro de extinción, y que cría en este tramo del río– y numerosas aves acuáticas –garza imperial, martinete, avetorillo y garza real, entre otras–.

La Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) y el Ayuntamiento de Cieza investigan ya la tala de los árboles en el paraje de La Gurulla, en una parcela donde, según todos los indicios, el propietario inició la semana pasada una roturación para poner en marcha un cultivo de regadío, según la denuncia de Ecologistas en Acción ante la Dirección General de Medio Ambiente –que ayer no respondió a la petición de información de ‘La Verdad’–. La CHS y el Ayuntamiento sí han confirmado que el movimiento de terrenos se ha hecho sin autorización. El concejal de Urbanismo, Matías Ríos, explica que el expediente sancionador puede suponer una multa de entre 3.000 y 10.000 euros, informa Antonio Gómez.

Ecologistas en Acción sospecha que el dueño del terreno «es consciente de que se trata de una actuación ilegal susceptible de ser sancionada», puesto que «en la misma parcela donde se han arrancado los árboles se ha abierto una gran zanja donde iban siendo depositados los troncos con la intención de enterrarlos y ocultarlos». Los ecologistas piden a la Administración que paralice los trabajos y ordene la restauración del área degradada por el temor de que también acaba talada una olmeda en la misma parcela.

Rubén Vives, portavoz de la organización ecologista, reclama que «este tipo de acciones no queden impunes». Y añade que «no es de recibo que a la vez que se destina dinero público para recuperar riberas y bosques fluviales en el Segura, ocurran todavía situaciones como ésta, que suponen la destrucción de tramos de ribera en buen estado». Rubén Vives recuerda que «los bosques de galería son precisamente los ecosistemas con mayor tasa de destrucción en el contexto de la UE, por lo que la desaparición de tramos bien conservados es algo que no podemos permitirnos».

(Publicado en 'La Verdad' el 15 de enero de 2015)

Comentarios (14)Add Comment
...
escrito por Rocky, enero 15, 2015
Y no es la primera vez que pasa esto en Cieza. Hay gente muy poderosa que tiene fincas ahí, pegadas al rio, capaces de pasarse la ley por el forro y hacer lo que les de la gana
...
escrito por navarro, enero 15, 2015
Yo estoy quitando unos invernaderos y estoy ocultando los restos vegetales en una zanja. Venga ya hay que ser nulo para decir eso. Pegar fuego es mas complicado y contaminante. Lo entierras y dentro de 2000 años ya es un asunto arqueologico si queda algo. Otra cosa, si la nutria estaba en esos arboles protegidos con todas las leyes del mundo. Por que han esperado a quitarlos para elevar el grito y ahora clujir al propietario que es muy posible que no conociera esas limitaciones a sus derechos normales como propietario. Quizas hay dis razones, a la chs le sobra la nutria, el ayuntamiento quiere recaudar. Por que no estaba expropiada esa parcela si no se podua teneractividad economica en ella. Alguien estaba tocandose los cojones????. Ahora claro, la culpa es del dueño que no tenia ni idea de lo que esta gente estaba haciendo legalmente con su finca, por que si leemos la sentencia de tsj, los propietarios no tienen por que saber personalmente lo de los planes de proteccion, ni es preciso informarles. Vamos a judicializar la vida por que el tsj no se aclara, o los de las coacciones con multas no se enteran. Que yo estoy por la proteccion de la nutria, pero asi con chanchullos legales no.
...
escrito por antonio el de la playa, enero 15, 2015
mira te digo una cosa, hasta el mas tonto de cieza (que hay muy pocos) se entera de que no se puede actuar en la orilla del río, ya sea en la tasca o en los corrillos de agricultores donde se explica lo que se va ha hacer y como y los otros agricultores siempre aconsejan, hazlo así o asao, no me venga la gente con el desconocimiento de la norma, que si no con esa madera tan buena hubiera hecho unas mesas o la hubiera vendido y no enterrado en una zanja.
...
escrito por Fulgen, enero 15, 2015
Navarro la ignorancia de la ley no te exime de cumplirla.

Conozco lo de Cieza y todos sabemos que la falta de bosque de ribera en el Segura ha sido consecuencia de años de actuación, de roturaciones ilegales, quema de rastrojos y ampliación de la parcela por todo el morro. Que algunos no se mete más abajo de la mota del río por las crecidas.

En Cieza llevan años luchando contra estas practicas y cada dos por tres viene el listo que en venganza le pega fuego al bosque de ribera con la excúsica de que estaba limpiando rastrojos.

Algunas veces Navarro desbarras y patinas. El interés general esta por encima del interés particular. Y la nutria, el bosque de ribera y el río son intereses generales.
...
escrito por Gabi, enero 15, 2015
Todo el peso de la ley con este energumeno.La multa de 10000,la aumentaba a un millón y permisos para regadio,ni uno.
Sinverguenzas como estos,son los que han dejado y dejan el rio hecho una porquería,sin árboles,nutrias,ni bicho viviente.
Mano dura contra estos salvajes que se piensan que el rio es suyo,porque tengan un terreno colindante.
Multa y carcel es lo que se merecen este tipo de actuaciones,veriamos como se acaban este tipo de ultrajes.
...
escrito por Frank Inspector, enero 15, 2015
Como bien dice Fulgen, ni el desconocimiento de una ley te exime de su cumplimiento y el interés general está por encima del particular. Aunque no tengo el gusto de conocerte ni sé muy bien tu caso, puedo entender que un propietario quiera poder hacer uso (económico o el que sea) de sus tierras y que le indigne que otros que en teoría no pintan nada, sean ecologistas, científicos, funcionarios, o quien sea, le digan lo que tienen que hacer. Está claro que hay mucho por mejorar y que se deben buscar otras formas de hacer las cosas, para que sea lo más justo posible. Pero también tenemos que entender (y que conste que te doy la razón, casi siempre somos los "tontos" los que tenemos que sacrificarnos mientras otros tienen barra libre. Y tendría que ser para todos igual) es que para que el sistema funcione, no podemos hacer lo que nos plazca, por muy nuestro que sea un terreno. A fin de cuentas, nosotros solo estamos de paso y el Medio Ambiente tiene esa "manía" de que lo que le ocurra, nos afecta a todos. Si alguien contamina un río, nos afecta a todos, si alguien quema un bosque, nos afecta a todos. Por ejemplo y te hablo más específicamente. Si tú tienes un local de música ocupando un bajo, con viviendas colindantes y has pagado todo lo que tienes que pagar, podrías pensar que puedes hacer lo que te plazca dentro de dicho local. Cierto, pero claro está, respetando a tus vecinos, que también han pagado por sus casas y que tienen derecho a no soportar tus ruidos.
No podemos ser tan egoístas, porque como digo, todo lo que hacemos sobre el Medio Ambiente, nos repercute, aunque para algunos, unas nutrias no les importe para nada.
Y aunque al tipo en cuestión de esta noticia no lo conozco tampoco, leyendo lo que he leído, desde luego, tiene toda la pinta de que sabía lo que se hacía y lo que podía pasarle si le pillaban, por eso, enterraba al muerto..
...
escrito por manuel izquierdo, enero 15, 2015
Es cierto que es un atentado ecologico pero no es menos cierto que toda la ribera del rio en Cieza esta hecha un desastre, el otro día dando una vuelta cerca del antiguo cauce estaba todo lleno de cañas viejas que parecia un apocalisis ,me acaban de anuciar que le han metido fuego , no me extraña, pensé que con una maquinaria se podia haber limpiado y sembrar un jardin de ribera como han hecho en Blanca pero ni he visto ayuntamiento mas nefasto que este sin ideas de ningún tipo
...
escrito por Ciezana, enero 15, 2015
De verdad, qué lástima me da que esto lo haga alguien de Cieza. Por otra parte aprovecho para decir que el río y la margen están dejadas de la mano de Dios, bueno mejor dicho, del Ayto, la confederación o quién lleve este tema.
...
escrito por Navarro, enero 15, 2015
Llevais razón en que no se pueden o no se deberían cortar los chopos o los alamos que están protegiendo la ribera del rio. Fuera de que lo use o no la nutria, que por cierto he estado en Inglaterra, donde si tienen sus arboles en las riberas de los canales y hay nutrias en zonas claramente urbanas. Encima están en el Gran Londres, rodeadas de mas de diez millones de personas. Pero eso no quita que no se este protegiendo de verdad, osea con todas las armas que la sociedad tiene y sus recursos. Pretender que nadie sabia nada, que nadie vio las maquinas, que se hizo todo con nocturnidad, me parece ridículo. Si los propietarios no tienen por que estar informados de nada "por entender que la Comunidad Autónoma no ha vulnerado los derechos de los titulares de los terrenos afectados, y que tampoco era preceptivo consultarles puesto que no se modifica régimen jurídico alguno. Luego no nos vengan con las madres mias. Si hiciéramos caso a lo que se dice por los corrillos de los agricultores, dispararíamos a cualquiera que se asome a las fincas, el boca a boca sirve solo para tener una idea de por donde van los tiros, pero nada en concreto. LO QUE DIGO ES QUE TENIAN QUE HABERLE EXPROPIADO EL DERECHO DE USAR SUS ARBOLES, Y QUE HAY FONDOS DE LA UNION EUROPEA PARA HACERLO PAGANDOLE MUY BIEN. Aquí el culpable, no es el dueño, es el responsable de esos fondos que estando, no han llegado estando disponibles y no usándose el año pasado. Lo descubri al leer las condiciones de la red natura 2000. Las fincas pueden quedar protegidas de verdad, con su inscripción en el registro de la propiedad y todo.
...
escrito por jony, enero 15, 2015
Ya se pillo a un individuo q no se si sera el mismo,hizo zanjas corto las raices y puso plasticos ,por suerte fue pillado pero no le ocurrio nada,es una verguenza lo que pasa en cieza con los nargenes del rio, vecinos q tiran cajas y basura,quemas de cañaspor propietarios,y nadie samciona ni hace nada ,asi nos va
...
escrito por uno qué pasa por aquí , enero 16, 2015
No es solamente Cieza, esto también ocurre en más sitios. Lo siento por Navarro, pero no tienes razón. Tú sí vas a hacer cualquier reforma en tu casa ( obra menor) sabes qué tienes que sacar un permiso en el ayuntamiento lo mismo pasa aquí. Todas las personas que tienen tierras al lado de un cauce sabe que existe una servidumbe. Respecto a la nutria, es como si me comparas las nutrias de los pirineos con las de murcia en peligro de extinción. Sabes mucho del tema pero no vales como abogado del diablo, porque sabes que no se puede justificar. Otra cosa son las obligaciones de la CHS, qué no esta actuando como tiene ( falta de vigilancia. Competencias...). Últimamente todos sabemos que la CHS brilla por su ausencia. Si por un lado nos venden Segura riverlink, que esta muy bien (+ de 3.000.000 €) y por otro lado carece de toda vigilancia pues apaga y vámonos. Y como dice al principio no es solo Cieza.
...
escrito por Rocky, enero 16, 2015
Navarro y su postura "es mi propiedad, hago lo que me da la gana, y si no que me expropien". Yo en mi casa quiero poner la música a todo trapo a la 1 de la madrugada, pero fíjate tú, la policía local y el ayuntamiento no me deja. ¿serán cabrones? Que me expropien el equipo de música!!

En fin, chorradas aparte, el comentario suyo de: "Pretender que nadie sabia nada, que nadie vio las maquinas, que se hizo todo con nocturnidad, me parece ridículo" sí que me parece ridículo, o cuanto menos ingenuo. A ver, que se alquilan bulldozers para hacer roturaciones en fines de semana o noches para que no te pille ni el seprona ni los agentes medioambientales! Y esto no es ninguna tontería, es la realidad, solo hay que darse un paseo por, por ejemplo los campos y montes de cieza para que la gente te lo diga. Es una práctica muy habitual
...
escrito por ESPUÑA, enero 16, 2015
A Navarro: De un día para otro (literal, de un viernes por la tarde a un domingo al mediodía) he visto desaparecer un cabezo de más de 2 hectáreas de superficie en una zona del valle del Guadalentín. Su propietario sabía que no lo podía hacer, pero advertido como estaba aplicó la política de hechos consumados. Una vez desaparecido el cabezo empezaron los dimes y diretes, los expedientes sancionadores, los recursos y otros papeleos e incluso trámites judiciales que nadie sabe cómo ni cuándo acabarán. Sobre el cabezo, hoy inexistente, hay una gran plantación de regadío, por cierto, con un agua de dudosa procedencia. Sin embargo, he tenido que abrir un pequeño agujero en mi acera para buscar una posible fuga de agua y me han venido la policía local y el inspector de obras para comprobar que tenía licencia. Menos mal que la tenía. Tus argumentos sobre expropiaciones y sus mezcolanzas con subvenciones y demás historias sobre la Red Natura 2000 no tienen cabida en esta tala sin fundamento.
...
escrito por ESPUÑA, enero 16, 2015
¡Ah! y se me olvidaba: antes de liar la historia de esta roturación con la Red Natura 2000 y los fondos europeos es menester recordar que desde 1985 existe una Ley de Aguas, posteriormente modificada, que siempre ha advertido que todo cauce público tiene una zona de policía de 100 metros de anchura medidos desde el margen del río, entendiendo como tal el punto de máxima crecida ordinaria. Esa zona tiene condicionado el uso del suelo y las actividades que sobre él se desarrollen. No es necesario estar siempre culpando a la Red Natura 2000 de regulaciones que son más antiguas y, por cierto, muy extendidas entre regantes y propietarios de tierras en las cercanías de ríos, arroyos y acequias.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy