Portada Noticias Denuncia a un técnico y dos celadores de caza de Sierra Espuña por matar a tiros a su perro
Denuncia a un técnico y dos celadores de caza de Sierra Espuña por matar a tiros a su perro
( 22 Votos )
17.10.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Luis Provencio, fotografiado con su perro ‘Mamón' el día 5 de este mismo mes. FOTO: PILAR PROVENCIO

Los funcionarios de Medio Ambiente dispararon presuntamente al animal, un cachorro de seis meses, porque salió ladrando tras un rebaño de arruis

Ladridos de perros, varios disparos y después silencio. Enseguida, un presentimiento y un mazazo. Un vecino de Alhama de Murcia, Luis Provencio Martínez, propietario de una finca en el corazón del Parque Regional de Sierra Espuña, perdió en la mañana del pasado día 9 a uno de sus perros, un cachorro de pointer de seis meses al que llamaba ‘Mamón’, muerto a tiros en un suceso confuso que ha denunciado en la Guardia Civil y la Dirección General de Medio Ambiente. Según su versión, sus tres perros salieron detrás de un rebaño de «ocho o nueve arruis» que habían entrado a su finca, en Prado Mayor, y dos celadores de caza, acompañados por un técnico del servicio cinegético de la Dirección General de Medio Ambiente, los siguieron en su vehículo oficial hasta el lugar donde su mascota cayó abatida a disparos.

«Cogí el coche y subí donde estaban ellos porque me temí algo malo; aparqué a poca distancia, les llamé, me escucharon y me vieron. Y al minuto escuché cuatro disparos». Esperó a los celadores y al técnico de caza, que le comunicaron lo que había ocurrido: «Hemos matado uno, el ‘pintao’», asegura que le dijeron. «Y que a los otros no les habían disparado porque los conocieron y sabían que eran míos». En ese momento de nervios, «no solo no me pidieron disculpas», explica Luis Provencio, sino que «encima me dijeron que debía de haber tenido los perros controlados, pero no sé si eso viene en las normas del parque. Ellos, que no son capaces de controlar sus arruis. Y me dieron la espalda y se fueron».

«No quise ni ver el perro muerto, me temblaban las piernas», recuerda este jubilado de 62 años que regentó en Alhama junto a su mujer, ya fallecida, la librería ‘El arca de Noé’. Más tarde tuvo ovejas en su finca de 30 hectáreas, pero se deshizo del ganado hace dos veranos. «Llevo 32 años en Sierra Espuña y aquí me conocen hasta las piedras, así que no entiendo cómo han podido hacerme esto», se lamenta. 

Expediente abierto

La Dirección General de Medio Ambiente confirmó ayer a ‘La Verdad’ que tuvo conocimiento de la denuncia el miércoles y que ha abierto un expediente para analizar el caso, pero que no se pronunciará hasta conocer la versión de los implicados.

Luis Provencio sí ha recibido las explicaciones del director conservador del parque regional: según su narración, este funcionario le explicó que los celadores de la Reserva de Caza se justifican asegurando que alguien, «que supuestamente estaba en la zona de los pozos de nieve», les había avisado de que una jauría de perros acosaba a un grupo de arruis. «Pero desde allí hubiera sido imposible verlo», mantiene. «Además, fíjate qué jauría: un perro tuerto de catorce años, una hembra preñada que parió ayer mismo y un cachorro juguetón», relató ayer con impotencia.

(Publicado en 'La Verdad' el 17 de octubre de 2014)


Comentarios (66)Add Comment
...
escrito por juan, octubre 17, 2014
Entiendo que la ley de medio ambiente ,contempla (perros asilvestrados )
De echo yo soy titular de un permiso de control de dichos canes... Con arma de fuego

Pero siempre hay una segunda oportunidad yo este verano pude abatir tres canes......pero los capture vivos y dos de ellos están con sus dueños...
Sustituí la bala del rifle por unos silbidos amables y un cacho pan...
...
escrito por J., octubre 17, 2014
Bien hecho, Juan! Pero si existe una ley que permite disparar a perros "asilvestrados"... Puedo reventar a tiros a un perro y luego alegar que creía que estaba asilvestrados y arreglao?... evidentemente, nadie iba a "malgastar" un duro en investigarlo... Que país, por Dios!
...
escrito por Lo de siempre, octubre 17, 2014
Denuncian? ... ese tipejo debería dejar de ser funcionario inmediatamente !!
...
escrito por Listillo, octubre 17, 2014
Antes de empezar a dictar sentencia se deberían esclarecer los hechos, por que no creo que el personal de la Reserva actuara sobre los animales si estos no estuvieran haciendo algo y menos aún si estaban cerca de su casa. Así que antes de hablar vamos a ver como anda el tema...que esto huele a alguna queja o lloriqueo clasico...de alguien despechado.
...
escrito por juanmi, octubre 17, 2014
hay que aclarar que los que actuaron NO son Agentes Medioambientales, los que actuaron fueron Celadores de Caza de la reserva regional de caza de sierra espuña
...
escrito por Hieraaetus, octubre 17, 2014
Me gustaría saber cómo es el proceso de selección para contratar celadores de caza, porque he tenido oportunidad de cruzarme con algunos que parecían haber salido de la película aquella: "Los Santos Inocentes".

...
escrito por Frank Inspector, octubre 17, 2014
Como dicen, hay que esperar a saber más datos, si es que llegamos a saber la verdad (cada uno contará su versión).
Pero desde luego, este tema cabrea. Los celadores tienen permiso para disparar a perros asilvestrados?. O tienen órdenes de hacerlo?. Tienen la misión de proteger a los arruis a toda costa?. Aunque fuera verdad que unos perros asilvestrados acosaran a los ungulados, qué hay de malo en ello?. Los señoritos cazadores (y el resto de beneficiados con su caza) no quieren que estos se estresen?. Tienen ellos más derecho que el resto de fauna del parque, incluyendo a los perros?. Y qué hay de este señor y sus derechos?. Según la noticia, los arruis entraron en su finca. Tienen más derecho los arruis que este señor?. Es así como hace amigos entre los propietarios Dirección General?.
Desde luego, Sierra Espuña, más que un parque, parece un cortijo de caza de señoritos. La verdad es que estoy bastante harto de los cazadores. Por mucho que en seguida venga alguno ofendido, a decir que ellos no ponen cepos ni venenos, ni disparan a todo lo que se mueve, que son protectores de la naturaleza... Son protectores de los animales que cazan, (y esta noticia, es un ejemplo, aunque en este caso, los de gatillo fácil hayan sido funcionarios, presuntamente, claro), abatiendo a lo que ellos puedan considerar una posible competencia.
Vamos, es cierto que sí, que los cazadores tienen permiso de disparar a perros, tanto asilvestrados como no. Es decir, que si vas paseando por el monte y allí se practica la caza, más vale que lo lleves con correa. Así que sí, tienen derecho a hacerlo.
...
escrito por M. A. Ruiz, octubre 17, 2014

Hola Juanmi, creo que queda claro en la información, pese a que en una frase utilizo ese término ('agentes') como sinónimo. Ya está corregido, de todos modos.

Saludos.
...
escrito por Piñonero, octubre 17, 2014
Hay que esperar a que se sepan más datos, porque de momento solo se cuenta con su versión. Es cierto eso de que "lo conocen hasta las piedras", así como también son conocidas sus trifulcas con Medio Ambiente y los agentes del parque, y que parecía que tenia Sierra Espuña como "su cortijo", desoyendo avisos e inclumpliendo normas que otros tenían que cumplir.
...
escrito por matias, octubre 17, 2014
Pistoleros
...
escrito por Listillo, octubre 17, 2014
¿Lobo con piel de cordero?
...
escrito por Pedro Celdrán, octubre 17, 2014
Felicito a Miguel Ángel Ruíz por su artículo. Ya iba siendo hora de que algún periodista de un medio importante se ocupase de un caso de maltrato animal tan evidente y desagradable como este que, además, podría no ser el único en la zona.
Del comentario del Piñonero, se podría deducir que tiene vínculos con la Dirección General de Medio Ambiente, amistad con los funcionarios implicados en este triste hecho o que a lo mejor vive de sus subvenciones, por lo que se desacredita a sí mismo.
No se juzga al dueño del can, sino un hecho tan grave como matar un perro que iba con otros perros que sí reconocieron.
Al arruí esa gente la trata como si fuese una especie protegida o amenazada, cuando no lo es, y esos funcionarios se portan en Sierra Espuña como si fuese su feudo y el de sus amigos.
Esos funcionarios deberían ser cesados y suspendidos de empleo y sueldo inmediatamente, como tal vez se haría en otros países más civilizados, pero claro,el corporativismo imperante en ese organismo o la falta de sensibilidad del gobierno del PP con asuntos como este, condenará el hecho al olvido.
...
escrito por Pedro Celdrán, octubre 17, 2014
Y añado que habría que preguntar a las protectoras de animales si existe alguna ley de protección animal que recoja este tipo de hechos, y que los presuntos responsables fuesen de cabeza al juzgado.
Ya está bien de funcionarios (y amigos suyos) que con actitudes de cacique y armados campan por los terrenos públicos que son de todos (y por algunos privados) haciendo y desaciendo como si fuese territorio de cuatro privilegiados.
Por si acaso, yo recomendaría a todos los visitantes del parque de Sierra Espuña que no lleven perros por si se les escapan y se cruzan con alguno de estos escopeteros pagados por todos los ciudadanos, hasta por el dueño del perro que han matado a tiros.
...
escrito por yomismo, octubre 17, 2014
Lamentable y vergonzoso, que disparen a un perro sin avisar ni preguntar.
Suelo salir a correr por Espuña, a veces acompañado de mi perra, si un dia se va tras los arruis y la matan.....
...
escrito por Antonio de Miguel, octubre 17, 2014
Me parece lamentable el hecho en concreto y cerca de la casa de este señor y añado lo vergonzoso de ir paseando por Sierra Espuña y encontrar cadaveres por las sendas y caminos, matados a tiros y no recogidos por este tipo de trabajadores indignos de sus puestos, lamentable y vergonzoso repito, pistoleros a sueldo incompetentes de hacer su trabajo tanto ellos como sus jefes
...
escrito por Conocedor de la palabra, octubre 17, 2014
MI NO ENTENDER, que a dia de hoy maten al perro del que quizas sea el defensor de aquellas tierras, mas que nadie. Me parece fatal, y mas siendo vecino y conocedor por ellos. Espero que no quede en una mera anécdota y aquellos que lo hicieron se les investiguen y ya que no pueden pagar por la perdida, que les sancionen. No por ser la ley puedes ir pegando tiros a diestro y siniestro. Me parece un articulo de 10 y me gustaria que llegase mas lejos.
Estamos contigo.

...
escrito por navarro, octubre 17, 2014
No he entendido la noticia. Unos tios que no son funcionarios, entran en una propiedad particular y se han cargado a uno de los perros de la finca. Esto no puede ser asi. Me hacen esto a mi y les arruino la vida. Solo los funcionarios pueden entrar en propiedades privadas y previo aviso. Sin aviso, sera con la guardia civil para protejerlos?. Parece que en este pais le das un cargo a un gilipollas y se cree dios. Luego tenemos desgracias y que la gente es muy mala. Este señor de la finca, tiene que ser un trozo de pan. Es triste que gente sin escrupulos se aproveche. Estos no seran de los mismos que se meten en mi finca de atamaria por la noche con reatas de perros y pegando tiros. Que he visto sus rastros aunque recojan los cartuchos.
...
escrito por Flipo con flip, octubre 17, 2014
Efectivamente la mayoría de la gente no ha entendido la noticia, quizás porque esta enfocada hacia ser noticia y no se ha escarbado un poco en el asunto. Los "tios" SI son funcionarios y NO entraron en ninguna propiedad particular. Las normas del parque establecen que no pueden haber perros (ni gatos, ni otros animales domésticos sueltos), siendo el propietario el responsable de que así sea. El abatir este tipo de animales es una práctica frecuente en el parque, para evitar la transmisión de enfermedades a la fauna del parque y los daños a otros particulares y visitantes. En esta ocasión la muerte del perro ha sido noticia porque ha mediado una denuncia y a trascendido a los medios.

Por otra parte tengo que decir que el dueño del perro ha sido apercibido en múltiples ocasiones porque no cumple con las normas del parque (que el resto de propietarios SI cumplen) e incluso se le obligó a dejar de tener ovejas por el lamentable estado en el que las tenía este "amante de los animales". Me juego el cuello a que después de la investigación que se ha iniciado el perro no tiene ni las vacunas obligatorias. Por cierto... el dueño del animal también tiene una denuncia por amenazas. Los juzgados darán la razón a una de las partes, esperemos entonces y otorguemos la presunción de inocencia a todas las partes.

...
escrito por M. A. Ruiz, octubre 17, 2014

Curioso: el comentario de Flipo con flip contiene claves informativas que solicité ayer a la DG de Medio Ambiente sin mucho éxito. Bienvenidas sean, aunque un día después y por este conducto extraoficial.

Saludos.
...
escrito por Pedro Celdrán, octubre 17, 2014
Y tan curioso el comentario de Flipo con flip. O sea, que el matar perros y otros animales, con una justificación peregrina, impunemente, es una práctica frecuente en el parque y más en terrenos públicos que son de todos, no feudo exclusivo de algunos funcionarios y políticos.
Madre mía eso es muy gordo. Además ese comentario podría inducir a cualquiera a pensar, pero deseo que no sea así, que a este señor del perro se le podría presuntamente haber estado presionando por varios motivos, y que lo del perro podría tratarse de un acto intencionado y que seguirán presionándole. Esto demostraría la vulnerabilidad de cualquier ciudadano ante la acción de algunos funcionarios incompetentes que emplean métodos de otros tiempos. Y pensar que a estos señores les pagamos entre todos para gestionar lo que es de todos. Una vergüenza. Yo si que flipo y supongo que no seré el único.
...
escrito por kantar, octubre 17, 2014
Flipo, no nos vendas la moto, matar a tiros a un perro, es matar a tiros a un perro. Dudo que uns "FUNCIONARIOS" no sepan diferenciarun perro cachorro de un adulto. Eso es que le tenian ganas al pobre viejo... mira tu los "funcionarios" de Cartagena que buenos chicos eran y mataron a golpes a un pobre ser... todos sabemos como son los funcionarios
...
escrito por Nosalgodemiasombro.com, octubre 17, 2014
Aquí no hay que investigar mucho ni conceder ninguna presunción de inocencia
a quien no la merece. Esto es un claro acto despreciable a todas luces, cometido por gente incalificable, al amparo y bajo capa de los cargos que ostentan, encima pagados por todos. A la puta calle es a donde deben ir esos "funcionarios" de los cojones y que se paguen tiros ellos en sus partes, a ver el gusto que les da. Eso no se hace. Eso es un abuso aunque haya alguna ley o norma que lo permita hacer a gente sin sentido común ni escrúpulos ni caridad con los animales. El que hace eso con un animal, también lo haría con una persona si pudiera. Bajos instintos, baja moral (aunque por poder, puedan, eso una persona normal no lo hace). Y a la mierda con los arruis; que lo que es de Africa, en Africa está haciendo falta. x culo el mercantilismo que sirve para propiciar abusos como estos.
...
escrito por Un poco de cordura, octubre 17, 2014

La cosa es más o menos así:

Este hombre normalmente tiene los perros sueltos, va contra la normativa del parque, pero es que el parque es el primero que no cumple su propia normativa. Vervigracia, mucho más de mil arruis (hasta que han empezado a darles matarile) cuando el PORN dice que solo 300. Lo que podría obligar a tener los perros sueltos. No sé si me explico.

Este propietario se lleva mal con la guardería del parque, llevan años de enfrentamientos, cada uno con sus razones, ahí no me meto, pero vamos, yo he visto cómo los arruis se le han comido las siembras todos los años, también los frutales, y como le han tirado una valla. Todo eso cuesta mucha pasta y me gustaría saber si le han indemnizado. Yo diría que no.

Matar al perro ha sido un exceso a todas luces. Me estoy imaginando la escena y decir que se les fue la mano sería expresarse de forma muy indulgente. Ese perro no tiene pinta de asilvestrado ni por el forro. No tienen excusa, es una salvajada.

Dicen que el tal Luis Provencio tiene mala leche. Mala leche hay que tener para pegarle cuatro tiros a un perro.

Ahí queda eso.
...
escrito por Navarro, octubre 17, 2014
Si se cargaron al perro en suelo publico, no digo nada, y el reglamento dira si podían o no hacerlo. Otra cosa es que este señor tenga o no una servidumbre medioambiental que limita su derecho a tener perros que vigilen su propiedad, corran libremente o hagan las cosas que los perros hacen normalmente. Como igualmente, es responsable de los arruits la persona o entidad que los coloco en la zona. Que estos animalicos no están en la zona desdeel cuaternario. Quien los puso, es el responsable de ellos. Si tus cabras entran en mi finca y se comen mi hierba, tu me pagas los daños. Hace algunos años nos paso esto con otro bicho africano, un avestruz, que lógicamente termino en un restaurante de a zona y comilona para los agricultores, muy rica. Para mi no hay diferencias entre tener avestruces y arruits. Yo por lo que veo, aquí hay gente que piensa que el monte es suyo, sin poner un euro. Encima si son funcionarios, peor lo tienen. Igual no son los arruits los que tiran las vallas. Si no otros que piensan que el monte es suyo. El caso es que se han cargado a un perrito.
...
escrito por Pedro Garcia Aguilas, octubre 18, 2014
En primer lugar felicitar a Miguel Angel por sacar a la luz pública esta denuncia, periodistas como el, que no se corta un pelo, aunque sea denunciando actuaciones de la administración, son los que necesitamos en estos tiempos de ebullición.
En cuanto a algunos comentarios, como el de flipo , rozan lo fascistoide. Vamos a ver, porque este hombre tenga problemas con la administración, (habría que saber que problemas son esos, que no los indicas a pesar de parecer que estas en el meollo de la cuestión). ¿Se puede permitir que se actúe con el de modo mafioso y como castigo le matan al perro??. Por dios, vaya justificación....pues que quieres que te diga, como mafiosos no valen un duro....directamente que lo hubieran matado a el, y no al perro... Aluciono. Vamos, que el se lo había buscado y no puede quejarse porque le maten el perro...porque si no,,,le van a seguir buscando las cosquillas, jejeje. Luis, que sepas que no estás solo, somos muchos los que te apoyamos y enfrente solo tenemos a estos funcionarios que hacen tan bién su trabajo, y a su camarilla de estómagos agradecidos y chupasangres (del dinero publico) que les rodean.
...
escrito por PORN , octubre 18, 2014
Artículo 49: Regulación de especies generalistas y oportunistas.
1.La Consejería de Medio Ambiente autorizará con carácter general, de acuerdo con la normativa vigente, la aplicación de métodos de control de las poblaciones de jabalí y arrui, al objeto de evitar su proliferación excesiva y daños a la agricultura y a la ganadería.

2. Igualmente, se autorizar án métodos selectivos de control para las poblaciones de zorro y perros cimarrones.

3. La regulación de las especies citadas anteriormente se efectuará con artes homologadas, por personal especializado y con las precauciones precisas para evitar perjuicios sobre las personas u otras especies de fauna silvestre

Estaban amparados por esta norma?
Pudieron interpretar que se trataba de perros cimarrones?
Actuaron por venganza?

Para eso estará el juez, comparar esto con los polis aladroques demuestra la bajo que ha caído este foro, solo interesa la carnaza, ánimo Miguel Ängel, que puedes conseguir un realitichou en la telecaspa nacional, vas por el buen camino, porque para redactor de por ejemplo Números Rojos está claro que no.
...
escrito por kantar, octubre 18, 2014
Milana bonita, milana bonita ...
...
escrito por Pilar Provencio, octubre 18, 2014
Quiero aclarar que nadie obligó a Luis a "desahacerse" de las ovejas.. las vendió por no poder ocuparse de ellas, ya que suponían demasiado trabajo, al no contar con el apoyo de su hijo. Las tenía en buen estado, alimentadas y cuidadas, con los cuidados veterinarios adecuados, y los registros sanitarios en orden. Y si tienes otros datos, Filipo, los das... Y es cierto que ha tenido, y tiene enfrentamiento con Medio Ambiente, pero no es razón para matar un cachorro de seis meses, sobre todo cuando está con otros dos perros que conoces (creo que podrían haber deducida facilmente que estaban juntos), y si es objeto de infracción que los perros, que estaban sueltos en la propiedad de Luis salieran corriendo tras los arruis que ENTRARON en la propiedad, pues que se la pongan, peor que no lo maten a las primeras de cambio...
...
escrito por Hieraaetus, octubre 19, 2014
Es un esperpento que a estas alturas haya gente en la administración que defienda la presencia de Arruis en Espuña. De los políticos regionales me lo puedo esperar, por sus estrechísimas relaciones con los colectivos de cazadores, pero que haya ingenieros de montes contrarios a que se erradique una especie alóctona tan dañina como el Arrui dice muy poco de ellos como profesionales. Hasta los que a priori parecían más comprometidos y avanzados en la Dirección General del Medio Natural acaban transigiendo con este atentado ecológico. Es desesperante cómo los intereses de unos pocos prevalecen sobre el de muchos, con la venia de los qye deberían velar por el medio ambiente.
...
escrito por I.MONTES, octubre 20, 2014
Hieraaetus, considero que no hablas con conocimiento de causa, te recuerdo que el arruí lleva entre nosotros más de 40 años, posiblemente más que muchos de nosotros, que ahora nos damos golpes en el pecho en busca de ser los salvadores del medio ambiente. Su introducción fue legal, totamente controlada y miralo...ha evolucionado, adaptado y dado nombre a una comarca.
Pienso que su afección al medio ambiente no es distinto a el que pueda producir otro tipo de ungulados. La culpa es mas de los "murcianicos" que de los animales, lo que esta claro que S. Espuña es una catastrofe en cuanto a GESTION pero integral no solo la fauna, la red de senderos...la propia gente es un desastre...podemos ir por donde nos apetezca y hacer lo que queramos, y luego la culpa siempre para los mismos...(Los unicos que dan nombre, publicidad gratuita...y por que no..ingresos a esta CARM). Por mucho que sea aloctona, realmente no perjudica a otras especies (quitando a la humana, según vosotros)...o sino sacar algo demostrativo de su afección...tan dañina...porque se os llena la boca. Tenemos mil especies aloctonas INVASORAS mas peligrosas que este animal..y de las cuales pasamos...o pasais...MUCHO HABLAR PERO POCO DEMOSTRAR Y POCO HACER POR EL MEDIO AMBIENTE...bueno si..solo pisar.
...
escrito por Frank Inspector, octubre 20, 2014
I.Montes, entonces, como hay otras especies invasoras, se puede hacer la vista gorda con el arrui, no?, que además, da dinero a la CARM. Una vez más, demostramos que el ser humano nos movemos por puro egoísmo y que parece que solo nos interesa y nos sirve aquello que nos supone algún beneficio económico. Yo también te puedo decir de otras muchísimas especies que han sido introducidas hace años y mira, también han evolucionado. Entonces, nada, nos dejamos de preocupar de las especies exóticas (introducidas por nosotros, los sabios)?. O solo de las que no nos den dinero?. Imagino que tú, como Ingeniero, tienes esa visión tan peculiar de cualquier Ingeniero, buscar la eficiencia (económica). Me gustaría saber qué haces tú por el Medio Ambiente, que parece que los demás no hacemos.
El arruí no debería estar donde está. Él no vino por su propio pie. Lo trajimos nosotros y que fuera legal (por el interés de los que lo trajeron, claro está) no significa que fuera lo correcto. Y ya vemos lo controlado que está, sí. Ahora, de nuevo, hacemos de jefes del cotarro y lo perseguimos para reducir su número. Eso te parece hacer algo por el Medio Ambiente?. Lo que sí debemos hacer es dejar de ser tan manazas y dejar al Medio Ambiente en paz. Y dejar de introducir especies, al menos, de manera consciente (otras muchas viajan de polizones. En este mundo tan globalizado, es muy difícil controlar todo eso).
Sí que coincido contigo en el desastre de gestión que se hace en Sierra Espuña (y en cualquier otro espacio de esta nuestra región) y que nosotros tenemos la culpa, que no tenemos ningún respeto. Pero puestos a jugar a ser dioses, por qué no se hizo con especies de aquí?, que las tenemos.
En cuanto al daño que sobre todo puedan hacer, nuevamente, tienen que ver con nuestro egocentrismo. Así, a bote pronto, dañan cultivos. Pero el que debe preocuparnos es que ocupan un nicho ecológico que ya podría ocupar alguna de nuestras especies.
A mí al menos, no me hace gracia que ahora se le tuviera que exterminar. El pobre no tiene la culpa de que lo hayan traído y como bien dices, haberse adaptado perfectamente y de que muchos no le quieran aquí. Si nos hubiéramos estado quietos... Los propietarios y agricultores se seguirían quejando pero de especies autóctonas.
...
escrito por I.MONTES, octubre 20, 2014
F. Inspector, estos temas son demasiados amplios y diversos como para ser explicados por estos blog...pero es una lastima que siempre sean estos temas los unicos que interesan...y los unicos que generan populismo. La caza y el arrui son los unicos que le dan vida (una gran afluencia) a este tipo de medios, el porque..no lo se..será por lo facil que es criticar sin conocimiento. Sí me reitero en falta de conocimiento y facilismo a la hora de criticar sobre el tema, sobre la especie, sobre su gestión, sobre la gestion del espacio, sobre el daño a los cultivos (has visto el mapa de daños¿?¿?¿?)....te reirias...has visto lo que se caza...cuando se caza y por quien¿?¿?¿? has visto el beneficio que por 22 euros sacan los propietarios de los cultivos¿?¿?¿? que revenden los permisos...que todo el mundo conoce y nadie hace nada...
En lo que respecta a especies autoctonas...tenemos el ciervo (del cual pasamos o queremos tb exterminar) especie bastante mas dañina a los cultivos..la cabra, tres cuartos de lo mismo...
Yo me pregunto, porque ANDALUCIA, EXTREMADURA, CASTILLA LA MANCHA, ETC... tienen y ven tantos beneficios y recursos en la gestión de la fauna cinegetica, y nadie se queja (o por lo menos no dan tanto la lata)...donde vive mucha gente (si voy por el tema economico, porque no seamos tontos, que de los 600 euros de Pablo Iglesias no creo que vivamos todos...)...nose son tantas cosas..
MURCIA, parece que tiene que ser TODO PROTEGER, en el MONTE NO SE PUEDE HACER NADA, solo fotos, andar, pisotear, hacer mil sendas, erosionar...pisar por fincas privadas (tanto que las defendeis en este caso...y luego atravesais paseando sin saber si el propietario lo a autorizado....)...pero bueno sigamos viviendo del ladrillo y de la estrella levante, que así nos va!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TODOS A LA CIUDAD y los fines de semana al campo...pero los pinos ni tocarlos...jejejejeje..
MURCIA=AFRICA
LO SIENTO ACABO MI INTERVENCION AQUI...me voy a plantar bellotas que parece que puede ser buen año.
...
escrito por G, octubre 21, 2014
Vaya tela el I. de Montes. Vaya retrato acaba de hacerse. Luego se quejan de que tienen una imagen profesional denostada y son considerados poco menos que los gestores de los señoritos. Señores y señoras si quieren ver lo que NO es un profesional del medio ambiente lean al personaje.
He de decir que no todos los I. de Montes son así. Pero también he de decir que muchísimos si que lo son, espero que las nuevas generaciones vengan con nuevas miras porque estos, los sacados de películas de Berlanga, ya no pintan nada.
Que si todo proteger, que si el arruí se ha adaptado y es superbueno (como si no fueramos al monte y vieramos el desaguisado), que si las especies exóticas son geniales, que vivamos del monte y no de la industria (y luego compara con África en sentido totalmente opuesto), y el populismo y el Pablo Iglesias, y etc etc
Aleee, sr. Ingeniero, a la finca del señorito a ponérselo facilito. Chalequico, gorrica y escopeta. Milana bonita.
...
escrito por Punto G, octubre 21, 2014
No confundas a los ingenieros de montes de la Dirección General con todo el colectivo, sigue habiendo competentes como Codorníu y Stárico, el problema está en que es un cuerpo sobredimensionado(incluyendo técnicos o graduados) y gestionan ámbitos competenciales cuya materia desconocen por completo, alguien entendería que un urólogo sustituyese a un neurólogo en un hospital público?
...
escrito por Frank Inspector, octubre 21, 2014
Desde luego, me consta que no todos piensan como este señor, que el problema no es su profesión, para nada (al menos los que yo conozco que estudian algo relacionado con el Medio Ambiente, es porque les gusta), sino su forma de pensar (aunque como dije y sin ánimo de ofender, para nada, pero un Ingeniero, a grosso modo, busca la máxima eficiencia económica de algo: un cultivo, un monte, una mina, etc). Muchos de mis compañeros de profesión son ingenieros y no piensan como I.MONTES (dando por hecho que que se refiera a que es Ingeniero de Montes. Podría ser Ignacio Montes, por ejemplo). Defender al arrui porque da dinero y nombre a una zona... O decir que en la Región todo es proteger,...
En algunos puntos en cambio, sí que coincido con él, aunque sea en parte. La gestión de nuestros espacios protegidos son pésimas, pero también incluyo la del arrui, que para empezar, no debería estar aquí. Puestos a buscar recursos cinegéticos, como dije, que se hagan con especies de aquí. Para mí, personalmente, es muy triste que siempre le tengamos que buscar una utilidad económica a todo lo que nos rodea. Es decir, protegemos esta planta, animal, montaña?. Vale, veamos primero en qué nos podemos beneficiar. Podemos explotar cinegéticamente, forestalmente, mineralmente, urbanísticamente,...?. Y así con todo. Por qué no puede existir sin más?. Que esto no es nuestro, debemos aprender a que somos una parte más. Y ya de por sí, la flora, la fauna, los ecosistemas, tienen su utilidad en el medio, muchas veces ni la apreciamos.
Que aquí, determinadas especies no tienen depredadores naturales (porque nosotros los desplazamos o los arrinconamos o directamente los exterminamos) y la caza es una forma de controlarlas (y a nosotros, quién nos controla?. De nuevo, egocentrismo) y de paso, aprovechar su práctica económicamente?. Vale, pero con especies autóctonas, que las tenemos.
También le doy la razón en que ciertos temas en este blog, son más polémicos a priori que otros igual o más de interesantes que hace Miguel Ángel. Hay algunos que parece que pasan desapercibidos y otros en los que en seguida, hay 50 comentarios, algunos con insultos y malas formas.
En este, en particular, con el arrui una vez más como principal protagonista, se trata de un hecho lamentable, independientemente de que el dueño de los perros sea un bonachón o un impresentable. Matar a un cachorro así porque sí y más a manos de alguien que, entiendo, debería tener cierto amor hacia la naturaleza, no tiene nombre. Parece que en este país tenemos una cierta facilidad para matar perros pasmosa
...
escrito por Hieraaetus, octubre 21, 2014
I.MONTES, te aseguro que hablo con MUCHO conocimiento de causa, quizás demasiado. Ya sé cuándo y para qué fueron introducidos los Arruis en Sierra Espuña, igual que sé por qué no se erradican de una maldita vez. Lo que quizás desconozcas es el gravísimo daño que éstos están produciendo, no solo al propio monte (no todo son pinos carrascos y encinas, algunos de tus colegas de profesión ya han entendido esto afortunadamente), sino sobre las fincas agrícolas colindantes. Y con respecto a que no resulta dañino para las poblaciones de ungulados autóctonos, ¿en qué te basas para tal afirmación? ¿Algún estudio o informe serio al respecto?

Pensé que la nueva hornada de técnicos que empieza a tomar el relevo en la DGMN conseguiría acabar con estos problemas. Iluso de mí. Hablas con ellos, sabes que piensan igual que tú, pero no se atreven a decirlo y todo son balbuceos: eeehh...bueeeno...esto...sí...se podría establecer un cupo máximo...es difícil... estamos elaborando un plan...

Con respecto a lo que cada uno hace o haya podido hacer por el medio ambiente, allá cada uno con su conciencia. Desde luego, la mía está bastante tranquila, no voy a entrar en detalles, pero son muchos años peleando por defender el medio natural sin llevarse otra cosa que gastos, esfuerzos y disgustos.
...
escrito por Ginés, octubre 21, 2014
Y tú en que te basas?, HIeraaetus. Algún estudio o informe serio sobre el impacto del Arrui en otros ungulados o siquiera sobre la cubierta vegetal o, más facil, una cuantificación de los daños agrícolas, aunque sea grosera??
La sentencia esa de "una especie tan dañina" ¿? Donde podemos leer una evaluación de los daños y una comparación con otros ungulados? ¿que es lo dañino, el Arrui? ¿la gestión del Arrui? ¿nosotros?
Si se exige seriedad y apoyo científico para un bando, el otro bando debe primero aportar lo mismo.
...
escrito por Montse Martinez, octubre 22, 2014
Esto no se puede consentir, hablamos de tiros en una finca privada, no supieron diferenciar entre un cachorro y un perro adulto, y si hubiera sido una persona con solo ver la sombra, cuatro disparos y si uno de ellos mata a alguien, exceden sus privilegios y tienen el gatillo fácil, solo espero que la justicia también imponga ese gatillo facil y paguen... A ver si se mentalizan y toman concienscia de sus actos. Que no quede en aguas de borrajas.
...
escrito por País!, octubre 22, 2014
Hay señor, llévatelos pronto. Daños a la agricultura, me parto. En una finca privada, me parto y me troncho. Perros sueltos por el monte, eso ya no me hace tanta gracia
...
escrito por Frank Inspector, octubre 22, 2014
País, eres cazador quizá?. No te hace gracia perros sueltos por el monte?.
...
escrito por Evidentemente NO, octubre 22, 2014
No soy cazador y por lógica que no merece ni explicarse, perros sueltos sin su dueño cerca (pero muy cerca), no los quiero ni en el monte ni en ningún lugar público. Los dueños de mascotas (perros, serpientes o lo que sea) deben respetar a los demás usuarios y cumplir con las normas que para eso están.
...
escrito por País!, octubre 22, 2014
Pues creedme si digo que no se quien es "Evidentemente NO", pero ha escrito lo que yo hubiera escrito. Ni soy cazador ni me hacen ninguna gracia los perros sueltos por el monte. ¿Atacando paseantes y ciclistas y afectando a fauna silvestre? Ni puñetera gracia. ¿No pasa nada que ataquen a los arruís, pero pueden atacar zorros, garduñas, conejos, liebres....? No se que criterio usáis, pero no parece muy ecológico
...
escrito por Región!, octubre 22, 2014
El PR de Sierra Espuña es un circo y lo estamos comprobando en este post, pero no nos sigamos engañando, los cazadores quieren cazar, los senderistas caminar, los dominguros hacerse la paella, los escaladores escalar, los ecologistas que no haya un alma,..., para qué queremos la paramount entonces?

Si los gestores cumplieran la norma todos esos se les echarían encima, por lo que tenemos los gestores que resultan de todas estas tensiones, vectores salomónicos, digo gestores
...
escrito por Navarro, octubre 22, 2014
Yo llevo mucho tiempo diciéndolo, me habéis puesto verde muchas veces. Pues que lo diga una abogada.

"LA OTRA CARA DEL PARAÍSO NATURAL

Son bien conocidas las bondades de la Red Natura 2000, así como las buenas intenciones de la Directiva Hábitats.

España, que representa un 11,44 % del territorio de la Unión Europea, es el país que más aporta a Red Natura 2000, tanto en términos absolutos (número de hectáreas), como en términos relativos (%), seguido por Francia (el mayor país de la UE con un 15,25% del territorio), que aporta cinco puntos porcentuales menos que España. El total de Red Natura 2000 está constituido por 101 millones de hectáreas aproximadamente, de las cuales, España aporta en torno a 15 millones de Ha. (el 15%), mientras Francia aporta 11.069.000 Ha.
¿Qué hay detrás de todo esto? Desde mi condición de letrada en ejercicio y defensora de los afectados por este tipo de normas, he visto la otra cara del paraíso.
Desde mi punto de vista, en España hemos derivado hacia posiciones extremas y ultraconservadoras aportando, como quijotes, lo que otros países mucho más desarrollado que nosotros no han aportado y convirtiendo, así, una importante parte de nuestro territorio en improductivo, poco rentable y carente de valor.
La condición de espacio protegido supone, entre otras cosas, la declaración de utilidad pública a los efectos expropiatorios de su territorio, el reconocimiento a favor de la Administración de un derecho de retracto en cualquier compraventa que se produzca sobre él y, en fin, una propiedad devaluada y prácticamente vacía de contenido.
Por otro lado, se ha instalado en nuestra sociedad una interpretación maniquea de la realidad, que rechaza como negativa, cualquier opinión crítica a esta desmesura conservacionista.
Las bondades que se nos vendían, como derivadas del paraíso natural, han quedado en una sociedad dependencia del subsidio y de la subvención, cautiva y carente de iniciativa, mientras se destruye tejido industrial y actividad creadora de riqueza.
Tenemos en Asturias, sin contar el litoral, más del 40% de su territorio declarado espacio protegido. Si se incluye el litoral y, según datos de la propia Administración Asturiana en su documento “Estrategia RIS3”, el 84,32 % del territorio es espacio protegido. Las declaraciones de estos espacios, que recaen indiscriminadamente sobre pueblos, montes, fincas, bosques y prados, de propiedad privada, suponen una expropiación encubierta, sin ningún tipo de compensación o justo precio, en contra de lo que establece el artículo 33 de nuestra Constitución y el artículo 1 de la Ley de Expropiación Forzosa.
Algunos tribunales españoles, particularmente el Tribunal Supremo, se han pronunciado al respecto y así declararon en su día la nulidad del Plan de Uso y Gestión del Parque Picos de Europa, por falta de aprobación del régimen económico y de compensaciones del área de influencia socio económica; la del Plan de Conservación del Hábitat del Urogallo, por falta de participación y audiencia a los interesados afectados ( el 80% de los empresarios del sector de la madera en Asturias) y, más recientemente, el Plan de Uso y Gestión del Parque Natural de las Fuentes del Narcea y del Ibias, por falta de participación de los intereses afectados en la elaboración de la norma; por falta de zonificación que garantizase la seguridad jurídica y por falta de presupuesto para atender a las indemnizaciones, derivadas de las limitaciones impuestas por esta norma.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía – Granada, tiene declarado, respecto a la ampliación del Parque Natural de Cabo de Gata- Nijar, el derecho de los afectados a ser expropiados, por no ser de recibo, que se cargue sobre las economías particulares, el coste de protección de dicho interés público.
El tribunal Superior de justicia de Valencia anuló el Plan de Uso y Gestión del Parque Natural de la Font Roja, por inexistencia de estudio económico financiero.
...
escrito por Navarro, octubre 22, 2014
Si sabemos que la Directiva Hábitats no exige tal nivel de sacrificio a ciudadanos europeos, ¿Cuál es la finalidad de toda esta normativa?. No nos cabe duda, que es el reparto casi discrecional de las ayudas y subvenciones que, provenientes de la Unión europea, permiten estas normas a la Administración y que, desde luego, no van a parar a manos de los privados de sus derechos, sino a todo un conjunto de actividades vinculadas, de alguna forma, al mundo conservacionista.
¿Tiene verdaderamente la Unión Europea conocimiento de esta situación?, ¿Sabe a dónde ha ido a parar la ingente cantidad de ayudas y subvenciones europeas, que se han recibido en algunas regiones y que en nada han parecido contribuir al crecimiento y desarrollo sostenible de todo el territorio protegido que tienen? Sin duda este análisis daría para escribir otro artículo, pero tampoco sería mala forma de iniciar la campaña a las elecciones europeas por parte de algún candidato, dando respuesta a todas estas preguntas y, sobre todo, instando al respeto de los derechos de los ciudadanos y a que se cumplan las sentencias, que dictan los tribunales.
En Madrid a, 24 de Abril de 2014
Pilar Martínez Rodríguez
Abogada
...
escrito por Frank Inspector, octubre 23, 2014
Navarro, por desgracia, en este país, lo que cuentas sobre el interés de las distintas administraciones en las ayudas, no es una sorpresa. Nuestras administraciones tienen interés ambiental?. ja!. Lo que tienen es un desmesurado interés por el dinero ajeno que da miedo.

Esta frase me mata, de verdad: ".. convirtiendo, así, una importante parte de nuestro territorio en improductivo, poco rentable y carente de valor. ". Pero que la tierra no está a nuestro servicio. Nos hemos repartido cacho a cacho de este planeta, todo tiene un dueño. Y quién nos ha dado ese derecho a comprarlo?. Otro dueño?. Y acto seguido ya nos tiene que producir beneficios que si no, nos ponemos nerviosos. No sabemos mirar un árbol o unas tierras sin pensar en billetes?. Los dueños de, por ejemplo fincas, consideráis que le pagáis suficiente a la flora que hay en ella por el "servicio" que prestan?. O los tenéis como esclavos, a pan y agua, que como si se quejan, no se oyen... Mano de obra barata, a lo que está acostumbrada este país.
Demasiados espacios protegidos en España?. Hombre, claro, desde el punto de vista de alguien que quiere vender toda la madera, urbanizar hasta el último rincón, seguro. Qué sería del país si no hubiera algo protegido!. Y aún así, qué goza de protección absoluta?.
Lamentablemente y como somos así de egoístas y todos exigimos dinero en los bolsillos procedentes de mis tierras que para eso son mías y pago impuestos (ahí, la administración, una vez más, mete la pata. Si un propietario no puede obtener beneficios, al menos no como él quisiera, de sus tierras, la administración debería también dejar de ser tan codiciosa y dejar de chuparles la sangre) por ellas, tengo mis derechos. Y ahí, la administración, en lugar de hacer sus deberes, mete la pata. No sabe gestionar adecuadamente.
Sin duda, debemos de dejar de creernos el centro del Universo y no tomarnos nuestro planeta como un recurso en sí que hay que vaciar y el que venga detrás que apriete.

País, desde luego, el que tiene una mascota, debe ser responsable con él. Pero a ti parece que te da miedo un perro suelto. Y a nosotros quién nos pone una correa?, porque nosotros tenemos más peligro que un mono con metralleta.

El asunto, es que, aunque puedas tener razón, según la noticia, el perro estaba suelto en SU propiedad (la de su dueño). Y aunque hubiera estado fuera, no crees que había otras alternativas antes que pegar tiros?. Todo ello, basado en lo que dice la noticia aquí publicada.
...
escrito por Evidentemente NO, octubre 23, 2014
Muy fino te veo ahí Frank con la matización "todo ello basado en lo que DICE la noticia publicada". Aunque discrepo contigo en lo de los perros sueltos, totalmente de acuerdo en lo importante, cuanto mejorarían las cosas si entendiéramos de una puñetera vez que las tierras son nuestras solo temporalmente y que no podemos hacer con ellas lo que nos salga de las narices ni buscarles rendimiento inmediato. Puñetero antropocentrismo!!!
...
escrito por navarro, octubre 23, 2014
Vosotros pensais en unos bestiales beneficios. No seamos exagerados. Pensemos en la realidad actual. Un 5% del capital invertido es un beneficio exagerado. Aplicar directrices como se aplican en otros paises mas desarrollados es arrasar?. Creo que cuando condenas a emigrar a un pueblo, es para pensarlo bien. Todo el mundo no puede ser funcionario, montar una asociacion y vivir del chupe publico. Tampoco todo el mundo quiere emigrar. Lo cierto es que se destina un dinero que no llega a los que sufren esas limitaciones. Esta señora ya ha ganado varios juicios y seguira luchando. Por que , si esta claro que el sistema no funciona, se sigue insistiendo en fastidiar a los mismos?????. Sobre el perro, la noticia da a entender que estaba dentro de la finca. No he leido en otros sitios nada que diga que no fue asi. Si no puedes tener el perro suelto en tu finca, donde vas a poder verlo correr. DONDE????. Estamos locos o esta gente pertenece a alguna secta. Quizas serian mas felices si el perro viviera en una perrera y fuera siempre atado. Pijo. Que compren los agentes una finca pa sus gustos. A que no haycojones pa eso. Los hay para ir a incordiar a la casa de los demas. Les pones un uniforme y pierden el sentido comun.
...
escrito por Evidentemente NO, octubre 24, 2014
Si te quieres creer lo de que los perros estaban en la finca, allá tú. Si te quieres creer que el propietario se conforma con un 5% de beneficio anual ¿porqué se han vendido metros a patadas en Murcia para hacer promociones a costa de destrozarlo todo? ¿¿¿ganándole un 5%??? JAJAJAJAJAJAJAJA .
Encauzando lo del perro y los perros sueltos, supongo que tras el juicio (que parece habrá), se esclarecerán las cosas y podremos hablar de la verdad, en vez de hablar de la denuncia. Pais!!!
...
escrito por No entiendo nada, octubre 25, 2014
Como los supestos amantes de la fauna silvestre y de la conservación del medio soslayen los perros campando a sus anchas por un espacio protegido.

A todos los que pillan haciéndola resulta que son amantes de la naturaleza, desde políticos a promotores urbanísticos, de roturadores a "conroladores de alimañas", así nos va
...
escrito por Ginés, octubre 27, 2014
Una vez más un tema que toca esta fabulosa especie que es el Arruí llega a los 50 comentarios. Parece que al fin habrá juicio y se esclarecerán los hechos. Confío que en ese momento, Miguel Angel nos cuente el desenlace
...
escrito por Navarro, octubre 27, 2014
Pero que lo cuente con la sentencia entera. Si estaban o no dentro de la finca, si estaba vallada o no, y por que no estaba vallada (pudiera ser que legalmente fuera ilegal vallarla). Esos pequeños detalles, como el calibre del arma con que se disparo al cachorro de pointer. Hablaba el otro dia con un amigo apasionado de las armas, imagina el daño que un rifle de caza puede hacer a un perrito. Lo de excalibur puede ser una chorrada, comparado con esto. Igualmente ambos casos pueden ser perfectamente legales, como tantas cosas que están mal son legales.
...
escrito por Seriedad foral, octubre 28, 2014
Esto se está convirtiendo en un reality:
"imagina el daño que un rifle de caza puede hacer a un perrito"
...
escrito por Ginés, octubre 28, 2014
Incluso si era de verdad un cachorro, porque igual no lo era.
En un principio la asociación ACUDE se posicionó totalmente a favor del dueño del perro, sin resquicios. Ya veremos si es que se creyeron la versión o es que también ellos mintieron
...
escrito por País!, octubre 28, 2014
La verdad es que ahora que lo dices, Ginés, ese perro de la foto es el que le mataron? algún experto en perros pointers podría decirnos si tiene 7 meses? se le ve ya criao. A lo mejor lo de decir que era un cachorro (que no le quita interés al asunto) era pa dar más lastima en el sector de los animalistas (viejecitas, defensoras de perros y gatos, etc.)
...
escrito por Pilar Provencio, octubre 28, 2014
El perro de la foto tiene seis, casi siete meses, y si es el que mataron. Decir que es un cachorro, puesto que no tenia un año, creo que no es equivocado, y espero que la investigación aclare lo sucedido, y si los celadores de la caza actuaron según la ley o se excedieron en su cometido. Es lo que pide el dueño.
...
escrito por Flipo con flip, noviembre 12, 2014
No había vuelto a ver los comentarios y como hoy ha salido otra noticia al respecto me he pasado por aquí y efectivamente sigo flipando con flip, teneís una distorsión fundamentalista de lo que es el medio ambiente y el amor por los animales. Por alusiones solo decir que yo no tengo nada que ver con medio ambiente como Miguel Angel ha dejado caer por ahí arriba, aunque por cuestiones personales conozco bien el tema.

Personalmente no me hubiese visto capaz de pegar el tiro al perro, porque me gustan bastante los animales, especialmente los perros, pero ni al perro ni a ningún arrui, no podría ser cazador. Dicho esto, los funcionarios actuaron siguiendo lo que marcan las normas del parque y el sentido común. Podemos sacar la pandereta y rasgarnos las vestiduras, pero la realidad es la que es, diariamente se matan perros, gatos y lo todo tipo de animales en el parque.

Esta bien que haya sensibilidad hacia el sufrimiento animal, pero todo tiene un coste, si se liberan los visones de una granja, estos arrrasaran con la fauna de la zona, el bien de unos es el mal de otros y las normas del parque se hacen para proteger a la zona que en el vive. Salvar un gato es condenar a cientos de aves y otros animales autóctonos. Nos puede gustar o no, pero la vida es así y me parece injusto culpar a unos funcionarios por hacer su trabajo. No será politicamente correcto, pero es lo que hay.

Mi alegato era en defensa de unas personas, no contra el perro. No diré más.
...
escrito por navarro, noviembre 12, 2014
Flipo. No te parece una limitacion al derecho de propiedad, excesiva que no puedas tener unos perros en tu finca. Pero si la ley dice que es asi, tendremos que cumplirla y cargar tintas contra el que hace las leyes. Se supone que en el prug del parque estas cosas vendran extensamente explicadas y los propietarios estan bien informados. Por lo menos con toda la pasta gastada en informacion, los propietarios ya tienen que estar bien informados. Aun no se sabe si el perro fue ejecutado dentro o fuera de la finca. Para mi es lo importante, dentro no molesta y fuera si. Dentro es responsabilidad de su dueño. Fuera es la administracion.
...
escrito por El Ginés, noviembre 13, 2014
Navarro, El perro estaba fuera junto con los otros dos. Fuera por muchos metros, no por 200 ó 400. Los Celadores no mataron los otros 2 y con la ley en la mano, podían haberlo hecho. Hay poco que discutir. Flip lo ha explicado muy bien
...
escrito por Acude presiona, noviembre 17, 2014
http://www.custodiadelterritor...&Itemid=18

Que malos son los técnico de caza y veterinaria y que gestión nefasta han hecho, y por el contrario que bueno el director-conservador y que bien lo ha hecho.
...
escrito por navarro, noviembre 18, 2014
Bien. Los perros estaban fuera. Asi que los funcionarios hicieron lo que creyeron conveniente. Ahora para evitar estas cosas analicemos por que esa finca no estaba cercada. Analizando esto veremos quien tiene cupa en la muerte del perro y en que medida. Aun asi me sabe raro que con mi dinero la administracion vaya matando perritos por los montes. Me cuesta mucho pagar un paston en impuestos para estas cosas. Si fuera un perro peligroso, pero un pointer??. Esos recursos creo que hacen mucha mas falta en otros sitios. Solo hay que oir la radio o ver a gente con la mirada vacia por las calles. Con lo que costaba esa bala podriamos haber comprado unas natillas para algun niño que ayer se quedo sin postre. En cambio mataron a un cachorro. Esto lo extrapolamos a toda la administracion y se me cae la cara de verguenza. Encima me joden la conciencia con lo que hacen con esas decenas de miles de euros que me sacan todos los años.
...
escrito por El Ginés, noviembre 19, 2014
Primero mintiendo en cuanto a donde estaba el perro y donde se lo mataron. Ahora con el rollo increible de la sierra llena de cadáveres. ¿te crees que eres el único que anda por Espuña? Y ACUDE detrás echando leña al fuego con autentica obsesión. Desde antes de conocerse la verdad, ACUDE ya escribió en facebook su propio cuento. Al final, habrá hechos probados y la pena es que en este país el falso testimonio y el perjurio no se sanciona como debiera.
...
escrito por Raul Giménez, noviembre 23, 2014
...
escrito por Raul Giménez, noviembre 23, 2014
Tanto en el magnífico artículo de Miguel Ángel, como en ese otro más reciente también de La Verdad, lo dice todo bien clarito:

http://www.laverdad.es/murcia/comarcas/201411/12/multan-oveja-cuando-sierra-20141112011734-v.html
...
escrito por Raul Giménez, noviembre 23, 2014
Tanto el excelente artículo de Miguel Angel como el que acabo de colgar en el comentario anterior y también publicado en La Vedad, lo dejan todo bien clarito.

...
escrito por Mal aparcado, noviembre 23, 2014
Cómo te van a multar el coche por estar mal aparcado cuando la policía aparca donde quiere?

Argumento de gran calado.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy