Portada Noticias La Comunidad exime al Parque Paramount de la evaluación de impacto ambiental
La Comunidad exime al Parque Paramount de la evaluación de impacto ambiental
( 9 Votos )
15.02.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame

 

artsexylightbox

Trabajos de desbroce de los terrenos en los que se ubicará el parque temático, en octubre pasado. FOTO: VICENTE VICÉNS

Medio Ambiente «no espera efectos negativos» y se limita a indicar unas medidas preventivas para la zona del párking situada dentro del parque regional

Los ecologistas creen «imprescindible» el trámite ambiental y alertan sobre la presión al espacio protegido

El Parque Paramount no tendrá que someterse a evaluación de impacto ambiental, pese a que parte de su superficie –3,36 hectáreas ocupadas por la zona de aparcamientos– está incluida en el parque regional El Valle-Carrascoy. Así lo ha decidido la Dirección General de Medio Ambiente, que se agarra a una disposición de la Ley de Protección Ambiental Integrada que permite a la Administración eximir de este trámite a determinados proyectos, previa consulta con entidades públicas y agentes sociales interesados. El Boletín Oficial de la Región publicó ayer la resolución que sirve  para acelerar este proyecto de parque temático, promovido en Alhama por el empresario Jesús Samper con el respaldo de la Comunidad Autónoma y en especial del consejero de Cultura y Turismo, Pedro Alberto Cruz. Después de varios retrasos sobre otras fechas anunciadas anteriormente, se espera que las obras comiencen antes del verano.

La Dirección General de Medio Ambiente da por buenas las medidas preventivas «para la protección y conservación de los recursos naturales» que la empresa promotora Premursa propone en la memoria ambiental de su proyecto de parque temático, aunque advierte de que deberá tener en cuenta especiales precauciones «en la zona perteneciente al parque regional». En resumen: la Comunidad Autónoma libera al parque de ocio de la evaluación de repercusiones en el medio natural a cambio de que durante las obras de construcción se cumplan una serie de exigencias referidas a protección frente al ruido, protección de la atmósfera y del suelo, gestión de residuos y aguas grises, prevención de incendios y vigilancia ambiental.

Esta decisión de Medio Ambiente se basa en sendos informes del Servicio de Información e Integración Ambiental y del Servicio de Planificación y Evaluación ambiental. El primero de estos departamentos descarta «afecciones significativas» a la flora y la fauna puesto que «la naturaleza del terreno afectado por el proyecto es de carácter agrícola»; tampoco a la Red Natura 2000 ni a hábitats de interés comunitario. Este estudio de la Dirección General de Medio Ambiente recuerda además que hay previsto un «plan de actuación específico» para la tortuga mora. De acuerdo con el segundo informe–en el que se detalla que el parque generará menos de diez toneladas de residuos peligrosos al año–, «no se prevé» que Paramount «pueda tener efectos significativos en el medio ambiente», siempre y cuando se lleven a cabo las medidas correctoras propuestas por Premursa, más las adicionales impuestas por la Comunidad Autónoma.

Sin impedimentos ‘oficiales’

Las entidades consultadas antes de exonerar a Paramount del examen de afecciones ambientales son el Ayuntamiento de Alhama de Murcia; Confederación Hidrográfica del Segura; Delegación del Gobierno; seis direcciones generales de diferentes consejerías; Consejería de Cultura y Turismo; Asociación de Naturalistas del Sureste; y Ecologistas en Acción.

Las administraciones públicas no ponen impedimentos, pero sí las organizaciones conservacionistas. Para Ecologistas en Acción, el proyecto en su conjunto debe ser invalidado puesto que «el 21% de sus más de 476.000 metros cuadrados están dentro del parque regional, y por tanto no son urbanizables», en opinión de Rubén Vives. Para el secretario de Ecologistas en Acción, es «imprescindible» que Paramount se someta al trámite ambiental, pese a que se trata de una infraestuctura que puede ser eximida por ley, por su situación «dentro del parque regional» y «tan cerca de zonas sensibles y protegidas». Rubén Vives destaca la contaminación lumínica «severa», el «ruido y vibraciones», el «flujo de tráfico rodado», y el «enorme aumento del consumo de agua», y se queja de que «no hay ninguna referencia a los impactos derivados de la contaminación atmosférica».

El director de la Asociación de Naturalistas del Sureste (Anse), Pedro García, considera también «ineludible» que se determine el impacto ambiental de Paramount, y advierte sobre la «enorme presión» que soporta ya el parque regional El Valle-Carrascoy:«Canteras, Ciudad del Aire, aeropuerto de Corvera...».

(Publicado en 'La Verdad' el 15 de febrero de 2014)

 

PD. Resolución de la Dirección General de Medio Ambiente en este enlace.

Comentarios (15)Add Comment
...
escrito por Don Dinero., febrero 15, 2014
Espero que cuando me dejen construirme mi chalet en el preparque de Sierra Espuña, no me ponga pegas tampoco... como cuando ellos se hacen sus fincas allí.... es que no aprenderemos nunca.
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Samct, febrero 15, 2014
Esto va a ser como el aeropuerto o Eurovegas.
...
escrito por Indigngorzado, febrero 15, 2014
Paramount…árselo los de siempre.
...
escrito por AL, febrero 15, 2014
¡Qué desastre! Ya no es que pueda tener impacto o no (que evidentemente si no hay estudio no se pueden identificar y evaluar en profundidad), es que evidencia otra vez la España de en la que la ley es juerga para unos y horca para otros.
...
escrito por Frank Inspector, febrero 15, 2014
Noticias así, no hacen más que demostrar que la ley está hecha solo para que la cumplan los tontos de siempre. Esto es un verdadero pitorreo. En casos así, es cuando gente como Navarro escribe un comentario quejándose de lo suyo y a ver con qué legitimidad le llevamos la contraria. Que Medio Ambiente no espera efectos negativos?. Se les debería caer la cara de vergüenza. Eso, como mínimo. Amén de dimisiones y de rendir cuentas ellos, todos los que están detrás. Han contratado a una pitonisa para que haga de técnico?. Se están riendo en la cara de todos los que, por vocación, se dedican al medio ambiente, a los que realizan EIA o cualquier otro trabajo de investigación, auditoría,... Se ríen en la cara de todos los empresarios/particulares que sí tienen que someterse a las diferentes normativas medio ambientales. Y no es ningún disparate imaginar, que habrán presiones para que este proyecto, que parece que algunos listillos o quizá, confiados, piensan que va a sacar de la crisis a la región, se realice sin ningún impedimento. A ver por qué no puede pasar por los trámites que debe pasar, como todo el mundo?.
En fin, a estas alturas, no sé como aún me sorprendo y me indigno. Debería estar curado de espanto.
...
escrito por alhama, febrero 15, 2014
Es una pena lo que esta ocurriendo en esta región cada vez màs desértica, seca y calurosa y sin tener en cuenta el medio ambiente.... Esto debería dar lugar a una profunda reflexión.
...
escrito por Damian Ibañez, febrero 15, 2014
Hola a todas y todos.

Siento decirlo pero...como nos pueden considerar en el extranjero con cosas como ésta. Pues éso, pais bananero como poco.

Falta de seriedad, de rigor, manogoneo, corruptelas, pobreza intelectual a raudales, ignorancia y pasta, mucha pasta para algunos. Asi va la vida, nada nuevo bajo el sol.



...
escrito por Vaya tela, febrero 15, 2014
¿A qué espera el fiscal anticorrupción para intervenir en este desmadre? ¿A qué el disparate se haya consumado? Parece mentira que no aprendamos. Ppenica de Región...

Con el PP hemos topado.
...
escrito por Recurso, febrero 16, 2014
Pues EEA y ANSE están tardando en a presentar un recurso fundamentado
...
escrito por Increible, febrero 16, 2014
No me lo puedo creer, por una granja de cerdos tienes que hacer estudio de impacto como Dios manda para meterlo en la AAU. Y en cambio, esta gente que impactará con total seguridad está exenta.

Esto es una verguenza.
...
escrito por Navarro, febrero 17, 2014
Bueno esto demuestra que la ley es igual para todos. Pero para todos los otros. Seguro que la explicación esta en quienes han hecho el proyecto. Investiguemos un poco, seguro que encontramos cosas interesantes. Ya me comentaron cosas extrañas como tirar abajo caserones con mas de cien años, que en Cartagena ya serian bic hace años. No hablemos con la destrucción del paisaje, que nos endosan a los demás, pero a este negocio privado no le afecta. Que esta muy bien, que cada uno en lo suyo y con su dinero haga lo que quiera, pero los demás también tenemos los mismos derechos..... Aun asi yo habría preferido que se hubiera construido en la sierra minera, sobre los esteriles, con vistas al mediterraneo, con la infraestructura turística que ya existe, con las comunicaciones que ya existen, en suelos con muuuy bajo valor económico, pero gran valor paisajístico. De paso se hubieran podido limpiar de metales pesados, y durante la regeneración agregar nuevas superficies a la reserva de la biosfera. Como ya se ha hecho con la mayor parte de calblanque que son cotos mineros y están propuestos.
...
escrito por Julio, febrero 22, 2014
Venga Murcia a poner la pastan y el empresario a poner el cazo...y si sale mal los ciudadanos corremos con los gastos, con proyectos tan imaginativos y novedosos donde enterrar los euros no es de extrañar que España sea el país del paro. Y de remate en un espacio protegido. No pasarán muchos años para que leamos la noticia "El Parque Paramount cierra con unas perdidas de x millones de euros.
...
escrito por Fran, febrero 25, 2014
Esto es vergonzoso.¡Qué rabia y quéimpotencia!Dos varas de medir de nuevo.
...
escrito por juan quijote, marzo 16, 2014
Todo sea por el bien de Alhama y sus vecinos, !PERO LA PREGUNTA DEL MILLON: "DONDE ESTAN LAS PERRAS" Cuidado con el del "FURBOL"

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy