Portada Noticias Científicos y ecologistas se sienten vetados en los planes de recuperación de especies amenazadas
Científicos y ecologistas se sienten vetados en los planes de recuperación de especies amenazadas
( 13 Votos )
16.01.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Jara de Cartagena en flor. FOTO: ANSE

Once organizaciones conservacionistas y más de treinta investigadores reclaman «transparencia» en la gestión de fauna y flora en peligro

Científicos y asociaciones ecologistas quieren participar en los planes de recuperación de especies amenazadas. Se sienten vetados y creen que tienen derecho a ser escuchados en la estrategia regional para mejorar las poblaciones de fauna y flora en peligro. Por este motivo han enviado un manifiesto a la Consejería de Presidencia en el que piden estar representados en las distintas comisiones de seguimiento. Firman la carta once organizaciones conservacionistas –ANSE, Ecologistas en Acción, SEO/BirdLife, Anida, Adesga, Caralluma, Asociación Herpetológica, Earth Plan, Asociación Calblanque, Stipa y Adela– y treinta y cuatro investigadores de diferentes universidades, entre ellas la UMU y Politécnica de Cartagena.

«Desarrollamos iniciativas de conservación de las especies protegidas y amenazadas desde hace décadas», señalan en su escrito, «y en algunos casos estas actuaciones se iniciaron incluso antes de que las administraciones comenzaran a implementar herramientas de conservación de especies», alegan.

Investigadores y ONG ecologistas recuerdan además que han aportado «datos, información relevante y nuestra amplia experiencia durante los procesos de elaboración de los estudios básicos y planes de recuperación», por lo que creen que pueden seguir sumando «ideas valiosas a su desarrollo y control». Opinan también que su participación en las comisiones de seguimiento mejoraría la «transparencia en la gestión y recuperación de las especies amenazas», y advierten de que «el veto a las ONG» contraviene las recomendaciones de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) respecto a las estrategias de conservación de especies».

Ni un plan aprobado

Murcia es, junto con Madrid, la única comunidad española que no ha aprobado aún ningún plan de recuperación de especies amenazadas, pese a que la Comisión Europea obliga a adoptar medidas de conservación para la flora y fauna de interés comunitario. Actualmente hay ocho planes en marcha, cuatro de fauna y otros tantos de flora (ver ficha), en distintos grados de ejecución: los de flora se encuentran en periodo de exposición pública y los de fauna solo se presentaron ante el Consejo Asesor de Medio Ambiente hace poco más de un año.

Ha sido precisamente en la fase de alegaciones cuando científicos y ecologistas se han considerado apartados, al responderles la Dirección General de Medio Ambiente que no se trata de comisiones de participación, sino de seguimiento, y que en la evaluación del grado de cumplimiento de esta estrategia de conservación no hay un papel asignado para las ONG. Sí están incluidas, sin embargo, otras entidades ajenas a la administración. La Consejería de Presidencia se limitó a contestar que está «siempre abierta a la participación y colaboración de los colectivos y agentes sociales hacia la conservación de la naturaleza y de las diferentes especies de fauna y flora».

Relación de Investigadores que apoyan el manifiesto

1. Fernando Hiraldo Cano. Profesor de Investigación. Estación Biológica de Doñana-CSIC (Sevilla, España).
2. Mariano Cuadrado. Conservador. Zoobotánico de Jerez (Jerez, España).
3. Francisco J. Oliva Paterna. Grupo de Investigación: Zoología básica y aplicada a la gestión y conservación. Dpto. Zoología y Antropología Física. Universidad de Murcia (Murcia, España).
4. Paqui Giménez Casalduero. Universidad de Alicante. (Alicante, España).
5. Mario León Ortega. Universidad de Murcia (Murcia, España).
6. María Teresa Pretel Pretel. Profesora Titular. Universidad Miguel Hernández (Orihuela, España).
7. Xavier Xantos Santiró. Colaborador externo. Universidad de Barcelona (Barcelona, España).
8. José Serrano. Universidad de Murcia (Murcia, España).
9. Juan Fco. Mota Poveda. Catedrático. Universidad de Almería (Almería, España).
10. María Rosario Vidal-Abarca Gutiérrez. Catedrática de Ecología. Universidad de Murcia (Murcia, España).
11. Vicente Hernández Gil. Doctor en Ciencias Biológicas. Asociación de Naturalistas del Sureste (Murcia, España).
12. Andy Green. Profesor de Investigación. Estación Biológica de Doñana-CSIC (Sevilla, España).
13. José Antonio Navarro Cano. Investigador Posdoctoral del CIDE-CSIC. (España).
14. Ana C. Andreu. Coordinadora del Equipo de Seguimiento de Procesos y Recursos Naturales del Espacio Natural Doñana. Estación Biológica de Doñana-CSIC. (Sevilla, España).
15. Joan Budó i Ricart. Director del Centro de Reproducción de Tortugas de l'Albera (Girona).
16. José Antonio Sánchez Zapata. Investigador en biología de la conservación. Universidad Miguel Hernández (Elche, España).
17. Josefa Velasco García. Profesora titular. Dpto. Ecología e Hidrología (UMU) (Murcia, España).
18. Ángel Guardiola Gómez. Naturalista. Experto en quirópteros (Murcia, España).
19. Pablo Delis Ph. D. Professor. Biology Department, Shippensburg University (Pennsylvania, EEUU).
20. José A. García Charton. Profesor Titular de Ecología, Universidad de Murcia. (Murcia, España).
21. David Sánchez-Fernández. Institut de Biologia Evolutiva (CSIC-UPF) (Barcelona, Spain).
22. Pedro Luis Hernández Sastre. Herpetólogo (Toledo, España).
23. Diego Rivera Núñez. Catedrático de Botánica. Universidad de Murcia (Murcia, España)
24. Cayetano Gutiérrez Cánovas. Investigador en Ecología Acuática (UMU) (Murcia, España).
25. David Verdiell Cubedo. Doctor en Biología por la Universidad de Murcia, especialista en Biología de la Conservación de Peces y Anfibios. (Murcia, España).
26. Encarnación Carreño Sánchez. especialista en recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura (Murcia, España).
27. Joaquín Medina. Centro de Biotecnología y Genómica de Plantas (CBGP) U.P.M. - I.N.I.A.
28. Segundo Ríos Ruiz. Director de la Estación Biológica-Jardín Botánico de Torretes. Profesor de Botánica e investigador del I.U.I. CIBIO de la Universidad de Alicante. (Alicante, España).
29. Jordi Cortina Segarra. Profesor asociado. Dpto. de Ecología. Universidad de Alicante. (Alicante, España).
30. José Ignacio Querejeta Mercader. Científico titular CEBAS-CSIC. (Murcia, España).
31. Alfonso Garmendia Salvador. E.T.S.M.R.E. Universidad Politécnica de Cartagena. (Valencia, España).
32. Luis Giménez Benavides. Área de Biodiversidad y Conservación. Universidad Rey Juan Carlos (Madrid, España).
33. Francisco Robledano Aymerich. Profesor Contratado Doctor de Ecología y miembro de ANSE (Murcia, España).
34. Joan Llovet López. Investigador del Departamento de Ecología de la Universidad de Alicante (Alicante, España).

(Publicado en 'La Verdad' el 16 de enero de 2014)
Comentarios (11)Add Comment
...
escrito por Murciano cansado, enero 16, 2014
¿Os habeis fijado quienes firman? Todos los firmantes son trabajadores de Universidades, que desean hacer trabajos desde la Universidad usando los medios de la Universidad.

No hace falta estudiar mucho para darse cuenta que la universidad no puede ser la consultora de la Comunidad Autónoma.

Y los grupos ecologistas, deben ser eso, grupos ecologistas y que no pueden hacer seguimiento de los planes. ¿Que os estais creyendo? Que sois ONGs sin ánimo de lucro.
...
escrito por Uno, enero 16, 2014
Alguno de los 34 se ha leido las alegaciones de la Dirección General antes de firmar?
...
escrito por Jorge Sánchez, enero 16, 2014
Hola Uno:

La respuesta de la Dirección General a las alegaciones ha sido distribuida a todo el público interesado y por supuesto entre los firmantes.

Para quién tenga interés, podéis leerlas aquí:
www.murcianatural.carm.es/web/guest/especies-en-peligro-de-extincion7

y el manifiesto completo en este otro:

http://www.asociacionanse.org/10-organizaciones-y-mas-de-30-investigadores-piden-a-la-comunidad-autonoma-participacion-en-la-recuperacion-de-especies-amenazadas/20140115

Por cierto, si releéis el listado de investigadores no todos son trabajadores de Universidades, también los hay de centros privados y públicos diferentes: INIA, CSIC, centros privados, etc

Saludos
...
escrito por Frank Inspector, enero 16, 2014
Murciano cansado y según usted, quienes son los que deben hacer esos trabajos?. La investigación desde la propia universidad es fundamental. Así como desde los propios técnicos de la comunidad y de empresas privadas. Y lo que ellos solicitan en dicho manifiesto, no es ningún disparate. Tienen y pueden aportar mucha experiencia y conocimientos. Y más, teniendo en cuenta las dificultades que tienen los técnicos de la comunidad en materia medioambiental. Y ya me dirá, qué empresa privada, realizaría dicho trabajo, sin que nadie se lo encargue (y pague, claro).
...
escrito por Hache, enero 17, 2014
Estoy un poco decepcionado por esta noticia. Deberiamos estar muy contentos de que ¡¡¡por fin!!! la comunidad autónoma se proponga (parece que en serio) aprobar los planes de recuperación de especies. Sin duda sería la mejor noticia para el medio ambiente regional en muchos años. Eso debe de ser un gran motivo de alegría para los firmantes que no deberían generar crispación por un desacuerdo puntual (imagino que es mucho menos importante para ellos que estén o no representados en una comision que que las especies no se extingan). Recordad que otros colectivos como CROEM o COAG usan esta crispación sistemáticamente para que no se apruebe ningún plan, espero que no suceda lo mismo, se les debería caer la cara de vergüenza en ese caso.

Comparto que estos colectivos deben de ser informados y poder participar (estos y otros, cazadores por ejemplo) pero seguro que hay otros instrumentos ¿O van a personarse todos los colectivos de la región en la suelta de un águila y a opinar sobre si es buen día o hace demasiado calor?

Por otro lado no estoy de acuerdo en que se haga para conseguir trabajos, seguro que alguno de los firmantes lo hace, pero no la mayoría. Los cientificos son imprescindibles y seguro que han trabajado y tienen que trabajar en las especies murcianas, es evidente ¿quién lo va ha hacer si no? (¡sin ciencia no hay futuro!). Lo de las ONGs no lo veo, no es su labor.

Una última reflexión: hay un montón de reputados científicos de la Región que no han firmado, no creo que entonces deban de hacer un manifiesto de apoyo, pero está claro que la gente sensata está feliz por la aprobación de los planes y tiene esperanzas en ello.

PD. Me acabo de leer la alegación y la Comunidad dice que la comisión no es participativa porque esa función la tiene el Consejo Asesor Regional que es quién tiene que articular esa participación. Leído esto creo que incluir en el titular la palabra "veto" es desproporcionada.
...
escrito por M. A. Ruiz, enero 17, 2014

Hola Hache, digo en el titular que se sienten vetados porque es esa la expresión que ellos utilizan en el manifiesto, como puedes comprobar en el tercer párrafo de la información.

Un saludo y gracias por tu comentario, pleno de sensatez.
...
escrito por Jorge Sánchez, enero 17, 2014
Hola Hache:

Te remitimos al punto 7 del manifiesto que resulta muy elocuente:

"Desde el año 1995 en el caso de la fauna y desde el año 2003 en el caso de la flora, venimos reclamando insistentemente y prácticamente en solitario, la aprobación de los planes de recuperación por parte de la Administración regional".

Saludos

...
escrito por Hache, enero 17, 2014
Jorge: El punto 7 es muy cierto, pero no tiene nada que ver con mi comentario.
Miguel Ángel: Tienes razón, me he expresado mal. Debí decir que la utilización de la palabra "veto" por parte de los firmantes es desproporcionada a todas luces.
Saludos.
...
escrito por Jorge Sánchez, enero 18, 2014
Hola H:

El punto 7 tiene mucho que ver, en el sentido de que los planes de recuperación sí son motivo de alegría para los firmantes del manifiesto, entre otras razones porque venimos reclamando su aprobación y prácticamente en solitario desde la noche de los tiempos como quien dice.

El veto a la participación de las ONG en las comisiones de seguimiento no tiene sentido, ¿alguien entendería una comisión de seguimiento del desempleo sin los sindicatos?

Por último, al argumento de la "mayoría silenciosa" de investigadores que apoyan los plantes de recuperación, me resulta muy poco convincente.

Saludos
...
escrito por Dos, enero 18, 2014
Esa comisión existe en alguna otra comunidad autónoma? Algún plan crea una comisión de seguimiento como esa que proponen? Y si se levanta el veto, quién entraría? El Consejo Asesor Regional lo cerramos, no?
...
escrito por Anónimo Gerónimo Homónimo Topónimo, febrero 15, 2014
¿ Acaso se acercan elecciones o algo similar?
Ya que son incapaces de crear empleo de calidad, algo tienen que sacarse "ahora" de la manga...

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy