Portada Noticias La Comunidad pretende consolidar el ‘teletransporte’ en la nueva Ley del Suelo
La Comunidad pretende consolidar el ‘teletransporte’ en la nueva Ley del Suelo
( 5 Votos )
12.01.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Casa-torre de Rocamora o de Miralles (Los Ramos), uno de los paisajes mejor conservados de la huerta de Murcia. :: FOTO: GUILLERMO CARRIÓN / AGM

El Colegio de Biólogos alega que los espacios naturales no pueden generar edificabilidad y que ese procedimiento solo «protege al promotor»

La Comunidad sostiene que es una técnica legal «no impugnada y que se usa en España y Europa»

Ángeles Moreno Micol (Huermur): «Será una ley a la carta para propietarios con problemas urbanísticos»

La Comunidad Autónoma se resiste a llamarlo ‘teletransporte’, pero la adscripción de sistemas generales –es decir, la compensación mediante aumento de edificabilidad en solares urbanizables a propietarios de terrenos en espacios naturales donde legalmente no se puede construir– es un procedimiento que la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio intenta consolidar en la revisión de la Ley del Suelo. Pese a una sentencia judicial del TSJ de la Región (11 de febrero de 2011), que consideró ilegal esta práctica, y pese a un dictamen contrario del Consejo Jurídico. La asociación Huermur denunció por este motivo once planes parciales del Ayuntamiento de Murcia, recurso sobre el que aún tiene que pronunciarse la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ.

La Administración regional quiere aprobar este año la nueva normativa –para reducir burocracia en los ayuntamientos y facilitar la llegada de inversores, según anunció en agosto pasado–, por lo que lleva meses recabando las opiniones de alcaldes y colegios profesionales. El documento que se maneja en esas reuniones, fechado en septiembre, es un argumentario de seis folios titulado ‘Propuestas y sugerencias para la revisión de la Ley del Suelo de la Región de Murcia’ que incluye el siguiente punto: «Podrán formar parte del SGEL [Sistemas Generales de Espacios Libres] los espacios naturales de titularidad pública que así se califiquen para su obtención y conservación de sus valores naturales, no computables en el estándar de parques y jardines».

Para el Colegio de Biólogos, esto supondría consolidar lo que en los ámbitos legales, urbanísticos y periodísticos se conoce como ‘teletransporte’. Para los biólogos, los espacios naturales protegidos «no son libres, sino que están sujetos a las restricciones derivadas de su legislación de protección», luego no pueden generar aprovechamiento urbanístico ni albergar Sistemas Generales –es decir, infraestructuras como jardines, pistas deportivas o instalaciones sanitarias–.

En su escrito de alegaciones, el Colegio de Biólogos señala que «cuando se argumenta como ventaja que se obtiene la titularidad pública del espacio natural, se olvida que esos terrenos, por su propia naturaleza, nunca podrán ser urbanizados puestos que están protegidos legalmente». Los biólogos aseguran, por el contrario, que «no hay ningún beneficio asociado a su inclusión como suelo de titularidad municipal» y que «el único interés que se protege es el del promotor».

Así lo ve también Ángeles Moreno Micol, asesora de la asociación Huermur en materia urbanística, medioambiental y de ordenación del territorio:«Será una ley a la carta para unos cuantos grandes propietarios que tienen problemas urbanísticos», opina después de haber analizado el documento de la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio. En opinión de Ángeles Moreno, cuyo estudio sobre el ‘teletransporte’ urbanístico en el municipio de Murcia obtuvo una mención especial en el Premio Nacional de Urbanismo Ricardo Santos Díez, la nueva normativa está enfocada a dar la máxima competencia a los ayuntamientos «para evitar que los jurídicos de la Comunidad Autónoma puedan echar atrás convenios y planes parciales».

Esta experta considera que el ‘teletransporte’ es una «degeneración» de un procedimiento que es útil para obtener equipamientos en zonas urbanas, como hospitales o carreteras, «pero que no tiene sentido tal y como se ha aplicado en la Región. ¿Para qué queremos asumir terrenos que en muchos casos son barrancos? En ese suelo no se puede construir y nadie lo ha pedido, aunque intenten convencernos de que es bueno para todos. El interés general hay que demostrarlo. Solo estaría justificado», insiste, «para conseguir un espacio emblemático como podría ser El Carmolí, por ejemplo».

Ángeles Moreno también llama la atención sobre otro punto del documento de la Consejería en el que se propone una nueva clasificación para el suelo, ‘inadecuado o residual’, que hasta ahora estaba considerado como ‘no urbanizable’ y que en adelante podría ser objeto de convenio urbanístico. «Es el caso de toda la huerta de Murcia», advierte Moreno Micol, «y también de la mayor bolsa de suelo de la Región».

Evitar dudas

La Comunidad Autónoma niega sin embargo que esta revisión de la Ley del Suelo tenga el objetivo de favorecer a los promotores, sino que se trata de «mejorar la eficiencia y eficacia de los procedimientos en materia urbanística. Se quiere dar solución a las demandas habituales que nos trasladan los municipios con el fin de adaptar la política urbanística a sus necesidades, todo ello sin perder de vista las funciones básicas del ordenamiento urbano y la protección ambiental», informa la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio.

La adscripción de sistemas generales es para Obras Públicas «una técnica legal que no está impugnada como tal por ninguna instancia» y que se utiliza «en los planeamientos de España e incluso Europa». En cuanto a la sentencia del TSJ, la Comunidad señala que la cumplirá «escrupulosamente», pero entiende que solo afecta a la Recomendación 4ª de las Directrices del Litoral, «que actualmente se están modificando». «En esta revisión del texto normativo se va a mejorar su definición para evitar cualquier tipo de duda. El objetivo de la Consejería es que la ley esclarezca el pronunciamiento del TSJ», insiste.

Documento ‘Propuestas y sugerencias para la revisión de la Ley del Suelo de la Región de Murcia’ en este enlace.

(Publicado en 'La Verdad' el 12 de enero de 2013)

Comentarios (4)Add Comment
...
escrito por Fulgen, enero 12, 2014
De vergüenza. Las mismas politicas de mierda, para beneficiar a los mismos corruptos de siempre. No vaya a ser que alguno tire de la manta y se queden con el culo al aire.
Volvemos al pelotazo, la corrupcion, la devaluacion salarial...etc. Quitandole al pueblo la cultura, la educacion, la sanidad y el medioambiente. Poniendo la pezuña en el cuello, para que no nos podamos mover mucho y aceptemos con resignacion el panizo que nos echan.
Vamos patras como los cangrejos. Eso si, ahora cosas positivas y que los borregos metan la papeleta en la urna.
Fumando puros desde Bruselas, sin remordimiento ninguno.
...
escrito por Navarro, enero 12, 2014
Que extraño, ¿? por que los biólogos se oponen a que Calblanque, la peña del águila o el monte de las cenizas puedan ser de titularidad y acceso publico. Si el volumen se hubiera aplicado en todo el ayuntamiento de Cartagena, hoy quizás aun quedarían mas dunas en la manga, por ejemplo. Que beneficio obtienen los propietarios de un bosque donde no se puede cazar, recolectar o aprovechar la madera. Si no hay beneficio, no hay inversiones, sin inversiones no hay mantenimiento, sin mantenimiento en un bosque de los nuestros (no es la selva virgen), bosques artificiales, los bosques mueren. Quizas los biólogos tendrían que entrar mas en temas biológicos, y menos en economía, urbanismo, etc. Lo que si es cierto es que es un tema delicado, que puede ser aprovechado para endosar a la comunidad autónoma o a los ayuntamientos suelos sin interés natural, pero que por cuestiones extrañas han sido declarados protegidos, quizás se están refiriendo a eso. La ley del suelo de Aznar asumia que todo el suelo tenia un volumen urbanístico, pero pudiera ser que no fuera aplicable en ese suelo (espacios protegidos por ejemplo), en vez de castigar al propietario por los valores naturales de su suelo, se ofrecia esta posibilidad. Como también hay otras, por ejemplo, un ayuntamiento que tiene un espacio protegido, puede aumentar el volumen en el resto de su territorio. Ahora mismo se hace asi, pero no se aumenta a los afectados, si no a terceras personas ajenas. Repartamos como buenos hermanos cargas y beneficios, que parece que algunos solo obtienen la parte mas dura de este tema.
...
escrito por Frank Inspector, enero 14, 2014
Que a Ángeles Moreno no le quepa ninguna duda de que será eso, una ley a la carta, para los mismos de siempre. Siempre hay "expertos" que parecen mirar con lupa las leyes, para ver cómo se la pueden pasar por el forro de los mismísimos. En todos sitios cuecen habas, pero aquí es exagerado.
...
escrito por pedro, enero 19, 2014
Ángeles , el Carmoli si , el resto de territorio son barrancos....bravo.y el colegio de biólogos , con don Miguel Angel y ecologistas en acción que hagan una reunioncica y que nos expliquen a todos los propietarios que todo lo que podemos hacer es comernos un bocadillo mirando nuestra finca,,una pasada¡¡¡¡...no pasa na, somos todos promotores y estamos amillonaos....yo monto todos los dias a la cabra en mi ferrari,,,jijiijij

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy