Portada Noticias «Valcárcel no me ha pedido que suavice el plan del Noroeste»
«Valcárcel no me ha pedido que suavice el plan del Noroeste»
( 3 Votos )
21.02.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Amador López, fotografiado el lunes en un jardín de Murcia. :: FOTO: FRAN MANZANERA

«Lo que más me ha fastidiado es el ataque a los técnicos», asegura Amador López, director general de Medio Ambiente, sobre las críticas del ‘lobby’ económico a la planificación ambiental

Un recuerdo emocionado de su infancia en el Campo de San Juan (Moratalla) sirve para romper el hielo antes de encender la grabadora. Allí regresa al menos cada quince días para reencontrarse con amigos y familiares y evocar esos años felices en los que echaba una mano en el molino de La Risca. Después se muestra firme y convencido: «La planificación ambiental hay que aprobarla sí o sí». El director general de Medio Ambiente, Amador López, aparenta serenidad pese a la polémica por la tramitación de la Red Natura 2000, que ha comenzado con un plan del Noroeste rechazado de principio a fin por empresarios, agricultores, ganaderos, propietarios de terrenos e incluso ayuntamientos. De las presiones por parte de la patronal CROEM, Cámaras de Comercio y diferentes colegios profesionales para que se paralice este desarrollo normativo solo lamenta el ataque a la profesionalidad de sus técnicos.

–¿Cómo está recibiendo las críticas a la planificación ambiental? Les están acusando poco menos que de hundir la Región...
–Soy muy receptivo respecto de las críticas, especialmente de estas últimas, tan negativas. Nos han servido de estímulo para comprobar qué aspectos no habíamos sabido transmitir. Tal vez tengamos que entonar un ‘mea culpa’ porque, pese a haber tratado este asunto en tres reuniones del Consejo Asesor de Medio Ambiente en medio año, quizá debíamos haber celebrado encuentros más específicos.

–¿Hubo algún contacto previo con CROEM, les habían hecho llegar alguna queja?
–En esta misma mesa tuvimos una reunión con representantes de CROEM, de las Cámaras de Comercio, de Fapen (Federación de Propietarios en Espacios Naturales), y otras con COAG, en las que se expresaron en la misma línea que en el documento que presentaron al consejero. Fue una primera toma de contacto en la que partíamos de posiciones muy opuestas, aunque con el transcurso del tiempo el distanciamiento inicial se ha ido acortando. Sí tengo que decir que nos ha sorprendido la polvareda levantada por un plan de gestión que dará una mayor seguridad a los propietarios, agricultores, ganaderos, industriales y empresarios porque, como todo el mundo sabe, la Red Natura se compone solo de los espacios LICy ZEPA, algo que no impone este plan de gestión, como algunos pretenden.

–¿Ha llegado a sentirse cuestionado, llegó a temer por su puesto?
–Más que sentirme cuestionado, lo que sí que pensé es: en qué mundo nos estamos moviendo. Pero cuando te encuentras tan apoyado por el consejero, por los técnicos de la casa, por el propio consejo de gobierno y por el presidente...

–¿Le parece justo que se cuestione el trabajo y la capacidad de los técnicos de su departamento?
–Lo que más me ha fastidiado ha sido que se ponga en tela de juicio la labor de los técnicos de esta casa, que son unos profesionales como la copa de un pino. A mí me han demostrado una vocación tremenda, echan más horas de las que les corresponde y gracias a eso están saliendo adelante muchas cuestiones, no solo ésta, pese a la precariedad en la que nos movemos.Actúan por el interés general y tienen una cualificación técnica y profesional muy alta. Me ha dolido porque aquí se trabaja mucho y bien.

–¿Le han pedido que suavice el plan del Noroeste?
–No, en ningún momento. No se ha producido la más mínima injerencia ni interferencia por parte ni del consejero, ni del presidente Valcárcel, ni de ningún miembro del equipo de Gobierno. Sí se insiste, aunque eso ya lo sabemos aquí, que tiene que ser un texto equilibrado y para todos.

–La Unión Europea ha dado un ultimátum con la planificación ambiental. ¿Qué nos jugamos?
–Nos estamos jugando algo grave, y ya tenemos el antecedente de Canarias, que presentó unos planes que no convencieron a la Unión Europea, lo que supuso una sanción al Reino de España con multa directa y otra cantidad diaria hasta que los planes estén bien hechos. Los calendarios que tenemos, y que cumplen en julio de 2014, ya son improrrogables. Estamos en el tiempo de prórroga, como en un partido de fútbol. Bruselas nos ha concedido un tiempo extra que comenzó a contar el 19 de julio y tenemos que cumplir con esta obligación sí o sí. Cualquier retraso, además de las sanciones, implicaría perder subvenciones importantes, sobre todo para los sectores agrícola y forestal, de las que no podemos prescindir.

–¿De cuánto dinero hablamos?
–No está cuantificado al detalle, pero seguramente decenas de millones.

–Algunas de las críticas vienen de organizaciones que reciben subvenciones europeas precisamente por estar en la Red Natura...
–Efectivamente. Por un lado se nos acusa de derroche y por otro se solicitan ayudas forestales. Esto no es un despilfarro, como algunos han dicho, sino una inversión. Ojalá dispusiéramos de más medios para promocionar estas zonas tan castigadas y que recuperen su esplendor.

–Los empresarios, industriales y sindicatos agrarios que apoyan el manifiesto de CROEM aseguran que van a sufrir restricciones importantes y que la Red Natura les va a empobrecer. ¿Es así?
–No. Todo lo contrario, porque se va a clarificar qué cosas se pueden hacer, qué usos se puede dar a esos espacios y qué actividades sí van a requerir algún tipo de autorización. Nosotros partimos de una base: estos espacios se han conservado gracias al esfuerzo y al mimo de varias generaciones, así que queremos que se mantengan las actividades preexistentes que ayuden a cuidarlos, y para eso sirve esta herramienta. Nosotros no podemos llegar a Bruselas y decir solo que la gente es estupenda, que lo es, sino llevar instrumentos jurídicos.

–¿Se les va a compensar, entonces?
–Es justo que estas personas que están cuidando el territorio, que aportan un paisaje, reciban una contraprestación, pero para compensarlas necesitamos el paraguas de un plan de gestión que les va a permitir el acceso a ayudas económicas procedentes de la Unión Europea que de otra manera sería imposible recibir. Ymuchas de las subvenciones europeas a la agricultura que van a llegar en los próximos años tendrán muy en cuenta el medio ambiente.

–¿Piensa que estas organizaciones críticas con los planes ambientales manipulan a los afectados?
–Le contesto con una anécdota personal: el otro día fue a visitar a mi padre un señor de 84 años de la pedanía caravaqueña de Los Royos, y estaba preocupadísimo porque le habían transmitido que la Comunidad Autónoma se iba a apropiar de su finca. Sin expropiación siquiera, una apropiación directa. Esto podría ser comprensible en una persona mayor, pero es que también me he encontrado con otros propietarios con un nivel intelectual importante y me han hecho prácticamente la misma pregunta. Así que me digo:¿qué les han transmitido? ¿Que les vamos a expropiar, que les vamos a privar de que puedan utilizar la tierra? No llegaría a decir que ha habido manipulación, pero sí que se han trasladado unos mensajes que no se ajustan a la realidad. Una lectura detenida de los textos, que no son más que una propuesta y están abiertos a sugerencias y alegaciones, demuestra que esa inquietud no tiene razón de ser. Si al final esto ve la luz, todos se darán cuenta de que lo que decimos es cierto.

–Si al final esto ve la luz... ¿Hay alguna posibilidad de que no sea así?
–Tengo una gran confianza en que sí va a ver la luz un documento consensuado. Ya nos hemos reunido con casi todos los ayuntamientos que se ven afectados por el PGIdel Noroeste y el grado de consenso ha sido altísimo, supera el 95%. También nos estamos viendo con direcciones generales de otras consejerías. Ya hemos sistematizado todas las alegaciones y vemos queal final se reducen a muy pocas cosas, que quizá hemos redactado de forma poco inteligible o no lo hemos transmitido de forma clara. Al final saldrá un texto muy aceptado por todos.

–Hay alegaciones muy duras contra el plan del Noroeste que aseguran que técnicamente es muy deficiente. Profomur (propietarios de terrenos forestales)asegura que denota ignorancia y que algunos puntos son una barbaridad.
– No se han hecho a prisa y corriendo, estos documentos no se improvisan. Es fruto de un trabajo que se realiza desde hace muchos años y que ahora, muy simplificados, ven la luz y se someten a consideración. Si son tan malos los textos, que nos digan dónde fallan y cómo se pueden corregir. Que presenten propuestas. Si son lógicas y se pueden integrar no habrá problemas.

–¿Por qué esa diferencia en cuanto a superficie protegida en el PGIdel Noroeste según los cálculos de empresarios y sindicatos agrarios y las cifras que da la Administración?
–La superficie quedará en 100.173 hectáreas. El resto –73.922– son esas bandas de amortiguación y zonas de conectividad donde nosotros no vamos a planificar, así que no puede considerarse un espacio protegido. Ahí la regulación tendrá que determinarla la planificación municipal.Lo redactaremos de nuevo para que quede más claro y contundente, más o menos así: 'Se fomentará la conservación de corredores ecológicos y la gestión de aquellos elementos del paisaje y áreas territoriales que resulten esenciales o revistan primordial importancia para la migración, la distribución geográfica y el intercambio genético entre poblaciones de especies de fauna y flora'.

–¿Cuándo estará aprobado el plan del Noroeste?
–Posiblemente para el verano.

–Si la planificación del Noroeste ha sido tan polémica, ¿qué ocurrirá cuando salga a exposición pública la del Mar Menor?
–La experiencia ya sirve de algo. El del Noroeste afecta a diez LICs y cuatro ZEPAs y un número importante de municipios, diez. La complejidad del Mar Menor es grande y es una zona muy sensible, pero también se encuentra tremendamente necesitada y hay una demanda por parte de los ayuntamientos para contar con un instrumento de planificación integrado. En el Mar Menor vamos a tener alegaciones muy técnicas, que es lo que yo desearía, sin demagogias.

–También se ha criticado que la memoria económica del plan del Noroeste es muy endeble.
–No es cierto. Sabemos de las dificultades económicas y de lo complejo de estas actuaciones, pero estamos hablando de previsiones sujetas a la evolución de la economía. Vamos a intentar que se refleje en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma. No se puede regularizar con más profundidad porque entonces sí que nos tacharían de ser absolutamente controladores y planificadores de todo. Debemos dejar también cierta flexibilidad, esto es solo una propuesta.

 (Publicado en 'La Verdad' el 21 de febrero de 2013. Esta versión del texto es más amplia que la de la edición impresa)
Comentarios (19)Add Comment
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por M. A. Ruiz, febrero 21, 2013

Hola Speed, siento decirte que no es así. Nada de lo que puedas leer en este blog se cocina a la carta. La única intención de esta entrevista (a iniciativa mía, que te quede claro) es que desde la Administración se aclaren una serie de dudas y/o malentendidos (o manipulaciones) acerca del Plan de Gestión del Noroeste. Claro que quiere convencer a los propietarios, pero cada uno es esclavo de sus palabras y sus compromisos. Yo he puesto las preguntas y el director general las respuestas. Nada más.

Un saludo.
...
escrito por iperezby, febrero 21, 2013
Parece que no vivimos en la misma tierra. Cada vez que aparece la planificación ambiental aparecen unos cuantos diciendo poco mas o menos que los van a deportar a Siberia. Yo en cambio lo que veo es una región deonde todo se ha hecho hasta ahora sin pies ni cabeza, y desde luego sin ningun respeto al medio ambiente, siempre en pro del "crecimiento" a cualquier precio.
Sin embargo, segun la opinion de esta gente, vivimos en un sitio donde la naturaleza es intocable y se mete en la carcel a todo el que ose cazar o plantar un olivo, cuando yo veo todo lo contrario
Pues en mi opinión, los planes (si, me he tomado la molestia de leerlos,ahorraos la descalificación), con algunos defectos subsanables, son bastante sensatos y acertados, y me permito decir que deberian de estado aplicandose desde hace mucho tiempo.

Saludos.
...
escrito por pica piedra, febrero 21, 2013
Enhorabuena Miguel angel por la entrevista a Amador, creo que a faltado alguna informacion,por otro lado cuando mas se sabe de este proyecto mas gusta.´´Los que querian sacar rendimieto politico de esto les va a salir el tiro por la culata.
...
escrito por Jun, febrero 21, 2013
Solo una cosilla: si tanto confías en tus técnicos ¿por qué estas despidiendo a tantos?
...
escrito por Rocky, febrero 22, 2013
Exacto Jun. Me ha parecido una oportunidad desperdiciada ésta Miguel Ángel, para preguntarle por el personal de la Dirección General. El mismo Director reconoce que se mueve en la "precariedad". Hubiera sido la ocasión para preguntarle acerca de esa precariedad que él mismo reconoce, por qué se ha despedido a tantísimos técnicos que realizaban una labor fundamental, por qué la Dirección General está en pañales ahora mismo, y por qué sin embargo sí que ha aumentado el número de altos cargos. Más cuando somos muchos los que nos quejamos de ello en este blog. Lo dicho, una pena. En ese aspecto sí que me parece que te has quedado corto, un poco más de crítica no hubiera venido mal.

Por lo demás, me parace bastante coherente lo que dice el Director. Con la de antecesores suyos desastrosos que ha tenido, parece que éste por lo menos tiene sentido común y sabe de lo que habla...

...
escrito por Enteradillo, febrero 22, 2013
Le quedan dos días...es como cuando a un entrenador de futbol lo ratifican dos días antes de echarlo..., y lo que dice, aun quedan muchos planes y muy peliagudos...

Por otra parte, enhorabuena Miguel Anguel, muy oportuna la entrevista.
...
escrito por Agricultor Afectado ... Futuro Emigrante sin tierra .... pero con hambre ..., febrero 22, 2013
Soy Agricultor de la Zona de Llanos de Cagitán, posiblemente la zona agrícola de al región que más se va a ver afectada por los planes de Gestión.

Es muy triste que en todas las entrevistas lo más importante que le preguntan a los políticos es si "temen por su puesto", cosa que a los ciudadanos nos da exactamente igual, pues nosotros tememos por nuestro futuro gracias a su mala gestión, pero que para los políticos/periodistas está claro cuál es el objetivo principal.

Es evidente, que el Señor Amador, hace bien su trabajo, el de político, contesta sin decir nada, sin mojarse, contando anécdotas como la del vecino de ochenta años, (me recuerda a Rajoy con la niña de las chuches o a Zapatero con ejemplos de tan alto nivel) ...

Más le valdría al señor Amador, y a nosotros como administrados afectados, que este señor se hubiese leido el plan de gestión, cosa que está totalmente claro que no ha hecho.
Aunque si no quiere leerse las más de mil páginas, que pida el resumen con las PROHIBICIONES que han hecho en su propia dirección y que diga a alguno de sus técnicos, que son tan válidos como el presume (sin conocerlos), que le explique qué se puede y no se puede hacer en determinadas zonas:

En los LLanos de Cagitán, el plan de gestión incluye medidas de prohibición, digo de gestión, específicas para esa zona tales como:


- Subdividir una zona eminentemente agrícola de secano, con policultivo (cereales, almendro, olivo, vid)en dos zonas de forma artificial: zona de prohibición digo protección ... prioritaria y zona agrícola.

1. NO SE PUEDE SER PEQUEÑO AGRICULTOR, BIENVENIDOS ESPECULADORES Y GRANDES TERRATENIENTES QUE COMPREN TIERRA BARATA:

- En ambas zonas el objetivo del plan es: LA DESAPARICIÓN DE LOS CULTIVOS ARBOLADOS (almendro, olivo, albaricoquero de secano, y en general ecológicos) y arbustivos (como la vid) elegidos libremente por los agricultores de la zona, por ser más compatibles sus medias de producción, y precio de los productos con la realidad actual ... y el plan OBLIGA a apostar por plantaciones de cereales y/o leguminosas (precio medio de un kilogramo de cereal en los últimos años 15 céntimos tirando por lo alto) y medias de producción kilos/hectárea en una zona tan árida, de los más bajos de España ...
conclusión: Obligan a que para poder malvivir, un agricultor necesite cultivar, ser propietaro, cientos de hectáreas, es decir tiene que ser GRAN TERRATENIENTE ... ¡fuera de esta zona los pequeños agricultores!, y por supuesto que se vayan malvendiendo su tierra.

2. NO SE PUEDE VIVIR EN ESTA ZONA, O AL MENOS DENTRO DE UNA CASA.

En la zona de protección prioritaria,miles de hectáreas, zona totalmente agrícola, SE PROHIBE cualquier tipo de construcción.
(Bueno no, se permiten las que ayuden en la gestión del plan, construidas por amiguetes de este señor, o se permitirán las de los potentados como la del señor Carabante en Moratalla, Palacios sí ... pobres no, que quedan mal). Si quiero vivir en mi explotación, o mis hijos quieren vivir allí, tendrán que comprarse una caravana. ¿Quién quiere vivir/trabajar en un territorio en el que está PROHIBIDO construir una vivienda? NADIE.


3. NO SE PUEDEN REALIZAR EXPLOTACIONES GANADERAS.

En la misma zona prioritaria, al no poderse construir NADA, tampoco podré tener ganado ovino o caprino, actividad tradicional de la zona. ¿Qué pequeño ganadero querrá quedarse en la zona, sin corrales, sin almacenes? Está claro, NADIE.


4. ALMACENES DE APEROS DE 15 METROS CUADRADOS, "GRANDES" INSTALACIONES AGRÍCOLAS CON VIVIENDA, 100 METROS CUADRADOS, "GRANDES" INSTALACIONES GANADERAS CON VIVIENDA 200 METROS CUADRADOS.

Está claro que los técnicos supercualificados y superdedicados, y el propio Señor Amador van bastante a IKEA, pero nunca han ido a nuestras zonas rurales
¿Aperos en 15 metros? RIDICULO. Estos señores no saben lo que es un apero en agricultura de secano extensiva tradicional.
¿Un corral de 100 metros máximo? RIDICULO, no es una caseta de perro.
¿ 100 Una almacen agrícola, sencillo para guardar tractores, remolques, aperos, grano, cosecha, resto de maquinaria y que sirva de vivienda? RI DÍ CU LO !!

5. GRIETAS Y HOQUEDADES
No se pueden arreglar las construcciones, mejor que se hundan. RIDÍCULO, ni lo explico ... de patio de colegio
¿estos increíblemente formados técnicos y director general a qué colegio fueron?


No sigo poniendo más ejemplos ridículos de las medidas que propone el plan para mi zona
...

...
escrito por Agricultor Afectado ... Futuro Emigrante sin tierra .... pero con hambre ..., febrero 22, 2013
CONSEJOS
- Señor Amador léase el plan, si tiene alguna duda, coja el coche y vaya y pregunte no a su vecino imaginario de 80 años, ni a la niña de las chuches, pregúntele a los agricultores jóvenes, y no tan jóvenes, alguno también de ochenta, con hijos y nietos también agricultores. de la zona, si las prohibiciones, autorizaciones que proponen cómo están "beneficiando" a la zona.
(Tengo claro que la Red Natura 2000 bien GESTIONADA puede ser beneficiosa para la zona, pero para eso hacen falta gestores, no cuentacuentos).

- Señores superformados técnicos, al menos uno que dio una charla en Moratalla, y que en los bares los viernes, presume de que en sus guardias de un día gana 500 euros, gánese su sueldo, gánese lo que le pagamos los ciudadanos, y en vez de hablar y hacer de político haga de técnico.

- Conozcan la realidad que tratan de limitar, conozcan el territorio, los usos.

- Conozcan, estudien la legislación europea. Se les llena la boca a la hora de hablar de los Millones que vamos a perder si no se aplican estos mal llamados planes ( en una conversación oí a un señor de éstos que se podían perder miles de millones de euros). Recordatorio: Ni miles de millones de euros, en esta respuesta ya habla de decenas. Y si supiera un poco ni siquiera eso, estas ayudas NO están sujetas a CONDICIONALIDAD.

Por favor, hagan su trabajo y piensen en los ciudadanos, que para eso les pagamos.

Un agricultor que quiere seguir viviendo en su tierra
...
escrito por Agricultora y Ganadera Asustada, febrero 22, 2013
Jefes! Señor Amador y señor Cerdá! sí, ustedes! no se dan cuenta de que lo que están trayendo a nuestros campos es "to ruina" y miseria. Acaso no se ha "cultivao" la tierra "toa" la vida, antes con bestias y ahora con tractores, sí..pero ¿no se ha "cultivao" la tierra "toa" la vida?, y ¿"adónde" han "vivio" los labraores y las personas que viven del campo?...¿y los "ganaos"?.."po" en el campo como es "de entendel".

Ahora fuera de bromas y de tonterías. Como agricultora y ganadera que soy, además de hija de agricultores y ganaderos, creo que estos planes son una auténtica locura. Según ustedes y me refiero a los dos, porque siento y veo que desde la DG de Medio Ambiente no se dan cuenta de la ruina que están trayendo a esta, nuestra Región y porque también siento que desde la Consejería de Agricultura no me están defendiendo como deben hacerlo, puesto que creo que el personal que trabaja allí, están para defenderme y asesorarme entre otras cosas, pero no para pasar de esta historia, que es la sensación que a mi me da.

Tradicionalmente, la Región ha vivido de la agricultura y la ganadería, y no del ladrillo, y para muestra un botón, menudos frutos estamos recogiendo del dichoso ladrillo: deshaucios, embargos, etc..miseria.
Perdón, continuo, nuestra Región tradicionalmente ha vivido de la agricultura y la ganadería, pero estamos llegando a un punto en que los políticos que tenemos no valoran esto, y lo único que hacen es poner pegaas para todo. De hecho en mi zona, y gracias a algunas medidas que ha impuesto "Europa" han desaparecido muchos ganaderos, SÍ. ¿Por qué? en primer lugar porque no se pelea por el precio del producto. Hoy en día cueesta más "criar" un cordero (hablo de mi caso), pero el precio del producto en el mercado es el mismo que hace 20 años atrás, ¿tiene esto lógica?. En segundo lugar, al ganadero que siempre ha podido sacar a pastar a sus ovejas por donde podía, o donde lo dejaban, ahora se le exije que debe tener "x" terreno por cada cabeza de ganado, etc..no me quiero enrollar mucho con esto. Quiero decir con esto, que no siento que los técnicos que hay en la Consejería de Agricultura nos defiendan, luchen o peleen por los intereses de los agricultores y ganaderos, cuando ellos están viviendo de nosotros y de nuestra existencia....así que os nos cuidais, o la Consejería de Agricultura tendrá que cerrar la puerta y recolocaros....pero ¿qué mas os da, no? estár aquí o allí, lo único que os interesa es cobrar a fin de mes.

Y en cuanto a la Red Natura 2000, ZEPA y demás, creo que toda la vida han existido agricultores y ganaderos. Estos han vivido en "sintonía y armonía" con sus tierras, sus animales (domésticos o no) y con el medio que los rodea en general, porque al fin y al cabo es su medio de vida, y porque NADIE, y digo bien claro y segura de mi misma, NADIE sabe apreciar y cuidar la naturaleza como una persona que vive en contacto con ella cada día.
No creo que mi casa sea de 50 ó 100 metros interfiera en la vida de ningún animal.
...
escrito por Agricultora y Ganadera Asustad-2a, febrero 22, 2013
Creo que mi ganado (400 ovejas)tiene derecho a no mojarse cuando llueve, a poder resguardarse del frío y del calor cuando lo hace. Si no me dejan construir unas instalaciones en condiciones, mi ganado no puede sobrevivir. Y no puede sobrevivir por dos motivos: 1. Porque no pueden vivir al aire libre, y 2. Porque según "Europa" mis instalaciones tienen que cumplir unas medidas y/o leyes que ellos denominan "Condicionalidad" para que mi explotación ganadera pueda existir como tal. Continuo, mi ganado no sólo vive de lo que come en el campo, así que necesito comprar paja, remolacha, cereales, entre otras cosas. ¿Qué hago con todo esto? ¿lo dejo en la calle, para que el sol se lo coma o se moje?...no tiene mucha lógica.
Para ser sincera, creo que me estoy calentando demasiado y es mejor que deje de escribir.
Sólo quiero transmitiros, no sólo a los Técnicos de Medio Ambiente, si no también a los de Agricultura, que conozcan la situación en las que estamos, de qué vivimos, cómo vivimos, cómo tratamos la naturaleza, cómo tratamos nuestros campos. Nosotros no hemos hecho daño hasta ahora al medio que no rodea, cuanto menos de aquí en adelante....es lo que nos da de comer, si es que nos dejáis claro. Salid del despacho y conoced realmente la situación de las zonas que estáis tratando en vuestros planes y entended que no todo es "recoger" el dinero que nos manda Europa. Entiendo que a muchos de vosotros ese dinero de Europa signifique nuevos proyectos (que no tienen por qué llevarse a cabo, muchas veces se quedan en un cajón y hablo con conocimiento de causa), pero para nosotros es nuestra ruina.Y ya para terminar, digo yo, que ¿para estar tan cerca unos de otros, habláis poco entre vosotros(DG Medio Ambiente-Consejería de Agricultura) no?, creo que unos a otros deberíais haceros entender y conocer de qué se vive en Murcia y de qué queréis que viva de aquí en adelante...

Espero que estas 4 palabras mal escritas, os sirvan para haceros reflexionar sobre el tema.

Buenas tardes!
...
escrito por Mill, febrero 22, 2013
¿De verdad esto es tan difícil?

Lo que sea mejorable se mejora. Así de sencillo. Expliquense señores agricultores, que veo que saben lo que quieren y no les hace falta nadie para hacerlo. Se hace una buena alegación, razonada, contando su caso, valorando su prioridad sobre el medio ambiente y porqué la sociedad debe de entender esa reclamación. Si se han equivocado los redactores, si es una barbaridad lo que se pide, dígalo, y pida responsabilidades. Ahora bien, que las asociaciones varias y la CROEM salgan diciendo chorradas, falsedades y generalidades, no nos beneficia a nadie. Ni a usted como perjudicado, ni a mi como amante de la naturaleza.
...
escrito por Mill, febrero 22, 2013
Por cierto, unas reflexiones
¿Cuánto dinero les han hecho perder los de Medio Ambiente?¿Cuanto les han hecho perder otros, directamente o indirectamente: construcción, economía, etc?

¿Cuántas de las ayudas que reciben se las dan (total o parcialmente, directa o indirectamente) por motivos medioambientales?
...
escrito por Marcos, febrero 22, 2013
Gracias Miguel Angel por la tarea de concienciacion ambiental que tambien desarrollas.
Creo que ha sido una pena que no hayas aprovechado la entrevista para ahondar en el meollo del asunto, que seguro bien conoces.
Echo en falta preguntas sobre la fecha de publicacion anteproyecto de decreto del plan y el plazo de alegaciones, dado que el Director lo ve tan beneficioso esta aportacion.
Me extraña el no preguntar por que no se ha informado a los miles de interesados, personalmente, sobre la nueva regulacion y amplaciacion de facto de los espacios naturales protegidos.
Que no se interesase mas por el tema de indemnizaciones, o personal, como bien han indicado otras personas anteriormente, en fin una lastima no haber aprovechado la ocasion.
Espero que haya una proxima aunque, intuyo que este señor (quien sabe si hasta el consejero) esta en la cuerda floja.
Alguien tendria que enseñar a conjugar el verbo dimitir.
...
escrito por Fran, febrero 23, 2013
Vivo en el Noroeste y tengo algo clarísimo: los planes se deben de aprobar. como ciudadano que cree que el valor de esta tierra es su medio natural para mí es ilusionante que los planes de la Red Natura se puedan aprobar.
Yo pago mis impuestos para eso. Llevo muchos años esperando este momento, creo que a largo plazo se agradecerá.

Me he leido gran parte de los documentos y es cierto, hay que mejorar algunos puntos, bastantes. Estoy de acuerdo con algunas de las críticas que se hacen, habrá que modificarlo. Los agricultores respetuosos con el medio no deben de verse afectados, es más, deben de ser premiados.
Pero que a nadie se le olvide lo que hemos vivido en el noroeste: lechugueros ladrones de agua, marmoleros que no pagaban impuestos, que tienen a gente trabajando en negro, carabantes, chopillos, campos de golf insostenibles, pozos ilegales, propietarios de "casas de aperos" que eran mansiones, acaparadores de subvenciones a base de trampas, gentes que hacen lo que quieren en rios, ramblas y montes públicos, etc. En definitiva: sinvergüenzas que se han hecho y se están haciendo ricos a coste de NUESTRO patrimonio, ni el suyo ni el de nadie: el nuestro.
Comprar un monte no te da derecho ha hacer una cantera, igual que comprar el castillo de Benizar no te da derecho a hacer una discoteca.
Esto es algo que teniamos que haber entendido hace 30 años. Vamos mal, muy mal.
SI a la aprobación de la Red Natura.
...
escrito por Otro agricultor también perjudicado, febrero 23, 2013
Perdona Mill,
Pero estoy harto de oir de los técnicos, del Director General, del Consejero, ... "Si le parece mal ... alega y ya veremos"

No, no me parece bien, que una administración, con cientos de técnicos, jefes de servicio, subdirector@s, directores generales, varios consejeros (Agricultura, Medio ambiente) todos íntimamente ligados a la elaboración del plan de gestión, o en el caso de Agricultura, muy afectados, por las consecuencias del plan, hayan sido INCAPACES de producir un documento mínimamente decente.

Con montones de errores, y con prohibiciones y restricciones, como apunta el compañero de arriba que resultan "RIDÍCULAS", mis hijos de 14 y 16 años, ven lo absurdo de algunas de ellas (aperos, grietas, especies de animales que no existen y no pueden haber sido censadas en alguna de las zonas, ... copia y pega descarado), que impiden un normal desarrollo de vida y agricultura en la zona.

¿No les da vergüenza cobrar esos sueldos que cobran, por el tipo de resultados (para muestra el plan del Noroeste)?
¿No les da vergüenza sólo pensar en su sillón, en sus dietas, en sus guardias, en los contratos de los amigos, y no en los cientos de familias trabajadoras afectadas?
¿Saben lo que es trabajar en el campo?, perdón ¿saben lo que significa el verbo "trabajar"?
Está muy claro que no, tengan dignidad, reconozcan sus errores, dejen de decir que atenderán alegaciones ... Y no perjudiquen más a los agricultores con medidas absurdas, que no benefician al medio ambiente, ... por cierto dedicar 5 millones a sus amigos de los estudios y CERO a los agricultores en el plan, tampoco tiene desperdicio, son ustedes unos caraduras.

¡Hagan su trabajo de una vez!
...
escrito por Rocky, febrero 24, 2013
¿Cientos de técnicos? jajajajajaja, Otro agricultor, infórmese mejor antes de hablar.
...
escrito por Mill, febrero 24, 2013
Entonces Sr "Otro agricultor también perjudicado" si la solución según usted no es alegar con criterios técnicos, económicos, sociales, etc. ¿Cual es? ¿Quemar la consejería?¿pegar a alguien?¿una dicatdura? Sr. esto es democracia y funciona así. Cuando se expone el plan urbano de su ciudad usted va al ayuntamiento, se informa, y si su parcela es "no urbanizable" y le parece mal ALEGA, se explica, habla. Lo siento mucho, pero en las sociedades civilizadas es así.
Respecto a lo de los estudios se lo han explicado varias veces en este blog, toda la gestión de todos los parques naturales del país prevén importantes inversiones en estudio del medio. El medio ambiente es así, si no lo quiere entender, también lo siento.
En una cosa estoy de acuerdo: habría que prever una compensación, en la medida de lo posible, a los propietarios. Pero no se equivoque, en ningún sitio se le paga a los propietarios un dinero para toda la vida, eso sólo lo hace Nescafé. Hay que invertir en la zona, eso sí, y procurar una vida digna para los propietarios. Si es posible, mejor que la de los que no viven allí.
¿Cientos de técnicos? Allí son cuatro gatos y con cuatro perras. Aún no me explico cómo han elaborado los planes...
...
escrito por agricultoor, febrero 24, 2013
Quisiera yo saber cuantos agricultores y ganaderos somos en el noroeste porque yo creo que no hay tantos. Es decir los que mas del cincuenta por ciento de sus ingresos sale de la agriculturay o de la ganaderia

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy