Portada Noticias Veinte organizaciones conservacionistas y científicas se unen para apoyar la Red Natura
Veinte organizaciones conservacionistas y científicas se unen para apoyar la Red Natura
( 12 Votos )
19.02.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame

Greenpeace, WWF, SEO, Ecologistas en Acción y ANSE creen que los planes de gestión también son una «oportunidad» para agricultores y ganaderos

La Red Natura 2000 no es solo una herramienta para proteger el territorio, sino que también supone una «oportunidad» para ganaderos y agricultores, según el manifiesto de apoyo a la planificación ambiental que han firmado veinte organizaciones conservacionistas y científicas de toda España. Entre las entidades que consideran «imprescindible la pronta aprobación de los planes de gestión» por parte de la Comunidad Autónoma –actualmente se tramita el del Noroeste– hay instituciones tan prestigiosas como Greenpeace, WWF España y SEO/BirdLife y, a nivel regional, la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE), Ecologistas en Acción, Caralluma y ANIDA (grupos ecologistas estos dos últimos con implantación en el Noroeste y el Altiplano, respectivamente).

El escrito colectivo en defensa de la planificación ambiental tiene el objetivo de contestar al manifiesto hecho público hace unas semanas por la patronal CROEM con el apoyo de más de veinte organizaciones empresariales, sindicatos agrarios y colegios profesionales, en el que se reclamaba la paralización de los planes de gestión porque, en su opinión, suponen un «freno» para el desarrollo económico de la Región y una «expropiación» de hecho de la propiedad privada. El grupo de presión que lidera CROEM cuestionó incluso la legalidad de este desarrollo normativo y puso en tela de juicio la capacidad profesional de los técnicos de la Dirección General de Medio Ambiente para establecer los criterios limitadores de las actividades económicas.

Las entidades científicas y ecologistas «lamentan» en su carta «la polémica creada por determinados sectores económicos, sociales, políticos e incluso científicos en torno a los planes de gestión de la Red Natura 2000» y recuerdan que se trata de «una obligación requerida por la legislación comunitaria y estatal».

También insisten en que «el incumplimiento de esta obligación por parte de la Comunidad Autónoma podría tener consecuencias nefastas para la economía regional y, paradójicamente, para algunos de los sectores más críticos con los planes de gestión, pues podrían entrar en peligro los cuantiosos fondos europeos que se reciben», aseguran. «Por este motivo», las entidades que firman el manifiesto de apoyo «desean realizar una llamada a la responsabilidad de las organizaciones que han pedido la paralización de la planificación ambiental».

Frente a las críticas, los grupos conservacionistas consideran que la gestión de la Red Natura 2000 «debe interpretarse como una oportunidad para un desarrollo económico diferente y en particular para el mantenimiento de actividades –agricultura y ganadería extensiva o tradicional, aprovechamientos forestales sostenibles– y un impulso para nuevas actividades –gestión y seguimiento de la biodiversidad, turismo especializado, interpretación del patrimonio e investigación–».

Más inversión

Científicos y ecologistas insisten también en que «la Red Natura 2000 supone una garantía de protección de las explotaciones agrícolas y los recursos naturales frente a posibles actividades poco respetuosas con el medio ambiente, la salud de las personas y la calidad de las producciones agro-ganaderas». El manifiesto ‘verde’ reclama sin embargo «determinadas mejoras, como incrementar la inversión prevista para garantizar la conservación efectiva de la Red Natura 2000 y desarrollar las medidas contractuales con los propietarios».

Los ingenieros de Montes y Forestales rechazan las críticas a los técnicos

Los técnicos de la Dirección General de Medio Ambiente, cuyo papel en la planificación ambiental de la Región ha sido cuestionado por CROEM, siguen recibiendo adhesiones:si la semana pasada recibieron el apoyo de los colegios profesionales de Biólogos y Geógrafos, ahora han recibido el de los colegios de Ingenieros de Montes y de Ingenieros Técnicos Forestales. En una carta enviada al consejero de Presidencia, Manuel Campos, los decanos territoriales de estas dos organizaciones profesionales –Enrique Díaz Reygosa y Matías García Morell, respectivamente– «defienden la experiencia y cualificación profesional» de los titulados que ejercen como técnicos en la Dirección General de Medio Ambiente: «Resulta incuestionable la garantía de profesionalidad de los técnicos que participan en la planificación y gestión forestal», señalan en su escrito, en el que insisten en que su competencia profesional está «avalada por una completa formación académica en el ámbito de la ordenación del territorio, economía de la empresa, gestión selvícola y conservación del patrimonio natural». Carta de los ingenieros de Montes y Técnicos Forestales en este enlace.

¿Algún comentario al manifiesto de ecologistas y científicos?

 (Publicado en 'La Verdad' el 19 de febrero de 2013)
Comentarios (35)Add Comment
...
escrito por navarro, febrero 19, 2013
Ni una sola organizacion economica, pues esta muy claro que esto no va afuncionar. Solo estudios de biologos pueden contradecir el informe de biologos, lo demas es ganas de marear. Creo que esta claro que economicamente es un desastre lo que se va a hacer y medioambientalmente es fantastico. Ahora como se soluciona el pastel, por que los ecologetas estan pidiendo el ordeno y mando tipico de un pais fascista o comunista, pero casualmente vivimos en una democracia y en democracia limitar los derechos y libertades individuales en pro del bien comun, precisa de la necesaria solidaridad con los recortados. Y no volvamos a eso del desarrollo sostenible, que a la gente se le llena la boca de aire, sin propuestas concretas. ¿Como beneficia la red natura al señor que deja de labrar en 450 metros alrededor de un nido de alcon?, es un ejemplo. Lo demas son brindis al viento.
...
escrito por Zero, febrero 19, 2013
Querido Navarro, he ido siguiendo con atención la evolución de tu punto de vista sobre este asunto que nos ocupa. Veo que en tu empecinamiento de que la Red Natura 2000 es un atraso, te has vuelto descalificativo. No creo que "ecologeta" sea el calificativo apropiado para una Directiva Europea de obligado cumplimiento (si no sabe lo que significa esto, te recomiendo que lo busques y te informes, te puede asombrar lo que pasa si cuando un país miembro de la UE no cumple las Directivas de la misma).

Veo que tu boca se llena hablando en pro de los derechos de las pobres gentes que pierden sus tierras y lo mucho que te preocupan los pobres labriegos. Ahora te digo yo, ¿qué labriegos?. ¿Los mismos que perderán cualquier derecho a subvención si no cumplimos la Directiva o los que malvendieron su tierra a las constructoras hace no tanto tiempo?. Querido Navarro, por tu actitud puedo observar que en esta región aplicamos las leyes que nos interesan y sólo cuando lo hacen.

Un saludo.
...
escrito por Torcuato, febrero 19, 2013
Cuando en Librilla se perdieron subvenciones a la modernización de regadios por declarar urbanizables suelos que en ese momento estaban acogidos a ellos, yo no vi a las asociaciones empresariales echarse las manos a la cabeza, no vi a los sindicatos agrarios exigiendo compensaciones, y no vi a la CROEM mandando cartas en defensa de los pobre agricultores. No sé porque fue...¿tal vez porque les interesaba más urbanizar las faldas de Carrascoy? no, no puede ser, seré yo que soy un malpensado ecologeta, comunista fascistoide...
...
escrito por David, febrero 19, 2013
Enhorabuena por el manifiesto!! Resultaba del todo necesario y lo mejor es que ha tenido un gran apoyo por parte de asociaciones científicas y conservacionistas, a nivel estatal y regional... SÍ SE PUEDE!!
...
escrito por Agricultor Afectado ... Futuro Emigrante sin tierra .... pero con hambre ..., febrero 19, 2013
Me río ... por no llorar ... Es muy triste leer la carta de apoyo de los decanos de Ingenieros e Ingenieros técnicos Forestales (casualmente quienes las firman son y han sido técnicos, o jefes de servicio en medio ambiente), de apoyo a los técnicos ... pero que no aportan ninguna valoración, ni criterio técnico a los planes de gestión ... quizá no los hayan leido siquiera ... (al menos uno de ellos que conozco de vista SEGURO QUE NO ... salvo que haya sido en un coto privado/público de caza ... ayudando a conservar la naturaleza con una ESCOPETA)

Algunas propuestas del Plan:
- Zonas agrícolas: casetas de aperos de 15 metros ... JAJAJAJAJAJ !!!

- Zonas agrícolas: prohibición de construir viviendas en explotaciones agrícolas, menuda forma de fomentar la vida rural, está claro que los agricultores no tienen derecho ni a una vivienda JAAJAJAJA!!!

- explotaciones ganaderas con extensión máxima de 100 metros cuadrados .... JAJAJAJA .... ABSURDO!!!

- OBJETIVO: Monocultivo de cereales de secano en zonas actualmente con policultivo arbolado/cereal/vid/olivo/forestal ... INFAME!!!

para poder sobrevivir sería necesario que una familia tuviese mil hectáreas de cereales de secano(mil campos de fútbol ... para aquellos que sólo conocen el campo visto desde la tele) ... aunque en ese caso no serían agricultores ... sería la Duquesa de Alba o el Duque del Infantado ... JAJAJAJA !!!!

Menuda vergüenza de técnicos, no se leen el plan, que han elaborado ellos o sus subordinados y encima se atreven a opinar ... QUE SE LO LEAN!!!!

La verdad es que no dan ganas de reir ... si no de llorar...

Y por cierto en el PLAN : CERO MEDIDAS para ayudar, animar, fomentar a los propietarios, a esos agricultores tradicionales, a los que se les va a condenar en el mejor de los casos a la EMIGRACIÓN.

En cambio 5 MILLONES DE EURACOS PARA estudios/trabajos/planes ... Es decir para los AMIGOTES, que seguro que trabajan tan bien como los que han "elaborado" (cortado y pegado sin leer) o incluso es posible que sean los mismos ... pues sólo se han esmerado en el reparto del pastel del presupuesto para ellos mismos ...

Para que luego hablen de sobres ...

Todos se ofrecen para el reparto del pastel ... PERO NINGUNO APORTA SOLUCIONES a los problemas reales ...

...
escrito por Agricultor Afectado ... Futuro Emigrante sin tierra .... pero con hambre ..., febrero 19, 2013
JAJAJA ... Hasta el escrito de los colegios, parece un corta y pegaaaa, al que le han pegado un párrafo introductorio ...

sino buscad en internet el principio

"la sociedad murciana ha sabido como pocas" ...

fecha 2009 del resultado

Ni siquiera saben hacer un informe de apoyo de dos hojas sin recurrir al corta y pega.

prefiero no seguir leyendo ... ni comentando ...

¿Cuántas veces están acostumbrados a cortar y pegar?
En el propio Plan de Gestión Integral del Noroeste podemos observar muchos ejemplos de ello, con párrafos que se contradicen unos con otros ...
NO COMMENT



...
escrito por Agricultor Afectado ... Futuro Emigrante sin tierra .... pero con hambre ..., febrero 19, 2013
Perdón ... la fecha de la introducción parece ser de un documento de 2003 ... antigüedad similar a muchos párrafos del plan ... MADRE MÍA EN QUÉ MANOS ESTAMOS!!!!!!!!

Se nota que están preocupados por el PRESENTE ... y sobre todo por el FUTURO ...
(pero sólo en el de algunos los amigos que realizan planes y estudios y para ellos PRESUPUESTAZO)
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Agricultor Afectado ... Futuro Emigrante sin tierra .... pero con hambre ..., febrero 19, 2013
Para el lector:
Agradezco que las mayúsculas hayan llamado tu atención, quizá los planes de gestión deberían llevar más mayúsculas para ver si así llamaban la atención de los muchos de que opinan sobre ellos sin leerlos y ponerlos en el contexto del territorio que quieren gestionar.

Desafortunadamente, tienes razón, no me fío tampoco de los intereses de los que dirigen la CROEM, posiblemente sean muy distintos a los de los pequeños agricultores tradicionales de la zona ... A ELLOS TAMPOCO LES IMPORTAMOS, MÁS O MENOS IGUAL QUE A LOS POLÍTICOS,... (Utilizo la Mayúscula para hacer énfasis)

Pero es triste que para los técnicos, tanto funcionarios, como a asistencias técnicas (de las que es cierto que quedan pocas en medio ambiente después de los recortes, denuncias por contratación ilegal, etc), tampoco entiendan ni les importe la situación de los ciudadanos de las zonas rurales afectadas (aunque deberían ser "beneficiadas").

Entiendo que la Red Natura, bien gestionada puede ser una oportunidad para nuestro sector, pero planteada como lo hacen se va a convertir en un serio problema.

"Lector" si tienes alguna duda, pásate por alguna de las zonas "beneficiadas", bájate del coche, mánchate los zapatos, pisa la tierra, pregúntale a algún agricultor ( los reconocerás por su moreno no de playa, ni de rayos uva), de tú a tú, y si prestas atención, igual entiendas el PROBLEMÓN que se nos viene encima. La situación actual y las restricciones/prohibiciones/autorizaciones que mal imponen los planes propuestos llevarán al PARO y a la MISERA a cientos de agricultores tradicionales.

Tradicionales: nada de grandes explotaciones intensivas, ni sobrexplotación de acuíferos, ni especulación urbanística, ni pelotazos, ni roturaciones ilegales, ni a lo que estamos acostumbrados.

Hablo de agricultores, hijos y nietos de agricultores, que realizan en su tierra, los mismos cultivos, en muchos casos de secano, que realizaban
sus antecesores.

Y la solución para la red natura, ni para los pequeños agricultores es "fundir" otros 5.000.000 de euros en estudios,planes,"expertos", que casi lo único que hacen es cortar y pegar.

Queremos soluciones, no más problemas, y queremos que en vez de planes hechos con los pies, desde los despachos, por personas que no conocen, ni les importa el territorio ni las personas que vivimos en él, tengamos consejo, ayuda y nos consulten las medidas más adecuadas para trabajar en común y poder aprovechar esas "supuestas" ventajas de la Red Natura tanto para la fauna, la flora ... como para los humanos que allí habitamos.

...
escrito por David, febrero 19, 2013
La opinión del comisario europeo de Medio Ambiente, Janez Potocnik, sobre la Red Natura 2000 :

http://www.efeverde.com/contenidos/noticias/potocnik-la-red-natura-asegura-el-desarrollo-y-no-restringe-oportunidades
...
escrito por desde el Almorchón, febrero 19, 2013
“Para manejar la biodiversidad y los ecosistemas, es tan necesario comprender el mecanismo de los procesos sociales como el de los ecológicos” (Gilbert y otros, 2006)
“El gran reto que ahora se plantea es lograr que Natura 2000 se convierta en un proyecto socialmente compartido. No sólo que los parámetros básicos de la propuesta sean aceptados por la población europea, sino que su materialización se convierta en una construcción colectiva en la que se comprometan activamente organizaciones sociales, agentes económicos y administraciones públicas y ciudadanía.” EUROPARC-España, 2007. enREDando. Herramientas para la comunicación y la participación social en la gestión de la red Natura 2000, (N2000)

El Noroeste y Río Mula de esta Región son lugares donde han persistido formas tradicionales de uso de la tierra y aprovechamientos de los recursos naturales compatibles con la conservación de la naturaleza. Algunas de estas actividades, de baja rentabilidad económica o sometidas a la presión de nuevos usos, pueden encontrar en N2000 un seguro de supervivencia que permita a la población continuar con su trabajo en el medio rural. Pero para eso tienen que ganarse la confianza de las personas de estos espacios, no se puede dar una visión de mesa de despacho, sin dialogo, sin explicaciones, sin contar con los agricultores y las personas que viven en estas zonas. Y sobre todo sin hablar de contraprestaciones económicas, ni alternativas.

Tienen que entender que porque se diga ecologismo, verde,... no es la Biblia, ni es indiscutible, ni inmutable... Donde estaban estos grupos cuando se dejo secar en nacimiento del Río Mula, porque no lucharon contra los regantes de Mula, quien tuvo que enfrentarse a los desarrollos urbanísticos del noroeste de Murcia,…? Se están haciendo muy mal las cosas, con prisas, a ultima hora y es incomprensible la defensa de estos grupos que antaño confrontaban abiertamente contra este Gobierno Regional, que hoy salgan bendiciendo unos planes que, al menos, podrían haberse entretenido en identificar aquellos grupos, sectores o individuos con los que puede existir una convergencia de objetivos o sintonía de puntos de vista para tratar de incorporarlos en el esfuerzo de implantar y comunicar N2000.

Queda mucha tarea, ahora quieren resolverlo deprisa y corriendo. Lo único que conseguirán es enfrentar a las personas que vivimos en el ámbito rural y que defendemos lo mismo para beneficio de empresarios que solo ven solares y oportunidades de negocio.

No entren a ese juego!!!!!
...
escrito por Alma de cántaro, febrero 19, 2013
Tanto va el cántaro a la fuente que al final se quedan las tierras sin proteger y el agricultor sin tierras. Tiempo al tiempo.
...
escrito por Rocky, febrero 19, 2013
Qué razón tienes Agricultor. Y mira que yo soy partidario de la conservación, soy partidario de que salgan los planes de gestión, soy partidario de que es necesaria una regulación de usos en espacios protegidos.... pero qué razón tienes. Los puntos que criticas que vienen en el plan son absurdos, y totalmente alejados de la realidad. Todo ello consecuencia, como bien dice Almorchon, de las correprisas, de hacer mal el trabajo, de no disponer de medios y de hacerlo todo "a salto de mata". La Dirección General de Medio Ambiente se está luciendo...pero la culpa no es de los técnicos, la culpa precisamente es la falta de medios técnicos.

Da gusto leer comentarios como los vuestros, Agricultor y Almorchon, porque la cordura no tiene por qué estar reñida con la conservación
...
escrito por tanto estudio pa ná., febrero 19, 2013
Si está muy bien todo tipo de estudios (que por cierto duermen a miles el sueño de los justos en cajones polvorientos). Ya va siendo hora de ponerse manos a la obra, y de verdad compatibilzar la conservación con el desarrollo rural. Menos millones para estudios y mas millones para actuaciones concretas, que beneficien ante todo a la población que vive en los territorios a proteger, no a advenedizos y amigos de las burbujas inmobiliarias y agricultura intensiva que van de la mano. A las personas que día a día se mueven por esos territorios, donde tienen su futuro si se les deja. Y por cierto algunas medidas son de risa.....
...
escrito por juan, febrero 19, 2013

Yo, como amante de la naturaleza, considero muy necesario que se desarrollen políticas de gestión del medio que compatibilicen la conservación con el desarrollo sostenible, pero evitando que una conservación radical, promovida por ciertos estamentos públicos, bajo la presión de organizaciones ecologistas y de la Comunidad Europea, perjudique a los propietarios de terrenos, entre los que también me encuentro.

Hasta ahora, e incluso sin estar aprobados los planes de gestión en muchas Zepas y Lics, con los que se podrían haber conocido las actividades permitidas o prohibidas, hemos asistido a la persecución, por parte de algunos agentes medioambientales o de los Sepronas, de propietarios de fincas y titulares de cotos que desarrollaban alguna actuación en sus propiedades que las autoridades competentes a su libre albedrío consideraban "ilegales" o prohibidas. En algunos casos estas denuncias se convertían en sanciones desproporcionadas por el buen criterio de algunos técnicos o biólogos (no sé si es lo mismo) de la Consejería de Medio Ambiente. Las denuncias por una siembra para la caza, por el arreglo de un camino, por la modificación de una construcción (no una urbanización o campo de golf), por la plantación de almendros u otras cosas donde antes había bojas y otros arbustos, etc., han supuesto un perjuicio a los propietarios de fincas y cazadores muy importante.

Insisto que esa persecución se ha producido sin está aprobados los planes de gestión, por lo que teniendo en cuenta las restricciones que establecen los planes de gestión aprobados o los que están o estarán en trámite, está claro que los propietarios de fincas y los cazadores verán muy perjudicados sus derechos y serán objeto de mayor persecución por parte de la autoridad, que no se caracteriza precisamente, en muchos casos, por su diplomacia y capacidad de información o concienciación a los que tenemos fincas. Y que conste que hay excepciones entre esos profesionales encargados de la persecución de los malos del medio ambiente.

Sin embargo asistimos, y todos los propietarios lo pueden confirmar, que cada fin de semana nuestras propiedades son invadidas por multitud de ciclistas de montaña y por moteros con o sin matrícula, que no respetan ni caminos privados ni monte ni nada, que recorren las Zepas y los Lics provocando cicatrices en las laderas por los procesos erosivos que generan o destrozando bancales, sin que ninguna autoridad competente les persiga y o les denuncie. A lo mejor es que los fines de semana no trabajan suficientes autoridades competentes o que les cuesta perseguir a los ciclistas o a los moteros más que a los agricultores, paisanos y demás que están en su propia tierra (no como los otros) trabajando, aunque de vez en cuando se equivoquen también. Sin embargo, cuando uno se fija en los límites de las Zepas o los Lics, observa grandes e inexplicables huecos correspondientes a ciertas propiedades o sobre los que se pueden cernir ciertos proyectos urbanísticos o agrícolas intensivos. Estos huecos supongo que los habrán dejado los técnicos y biólogos que establecen los límites de las zonas protegidas con buen criterio aunque difícilmente comprensible para un nativo ignorante como yo.

Insisto, aunque algunos integristas o fundamentalistas de la conservación no lo crean, que yo estoy completamente de acuerdo con la conservación, soy de izquierdas aunque no milito en ninguna asociación ecologista, pero resulta imprescindible que, antes de abordar la aprobación de más planes o figuras de conservación que convierten en "público" un patrimonio que es privado (creo que nuestro sistema permite propiedad privada y los derechos sobre la misma, aunque a veces parece que se mezclan otros sistemas del pasado) bien porque lo hemos heredado o bien porque lo hemos comprado (y pagamos nuestros impuestos por tenerlo), se definan y aprueben compensaciones justas para los propietarios que ayuden a paliar el efecto negativo de la pérdida de derechos sobre sus fincas y, sobre todo, la pérdida de valor económico que supone que te toque la "lotería" de que tu finca caiga en una zona Zepa o Lic. Seamos serios, y sobre todo justos.




...
escrito por juan, febrero 19, 2013

Asistimos a afirmaciones como: "...los grupos conservacionistas consideran que la gestión de la Red Natura 2000 «debe interpretarse como una oportunidad para un desarrollo económico diferente y en particular para el mantenimiento de actividades –agricultura y ganadería extensiva o tradicional, aprovechamientos forestales sostenibles– y un impulso para nuevas actividades –gestión y seguimiento de la biodiversidad, turismo especializado, interpretación del patrimonio e investigación–».
Científicos y ecologistas insisten también en que «la Red Natura 2000 supone una garantía de protección de las explotaciones agrícolas y los recursos naturales frente a posibles actividades poco respetuosas con el medio ambiente, la salud de las personas y la calidad de las producciones agro-ganaderas». O como esta: "La Red Natura 2000 no es solo una herramienta para proteger el territorio, sino que también supone una «oportunidad» para ganaderos y agricultores,..."

Ante estas afirmaciones sólo puedo comentar que resulta curioso que ninguno de ellos ha dicho de qué forma estas figuras de conservación de la naturaleza benefician a los propietarios de fincas y cazadores. No hacen propuestas concretas, realistas y viables, para compensar a los dueños de las fincas que, repito, asisten impotentes a una devaluación salvaje de sus terrenos por estar en una zona protegida. Así no tendrán nunca credibilidad. Señores ecologistas y científicos, comprendo que algunos de los beneficiados de los presupuestos de los planes de gestión sean ustedes puesto que una gran parte del presupuesto se va para investigación y algunos de ustedes viven de ello, tienen empresas que redactan esos planes o se pagan su afición con eso, pero lo que no es de recibo es que las compensaciones a propietarios sean inexistentes o insignificantes.

Ustedes sólo convencerán cuando hagan propuestas concretas y realistas para contribuir al desarrollo económico, compatible con la conservación, de los terrenos de la Natura 2000 y otros protegidos, mientras tanto, no tendrán ninguna credibilidad, puesto que no habiendo compensaciones justas, ni alternativas de desarrollo sostenible muy concretas y realistas alejadas de la fantasía romántica, diseñadas y aplicables antes de la aprobación de políticas sancionadoras, nadie, salvo sus acólitos, les creerá. Los propietarios estamos hartos de que entre ecologistas, científicos y técnicos o biólogos de la administración, nos estén haciendo perder derechos sin ningún tipo de ayuda complementaria, pero beneficiándose algunos de los presupuestos de los planes de gestión y de otras ayudas.

Pido disculpas por haberme extendido tanto, pero creo que hay mucha gente que opina lo mismo, tal vez puede que seamos más que lo ecologistas, aunque no se trata de competir por las cifras. Saludos.
...
escrito por Un currante, febrero 19, 2013
Me gustaría saber cuantos de éstos que defienden el Planteamiento actual de la Red Natura del Noroeste, dan trabajo y por tanto un sustento a las familias de la zona. Creo más bien que sólo viven de la paga de funcionario y las subvenciones? Aqui como bien a apuntado el agricultor afectado, está en juego unas subvenciones a estudios de corta y pega que beneficia casualmente a los redactores del Plan. Que pena de pais no sólo hay corrucción en los Políticos, sino en todos los estamentos.
...
escrito por Torcuato, febrero 19, 2013
Si estamos todos en lo mismo, que se aprueben los planes, pero unos planes de calidad y bien hecho, y que tengan en cuenta las actividades que llevan a cabo dentro de los espacios y su compatibilidad con la gestión del lugar...¡¡¡ESO SI!!!, sobre los usos futuros, no confundir al personal, sea o no sea RN2000, yo no puedo construirme una casa si tengo un terreno de 5.000 m2, yo no puedo poner una explotación porcina al lado del pueblo, y no puedo cambiar de secano a regadio porque me de la gana. No confundamos al personal, ya hay ciertas cosas prohibidas que nada tienen que ver con los planes de gestión.

Algo que no tiene nada que ver, pero me ha dado pena. Esta mañana he tenido que bajar a Murcia y he pasado por el jardín de la polvora y he visto que ya hay una pareja de gaviota patiamarilla dando cuenta de todo..., este año no va a haber polladas en ese jardín.
...
escrito por David, febrero 19, 2013
Vamos a intentar acotar y arrojar un poco de luz sobre la cuestión que plantea Miguel Ángel... en mi opinión el escrito es la respuesta lógica del colectivo de investigadores y conservacionistas preocupados por el ataque que supuso en su día las declaraciones del lobby empresarial de la Región (CROEM y acólitos), contra la aplicación de los planes de gestión de la Red Natura 2000.

Otra cuestión es que el plan de gestión para el Noroeste tenga muchos puntos que mejorar, y que también es reprochable que no se haya contado con el apoyo de las organizaciones y propietarios directamente implicados... desde luego a mi me queda muy claro de quién es la responsabilidad de hacer bien las cosas en este caso y sin lugar a dudas es la Administración Regional, y en su nombre la Consejería de Presidencia y su máximo responsable, la única culpable de semejante desaguisado...

No confundan al personal arrojando mierda sobre todo el mundo!! Me consta que hay mucha gente trabajando para y por esta Región, que se desviven por poner en valor los recursos de esta tierra, para conservar lo mejor de su patrimonio natural y cultural, gente que trabaja desde la universidad o desde multitud de asociaciones, y que a mi entender valen muchísimo como profesionales y como personas!!
...
escrito por Manifacero, febrero 19, 2013
Si alguien ajeno a la zona leyese algunos de los comentarios vertidos más arriba, se iba a pensar que la Región de Murcia ha vivido 20 años bajo las férreas doctrinas del ecologismo bolchevique y que los biólogos iban devorando gente por la Gran Vía.

Mi opinión ya la dejé clara en otro mensaje, todo esto es una operación encubierta del Gobierno Regional. Nadie se cree, a estas alturas del partido, que el PP vire 180º y le dé la espalda a los empresarios y los poderes agrarios que los han mantenido en el poder durante 18 años. Tarde o temprano recularán, lo dejarán todo como está o peor, y saldrán con un discurso en plan: "Lo hemos intentado, pero no calibramos bien el impacto en la economía o la agricultura, ha habido mucha presión de las patronales... ya tú sabes mi amoool". El Campos decapitado, Valcárcel en Bruselas y aquí paz y después gloria.

PURO TEATRO, como la canción.

...
escrito por Huxley, febrero 19, 2013
La forma de enfocar el teórico problema ya dice mucho de la marcha de la sociedad murciana:

Yo soy un profesional del medio ambiente, porque sí señores, existen profesionales del medio ambiente. Salgan de España, acudan a sociedades avanzadas, de las que hoy no tienen los problemas que tenemos nosotros, y lo verán. ¿Por qué existe esta profesión? Porque es un tema muy complejo, como se está viendo. No es tan fácil como gritar "yo soy un agricultor y yo sé lo que hay que hacer y sois unos talibanes", ni como decir "soy un cazador y no me dejan cazar a mi antojo y me multan", ni decir "soy ecologista y todos los que matan un bicho son despreciables", ni como decir "soy un técnico de la consejería y siempre tengo razón" (aunque esto último aún no lo he oído). Señores, esto no es una charla de fútbol. Perdónenme pero solo puedo decirles que los que así piensan son unos garrulos ignorantes.

Y esto que parece una tontería está detrás de todo este debate, es la causa de gran parte de la supuesta polémica. ¿Que las condiciones para casas de aperos o cultivos son equivocadas? Pues se cambian. Para eso está el periodo de consultas, únicamente hay que argumentar las quejas, seguro que aceptarán lo razonable, y si no pues nos echamos a la calle, que estamos en nuestro derecho. Pero no, esta es la región de agua para todos, de la demagogia, de que todo lo que suena a medio ambiente es un desprecio y un atropello. Insisto: patético.

A ver señores: la PAC, los fondos FEDER, FEOGA, LEADER, los arreglos de sus caminos, de sus acequias, la limpieza de las ramblas, sus depuradoras, las ayudas al cuidado de los montes, las subvenciones facilonas, etc. Eso viene de Europa, ¿a cambio de qué? Aaahhhhhhhhhhhh, a cambio de proteger la Red Natura 2000, como el resto de países de Europa. Pero claro, eso ya no nos gusta.

Unas pocas puntualizaciones:

El 95% de lo que regulan los planes no supone ningún cambio. La Red Natura está protegida desde hace muchísimos años, y hay que pedir permiso, y en ocasiones no se concede. Y punto.

Lo siento mucho, pero tener propiedades forestales o rurales es así. Venimos de una sociedad pobre que no lo siente así pero estamos en el siglo XXI. Si en tu finca aparece un lince: no puedes matarlo. Es así. El lince no es tuyo, y si lo es, es igual: no puedes matarlo. Igual que si en tu finca tienes una torre del siglo XVI: no puedes destruirla. Y si cruza una vereda: no puedes vallarla. Y si hay un árbol de 500 años: no puedes cortarlo.

¿Qué hay que luchar por compensaciones? Lícito ¿que no te gusta algo? haz tu alegación (con argumentos que satisfagan a la sociedad, si, a la sociedad. A la que te paga la PAC) ¿Que no quieres que hayan técnicos trabajando en esto? Tienes un problema, matriculate en el cole de nuevo.

Y el argumento de que se destina dinero a estudios es lo más atrasado de todo, justo lo contrario al conocimiento, que no se estudie. Así, tranquilamente. Miguel Ángel, haz copia de los post, para enseñarselos a nuestros hijos si esto se arregla algún día. Qué argumento, que no se estudie: o sea, si no conocemos donde se encuentra una especie en peligro, o qué come, no lo estudiamos. Si desconocemos cómo se organizaban en el medievo, no estudiamos los restos arqueológicos, tierra encima y a cultivar. Muy inteligente.

Señores, termino como empecé. El medio ambiente es una disciplina muy compleja, formada por seres vivos diferentes y que interactúan. No se puede conocer nunca, siempre habrá que estudiar.A lo mejor eso es lo que nos falta precisamente.
...
escrito por Frascuelo, febrero 19, 2013
¿Sabeis que habia planes de tener un equipo de información para estas cosas? Un equipo para hablar, informar, consensuar con propietarios, agricultores, etc. Pero claro, los han echado a la calle. Desde hace dos años han despedido a un porcentaje altísimo de trabajadores de medio ambiente. Y esa no es la solución: ese es el problema.
Ahora con prisas, sin soluciones, atropelladamente.
...
escrito por JeFemurcia, febrero 19, 2013
Solamente aportar una pequeña reflexión sobre el plan

Este plan persigue como objetivo la protección de especies de aves, pues bien siendo como es la zona de la ZEPA de Sierra del Molino, embalse del Quipar y Llanos del Cagitán, en su mayor parte tratada con diferentes productos fitosanitarios y el embalse del Quipar presentando metales pesados, en este plan no se contempla la ninguna medida para mitigar el efecto de la bioacumulación en especies de aves rapaces.

Dicho esto este plan sugiere a los agricultores que destinen sus fincas al cultivo del cereal y prohíbe la nueva plantación de otro tipo de cultivo, pero no les sugiere hacerlo de modo ecológico, cuando es un hecho que favorece la diversidad animal lo que repercutiría positivamente a lo largo de todo el ecosistema, por lo que la única sugerencia de este plan al agricultor debería de ser la de transformar su explotación hacia agricultura ecológica, no hacerlo de este modo es no responder a objetivos conservacionistas y proteccionistas.
...
escrito por navarro, febrero 19, 2013
Si el problema son unas supuestas ayudas a no se quien, perdone, pero no las quiero. Si llevo 40 años sin caridad, creo que puedo seguir otros tantos con las mismas ayudas. Que dice que ahora me vana dar 200 euritos por no se que, mientras mi vecino gana miles, solo por que el no invirtio en regerar un erial. Se supone que esto de la red natura tiene que ser como un premio, que tengo algo sumamente valioso, que la mayoria no tiene, y en vez de premiarme, y entre todos ayudar a mejorar, subsanar los errores y seguir el camino que nuestra explotacion forestal o agricola ha seguido durante decenios. Vienen a imponerme mas medidas, a causarme mas gastos y ver como me pueden sacar algo de pasta para informes y demas. Lo dicho, que se queden con la pac, los fondos feder. Que se los den a sus amigotes y se olviden de mi. Pero que se olviden tambien de mi finca. Que no os engañen, en calblanque ya han demostrado el estomago que tienen. Leer las actas de la junta rectora si las podeis encontrar, fijaos en como se ha cumplido el porn, o mas bien como han incumplido el porn. Leed el plan rector de uso y gestion, si lo encontrais, fijaos en quien ha sido sancionado por incumplirlo desde la administracion. Es tonteria negociar con estos sinverguenzas, su palabra no tiene valor, y lo escrito en negro sobre blanco, mañana se olvidan de el. Y eso que para mi el porn de clablanque es bastante completo, a falta del prug y el pas, que deverdad podrian compensar las privaciones singulares. Pero con esta gente no creo que valga la pena discutir, luego hacen de todas formas lo que les viene bien.
...
escrito por Rocky, febrero 20, 2013
Dos cosas: Navarro, a ver, que te conocemos todos, compraste tu finca en Calblanque CUANDO YA ESTABA PROTEGIDA!! ¿Qué esperas, que te dejen hacer tu Hotel? Que no cuela tío! Y sobre todo no vayas llamando sinvergüeza a la gente que aunque con pocos medios, trata de hacer su trabajo como puede, solo porque tú quisieras hacer en tu finca lo que te de la gana. Haberte comprado un solar urbanizable en vez de un monte.

Y la otra, a Huxley, me parece muy bien que seas un "profesional del medio ambiente", no te imaginas la de "profesionales del medio ambiente" que escriben por aquí, no eres el único. Pero sí el único que se inventa cosas que dices que se han dicho aquí y no se han dicho. Nadie dice que no se estudie, nadie dice que no se protega, que no se legisle, etc. Se dice que se haga, pero con cabeza, con cordura, y sobre todo, sabiendo lo que se gestiona. Si eres de verdad un "profesional del medio ambiente", deberías quizás ser más autocrítico y reconocer que las cosas no se hacen bien desde la administración regional. ¿Que hay agricultores tenaces que no aceptan legislación alguna sobre sus fincas?, claro, ¿que hay cazadores que se pasan por el forro las leyes?, claro, ¿que hay propietarios que no quieren ninguna carga sobre sus fincas y quieren hacer lo que les salga de ahí?, por supuesto. Pero la Administración Pública no puede jugar al mismo juego aunque en bando contrario, y lo que debe hacer es trabajar con equidad y profesionalidad, y no lo está haciendo, no está poniendo los medios necesarios, mucha fachada, mucha imagen, pero en el interior está hueca, no tiene personal que trabaje realmente más allá de notas de prensa, reuniones de cargos directivos y poco más. ¿Dónde estan las campañas informativas por la zona?, ¿qué trabajos de campo se han realizado?, ¿cuántos técnicos han trabajado en la redacción de ese Plan?, ¿han visitado las zonas?, ¿se han entrevistado con los habitantes? ¿cuántos técnicos trabajaran en la gestión cuando se aprueben?. Porque una cosa está clara, éste es el primer paso, la aprobación de los planes, luego viene la segunda, la gestión de los lugares, y eso dura para toda la vida. ¿Se podrá gestionar sin medios?
...
escrito por Huxley, febrero 20, 2013
A ver Rocky, creo que no me has entendido:

1. Que yo sea un profesional del medio ambiente (como los son tantos, incluida mucha gente que trabaja en temas agrícolas o cinegéticos) no lo digo para mostrarme como único, ni como mejor. Ya sé en qué trabajais, y me parece muy bien. El hacer referencia a mi trabajo es simplemente para hacer hincapié en que se trata de un tema complejo, que necesita estudio, ciencia y , en muchas ocasiones especialización. Ahora, eso no me da la razón absoluta. Creía que esto era fácil de entender, y se supone.
2. Estoy TOTALMENTE DE ACUERDO en el 99% de tus aportaciones.
3. No trabajo en la consejería ni tengo nada que ver con la normativa de los Planes de Gestión, que veo que vas por ahí.

Saludos
...
escrito por Rocky, febrero 20, 2013
Gracias por la puntualización, porque sí, iba por ahi! Perdona, pero a veces el corporativismo de cierta gente, por supuesto, todos altos cargos, hace que se evite la autocrítica a toda costa con tal de defender "su parcela", cuando ellos mismos saben que carecen de medios para afrontar estas tareas, pero claro, no lo pueden admitir públicamente. Es lo que pasa cuando se politiza todo, y todo el mundo sabe que en Medio Ambiente cada vez hay más jefes y menos trabajadores de verdad.

Disculpas el malentendido
...
escrito por navarro, febrero 20, 2013
Rocky no se de donde sacas que el parque de calblanque ya esta terminado, como trabajas en la direccion del medio, sabras que aun y en pleno incumplimiento del porn de calblanque no habeis realizado los planes de gestion del parque, y aun menos el plan de accion socioeconomica. Solo existe el porn incumplido por vosotros, o por los cargos de direccion, o por los politicos, o a saber por quien. Como tambien sabras mi finca tiene una gran parte de uso compatible, parece ser que un iluso penso que os dejariamos entrar de forma voluntaria y muy agradecidos. Si entrais es de forma ilegal, por vuestra cuenta y riesgo. Tambien quiero que sepas que esa finca se compro con unas condiciones legales, que las servidumbres medioambientales estan inscritas en el registro de la propiedad, y las que no estan inscritas no existen. Que vosotros penseis que con solo aplicar lo que os interesa cuando os interesa y como os interesa es suficiente, me parece que vais por muy mal camino. Y si quereis aplicar las mismas formas en el resto de la comunidad, vais a tener muchisimos problemas y muy graves. Como ya habeis tenido con mis primos en calnegre o en Perin. Por cierto sabeis que la gente de la zona del parque tiene preferencia a trabajar dentro de el, y hace unos meses vi que tenis a gente de fuera.
...
escrito por Rocky, febrero 20, 2013
Yo no trabajo en la consejería Navarro, tus quejas, al Director General. Pero en serio, te aconsejo que concertes una cita, y te quejes a él, que para eso es un cargo público y cobra de nuestros impuestos.
...
escrito por speed, febrero 20, 2013
>
> A ver si yo, con mis limitaciones, soy capaz de entender ciertas cosas porque alguien me las explica de forma convincente: si las zonas protegidas como las Zepas y los Lics, se declaran en función del conocimiento que las Administraciones poseen sobre la Biodiversidad y los hábitats de ciertas zonas, ¿cómo en los planes de gestión de esos espacios se destina mucho más presupuesto a investigación que a gestión o compensaciones? ¿Acaso se han declarado sin saber en profundidad qué había en las fincas afectadas? ¿Es que los planes de gestión se redactan y aprueban sin conocer qué especies o hábitats hay que gestionar? ¿Es que los técnicos responsables de la Consejería proponen la protección de algunas zonas sin conocerlas bien y sin base científica?
>
> Mi desconfianza y perplejidad aumenta por momentos.
>
> Y si resulta que esos decanos que han salido en defensa de los técnicos son también funcionarios o jefes de servicio de la Consejería, como se afirma en alguno de los comentarios, su criterio no me merece ninguna credibilidad, porque son juez y parte. Ni a mí ni a ninguno de los propietarios afectados Es vergonzoso.
> Juan
...
escrito por loles, febrero 20, 2013
Speed, es muy sencillo. Imagina una situación hipotética. Existe un monte, se descubren en él dos nidos de un águila X, tres especies de plantas únicas en Europa y un bosque de tetraclinis cojonudo. Se propone su protección. Se protege. Se realizan estudios para conocer algo más, se descubren dos plantas más y 20 especies de fauna protegida a añadir. Debido a sus valores demostrados se incluye en la red natura. Se tiene que aprobar su plan de gestión. Se presupuesta (porque es obligatorio) la investigación para conocer datos lo más precisos de todo lo que realmente hay: habrán cientos de especies que no se conocían, desaparecerán otras, se descubrirán elementos geológicos, o no. Se controlará la evolución de las especies, cuantas nacen, cuantas mueren. En vista a todo esto se podrá autorizar sin problemas todo aquello que no afecte a los valores que se conocen, y si se conocen será más fácil y más rápido autorizar. O no.

Y ese teórico monte tiene unas 2500 hectáreas, es decir, 25.000.000 de metros cuadrados, con sus barrancos, escarpes, pedregales, arroyos, nieve, calor, etc. Imagina lo que habría que trabajar para conocerlo todo, y cuando acabes, hay que empezar otra vez, habrán pasado años, todo habrá cambiado.

Y esto multiplícalo por 40, 50 ¿60? montes…

Esta forma de trabajar no se la han inventado los biólogos, ni los murcianos, ni siquiera los españoles. Así se trabaja en el mundo entero.
...
escrito por M. A. Ruiz, febrero 20, 2013

Hola a todos, de nuevo gracias por el interés que os estáis tomando en los comentarios de este artículo. Todos interesantes, todos con datos y dando a pie a un debate en el que, pese a lo distante de algunas posiciones, prima el respeto.

Un saludo!
...
escrito por amigo, marzo 01, 2013
otro rollo para sacarle los cuartos a los ciudadanos de españa,para que vivan de puta madre consejeros del medio ambiente gandules de forestales y periodistas deseosos de meter el dedo en la llaga.
...
escrito por Fulgen, marzo 01, 2013
Buenas amigos.. como se nota que vives del medioambiente. Si vivieras del medioambiente, lo mismo no comerías o habrías emigrado.

Por cierto, yo también pago mis impuestos, como el resto de ciudadanos de España.

Porque coño no os quejáis del dinero gastado en Aeropuerto de Corvera, Autopista Peaje Cartagena-Vera, plazas de pueblo tipo las vegas, macrourbanizaciones vacias, piscinas municipales que solo tuvieron agua el día de la inaguración, pabellones deportivos abandonados, etc.

Me da que tu jaleas mucho a los que te echan de comer en el pesebre.
...
escrito por Lourdes Rengifo Flores, abril 20, 2015
Queridos amigos yo tengo un terreno en Perú, en Yurimaguas, Provincia de Alto Amazonas, Región LOreto, si alguno de ustedes desea comprarlo para ejecutar algun proyecto, estoy dispuesta a venderlos. mi terreno tiene 15 hectareas de montaña, para piscigranjas y es bien bonito, está en la carretera. cualquier información comunicarse a mi correo yurimaguasucvepg@hotmail.com

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy