Portada Noticias Una grieta para el cernícalo
Una grieta para el cernícalo
( 6 Votos )
19.01.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Oveja de raza segureña en una feria de ganado celebrada en Archivel (Caravaca de la Cruz). FOTO: JUAN F. ROBLES

Algunas de las limitaciones del Plan de Gestión Integral de la Red Natura 2000 que han irritado a agricultores y ganaderos del Noroeste. La Comunidad amplía hasta el 5 de febrero la exposición pública y el periodo de alegaciones del documento técnico

Dos semanas más para que puedan analizar en detalle unos documentos de gran «complejidad técnica», según admite la Comunidad Autónoma. Ganaderos, agricultores, empresarios, propietarios de terrenos y ayuntamientos disponen de un nuevo plazo, hasta el 5 de febrero, para presentar alegaciones al Plan de Gestión Integral de la Red Natura 2000 en la comarca del Noroeste, según la resolución publicada ayer en el Boletín Oficial de la Región (BORM). El consejero de Presidencia, Manuel Campos, se reunirá con los agricultores para escuchar las críticas del sector agrario a un proyecto de planificación ambiental que consideran perjudicial para el futuro del campo, y que también ha recibido el «absoluto rechazo» de la Confederación Regional de Organizaciones Empresariales (CROEM). A continuación, algunas de las restricciones que contempla el Plan de Gestión Integral del Noroeste –según el texto original– y que han levantado la indignación de un sector que se siente maltratado por la Administración:

CONSERVACIÓN AMBIENTAL

Fuera carteles
La colocación en las ZEC y las ZEPA de carteles, inscripciones o cualquier otra señalización con fines publicitarios, ya sea por particulares o por entidades públicas o privadas, estará sujeta a comunicación previa en la que manifieste en qué consiste la actividad que se va a llevar a cabo y la fecha prevista para su inicio.

USO AGRÍCOLA Y GANADERO

Ojo con la vegetación silvestre
La realización de movimientos de tierra y demás labores relacionadas con la preparación y acondicionamiento de suelos para la actividad agrícola deberá respetar los ejemplares arbóreos y arbustivos de especies silvestres, linderos, setos, pedrizas y enclavados de vegetación natural existentes en los terrenos de cultivo.

El ganado justo
Las Consejerías competentes en las materias de agricultura y ganadería y de medio ambiente establecerán conjuntamente la capacidad de carga ganadera de las ZEC y las ZEPA, de modo que se asegure el mantenimiento y conservación de los hábitats naturales y de las especies de interés para su conservación.

De secano a regadío, no
En las Subzonas Llanos del Cagitán A y B de las Zonas de Conservación Prioritaria y de Uso Agrario de la ZEPA Sierra del Molino, Embalse del Quípar y Llanos del Cagitán estarán prohibidas las transformaciones agrícolas de secano a regadío, las transformaciones de cultivos herbáceos de secano a cultivos arbóreos de secano, las instalaciones de cultivos en espaldera y la reforestación de tierras agrarias.

Menos explotaciones intensivas
En los espacios protegidos Red Natura 2000 se prohíben nuevas explotaciones de ganadería intensiva y las ganaderas de tipo ‘camping’.

CAZA Y PESCA FLUVIAL

Las rapaces primero
Los Planes de Ordenación Cinegética de cada acotado considerarán preferentemente las zonas de nidificación de rapaces y las Zonas de Reserva de los espacios protegidos Red Natura 2000 como zonas de conservación prioritaria para el establecimiento de los terrenos de reserva.

Lejos de los nidos
Quedan prohibidos los puestos de caza en cumbres situadas por encima de los nidos de rapaces que se encuentren a una distancia inferior a 400 metros del nido.

Stop a los cotos intensivos
Se prohíbe la constitución de nuevos cotos intensivos de caza en las ZEC y las ZEPA.

USO FORESTAL

Árboles con nidos
Se prohíbe la corta de árboles que contengan nidos de rapaces forestales, aun no estando ocupados.

Transformación del suelo
La realización en el ámbito de las ZEC y de las ZEPA de cualquier obra o actividad que suponga transformaciones de uso del suelo que impliquen eliminación de la cubierta vegetal cuando afecten a superficies igual o inferiores a 10 hectáreas requerirán autorización del órgano gestor de la Red Natura 2000, salvo aquellos que se realicen en terrenos agrícolas y que estén relacionados con la preparación y acondicionamiento de suelos para la actividad agrícola que no estarán sometidos a intervención previa.

USO PÚBLICO

Hay que pedir permiso
En los espacios protegidos Red Natura 2000, el ejercicio de actividades de uso público organizadas de carácter turístico, recreativo, deportivo, educativo o interpretativo requerirán de la presentación por el interesado de una comunicación previa con 15 días de antelación a su inicio, acompañada del proyecto o programa de actividades que incluya características, calendario, recorrido o zonas y número de participantes previstos.

Solo 60 visitantes al día
En Zona de Reserva de la ZEC Sierras y Vega Alta del Segura y Ríos Alhárabe y Moratalla quedan prohibidas las actividades de uso público, salvo: a) Recorridos por la Senda de la Huertecica en la Reserva Natural de Sotos y Bosques de Ribera de Cañaverosa. b) Visitas a la Cueva de la Serreta en la Zona de Reserva del Cañón de Almadenes y Río Quípar. c) Descensos por el río Segura desde el embarcadero de El Viso hasta la presa de La Mulata en la Zona de Reserva del Cañón de Almadenes y Río Quípar. Se permitirá la participación de grupos que no superen las 20 personas. El número máximo de visitantes no excederá de 60 al día y en horario de 9.00 a 18.00.

CIRCULACIÓN

Apertura de caminos
No se permite la apertura de nuevos caminos, pistas y sendas de titularidad privada en las Zonas de Reserva [salvo en Zona de Uso Agrario y previo informe del órgano gestor Red Natura 2000].

Por pistas y a 30 km/hora
En los espacios protegidos Red Natura 2000 la circulación de vehículos a motor y bicicletas solo podrá efectuarse en los caminos y pistas debidamente habilitados [y a una velocidad máxima de 30 km/h].

USOS INDUSTRIAL, ENERGÉTICO Y MINERO

Parques eólicos y solares
En las Zonas de Reserva queda prohibida la instalación de parques eólicos y solares y la apertura de explotaciones y frentes de una misma autorización o concesión a cielo abierto.

RÉGIMEN URBANÍSTICO

Las rapaces viven en casa
Las rehabilitaciones y obras de conservación de la edificaciones existentes relacionadas con los arreglos de fachadas y cubiertas respetarán en la medida de lo posible las oquedades y grietas por constituir el hábitat de nidificación del cernícalo primilla [y otras rapaces].

Cuartos de aperos de 15 m2
Para el caso de explotaciones con un tamaño mínimo de 50.000 m2, la edificabilidad máxima para las construcciones e instalaciones agrícolas será de 100 m² y de 200 m² para las ganaderas. (...) En las explotaciones de tamaño entre 10.000 m2 y 50.000 m2 se permite la construcción de almacén de aperos de hasta 15 m2. (...) La parcela mínima para la construcción de viviendas unifamiliares aisladas será de 50.000 m2, siendo la edificabilidad máxima de 100 m2.

Sin vallas en el Cagitán
Queda prohibido el vallado de terrenos en las Subzonas Llanos del Cagitán de las Zonas de Conservación Prioritaria y de Uso Agrario de la ZEPA Sierra del Molino, Embalse del Quípar y Llanos del Cagitán, excepto los vallados perimetrales de seguridad de viviendas u otras construcciones y la adecuación o modificación de los ya existentes, que requerirán autorización.

INVESTIGACIÓN

Siempre una solicitud previa
Las actividades de investigación en el ámbito de las ZEC y las ZEPA estarán sujetas a comunicación previa. La comunicación previa se acompañará de una memoria en la que se indicará la finalidad; objetivos y métodos; justificación del interés de la investigación; programación y duración; financiación del proyecto de investigación; y relación de los miembros del equipo de investigación, identificando al investigador principal o responsable de la investigación.

Copias de las publicaciones
A la finalización de la investigación se entregará una copia de cuantas publicaciones y resultados deriven de la misma, que se incorporarán al fondo documental de la Red Natura 2000 del Noroeste.

OTROS USOS

Ni basura ni escombros
En las Zonas de Reserva queda prohibida la instalación de vertederos e instalaciones de vertederos de residuos.

¿Alguna opinión sobre estas restricciones?

Documentación completa del Plan de Gestión Integral de la Red Natura 2000 en el Noroeste en este enlace.

(Publicado en 'La Verdad' el 19 de enero de 2013)

Comentarios (33)Add Comment
...
escrito por iperezby, enero 19, 2013
Pues solo puedo decir que me parece bién. La naturalez en la región ha estado totálmente desamparada, y hay que hacer frente a las mentes ancladas en el siglo XIX que piensan que todo el cortijo es suyo y que pueden actuar a su antojo.
...
escrito por Pedromorkon, enero 19, 2013
Me parece bien toda esta reglamentación.. siempre que se cumpla..La voracidad del hombre es insaciable...cuanto mas le das, mas quiere, donde pisa el hombre todo lo destruye, todo lo explota y ha llegado un momento en que hay que darle "algo" a la naturaleza, a los animales, a las aves .. No creo que perjudique tanto atenerse a estas normas...
...
escrito por D.M, enero 19, 2013
Sinceramente iperezby, creo que no has leído el articulo.

Esto es como todo, cuando se hace un plan de semejante envergadura siempre hay un periodo de redacción , otro de alegaciones y finalmente la redacción definitiva del texto.

La cuestión no es hacer una defensa férrea y rígida a la naturaleza, si no tomar unas mediadas que consigan aunar la explotación de terrenos, la caza y actividades ludicas con un respeto medioambiental.

SOSTENIBILIDAD amigos esa es la palabra ,todo lo demás son delirios de extremistas.
...
escrito por agricultor Cagitanero, enero 19, 2013
Buenos días Miguel Ángel acabo de leer tu resumen, te recomiendo que leas más en profundidad el proyecto, y además hables con algún afectado para que te ayude a interpretar alguno de los párrafos.

Como agricultor de la zona, no considero acertado alguno de los títulos de los párrafos, por ejemplo titulas uno de ellos
"De secano a regadío, no"
... paséate por la zona de los Llanos de Cagitán y verás que la utopía está bien, pero que allí el cultivo en regadío es complicado ... NO HAY AGUA ...

Además para cualquiera que sepa mínimamente interpretarlo, lo grave es la prohibición de nuevos cultivos arbóreos de SECANO ... es decir yo que tengo un par de hectáreas de tierra en blanco (para cereales) a partir de la aprobación me será IMPOSIBLE, me estará PROHIBIDO plantar Almendros de secano ECOLÓGICOS, o albaricoqueros de SECANO ECOLÓGICOS, cultivos que en determinadas zonas se están mostrando como la salvación de diversas explotaciones ( y que además son objeto de diversas líneas proyectos de investigación en organismos como el IMIDA ... pregúntales su opinión)

como el resto de mi explotación, ... cosa que hará echar la persiana a muchos de los pequeños agricultores que tengan esa intención ...

yo podría haber titulado ese párrafo
" Almendros ecológicos NO, albaricoqueros ecológicos NO, AGRICULTURA ECOLÓGICA RENTABLE NO ... RUINA SÍ" ... sobre todo en las zonas agrícolas de Los llanos de Cagitán ... y sería igual de serio

De todas formas, GRACIAS por publicarlo y por intentar de aclarar un poco el problema, por que lo que es la dirección general de MEDIO AMBIENTE ... no lo hace, ni ha tenido en cuenta a los agricultores a la hora de elaborar este plan que tanto nos afecta...

agricultor Cagitanero
...
escrito por agricultor Cagitanero, enero 19, 2013
Animo a todos los que alaban las bondades del plan ,baja de las montañas y acércate al llano, es decir que lo lean realmente y lo contrasten con gente que viva en/de el territorio objeto del plan, sobre todo en CAGITÁN

si decís que el Campo de Cagitán y el Aldar está abandonado, que no está cultivado, con viñas arrancadas y almendros secos ... se nota que en efecto NO SE TIENE NI LA MENOR IDEA o realmente no se ha pasado por allí en la vida ...

Soy agricultor, mi padre lo era y también mi abuelo. Conozco a mis vecinos de toda la vida, también son hijos y nietos de agricultores.

Nuestros campos no están abandonados. Somos agricultores ecológicos, de hecho tenemos cultivos ecológicos certificados, tanto por los consejos reguladores de la zona como por normas de cultivo extranjeras.

Los almendros son árboles de hoja perenne y por eso creerás que están secos, pero acércate a ellos, lo mismo ocurre con la vid, y en los cereales se utiliza un tipo de cultivo tradicional que se llama barbecho ... utilizados desde siempre en agricultura de secano, pero por lo visto no sabes nada de eso... aunque yo lo vi en la EGB ... y sobre todo trabajando en ello...

Se cultiva de una forma no intensiva respetuosa con el medio ambiente, por lo menos así lo venimos haciendo en mi explotación y vecinas desde siempre, ahora se llama ecológica, pero siempre lo fue así (salvo en los períodos en los que desde los departamentos de agricultura y/o medioambiente del ministerio y después comunidad autónoma se nos "obligó/recomendó" el uso de productos fitosanitarios o la fumigación de las zonas forestales para "acabar con la procesionaria" ... cosa que nosotros no hemos hecho, siendo mucho más sensible, porque trabajamos en nuestra tierra, que todos esos "expertos" con ciertos intereses, y a veces con falta de conocimiento sobre el terreno)...

Si realmente quieres conocer cómo se cultiva, cómo se trabaja, cómo se vive ... bájate del coche, o de las nubes, o deja el piolet, o el bastón de senderista, y acércate a un agricultor, joven o mayor, de este territorio y aprenderás unas cuantas cosas ... sobre nuestra forma de trabajar o vivir...

Este plan falla en muchas cosas, pero en particular, no tiene en cuenta las zonas agrícolas tradicionales, ni a las personas que han vivido, viven y quieren vivir en ellas .

Si quieres especuladores no busques aquí ... no los encontrarás, no encontrarás regadíos ilegales sino explotaciones de secano, cultivadas de forma tradicional que obtienen producciones de mejor calidad que muchas intensivas en zonas de regadío ( y ésto no lo digo yo, ... me lo han dicho agricultores de otras zonas, incluidas visitas de agricultores californianos, que se quedan sorprendidos de nuestros cultivos de almendra en secano)
CULTIVOS Y TIPO DE VIDA QUE EL PLAN PRETENDE PROHIBIR

un abrazo, y abre un poco los ojos

Cagitanero
...
escrito por Farrukito, enero 19, 2013
Pues sinceramente, no veo casi prohibiciones, la mayoría de la normativa que nos muestras consiste en pedir autorización o informe de Medio Ambiente: ¡faltaría más! me parece lo correcto, en una zona protegida hay que pedir permiso para realizar actividades, aquí y en Cuba.
Luego hay aspectos sobre restricciones urbanísticas o agrícolas que habría que ver, pero para eso está la posibilidad de alegar y la información pública. ¿De cuantas leyes nos dejan opinar en este país?
Por cierto, lo de la CROEM imprimidlo para que se lo podáis enseñar a vuestros hijos el día de mañana, si no no se creerán en que Región de caciques incultos habéis vivido.
...
escrito por M. A. Ruiz, enero 19, 2013

Hola agricultor cagitanero, sintetizar una idea en un titular siempre es difícil, aunque en la explicación he recurrido al contenido textual del anteproyecto y he colocado un enlace a la documentación para que cualquier interesado pueda estudiarla.

Coincido contigo en que la gente del campo es la que ha mantenido con vida estos lugares, tan olvidados, y que hay que escucharos antes de regular. Espero sinceramente que la rigidez de las normas pueda adaptarse a vuestras necesidades (las vuestras, no las de los agitadores, los oportunistas y los 'grandes'), que parecen razonables, y que agricultores y ganaderos también veáis la manera de asumir esta nueva reglamentación. Ojalá sea posible. Creo que parte del problema es que llevamos años de retraso en normativa y en adaptación, y ahora se va a toda prisa para cumplir con las exigencias de Bruselas.

Conozco (por amigos, por familiares) las penurias del secano y de la agricultura extensiva, lo que cuesta ganar un euro con almendros y cereales, y que este tipo de actividad tradicional nunca ha estado valorada como merece. Sois una expecie tan extinción como el lince ibérico.

Un saludo y gracias por tus comentarios.
...
escrito por navarro, enero 19, 2013
Es de suponer que para la redaccion de este plan ya se hablo con los afectados, se visito a los propietarios y se establecieron las medidas de forma individualizada. Lo contrario habria pecado de sobervia y desprecio a los principales protagonistas, osea las personas que tendran que sacarlo adelante, los indigenas de la zona. Ademas las limitaciones no son aberrantes, creo que son compatibles con el desarrollo socioeconomico. Y es de suponer que ya estara redactado el apartado economico, pero al leer el plan no lo he encontrado, solo una referencia generalista, sin base ni fundamento. Hay que ser mas minucioso a la hora de hacer las cosas, y tambien dejar una parte para el futuro. Si este plan se aplicara en alemania, seguro que seria un mana para las poblaciones afectadas. Sobre la parte medioabiental creo que esta bien hecha, a falta de los planes de reintroduccion de especies como la cabra hispanica o el lince, por ejemplo. Sobre la parte economica, es un desastre y a los economistas que lo han realizado, mejor que los expulsen de la comunidad, embreados y emplumados. Ademas aun no hemos oido la opinion del consejo economico y social. Es importantisimo proteger esa zona que proporciona recursos y agua a mas de 4000000 de personas en verano, pero los vecinos de la zona tienen que ser compensados por ello, y no de forma generica con centros sociales que luego se abandonan, sino con medidas concretas y medidas concretas que fuercen a las autoridades a que las cumplan. No he leido nada que pueda sancionar al director del plan, si este no lo cumple, y teniendo encuenta que sera dios en la tierra, me extraña. Poner los bienes de tantas personas en manos de una unica persona, me parece muy peligroso. Os imaginis colocar el urbanismo de una zona asi en manos de una sola persona, eso provoca corrupcion.
En resumen a ese plan le falta muchisimo aun, y no creo que en menos de un mes lo saquen adelante. Es muy importante que lo hagan bien, con los recursos economicos suficientes, y garantizados. Por que el siguiente sera el del mar menor y ese sera muchisimo mas complicado.
...
escrito por jose, enero 19, 2013
yo soy un agricultor de esa zona no he podido leerlo todo pero me gusta me gusta mucho lo que he leido vamos haber atajo burro algun sabeis lo que es vivir en el campo y del campo todos estos politicos de mierda que se llevan los dineros nuestros dineros nos complican la vida si claro mas burrocracia con estudios mediambientales que se los metan por alli tiene la comunidad miles de ectareas de monte abandonadas y quieren que yo que vivo de esto me complican la vida que pongan ellos sus arbolitos y sus cositas jjaja claro ello es un arbolito en su chalet que vonito esta el campo cuando uno va de fin de semana a una casa rural pero jodia no sabeis lo que es vivir de esto para que te compliquen la vida ya no puedo plantar almendros para salir a cagar como he cagado toda la vida debajo de un ribazo tengo que pedir un permiso meioambiental tocate los c....
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por jose, enero 19, 2013
señor ecologico unst es le que no sabe lo que dice no hay mejor ecologista que una agricultor aki no se trata de proteger la naturaleza la naturaleza esta protegida lo que hay es que proteger a los agricultores de inutiles como los que gobierna en la consejeria de agricultura y de los que se llaman ecologistas que van al campo en un buen todo terreno, aqui de lo que se trata es que las empresas grandes van a seguir aciedo lo que les de la gana porque tiene dinero para darselo al politico de turno y al que hace el estudio medioambiental esto va contra el agricultor el pequeño agricultor y ganadero que se lo van a fulminar se imagina ust que un agricultor no puede plantar en su finca almendros o cualquier otro arbol porque no se venia haciendo eso se imagina ust que no se puede poner una granja de pollo o de cerdos claro es mejor comprarlos a paises terceros y comernos la porqueria que a los demas les sobra eso es mejor que producir y ser nosotros rentable le digo una cosa la rentabilidad del campo esta ligada a la existencia del campo si no es viable nadi vivira alli y si no se vive pues ya sabe no hay nada quizas alla un cenicalo pero ust cree que con eso vive un pais un pueblo creen ustedes que con zonas protegidas es como se mantiene el campo falso error el compo se mantiene dando facilidades a las gentes del campo a las verdaderas gentes del campo
...
escrito por Rocky, enero 19, 2013
Perdón, copio aquí parte del texto que puse en el post anterior:

Me alegra que el Agricultor Cagitanero haya participado aquí y que se vea su punto de vista, totalmente razonable y por supuestísimo, respetable. Como ya dije, proteger no solo debe significar prohibir, y se deben compatibilizar los usos de toda la vida con la protección del medio. Es más, la zona está tan bien conservada precisamente gracias a los agricultores tradicionales como el Cagitanero. Ellos son los responsables de ello, los que viven allí. Conozco la zona, y es de las más bonitas de toda la región. El abandono de esta gente supondría también su destrucción. No hay nada que favorezca más la biodiversidad que estos mosaicos de vegetación que se ven por allí, cultivos de secano, mezclado con barbechos, zonas forestales....

Y si, en el Plan de Gestión del Noroeste se incluyen muchas barbaridades como las ya citadas. Espero que el periodo de alegaciones sirva para corregir muchas de ellas, y finalmente que se apruebe (porque se debe aprobar) con el consenso sobre todo de los habitantes del lugar, porque de lo contrario sería otro fracaso y un gran problema para la gestión futura del lugar.

Señor anonimo ecológico, creo que usted no ha entendido bien lo que el agricultor ha querido exponer. ¿Que para quién es rentable su cultivo?, pues para él, ¿para quién va a ser?, qué pasa, que la gente del campo no tiene derecho a ver rentabilidad en su explotación? ¿Tienen que trabajar por amor al arte?, además, si supieras de verdad lo "rentable" que son esas explotaciones, quizás no habrias hablado en ese tono. Los usos tradicionales de la zona son estrictamente necesarios para su conservación. El abandono de estos usos es la muerte del lugar.
...
escrito por Pepe Lorca, enero 19, 2013
Tantas restricciones se resumen en una palabra: problemas

Y la del cuarto de aperos... ¿se le aplicó a Carabantes en Inazares?

Además, la Administración no tiene medios para hacer cumplir tantas restricciones, que encima sólo cumplirán los agricultores y ganaderos honrados. Los desaprensivos, por los que además se crean tantas y tan duras normas, seguirán pasándose éstas y las que se inventen por el arco del triunfo.

Un poco más de sentido común y consenso, por favor.


...
escrito por Agricultor Cagitanero, enero 19, 2013
Estimado señor ecológico,
desafortunadamente no soy farmaceutico, aunque no me habría importado serlo, aunque sí, en mi familia hay ingenieros, profesores, médicos, algún biólogo y sobre todo agricultores que hemos elegido serlo, incluso con nuestro título de ingeniero debajo del brazo, ... y todos estamos orgullosos de provenir de este entorno que conocemos y queremos.

Quizá usted, no entienda, o no conocezca, el concepto de agricultura ecológica, y no sólo el concepto, sino también la realidad ... que también ha sido nuestra forma de cultivo de forma tradicional y elegido por nosotros NO IMPUESTO POR NADIE (como ahora se trata de imponer ciertos cultivos, u obligar al abandono de otros elegidos por nosotros), sobre todo por respetar nuestra tierra, no contaminarla, incluyendo a la fauna, o flora que usted dice conocer y respetar.

Y lógicamente, cuando hablo de forma de vida, incluyendo la forma de ganarse la vida, tengo que hablar de rentabilidad, de sostenibilidad, que tal y como usted se expresa son términos que no conoce o no comparte... es natural que quiera vivir de mi trabajo ...

Resulta claro que habla usted de un territorio, de una naturaleza, de una agricultura que no conozco por lo cuál le recomiendo que lea, que hable con personas que la conozcan, sobre todo esas personas quemadas por el trabajo al sol, no por irse a esquiar a Sierra Nevada o hacer rutas senderistas, que lo vea de cerca, que que conozca el respeto al entorno que tenemos los que vivimos en esa zona ...

Ánimo y suerte en su aventura de conocer, y después criticar lo que antes no conocía

Cagitanero
...
escrito por Rocky, enero 19, 2013
Ciertamentecomo comenta Pepe, la Administración no tiene los medios suficientes para llevar a cabo este tipo de gestión que se impone con estos planes de gestión. La Dirección General de Medio Ambiente está esquilmada de personal, son 4 gatos y es imposible que esa gestión se realice de forma adecuada en un futuro. Supondrá un amento en el número de expedientes a tramitar, y para eso hace falta personal. Lamentablemente ocurre lo contrario, cada vez se despide a más gente, y en la actualidad, está prácticamente abandonada.
...
escrito por Jose Antonio, enero 19, 2013
Está claro que un plan de gestión que afecta a gran cantidad de terreno agrícola origina opiniones y puntos de vista contrapuestos. Como en todo, se debe intentar acercar posturas, y ojalá las alegaciones razonables que se presenten sean tenidas en cuenta.

Cuando en España se inició la planificación de espacios naturales protegidos, sobre todo a raiz de la ley 4/89 que puso en marcha la mayoría de Parques Nacionales, y que después se fue desarrollando en cada Comunidad Autónoma a partir de normativa basada en esta ley básica de espacios protegidos, se tuvo el poco tacto, desde las administraciones ambientales, de "regular" con brocha gorda a modo de prohibiciones, algunas absurdas. La experiencia adquirida con los conflictos que todo eso fue generando de inmediato, hizo que por fin se tendiera más a una auténtica regulación, y creo que este plan obedece a este espíritu. No obstante tiene defectos, está claro, que repito ojalá logren corregirse para bien de todos. El problema es el tiempo, y la complejidad material y humana de legislar al milímetro, lo cual sería el ideal pero no deja de ser utópico.

Entrando en el contenido del Plan, desde luego creo que en lo concerniente con la agricultura es mejorable, pero siempre con la base de la que parte el documento, que no es otra (para la zona de Cagitán) que la de favorecer el hábitat de las aves esteparias por las que ese paraje se incluyó en la ZEPA, de ahí el motivo de mantener los cultivos herbáceos frente a los leñosos. De todas formas pienso que se debería ser más sensible en esta medida, y dejar cierto margen de acción al agricultor, de alguna manera.
Por otro lado, creo que se debe tener especial consideración con aquellos propietarios que ya lo eran antes de que el territorio fuera declarado ZEPA, pues ellos se encontraron después con tal situación con la que no contaban en un principio. Quien viniera después a comprar en estas zonas una vez que se incluyera en la Red Natura ya sabía a lo que se exponía, antes o después, aunque no por ello han de dejar de ser oídos, por supuesto.

Respecto al uso público, creo que pueden surgir problemas con el Cañón de Almadenes, codiciado por los ayuntamientos de Calasparra y Cieza para su explotación turística, pero con clara vocación de reserva ambiental por los valores que alberga, siendo la fauna qla que puede salir peor parada. Aquí habrá que llegar a encontrar un equilibrio, sobre todo jugando con los periodos en que sí y los periodos en que no se puede acceder a ciertos sitios, con una situación algo menos restrictiva que la planteada en el anteproyecto, pero limitante en todo caso, pues la vocación de un lugar como ese no es la turística, sino la de conservación.
...
escrito por Francisco--CEHEGIN-DEFENSOR DEL MEDIO AMBIENTE, enero 19, 2013
Desde que me entere del anteproyecto, ando muy preocupado, más con la contaminación que se quiere hacer , creando disputa como así veo en estos comentarios, donde los agricultores del Noroeste somos insensibles al medioambiente y los buenos el resto de la población, y no más lejos de la realidad, los que mantenemos este medio tal y como esta somos nosotros, no los domingueros, y los ecologistas. Por el contrario quienes se cargan el medio ambiente son los especuladores, y políticos corruptos, que por este país que nos ha tocado vivir campean a sus anchas y tratan al pueblo como señores feudales, que solo les falta el derecho de pernada.
Y todo esto lo digo pensando un poco y leído el anteproyecto, que según veo los que lo defienden no lo hicieron, ya que si tenemos en cuenta los siguientes puntos, a lo mejor cambiamos de opinión:

1ª ¿Cual es el motivo, de que si en las jornadas celebradas en Caravaca en el año 2006, se acordó contar con todas las partes afectadas en el proyecto no se ha contado con nadie.?

¡¡ESTO HUELE MAL!!

2ª ¿ Si tan bueno es el anteproyecto, cual es el motivo por el que no se le dio publicidad, ya que cuando algo es bueno los políticos son únicos en decirlo a bombo y platillo, y en este caso se pública en el BORM el día 21 de Diciembre, en plena Navidad, sin la menor publicidad, para que nadie se entere, y de esta manera no existan alegaciones. Si nos enteramos es gracias a COAG ¿Dónde están señores políticos que nos defienden, o as lo afirman en las campañas electorales?. Y como consecuencia del lío que se monta, se alarga 15 días más el plazo de alegaciones.

¡¡ESTO HUELE MAL!!

3º Según se comentaba por los ambientes políticos este anteproyecto, lo pública en el BORM el Director General de Medió Amiente sin conocimientote de su Consejero, ni del Presidente,ni de los Alcaldes afectados, si esto es así como se puede consentir semejante hecho sin que sea cesado el Director General, y el Consejero que no sabe lo que se cuece en sus cocinas. Si esto es verdad y no se cesa a nadie es que cualquiera puede publicar documentos tan serios como este sin más.

¡¡ ESTO GUELE RARO !!

5º Para que se quieren hacer corredores ecológicos para unir zonas protegidas, (Bruselas no lo exige) ,si las zonas que unen no tienen relación entre ellas, quizás que a los animalitos se les proporcionará un GPS para que puedan ir de una zona a otra y ver a sus primos, pero curiosamente en algunos casos estas zonas ocupan terrenos ricos en agua y situaciones muy idóneas para darles otros usos. Bastante expolio tenemos en el Noroeste con las aguas o no, quizás quieren también la tierra

¡¡ ESTO GUELE PEOR !!

4º Lo que dice el anteproyecto para quien no se lo ha leído, en resumen es que te expropio tus bienes, no te daré nada, pero me pagaras la contribución de los bienes. Y esto supone la ruina del Noroeste al no tener agricultura, ni explotación minera, ni nada., y al final tus bienes que te costaron toda una vida conseguirlos, los tienes que abandonar o dar por nada , y quizás un buen día algún buitre y no Leonado precisamente, cuando tenga todo lo que quiere a precio de saldo, consigue cambiar la Ley y esos bienes de ganga se revalorizan exponencialmente, y todo con la bandera del ecologísmo.

No me quiero extender más pero esto da para mucho más, ya que no tiene por donde cogerlo, o mejor si, unirnos todos contra esto, y redactar algo con todos los sectores implicados, que realmente preserve la naturaleza, no este anteproyecto, que al final conseguirá destruir el Noroeste.



...
escrito por Antonio, enero 19, 2013
La conservación de la naturaleza, o mejor dicho de algunas zonas que todavía no han sido tan degradas que merecen nuestra protección decidida, va más allá de los intereses particulares, por muy dignos, honrados y "ecológicos" que sean. Es un patrimonio que nos pertenece a todos y hemos de valorarlo mucho más de como lo hacemos. En cualquier caso no podemos incurrir en atropellos de usos y derechos ancestrales de sus habitantes. Quizá la clave esté en alargar los periodos de adaptación que contemple la nueva normativa, pero el objetivo final debe ser claro: procurar la mayor biodiversidad de especies que la geografía y clima permitan, de forma sostenible y con mínima intervención humana.
...
escrito por iperezby, enero 19, 2013
Hola D.M. si que lo he leido (gracias), y no quiero que parezca que soy un talibán, porque no es así. Considero que en España, y mas concretamente en Murcia, lo que domina es la poca verguenza y la cara dura, y si las normas dejan el mas mínimo resquicio, se va a aprovechar para colarse por el, dejando la norma inutilizada, como pasa siempre (lease: mansiones con licencia de caseta de aperos, por ejemplo). En mi opinión, este es el motivo por el que considero que la norma deberia ser lo mas rigurosa posible.
Cierto es que no conozco de primera mano la agricultura de zonas como el Cagitán, pero conozco las de otros lugares donde una mayoria se aprovecha de los recovecos legales (y a veces saltándose la ley) para actuar a sus anchas.
De lo que he leido en el articulo, todo me parece mas que razonable, y de lo leido en los comentarios, la queja mas grave parece ser que no se pueden plantar arboles en zonas donde había cereal, cosa totalmente logica si entendemos que se trata de preservar las aves esteparias (por eso también se prohibe reforestar las zonas agrarias).
...
escrito por Zagal, enero 19, 2013
Siempre me ha llamado la atención el énfasis de muchos agricultores en sentirse víctimas de las leyes y normas que protegen el territorio, las especies.... o ponen límites al uso de algunos recursos naturales que necesitan gestionarse con racionalidad. Evidentemente todo ello supone limitaciones a lo que ellos, como propietarios o gestores de sus explotaciones, pueden o no hacer; limitando su margen de acción.

Sin embargo, los tiempos de "Esto es mío y hago lo que quiero" hay que entender que ya pasaron si como humanidad queremos sobrevivir. Nuestros actos y el derecho que ejercemos sobre nuestras propiedades tienen como límite en interés común, el mantenimiento de los equilibrios que nos deben garantizar la continuidad a todos, no solo a nuestro negocio de ahora, por muy legítimo que sea. Por eso es necesario regular, buenas regulaciones, desde luego, aunque siempre es más cómodo actuar sin ellas.

Pero la reflexión que hago va mas lejos. Creo que lo que realmente hace daño a la agricultura tradicional es que los agricultores han dejado de ser la base de un sistema que nos proporciona alimentos, para convertirse en el último eslabón de una cadena, de producción controlada por las distribuidoras, en la que ellos no tienen CASI NINGUNA LIBERTAD PARA PRODUCIR. Lo que producen, las variedades que ponen, los tratamientos que usan, las técnicas que utilizan... son cada vez menos fruto de su libertad y la adaptación al medio, y cada vez más impuestas por las preferencias de "Los mercados" que actúan sin ninguna regulación. Por eso, la supervivencia de los paisajes del Cagitán o cuales quiera otros, y la forma de vida de sus agricultores y locales requiere medidas de regulación. No solo de prohibiciones que preserven los paisajes y los recursos, sino de acciones positivas que garanticen la viabilidad de las explotaciones y les permitan mantener cultivos compatibles con la conservación del medio.

Lo que me llama la atención es que seguramente en ese plan LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA SEGURO QUE SE HA DESENTENDIDO. Ella es la que tiene que apoyar con medidas positivas a los agricultores y ganaderos de la zona. Que es una consejería que gestiona mucho dinero y todo va a parar a los mismos de siempre; a las grandes explotaciones intensivas. En el texto que has publicado, Miguel Ángel, no hay ni una sola medida de regulación de signo positivo coordinada con la autoridad en materia de Agricultura.
...
escrito por Afectado, enero 19, 2013
Objetivo del plan: impedir que los agricultores, ganaderos, cazadores y propietarios de los terrenos puedan explotarlos. Ponerles tantas trabas burocráticas que al final tengan que malvender sus fincas. Depués llegarán los mafiosos de turno, comprarán esos terrenos a precio de ganga y.....justo después el PP cambiará la ley, recalificará los terrenos y ya tendremos "EL GRAN PELOTAZO".
...
escrito por navarro, enero 19, 2013
Zagal esta claro que desconoces la agricultura de la region, como ejemplo te pongo que mientras andalucia recibe 1400 millones de euros de la pac, la region de murcia solo 36, y se espera una reduccion. No es el mercado el que se tiene que adaptar a la produccion sino los producctores al mercado, esto no es la urss. Sobre el bien comun, eso esta muy bien, pero el patrimonio se compone de bienes fisicos y el dinero, que te pareceria si necesitaras un informe medioambiental, redactado por profesionales, con el costo a tu cargo, simplemente para salir a cenar una noche, o para invertir tus ahorros en lo que sea, y dependas de los intereses comunes del pais, decididos por unos cuantos. Quizas te obligaran a ahorrar en medidas de proteccion la mayor parte de tus ingresos. En esa situacion estamos los afectados. Pero si es cierto que es necesaria una regulacion, que afecte a todos, compensando a los perjudicados y sancionando a los beneficiados. No se puede castigar a toda una comarca por que a lo largo de los siglos han cuidado del su zona. Es necesario que sean recompensados por esta labor de generaciones, y el plan tiene que ser una forma de hacerlo. Tiene que ser una forma de motivarlos a seguir el camino que han seguido, no el de sancionarlos, o meterles unos costos extra en informes que igual no srven para nada, ya que estaran a la buena voluntad del director supremo. A mi esto me oleria mal, si no fuera por que comprendo que la direccion del medio natural funciona asi, no lo hacen por maldad, es que no saben hacerlo mejor.
...
escrito por zamora, enero 19, 2013
Buenas tardes a todos,yo no entiendo mucho de las formas de proteger la naturaleza,pero por mi trabajo me desplazo diariamente por zonas rurales y a la zona de cagitan acudo cada 10 o 12 días desde hace unos 5 años y si alguien sabe lo que significa equilibrio de la naturaleza con las explotaciones agrícolas y ganaderas de la zona son las gentes que depende de ello en esa zona en concreto.Creo que viven en un optimo toma y daca con los recursos naturales de la misma y si no dense una vuelta por la zona y verán el estado en que se encuentra cagitan.Por ello les pido que les dejen vivir de la forma que lo están haciendo pues son ellos mismos los que dependen de esa zona.Me siento afortunado de haber descubierto Cagitan y aun mas de sus gentes
...
escrito por iperezby, enero 19, 2013
Pues, zamora, o yo lo he entendido mal, o de eso va esta normativa, de que todo siga como está.
...
escrito por Alfonso "El Justiciero", enero 19, 2013
Después de haber leído el anteproyecto de la Ley Natura 2000 no puedo decir menos que, los responsables de tal anteproyecto lo pudieron elaborar después de una larga y pesada trasnochada (con porros y falopa incluidos), o bien que, si todo esto no tuvo un trasfondo trasnochado, pues las mentes privilegiadas elaboradoras de tal desatino serían unos auténticos acróbatas, en el sentido de caminar con la cabeza y pensar con el culo.
No quisiera ser mal pensado al leer las limitaciones que se le da tanto a la ganadería como a la agricultura, limitando su número y presencia, poniendo impedimentos hasta el punto de cortar tajantemente la transformación del suelo de secano en regadío, las trabas impuestas al sector de la transformación de la piedra natural, la prohibición de instalar nuevas centrales de energía solar, como así también la prohibición de explotación minera en minas que, como las de Gilico (término municipal de Cehegín), iban a ser puestas nuevamente en valor, generando puestos de trabajo en esta ya deprimida Comarca de las Tierras Altas murcianas.
Pero…¿Qué es todo esto?, ¿Por qué se colocan tantos impedimentos a determinadas actividades que utilizan como principal elemento de transformación el agua? Sí, eso es señores “EL AGUA”.
Desde que los niños de mamá del PP con sus caras bronceadas y sonrisa profidén subieron nuevamente al poder, después de haber llenado todo el Levante español de campos de golf con urbanizaciones incluidas ¿Alguien de ustedes ha oído hablar del tan cacareado trasvase del Ebro?, ¿Alguien de los lectores han oído nuevamente el lema ¡AGUA PARA TODOS!, ¿Qué ha ocurrido entonces? Que cuando gobernaba el PSOE era posible dicho trasvase y ahora con la política de recortes – para el ciudadano, que no para la clase dirigente- no lo es? ahora el Gobierno Nacional es azul, la mayor parte de las Comunidades Autónomas son del PP, ¿Por qué no se ha oído hablar entonces del Trasvase del Ebro?…
Pues sí, todos hemos sacado la misma conclusión, todo el fondo del asunto no es otra cosa que obtener, de manera encubierta, agua gratuita o a bajo coste para regar los campos de golf de la Región, desvalorizar las ya pobres tierras del Noroeste murciano y para que después vengan los José Samper a construir el “Bienvenido Míster Marshall versión 2” (También conocido como Paramount), o los José Carabante de turno a especular con las ya devaluadas tierras y luego de una potente recalificación, transformarlas en incipientes urbanizaciones como las construidas años atrás con una actuación administrativa arbitraria, prevaricadora e incluso inmersa en el delito penal o, cuando no, construirse mansiones fastuosas destruyendo especies arbóreas de gran valor ecológico sin que nada le pase. Al parecer estos politicuchos de turno siempre terminan metiéndose con el más débil, y esta vez les ha tocado el turno a los agricultores y buenas gentes del noroeste murciano, entre otros. Llegará el día (y ese día lo veremos todos), en que las personas de bien, ya hartas de tantas mamonerías, soplapolleces y provocaciones de políticos jactanciosos y pendencieros, que no hacen otra cosa que llevarlas al límite, acudan a las manifestaciones provistos de cadenas, bates y tubos de hierro al más puro estilo sudamericano y más de uno salga por pies a refugiarse en las Iglesias para evitar ser apaleado en justicia.
Esta es la España nuestra, un país para comérselo, mientras muchos otros, políticos de ambos bandos, privilegiados de turno, ladrones de guante blanco, especuladores de siempre, siguen al son cantando el viejo couplé de Luisita Esteso “La vergüenza la perdí, pero vivo superior”. Vivir para ver.
...
escrito por Cagitanero Pro-Aves, enero 20, 2013
Querido Migel Ángel Ruíz:
Sigo con simpatía, desde hace años, tus artículos en La Verdad. LLevo más de 20 años trabajando activamente por la protección y conservación de las poblaciones de fauna silvestre, y en especial de las aves (incluido el cernícalo que aparece en tu titular).
Pero, por otro lado, se da la circunstancia de que mi madre (viuda) tiene una pequeña finca en Cagitán(solo tiene esa) que le permite sobrevivir dignamente. En mi familia, no somos ricos prebostes, ni hemos especulado jamás con nada. Todo lo contrario, la finca de mi madre (mitad almendros y mitad cereales) es ecológica desde hace muchos años, porque estamos todos comprometidos con el medio ambiente.

Estoy totalmente de acuerdo con Agricultor Cagitanero. Hay que conocer de verdad Cagitán y haberse leído detenidamente el Anteproyecto de Decreto para darse cuenta de la atrocidad que quieren cometer contra las dos víctimas de todo esto: los agricultores de cagitán y las aves esteparias. Nadie que realmente esté comprometido con la defensa y conservación de estas especies en Cagitán podría estar a favor de este Decreto.

Espero que la Dirección General se tome en serio ésto y dé un giro radical al articulado referente a Cagitán, por el bien de los agricultores y de las propias aves, y con ellas del conjunto de la Región (su riqueza y su biodiversidad). El artículo específico que marca las prohibiciones para esta zona atenta contra todos los principios básicos para la adecuada gestión y conservación de las poblaciones protegidas.

Pero no lo digo yo, basta con que leas (las tienes en la red) las conclusiones del Simposium Internacional sobre Ecología y Conservación de Aves Esteparias que se celebró en Lleida en 2004, donde dice textualmente: "debe promoverse, EN PRIMER LUGAR, el diálogo entre los diferentes colectivos implicados en la gestión o uso de estos medios (esteparios)". Te puedo asegurar que a los cagitaneros nadie nos ha preguntado, ni nadie se ha sentado a dialogar con nosotros para sacar este anteproyecto.

Pero, mírate también el "Proyecto Ganga" (también lo tienes en la red) elaborado por SEO/Birdlife en el que dice textualmente "Por ello, el fomento de una gestión agroambiental debe ser la principal herramienta para alcanzar el objetivo de conservación de estas aves (esteparias), pasando NECESARIAMENTE por la rentabilidad de las explotaciones agrarias que las albergan". Te garantizo que, de aprobarse el Anteproyecto como está, ningún cagitanero podrá mantener la rentabilidad de la explotación y eso será el inicio del fin de las aves esteparias en la Región. Si eso ocurriera estaríamos colocando los cimientos para, en pocos años, dejar paso libre a los especuladores de tierras.

Querido Miguel Ángel, si realmente te preocupa el futuro de las aves de Cagitán, posiciónate contra la redacción actual del Anteproyecto. Las aves silvestres te lo agradecerán, y los cagitaneros también.

Un fuerte abrazo
Cagitanero Pro-aves.
...
escrito por Bajil, enero 29, 2013
Miguel Angel, ayer aparecieron por El Sabinar, San Juan, El Calar de la Santa, Otos, Mazuza y Benizar unos carteles informado de una reunión convocada por los pedaneos para informar sobre este nuevo plan. En los pueblos la gente esta muy crispada, pues están diciendo que este plan es muy perjudicial y dañino par su economia. Sinceramente, como amigo ¿tú crees que este plan nos perjudica o nos beneficia? ¿Perjudica a los grandes propietarios o beneficia a los pequeños?
...
escrito por M. A. Ruiz, enero 29, 2013

Hola Bajil, me faltan elementos de juicio, y un conocimiento exacto de vuestras condiciones de vida y trabajo, para opinar de forma tajante sobre si es bueno o malo para vosotros. Creo que debéis leer bien los documentos (están enlazados al final del artículo) y no dejaros llevar por 'dicen que...', sino estudiaros vosotros la letra pequeña. Yo he leído el plan de gestión y no encuentro grandes limitaciones. Pero claro, no soy agricultor ni ganadero. Y entiendo que algunas de las críticas que se están haciendo (como que no se puede transformar secano en regadío, o terreno forestal en secano) se refieren a restricciones generales que ya están en vigor. Lo del vallado estoy seguro de que se puede flexibilizar. Creo que por parte de la Administración se va a hacer un esfuerzo por consensuar este tipo de puntos. Ojalá que el documento final sea bueno para todos.

Un saludo!
...
escrito por Bajil, enero 31, 2013
Muchisimas gracias, Miguel Angel. Ayer hubo reunión en Moratalla y los animos estaban bastante cripados.
...
escrito por Jose Antonio, febrero 01, 2013
Existe mucha polémica con las Áreas de Conectividad Ecológica y Amortiguación de las que habla el Plan, cuando en realidad sobre ellas sólo se dice, en cuanto a regulación:

"En los planes, programas y proyectos que afecten al ámbito del Plan de Gestión Integral se deberán garantizar la conectividad ecológica del territorio y la conexión entre los espacios protegidos Red Natura 2000, tomando en consideración la integración ambiental y paisajística, la permeabilidad del territorio, la integridad de los hábitats y la seguridad para la fauna silvestre".

Es decir, algo de total sentido común y no prohibitivo, completamente generalista. Y nos vienen con el lobo de que tales áreas tienen la misma consideración que el resto del ámbito territorial del Plan... La bola de nieve y desinformación que la rumorología intencionada puede crear es impresionante.

...
escrito por Jose Antonio, febrero 01, 2013
Me gustaría dar mi humilde opinión en cuanto a la relación del Plan con el sector agrícola.
Creo que existe un problema importante de fondo, me explico:
En muchas zonas agrícolas de la Región, como por ejemplo la Vega de Cieza, de donde yo soy y me he criado ligado a sus tareas agrícolas (desciendo directamente de familia de agricultores)se ha producido en las últimas décadas una transformación agrícola impresionante, que a efectos ambientales ha sido devastadora, por la enorme simplificación del ecosistema agrícola y perdida de diversidad biológica en el campo.
Claro está que las exigencias de un mercado agrícola globalizado así lo ha exigido, para ser competitivo, pasando de una huerta más o menos tradicional que se alternaba con secano a un cultivo intensivo de frutales de hueso que más parece una fábrica en pleno campo que eso, campo (aunque lo quieren vender también como un producto ecoturístico por medio de la vistosa floración a partir incluso de ya con las variedades ultratempranas).
O sea, para modernizar y hacer competitiva la agricultura ligada, como en este ejemplo, al cultivo de frutales, se ha tenido que asumir un coste medioambiental de incalculable gravedad, instalando riego por goteo de manera generalizada (cuyo ahorro de agua me tienen que demostrar)allanandolo todo con la eliminación de ribazos, linderos, entubando acequias, etc., vuelvo a repetir, empobreciendo el biotopo agrícola a límites insospechados y con ello el ecosistema en general, obteniendo un campo que más bien parece suelo semiindustrial (veasé cualquier plantación intensiva de melocotoneros).
Y siento mucho criticar de esta forma a mi propia tierra, pero no puedo cerrar los ojos al daño medioambiental creado con la agricultura industrial.
Que quiero decir con todo esto, que puede que muchos agricultores afectados por este Plan de Gestión vean amenazada una hipotética idea, a largo plazo si alguna vez dispusieran de agua para hablar de regadío, de desarrollar un modelo de producción agrícola muy rentable a nivel de producción, pero nefasto a efectos ambientales.
El Plan desde luego creo que intenta, por lógica, evitar eso, pero para ello hay que compensar a los agricultores de alguna forma, pues ven como sus vecinos de fuera de la Red Natura pueden transformar su campo en una industria y ellos no tendrán nunca esa posibilidad.
Para mi, aunque es pura utopía, la clave está en hacer viable y rentable un modelo agrícola tradicional; pero... ¿cómo se consigue eso en un modelo de mercado como en el que nos movemos actualmente?, esas piezas son las que no encajan y lamentablemente pienso que impiden que la agricultura tradicional pueda ser la manera de ganarse la vida que los agricultores realmente merecen (no olvidemos que de la tierra sale todo, así me lo han enseñado mis padres).
Si a los agricultores no se les permite desarrollar una agricultura antiecológica con un Plan de Gestión (y lo veo lógico y necesario), debemos encontrar la manera de que la agricultura ecológica realmente les satisfaga, pues con sólo lo primero no hay solución.
...
escrito por M. A. Ruiz, febrero 01, 2013

Hola José Antonio, gracias por aportar en este comentario una de las claves de este asunto, y además por haberlo explicado tan bien. Esta es la cuestión, también a mi juicio, en lo que respecta a la agricultura.

Un saludo!
...
escrito por Desengaño, febrero 20, 2013
¡TODO DEBERIA SER TAN SENCILLO!
La Agricultura ecológica en nuestra tierra (que no región) siempre ha funcionado bien en manos de los agricultores; han sido la industrializacion y, sobre todo, nuestros políticos los que la han liado.
La Manga era una preciosidad para todos hasta que la política autorizó usos más que bárbaros.
El incendio de Moratalla, hace unos años... hablen con los agricultores de Benizar y los voluntarios... ellos les contarán quienes casi se dejan la vida por apagarlo; el desastre pudo ser mayor si dejan a los de la foto a sus anchas.
La agricultura de SUBSISTENCIA del Noroeste...ahora quieren regularla... cuando ya se han cargado nuestra tierra.
Tenemos ciudadanos ecologístas a los que su buena intención no les deja ver el fondo de la cuestion,mis respetos; tenemos ecolojetas, mis sonrisas; tenemos ecointeresados, tienen todo mi interés; tenemos la gran masa (a veces silenciosa) que en verdad no conocen el problema, pero si opinan a través de Ana Rosa o similar; tenemos técnicos y políticos que intentan poner su granito de arena para mejorar nuestra situacion... la verdad es que con tantos granitos estamos haciendo un montón de tierra que no nos deja ver el bosque.
Desde que nos "vendieron y compramos", esto de la Región de Murcia, reino de taifas de todos los colores políticos, como un gran invento de parque de atracciones en el que todos íbamos a ser mucho más felices, la estamos liando en casi todo. Nos peleamos entre nosotros por colores políticos como si de nuestro equipo de futbol se tratará,consiguen que sus propuestas sean buenas por que son las contrarias del otro, no por su bondad para todos... Tras vendernos "desarrollismo" tipo La Manga y Alcantarilla (no queda un metro de suelo libre; nos venden "europeismo" tipo Polaris; ahora nos venden "ecologismo" tipo político, del de "divide y vencerás"... más de lo mismo; la pena es que les dejaremos hacer como siempre.
"Red Natura", ¿quién se va a oponer a algo tan bueno?, ¡Cómpreme usted la moto!... Sobre todo si a usted no le afecta. Sigue siendo la teoría de: "los Mercedes hay que repartirlos, pero mi bicicleta ni tocarla", la misma que utilizan desde tiempo inmemorial para que la industria, el comercio y la economía se mueva en el eje Murcia-Cartagena, el resto de la Región apenas existe y en el Noroeste somos los "ultimos de la fila".
Director General de Medio Ambiente que presenta el Plan (en el mejor momento)... de Caravaca, ex abogado, ex maestro, ex concejal de urbanismo... ¿Ecología?, ¿Agricultura?, ¿vivir de la tierra?... Ponemos al zorro a cuidar de las gallinas y así nos va.
Regíon de Murcia (que no nuestra tierra), ha generado dos planes totales; el de Costas Y el del Noroeste. Resumiendo, han marcado las viviendas en Murcia, las zonas verdes en el Noroeste, pá bañarse sus costas, la industria en sus alrededores y su puerto, suerte de los cartageneros que no tenían el mar muy cerca.
Esto nos deja al Noroeste casi sin posibilidades de vivir. Solo hay que mirar la provincia de Zaragoza en los ultimos 60 años,, sólo queda como población Zaragoza.
Tampoco pedimos aeropuerto y AVE (ni falta que hacen, gestionando mejor lo que tenemos); pero si pedimos que NOS DEJEN EN PAZ, que bastante tenemos con lo que tenemos.
entre otras cosas, SOY AGRICULTOR y,el campo no me da para vivir.
Menos "Región de Murcia", menos gasto para los ciudadanos... que estamos pagando sus fiestas y la "cansera" se les puede volver en contra.

Cuando todo se acaba... TODOS vivimos de la tierra. Tan sólo con agua y productos de la tierra podemos vivir... incluso podemos prescindir de 1 político de cada 10, o de 99 de cada 100.

Es curioso...no estoy enfadado... tan solo DESENGAÑADO.



Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy