Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




El fiscal pide un análisis de la arena de Marchamalo
( 4 Votos )
14.03.17 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Arena acumulada en el Canal de Marchamalo, en su parte más próxima al Mar Menor, ayer. FOTO: PABLO SÁNCHEZ

¿Es perjudicial para la salud el material extraído de las golas para regenerar las playas del Mar Menor afectadas por el temporal? José Luis Díaz Manzanera manda a la Guardia Civil a tomar muestras para aclararse entre informes y contrainformes

El fiscal de Medio Ambiente (y fiscal superior electo), José Luis Díaz Manzanera, ha encargado al Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (Seprona) un análisis de la arena que se está extrayendo en las golas de Marchamalo y el Estacio para regenerar las playas afectadas por el temporal, informa hoy en 'La Verdad' mi compañero José Alberto González. Quiere saber si la presencia de metales pesados advertida en un informe técnico es perjudicial para la salud, ante la falta de acuerdo entre el Ministerio, la Consejería, la Universidad Politécnica de Cartagena, la UMU y el laboratorio que firma el estudio.

Las diligencias abiertas por la Fiscalía llegan en un momento crítico: con las golas 'revueltas', los empresarios y los ayuntamientos temiendo que las playas no estén listas para la Semana Santa y las organizaciones ecologistas exigiendo la paralización de los trabajos hasta que se aclare si esas arenas con plomo, zinc y cadmio suponen un riesgo ambiental y/o para la salud.

Os recuerdo la sucesión de los hechos:

1. A petición de una de las empresas concesionarias de las obras de regeneración de playas (Avance), Laboratorios Munuera concluye en un informe que las arenas de la gola de Marchamalo y de la zona de la Escuela de Pieter no son aptas para la regeneración de playas por su concentración de metales pesados, con ciertos condicionantes (más tarde se aclarará que esas muestras se tomaron no en el canal, sino a 600 metros de distancia). La Demarcación de Costas del Estado, que debió conocer el informe, no lo consideró alarmante, ni siquiera mínimamente preocupante, a juzgar por su pasividad. Su responsable en la Región, Andrés Martínez Muñoz, se ha limitado a expresar que "todo se ha hecho" de acuerdo con el Comité de Asesoramiento Científico del Mar Menor y la Oficina de Impulso Socioeconómico del Medio Ambiente (OISMA). Pese a estas declaraciones, fuentes del comité asesor puntualizan que, como órgano colegiado, ni ha tenido conocimiento oficial de este asunto ni ha emitido dictamen alguno.

2. El profesor de la Universidad Politénica de Cartagena Gregorio García también advierte de que está documentada la presencia de metales pesados en la zona sur del Mar Menor, por lo que desaconseja la extracción de ese material porque 'trasladaría' la contaminación de estériles mineros a donde fuera depositada (zonas de baño de Cartagena, San Javier y Los Alcázares).

3. La consejera de Agua, Agricultura y Medio Ambiente, Adela Martínez-Cachá, desautoriza el informe, advierte de que exigirá una rectificación al laboratorio y anuncia un contrainforme de la Universidad de Murcia que supuestamente certifica la inocuidad de esas arenas. Aunque el Ministerio dice que ha recibido ya un "avance" de ese estudio, lo cierto es que aún no se ha hecho público. ¿Existe en realidad? Si es así, ¿cuándo se ha encargado?

4. El portavoz del Comité de Asesoramiento Científico del Mar Menor, Ángel Pérez Ruzafa, trata de poner orden recordando que la presencia de metales pesados en el Mar Menor ni es una novedad ni tiene por qué ser un peligro para la salud. E introduce un matiz: lo grave sería que el plomo, el zinc o el cadmio estén "biodisponibles". Es decir, en condiciones de pasar a la cadena trófica. Pérez Ruzafa explica que expertos de la UMU también van a analizar la composición de la arena. ¿Es este el informe al que se refería la consejera? Si es así, ¿no estaba ya hecho?

5. El Pacto por el Mar Menor, la plataforma ciudadana integrada por ecologistas, pescadores y asociaciones de vecinos, exige que se paralice la regeneración de las playas. Los empresarios también reclaman garantías sanitarias.

6. La Fiscalía, que instruye desde hace meses una causa de gran alcance por la contaminación del Mar Menor, interviene para aclarar si la precipitada regeneración de las playas va a suponer ahora un problema sanitario o ambiental añadido para laguna.

Comentarios, por favor.

PD.
Informe sobre caracterización de arenas de Laboratorios Munuera en este enlace.

PD2.
(Actualizado el 14 de marzo a las 19.41). Ya hay resultados del informe exprés encargado por la Consejería a la Universidad de Murcia, con el resultado esperado: las arenas son aptas para la regeneración de playas. Esta es la nota que acaba de enviar el Ministerio de Agricultura, Alimentación, Pesca y Medio Ambiente (Mapama)

En relación con la información publicada en 'La Verdad' según la cual el fiscal de Medio Ambiente, José Luis Díaz Manzanera, ha encargado al Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (Seprona) un análisis de la arena que se está extrayendo en las golas de Marchamalo, cabe indicar que el Grupo de Investigación de Contaminación de suelos de la Universidad de Murcia, está realizando un estudio sobre 'Caracterización geoquímica de arenas de playas del Mar Menor. Biodisponibilidad, análisis de riesgos y compatibilidad de uso con las arenas de la Gola de Marchamalo'.

Este estudio comprende los Informes titulados:

1. Informe de caracterización preliminar de las arenas extraídas de la Gola de Marchamalo-Mar Menor.

2. Informe de caracterización geoquímica, biodisponibilidad y análisis de riesgos de las arenas de dragado.

3. Informe de caracterización geoquímica de las playas receptoras, así como su compatibilidad de uso con las arenas de Marchamalo-Mar Menor .

Los dos primeros se encuentran finalizados, dando como resultado la siguiente conclusión general:

Las arenas analizadas de Marchamalo-Mar Menor son un material inerte, procedente de arenas del Mediterráneo, sin influencia minera, con muy bajo contenido en elementos potencialmente tóxicos (arsénico y metales pesados). No presentan ecotoxicidad, y con un RIESGO ACEPTABLE para la salud de las personas, tanto adultos como niños. Cumplen con los requisitos de la Instrucción Técnica 2010, y CIEM 2015, clasificado como material dragado de Categoría A, y con el RD 9/2005, no siendo un suelo contaminado, y es un sedimento no peligroso según la ley 21/2011.

Por tanto, consideramos que son perfectamente APTAS para ser ARENA de PLAYA. Por tanto puede darse un uso productivo de arena de playa como recomiendan los artículos 26 y 27 de CIEM 2015.

Madrid, 14 de marzo de 2017


Comentarios (21)Add Comment
...
escrito por mcv1, marzo 14, 2017
Hay que explicar que el Ministerio ya ha iniciado los trabajos en algunas playas de La Manga echando la arena APTA O NO APTA, por lo que la fiscalía también debería analizar la arena de estas playas.

Se está centrando la cuestión en la regeneración de playas del Mar Menor pero esto ya se está haciendo con las de La Manga del Mar Menor, las que dan al mediterráneo. ¿Qué va a pasar con estas playas? ¿Podemos estar tranquilos?.

Todos/asciudadanos/as debemos reflexionar sobre esta cuestión ¿Preferimos tener playas a toda costa sin importarnos que nuestros hijos/as vayan a jugar con arena cargada de metales pesados nocivos para su salud?.


...
escrito por Apocalipso, marzo 14, 2017
No os preocupéis,los que os bañais en las playas del Mediterráneo tenéis aportes de aguas fecales ,debido a que hay varios emisarios rotos o no que están echando mierda a chorro...Creo que el tema de las arenas es un "mal menor"

Seguramente este año anuncien la creación de otra reserva marina o la colocación de nuevas boyas y... vuelta a empezar ...desviando la atención y mareando la perdiz
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 14, 2017

Hola a todos, acabo de actualizar la información (PD2) para añadir el resultado de los informes encargados por la Consejería a la UMU, y que nos acaba de comunicar el Ministerio. Para la UMU, las arenas son aptas para la regeneración de playas.
...
escrito por Jose A. García Charton, marzo 14, 2017
Con independencia de la posible toxicidad de las arenas utilizadas para reponer las arenas de las "playas" de la ribera interna del Mar Menor, insistir en que con este tipo de obras se está agravando el problema de la turbidez del agua y la afección a la poca vegetación sumergida que pueda quedar viva en los fondos. Los dragados y construcción de playas artificiales (donde nunca las hubo, de ahí el entrecomillado a la palabra playa) ha sido, junto con los vertidos de nitratos, la construcción de puertos deportivos y la apertura del Estacio, uno de los factores que nos han llevado a la situación actual. Mientras no cambiemos de modo de concebir la gestión de la laguna, nada cambiará (o seguirá cambiando a peor).
...
escrito por Jose A. García Charton, marzo 14, 2017
Otra precisión, esta vez para Miguel Ángel: una de las ventajas de trabajar en una universidad, es que a los profesores e investigadores tenemos derecho a la libertad de cátedra e investigación; con ello, y a diferencia posiblemente de otros organismos públicos de investigación (OPIs, como p. ej. el IEO), cada profesor (o grupo de investigación, para ser más precisos) se representa a sí mismo, y no a la institución a la que está adscrito. Por ello, es incorrecto decir "para la UMU, las arenas son aptas para la regeneración de playas", sino que habría que decir "para el Grupo de Investigación de Contaminación de suelos de la UMU", pues son ellos los que han hecho los análisis y firman el correspondiente informe. Con ello no pretendo rebatir sus conclusiones (puesto que yo no he hecho análisis comparables), pero en otros ámbitos sí que se han dado situaciones en las que distintos grupos de investigación de la misma OPI han tenido pareceres diferentes sobre un mismo tema, paradoja que se resuelve adjudicando a cada cual lo que le corresponde.
...
escrito por sostenibilidadbonitapalabra, marzo 14, 2017
Lo que parece deducirse de los informes y contrainformes que van presentándose, depende de la zona donde se extraigan las arenas, es que estos pueden presentar unos resultados y lo contrario, por tanto, sería importante saber, cuales son las zonas donde la remoción de arenas supone un riesgo para la salud y el medio ambiente, así como, cuales no.

Las prisas, la demanda, los intereses económicos y la falta de credibilidad de nuestro Gobierno, que es el que nos ha traído hasta este "agujero", aunque encuentre quien le eche un "salvavidas", para salir del mismo, no hace que la situación sea más tranquilizante.
Por otro lado, llegadas las vacaciones de Semana Santa, no veo que se esté haciendo nada que no se hiciera ya en años anteriores y que no halla contribuido a estado lamentable del Mar Menor.

Las agua superficiales que fluyen a través de Ramblas del Albujón y Miranda, siguen desembocando en el Mar Menor y no vale que se escuden en las lluvias, por que lo que fluye son vertidos líquidos de la actividad agrícolas, algo normal si no hay un cambio de escenario, como así es.

Se sigue con las desaladoras, los pozos y regadíos ilegales, es decir, nada a cambiado, pese a lo único en que parece estar de acuerdo el Consejo de Científicos, es que hay que llegar al vertido cero, tanto en aguas superficiales como subterráneas.

La ciencia, en "cajas estancas", no va a servir para la recuperación de la Laguna y sí, es fácilmente utilizable para servir intereses "bastardos", con el fin de justificar un modelo inviable.
...
escrito por Rosa Gomez, marzo 15, 2017
Me uno totalmente a los dos comentarios realizados por José Antonio Garcia Charton. La UMU no somos todos los profesores e investigadores de la UMU al igual que las opiniones de algunos de los miembros del Comité Científico para el Mar Menor no son las opiniones del Comité. El Comité Científico no ha asesorado ni ha dictado en ningún momento las actuaciones a realizar en relación con la regeneración de playas ni movimientos de arena. Estas declaraciones no son ciertas. Sin embargo el Comité si concluyó, de forma reiterada, y esto puede verse en el informe de conclusiones del Comité al alcance de cualquier ciudadano, que no deberían de realizarse ningún tipo de intervención en las playas ni movimientos de arena. Es decir, todo lo contrario de lo que se está haciendo y yo me pregunto ¿ de que sirven las conclusiones del Comité Científico del que formó parte?
...
escrito por Eugenio, marzo 15, 2017
Hasta que se construyó el lavadero Roberto, los estériles de las minas iban a la zona sur del mar Menor por la Rambla del Beal (vean las tierras de la rambla en Lo Poyo y sus colores tan característicos). Además de esto, en algunas zonas de La Veneciola, se ganó terreno al mar con rellenos de las zonas mineras. Así que estamos en un caso similar al de la regeneración de la Bahía de Portman. Tal y como nos explicaba en su día el profesor Esteve, esos estériles no hacen mucho daño mientras estén ahí quietos, el problema es cuando los remueves, que pasas al mar de nuevo todos esos metales pesados que ahora están estabilizados, y cuando pasan al mar vuelven a entrar en la cadena trófica (más o menos este sería un resumen).
En fin, un desastre detrás de otro.
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 15, 2017

Me apunto vuestra precisión, José Antonio y Rosa, la economía del lenguaje impide a veces ser preciso, como en este caso. Saludos y gracias (a todos) por comentar.
...
escrito por miguel, marzo 15, 2017
independientemente del asunto de la regeneración de las playas, nefasto por supuesto, yo pensaba que lo del dragado de las golas estaba también contraindicado y al parecer es lo que se está haciendo, siguiendo las directrices del expresidente de Sacyr, o ¿me equivoco?
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 15, 2017

Hola a todos, acabo de actualizar el post con una aclaración del Comité de Asesoramiento Científico (la frase subrayada en el punto 1).
...
escrito por Jose A. García Charton, marzo 15, 2017
Unas líneas a "sostenibilidadbonitapalabra": en mi humilde opinión, en un foro como este que brinda M.A. Ruiz, debería primar el debate fundamentado y la argumentación, y sobrar las opiniones infundadas. Se ha insistido en alguna ocasión por algún "opinador", refiriéndose a mis intervenciones, que esto no es una revista científica, que hay libertad de expresión, etc. En respuesta a esas opiniones, he mantenido (y mantengo) que hay cuestiones científicas y técnicas que no son opinables, por estar fundamentadas en datos (llevado al extremo, sería como decir que es opinable que la Tierra gira en torno al Sol), y únicamente son discutibles aportando otros datos (o interpretaciones fundamentadas de los mismos). Otra cosa son las opiniones sobre aspectos políticos y de gestión de la administración, etc. Puedo llegar a comprender que haya personas que sientan miedo de expresar sus opiniones políticas en público en foros como este, sobre todo cuando son críticas con los gobiernos, porque teman que ello les pueda perjudicar personal o profesionalmente (aunque qué pena, ¿no?). Lo que no entiendo ni comparto, sin embargo, es la miserable actitud de algunos que, aprovechando cobardemente la impunidad del anonimato, se dedican a calumniar a otras personas (en este caso mi amigo Sergio), atreviéndose a decir cosas al amparo de un pseudónimo que no se atreverían a decir con su nombre real, y mucho menos a la cara. Añadiré que si se dan por aludidos, por algo será...
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 15, 2017

Hola a todos, me veo obligado a intervenir porque esto tiene pinta de desmandarse. No me ha gustado la frase de los "rebuznos de superexpertos anónimos", pero mucho menos la respuesta descalificando a su autor. Uno asumiendo lo que escribe con nombre y apellidos y el otro desde el anonimato. Que no me parece mal escribir con un alias, pero siempre manteniendo un respeto mínimo.

Así que entenderéis que borre los dos comentarios. Un saludo.
...
escrito por Sergio Eguía, marzo 15, 2017
Miguel Angel, ese comentario, por ejemplo, es uno de los rebuznos a los que me refiero. Hemos leído ataques personales, descalificaciones con insultos, frases tajantes sin el más mínimo argumento técnico, etc, etc. Y no siempre las has borrado. Ocurren en este blog lo quieras o no. No he atacado a nadie en concreto pero se ve que enseguida ha aparecido un afectado.
Vuelvo a insistir en que el interés de un blog como este no son los ataques u opiniones indocumentadas y anónimas sino la información que ofreces y las matizaciones y apuntes de quienes trabajan y conocen el tema.
Si quieres vuelve a borrarme pero creo que no era a mi a quien debías censurar (así que no, no entiendo el borrado)
...
escrito por M. A. Ruiz, marzo 15, 2017
Hola Sergio, no te he censurado, simplemente te he borrado un comentario por una alusión despectiva que para mí no tiene cabida en este blog. Y lo he explicado aquí mismo.

Ni me gustan las descalificaciones bajo la protección del anonimato ni las frases despectivas aunque se escriban con nombres y apellidos, eso es todo.

Intento cortar estos comentarios que terminan en insultos y descalificaciones en los que siempre lleváis las de perder quienes os identificáis, es cierto. No siempre lo consigo, seguro que se me han pasado unos cuantos. Pero lo intento.
...
escrito por Ciro, marzo 15, 2017
El respeto es fundamental tanto por y para los científicos como por y para los opinándores
ni hay una unanimidad en la comunidad científica ni en las conclusiones ni en las soluciones por lo que los opinadores podemos preferir unas u otras
Lo único incontestable son los datos logrados por analisis y mediciones pero aun así unos los minusvaloran cuando no casan con sus teorías
...
escrito por Navarro, marzo 16, 2017
Ya veo que los de ciencias estan muy activos. Pero me gustaria conocer la opinion de los de letras, osea del profesor del Toro, por que creo que los cientificos no estan muy puestos en yacimientos arqueologicos. Yo mismo conozco perfectamente varios yacimientos, dos de ellos en mis fincas, que son canela fina. Una fundicion romana junto a la vereda, otra que esta junto a la carretera de los urrutias a los nietos y varios pozos mineros de epoca romana que vierten a la rambla de la carrasquilla. Solo con estas tres cosicas ya nos saltamos todos los limites de contaminacion por metales pesados. Lo que entra por las ramblas solo de los historicos es una barbaridad, lo que hay bajo los campos de cultivo, no tienen nombre. El que declaran la rambla de los nietos espacio protegido, con una fundicion romana a distancia cero, es digno de un estudio. Aun mas increible tiene que ser lo que hay en la base de la cubeta del mar menor, seguramente pagarian para poder recuperar la plata. Por esto cuando me hablan de espacios naturales en la zona del mar menor sur, no se si reirme o preguntar exactamente a que se estan refiriendo, por que de natural la zona de calblanque, aparte de las dunas fosiles, no tiene nada. Lo dicho, estan muy bien los resultados de biologos, bioquimicos y quimicos, pero una buena opinion de quien conoce todos los yacimientos es aun mas importante para conocer los puntos concretos del problema. Por cierto muy interesantes sus declaraciones sobre el mar menor romano. Que las lean antes de meterse a tomar muestras, para evitar sustos.
...
escrito por Jasondelosmares, marzo 16, 2017
Lo gracioso a la vez que triste es que haya tenido que venir Cultura para sancionar a uno de los principales sectores causantes de la degradación del Mar Menor, mientras el departamento cachá se debate en la dialéctica y el recontraanálisis. Vaya PM de gobernantes tenemos. Han vendido la laguna por cuatro perras
...
escrito por Pepe Álvarez Rogel, marzo 16, 2017
Efectivamente, sin entrar a juzgar casos particulares ni datos que no conozco, los resultados de un grupo de investigación no representan la opinión de todos los investigadores de una Universidad.... Igual sucede con el Comité Científico del Mar Menor: si éste no se ha pronunciado oficialmente sobre un tema no se le deben atribuir opiniones de investigadores particulares. Y digo esto sin ánimo de polémica, ya que hablo tanto para lo bueno como para lo malo. Y como no hay mejor ejemplo que el de uno mismo: no estoy nada de acuerdo con ciertos titulares que han salido sobre trabajos que yo he dirigo o en los que he participado en los que se dice "la UPCT demuestra que....".
Un saludo
...
escrito por Son APTAS, marzo 20, 2017
Esta claro que la cantidad recomentable de Pb y Zn no los cumplen, ni de cerca, pero esta zona, el mar menor, debido a la actividad minera de la sierra de cartagena, ha tenido, tiene y tendrá unos altos contenidos en Plomo y Zinc, y esto seguirá ocurriendo durante siglos aunque cesen los vertidos mineros a la laguna, algo que aun hoy, 30 años despues de haber cesado la actividad minera, siguen sin haber cesado, ya que cada vez que llueve debido a los arrastres y lixiviados, estos residuos llegan a la laguna, igual que los nitratos, supongo que la gente no sabe o no quiere saber que en la sierra hay millones de toneladas de residuos mineros peligrosos abandonados sobre el terreno y a la intemperie, y cada dia los arrastra el viento y el agua, de hay viene el plomo y el zinc, no lo ha echado nadie a capazos en el mar menor, espero que le den solución de una vez.
Pero lo dicho, las arenas son APTAS porque el mar menor lleva 100 años con esos niveles de Pb y Zn, y que yo sepa no ha pasado nada.
...
escrito por Ciro, marzo 21, 2017
100 años ?lleva 2000
Al igual pasará con Portman siempre quedarán residuos

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy