Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




La chapuza de Puerto Mayor
( 11 Votos )
02.02.17 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Puerto Mayor, paralizado desde 2005. FOTO: MARTÍNEZ BUESO

La enorme infraestructura a medio construir que ha arrasado más de un kilómetro de playa en La Manga salió adelante gracias a apaños legales y administrativos

Puerto Mayor es una chapuza, tanto en lo físico como en lo legal. Lo primero es evidente: da penar ver la chatarra que ocupa lo que antes era más de un kilómetro de duna y playas en mitad de La Manga. Lo segundo acaba de confirmarlo el Consejo Jurídico de la Región en un dictamen que aboga por la caducidad de la concesión administrativa otorgada por el Consejo de Ministros en 1975. El fallo de este órgano consultivo de la Comunidad Autónoma deja claro que el interés turístico y económico de la época preconstitucional se pasó por el arco del triunfo la protección de la costa. Y recuerda dos hitos de este proceloso expediente que no conviene olvidar porque dan una idea de cómo se las gastan en la Administración a la hora de sacar adelante determinados proyectos, bien por su carácter estratégico o para favorecer a empresarios influyentes. En este caso Tomás Maestre.

1. La resolución de diciembre de 1988 (Gobierno regional del PSOE) que amplió el plazo de ejecución del proyecto fue dictada "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legal establecido". 

2. La Comunidad Autónoma emitió en el año 2000 (Gobierno regional del PP) una declaración de impacto ambiental favorable pese a los informes en contra de la Dirección General del Medio Natural, Universidad de Murcia, Dirección General de Costas del Ministerio, Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE) y Ecologistas en Acción. Se advertía de que la construcción de Puerto Mayor alteraría la hidrodinámica y reduciría la entrada de agua desde el Mediterráneo en un 30%.

No tengo más preguntas, señoría.

Dictamen
del Consejo Jurídico de la Región sobre Puerto Mayor en este enlace.

¿Algún comentario?

Comentarios (30)Add Comment
...
escrito por ciro, febrero 03, 2017
hay que darle una solución ya
lo primero quitar las chapas que emergen en medio del agua ,y que son un peligro a la navegación ,cortar las que sobresalen y limpiar la chatarra de toda la zona
quitar las vallas del perímetro limpiar la zona de arbustos dejando solo los necesarios por motivos medioambientales, actualmente es un lugar peligroso , se han dado varios incendios
restaurar las dunas y playas y caminos
se podría hacer un muelle flotante en la escollera sur como puerto refugio para transeúntes , necesario, debido a los horarios del puente y posibles roturas
esto se puede hacer para este verano sin esperar mas resoluciones judiciales
después con tiempo elaborar un concurso de proyectos para toda la zona del Estacio que debería ser votado por los residentes de la zona
...
escrito por Jorge Sánchez, febrero 03, 2017
Nuestra propuesta para Puerto Mayor coincide bastante con la tuya Ciro

https://youtu.be/XBacfgsiVxQ
...
escrito por Hieraaetus, febrero 03, 2017
Es increíble. Vamos a eliminar de la ecuación a los malvados grupos naturalistas y ecologistas (ANSE y EeA) que querían cercenar el progreso de esta nuestra Región. Quitemos también a la Universidad de Murcia, nido de peligrosos yihadistas de la conservación del medio natural.

Pues bien, nos queda que las Direcciones Generales del Medio Natural (CCAA) y de Costas (Ministerio), dictaminaron en contra de las obras de Puerto Mayor... y luego el Gobierno Regional del PP, por su cuenta y riesgo, revocó ese informe y lo convirtió en favorable.

Ahora imagínense que van al médico de cabecera y le encuentran un bulto sospechoso. Éste le deriva al internista, que tras hacerle diversas pruebas detecta que tiene un tumor maligno que debe ser extirpado de inmediato. Le ponen en contacto con el cirujano, quien corrobora el diagnóstico, le dan fecha de preoperatorio... y entonces el director-gerente del hospital lee los informes y le manda una carta diciéndole que "no tiene usted nada, vaya tranquilo que está para correr maratones".

Pues más o menos es lo que ha ocurrido aquí. Las opiniones de los especialistas tumbadas por una caterva de sujetos con intereses económicos más que demostrados en el asunto. Esto es la Región de Murcia, para el que no se haya dado cuenta todavía.
...
escrito por M. A. Ruiz, febrero 03, 2017
Madre mía Hieraaetus, no se puede explicar mejor. Me ha dado miedo hasta a mí. :-)
...
escrito por Navarro, febrero 03, 2017
El problema es que en su momento se dio permiso, luego por cuestioes medioambientales se denego, o mas bien los tecnicos vieron que era una barbaridad. Entonces tendrian que haber indemnizado y a correr. Pero lo han ido alargando en el tiempo y el espacio, para no pagarles o mas bien, han seguido la maxima politica, " el que venga detras que corra". El puerto en si no es ninguna barbaridad. Como no es una barbaridad conducir a 250 km en las carreteras autorizadas en alemania. Bueno para la guardia civil de trafico, todo es una barbaridad. En otros paises estaria el puerto terminado, con su aeropuerto y miles de viviendas. Que arrasen con corrientes y demas es otro tema, y el que venga detras que corra. Han dicho los tecnicos que es inviable, dicen los de la pasta que es inviable, pues a pagar y terminar con esta pelicula de terror.
...
escrito por Fulgen, febrero 03, 2017
Cojonudo el simil Hieraaetus.

Los intereses son los que tenía el Vito Corleone de la Huértica (Ramón Luis) y toda su red clientelar, además de aquellos que lo votaron durante 20 años.

Menudo solar ha dejado el premiado vicepresidente Europeo.
...
escrito por DIA, febrero 03, 2017
El responsable de la DIA fue Alvarado? y el técnico que firmó el informe, es posible que ahora ocupe un carguito?
...
escrito por Matías, febrero 04, 2017
No, fue Canovas el mismo que dio la orden de que no se metiera ni un metro de Marina de Cope en la Red Natura
...
escrito por josea0909, febrero 04, 2017
Es un ejemplo palmario de cómo se puede puede subordinar toda la conservación de un espacio natural a los intereses económicos de un particular que hasta le puso su nombre a su puerto para el que hizo falta dragarle su propio canal de comunicación con el Mediterráneo alterando drásticamente su intercambio de aguas. Y claro, acostumbrados a la impunidad, querían más.
...
escrito por Coherencia, febrero 04, 2017
Todo lo que decís está muy bien, pero vivimos en un mundo global, en el que las personas necesitan dinero para vivir, para conseguir dinero se necesita trabajar, y para crear puestos de trabajo se necesita que la gente que tiene el capital lo invierta. Si viviéramos en un mundo ecologista en el que todo el mundo viviera en el campo, en chozas de barro y paja, todo el mundo se desplazara en canoas por el mar, a remo, entendería vuestras posturas. Pero mientras que aquí se impide el desarrollo económico del litoral de la costa Murciana, en otras provincias españolas se discute sobre si reconstruir viviendas que están sobre la misma línea de costa. Fuera de España, no solo no se respetan las líneas de costa natural, sino que se rellenan terreno al mar, y se construyen islas artificiales y se plagan de rascacielos. Y son estos enclaves turísticos los mas demandados a nivel mundial, los mas modernos y sofisticados, los que mayor confort ofrecen a los turistas. La costa catalana que esta atestada de ladrillo es la que mas turistas atrae junto con Madrid (máximo exponente del ladrillo, turistas=capital=actividad económica=trabajo=vida digna de la persona).

Por lo que esta muy bien que la manga se barra, se regeneren las dunas, se expropie todo el suelo privado y vuelvan los alacranes y mosquitos a vivir en su hábitat natural, pero las personas que estamos necesitados de trabajo para sobrevivir, nos veremos resignados a vivir de la caridad, porque el CAPITAL no vendrá a la Región de Murcia, se irá a donde lo dejen fluir, y obtener beneficios. Por ello no basta con mirarnos el ombligo todo el tiempo, hay que levantar la cabeza y mirar hacia donde va el mundo, y ver que por mucho que preservemos un pequeño espacio de naturaleza el daño ya esta hecho y no tiene marcha atrás, por ello la solución más coherente es la de dejar que se realice una instalación que atraiga el capital, que se genere actividad económica en la zona, lo que generará trabajo (medio de vida de las personas).
...
escrito por Ciro, febrero 04, 2017
Lo que no se puede es construir más viviendas residenciales y tampoco infraestructuras que no sirven para nada como un auditorio o teatro en una zona que no hay casi residentes fijos solo la colonia de noruegos y algun alemán
Si podría hacer un resort hotelero hay terreno suficiente contando la zona del otro lado de la carretera hasta la casa de Tomas maestre
respetando las zonas de dunas
Y es necesario un muelle flotante de refugio a los barcos ya que el horario del puente y las averías dificulta el turismo náutico y muchos veleros pasan de largo
...
escrito por Un poco más de coherencia, febrero 04, 2017
Ahí tienes tu Puerto (Tomás Maestre) con un montón de puntos de amarre sin ocupar. ¿para que quieres más puertos? La riqueza y empleo hay que crearlos para que sean rentables y cuando sean necesarios. Como es posible que tras los ejemplos que hemos tenido en esta Región, aun te creas el cuento chino de que solo por llamarse Puerto, aeropuerto, Paramount, etc., nos vas a solucionar el paro y la pobreza?? Despierta ya, esas infraestructuras SOLO son rentables para el que las construye
...
escrito por Duda razonable, febrero 04, 2017
Pero... ¿no decíamos que el problema del Mar Menor era que entraba demasiado agua del Mediterráneo por el dragado y había perdido su salinidad?

Según lo que he leído... ¿estamos diciendo que "desmontar" Puerto Mayor incrementaría un 30% el agua que entraría desde el Mediterráneo?

Porque según la lógica de todo lo que han dicho los expertos, eso mataría el Mar Menor.

O defendemos que debe entrar más agua o defendemos que debe entrar menos, pero ambas cosas a la vez es imposible.

Y al final parece que todos se mueven por interés y nadie nos dice cuanta agua debe entrar para cuidar el Mar Menor.
...
escrito por ¿Y si Puerto Mayor fuera solución y no problema?, febrero 04, 2017
¿Y si vemos Puerto Mayor como una solución y no como un problema?

Más allá del evidente impacto ecológico, Puerto Mayor podría ser una oportunidad: podría dotar por fin de servicios a La Manga, un paraíso que se ha destruido sin piedad para enriquecer a dos ayuntamientos que sólo han visto allí una oportunidad recaudatoria y jamás se han molestado en cuidar.

Dotar de un atractivo social y de ocio a esa zona podría ayudar a desestabilizar el turismo y, además, podría ser la ocasión perfecta para limitar (de ahora en adelante) la navegación de barcos a motor en el Mar Menor, impidiendo que los puertos de la laguna arrienden nuevos puntos de amarre a embarcaciones de motor, convirtiéndolo en un paraíso de la vela (mucho más sostenible) y derivando los nuevos amarres a motor a los puertos exteriores.

Evidentemente ello contribuiría a recuperar el Mar Menor.
...
escrito por Matías, febrero 05, 2017
no nos creemos nada, La Manga, es el modelo turístico murciano lleno de mierda y caos urbanístico en el que no hay calidad ni excelencia ni nada.
sólo es la acumulación de egoísmos urbanísticos y políticas fallidas orruptas y tercermundistas.
Y para que lo probeis cogerlos un carrito de bebé o una silla de ruedas e intentar pasear
...
escrito por Ciro, febrero 05, 2017
Puerto MENOR tiene vacantes debido a la crisis y al puente ,antes estaba lleno , la crisis está pasando y si se soluciona el problema del puente horarios y averías con un puerto refugio o de espera volverían los veleros transeúntes que paraban antes ahora pasan todos de largo ,nadie quiere encerrarse en una ratonera , otra cosa sería si se hubiera hecho el túnel
Y por supuesto para solucionar el paro hacen faltan inversiones los empleos no caen del cielo y un resort tipo Hyat los crea
...
escrito por Coherencia, febrero 05, 2017
Las infraestructuras regionales fallidas citadas por el paisano "aeropuerto regional", "parque paramount de Alhama", han sido creadas o proyectadas en plena crisis económica regional, pero son ejemplo de bonanza económica en otras ciudades; sin ir muy lejos si Murcia tuviera un aeropuerto similar al de Alicante, el turismo de calidad no se iría a Alicante, vendría más a Murcia. Así mismo en ciudades como Bilbao, el museo Guggenheim, Disney land Paris, Port Aventura, han supuestos auténticos revulsivos para la economía local, atrayendo a miles de turistas todos los años. La diferencia con Murcia, es que los habitantes locales los han recibido con los brazos abiertos, no deseándoles las ruina desde el minuto O. En España y en Murcia, antes de la crisis se producía el único bien fabricado por el hombre que es susceptible de revalorizarse a corto y medio plazo, "viviendas". El problema es que la falta de control político, provocó que se construyeran en 10 años, las viviendas que se iban a consumir en 50 años, y el exceso de oferta es lo que se ha cargado un mercado inmobiliario que comienza a repuntar. Es como si en Alemania, hubiesen fabricado todos los mercedes y BMW que se pueden vender en 50 años, en 10, se satura el mercado y todos los mecánicos al paro.

La diferencia con España, es que no veras a ningún Alemán, hablar mal de la WV, después del escandalo de las emisiones, porque a la postre tienen todos que trabajar y comer del sector tecnológico e industrial. En España por contra, nos alegramos de la desgracia ajena, sin darnos cuenta que va a ser la nuestra propia.

Es de cajón que el que arriesga su dinero en una inversión, es el que tiene que llevarse el mayor beneficio, y los que estamos "abajo", tenemos que intentar entrar en el mercado, ofreciendo lo único que tenemos, "nuestro trabajo". Si somos muy trabajadores, y tenemos suerte, podremos algún día intentar arriesgar el dinero que hayamos podido ganar, para conseguir beneficios. Lo que nunca podremos hacer es contar con el dinero ajeno como si fuera nuestro, para que lo invierta en nuestras ocurrencias, pensando que son la panacea, y que todo lo demás es antinatural, maligno y corrupto.

Y sin tan de izquierdas sois, porque no os alegráis que la Superficie de "La Manga", este atomizada de viviendas, lo que produce que miles de personas puedan disfrutar, de lo que si se ha mantenido intacto, las playas, tanto del Mar Menor como del Mediterráneo. Si el proyecto original de La Manga, se hubiera llevado a cabo, os quejaríais de que se esta privando a la clase obrera de tener una vivienda en La Manga, y que solo una exclusiva élite, puede permitirse el lujo de disfrutar de semejante paraíso natural.

Y con respecto al Mar Menor, por muchas vueltas que le deis, solo hay dos opciones, o dejar que siga su curso natural, y termine colmatado, al ser una laguna de origen sedimentario, lo que provocará que la biodiversidad cambie, conforme se vaya colmatando. O la opción más sensata que es que el Mar Menor (como mal menor), sea una extensión del Mediterráneo. Esto se conseguiría, dragando las golas o canales hasta una profundidad suficiente como para que las corrientes absorban toda la contaminación que las ramblas depositan en la Laguna. También provocará que cambie la biodiversidad, pero impedirá que se convierta en lo que la empieza a ser una "ciénaga".


...
escrito por Ciro, febrero 05, 2017
Si ,hoy el MM está igual o peor de turbio que el año pasado lo que nos adelanta que este verano estará horrible , y aún faltan las lluvias de primavera , - ya dicen que el principal problema son los sedimentos, los nitratos se mantienen altos principalmente en la zona sur el oxígeno ha aumentado pero los sedimentos en suspensión también las ramblas siguen desaguando
Y encima Europa demandando las verduras que se están produciendo en el campo de Cartagena a precio de oro como para ponerles restricciones ,si las tienen racionadas, todos los periódicos de Europa se ha hecho eco de su carestía y ninguno del problema del MM
Así que la única solución va ser el Mediterráneo cuanto más se tarde peor
...
escrito por Un poco más de coherencia, febrero 05, 2017
El Coherente nos pone de ejemplo en aeropuerto de Alicante que nada tiene que ver con el de Corvera. ¿porque no me pones de ejemplo el de Ciudad Real o el de Castellón? Esos se parecen al de Corvera. Lo mires como lo mires, la solución no es lanzarse a construir grandes infraestructuras. Primero tienes que tener el atractivo en la Región y DESPUÉS gastarte el dinero que no tenemos en hacer esos garitos para ricos. Si tan claro lo tienes, porque no se dinamizan tantos kilómetros de La Manga y de costa del Mar Menor cambiando el modelo y haciéndolo atractivo??
Pues esta claro, porque no tenemos nada más que sol para vender, sol, malos servicios, pocos restaurantes de alta calidad, playas vulgares y por eso esta el tema como esta.
Matías, tristemente estoy cdde acuerdo con tus tesis. Eso es lo que hay en Murcia. Soluciones faraónicas sin apuntalar los cimientos
...
escrito por Coherencia, febrero 05, 2017
No hay que jugar a ser ningún genio, simplemente hay que imitar a los países y ciudades que tienen un desarrollo prospero. Yo quiero que el aeropuerto de Murcia se llegue a parecer al de Alicante, por eso lo pongo de ejemplo, y por tener unas condiciones climáticas y paisajísticas similares, y son provincias limítrofes. La diferencia entre Alicante y Murcia es que Alicante tiene un aeropuerto que ofrece vuelos y conexiones a nivel internacional las 24 horas del día, y Murcia tiene un aeropuerto en funcionamiento tercermundista que opera medio día. Y si en diez años el aeropuerto de Corvera tiene que estar a pleno rendimiento, será un éxito de todos los Murcianos. Aunque para cuando esto suceda, os quejareis del ruido de los aviones, o de que las aves han tenido que cambiar de ruta.

El atractivo, la Región, lo tiene de serie, al igual que todo el litoral mediterráneo, pero como en todo, el que marca la diferencia es el que se lleva el gato al agua. Y yo prefiero que los turistas que aterrizan en Alicante, compran casa en Alicante, y gastan en Alicante, no solo vengan de excursión a Murcia a ver la cantidad de costa virgen que tenemos a mi juicio infrautilizada. Desarrollo sostenible no es sinónimo de involución.
...
escrito por Juan Antonio Ortega, febrero 05, 2017
Maravilloso tu resumen Miguel Angel. Gracias por compartir esta reflexión, como siempre muy acertada. Es una alegría tener un redactor como tú en la región. Caminar por la linea de enmedio es dificil pero tu lo consigues.
No hay que encrisparse ni retorcer la mirada como las muñecas. Aprender de cada cosa que pasa, buscar la responsabilidad, y mejorar cada día.Este blog nos hace mejores murcianos cada día.
...
escrito por Un poco más de coherencia, febrero 06, 2017
Mirate bien tus indicadores de riqueza. Tienes miles de ejemplos, ahí tienes, por ejemplo, San Sebastian con una mierdecilla de aeropuerto que hace menos del 25 % de vuelos que San Javier y, sin embargo, las plazas hoteleras, restaurantes y apartamentos son de los más caros de España. Y SE LLENAN.
Estáis emborrachados con las grandes infraestructuras y la clave esta en preservar lo que cada uno tiene, cuidarlo al máximo y ofrecerlo como atractivo.
Un Puerto maravilloso a orillas de un Mar de MIerda, solo servirá para que vuelvan a ganar mucho los que lo construyan.
Creo que ya esta bien con que paguemos diariamente por el aeropuerto sin sentido de Corvera, la autovía de Vera, las púas de Polaris, la plaga de Picudo que nos trajeron las grandes constructoras, etc etc
...
escrito por jpct, febrero 07, 2017
Un ejemplo más del gobierno por intereses en detrimento de un gobierno por principios y sometido a la ley. Se engaña masivamente a la población con la promesa de ElDorado del turismo y las infraestructuras en contraposición a otros modelos que son reiteradamente denostados y vilipendiados. Los comentarios del blog ayudan mucho a entender estas cuestiones y son bastante útiles en la necesaria pedagogía y clases, reuniones y debates de ética y filosofía que se debían organizar masivamente. Porque se ha acostumbrado a la población al desarrollo infinito y sin la conciencia ciudadana no van a existir los consensos necesarios para acabar con los disparates.
...
escrito por coherencia, febrero 07, 2017
A la población no la engaña nadie, la población sabe muy bien lo que vota y porque lo vota, la labor ecologista es muy elogiable, y admirable, porque sin duda hay que preservar el medio ambiente (confiando en que las generaciones futuras lo van a seguir haciendo). Pero no todas las personas nacen con las mismas oportunidades, el orden económico esta ya establecido, el dinero lo tiene quien lo tiene, y eso no hay quien lo cambie. Por eso el ciudadano medio se ve en la tesitura de elegir entre conservar intacto el mundo que lo rodea, o vivir dignamente. En el sistema en el que vivimos ( a nivel mundial), para vivir dignamente tienes que ser capaz de ganar un jornal todos los meses, y si no te mueres de asco.

Por ello, mientras todo siga como va a nivel mundial (y no tiene pinta de que cambie), no se puede obligar a elegir entre la conservación extrema del medio natural, y tener una vida digna teniendo trabajo. Porque hasta el más despistado sabe que en el actual sistema capitalista el trabajo lo crea la inversión privada mediante la creación de fabricas, construcciones de todo tipo, explotaciones agrarias, hoteles, desarrollos tecnológicos.

Es por ello que no todo el mundo es ecologista, porque entre ecologismo y vida digna, la mayoría elige vida digna. Y vida digna en el sistema económico en el que estamos, es trabajar. Y pensareis que es pan para hoy y hambre para el mañana, pero es que la cosa es ta tan mal para las familias que solo cuenta "el hoy", pensar en el mañana es todo un lujo.

Los ecologistas además de dedicarse a preservar el medio ambiente, deben de establecer o proponer sistemas alternativos para que manteniendo el medio natural intacto, la gente pueda seguir viviendo de su trabajo. Si a la gente no se le da alternativas, se va a lo más fácil, que es trabajar para el que da trabajo, y estar a favor de las políticas que atraen al que da trabajo. Y mientras dure el trabajo a durado. Sin justificar en ningún caso la corrupción que genera el propio sistema por la falta de mecanismos de control.

En definitiva, de la ética y la filosofía no se come, se come del trabajo, es duro, seria deseable que no fuera así, por supuesto. Pero es lo que hay.
...
escrito por Un poco más de coherencia, febrero 07, 2017
En Murcia tienes puntos de amarre sin ocupar (MUCHOS), restaurantes cerrados desde hace años, casas sin habitar, aeropuerto sin aviones, autopista sin coches, resorts casi deshabitados, campos de golf secos, etc etc. Sigo sin entender para que quieres más.
La idea debería ser racionalizar y rentabilizar lo que ya hay construido (que no es poco), racionalizar la producción porque infraestructuras hay en esta Región para que pueda trabajar mucha más gente (lo que pasa es que están sin optimizar).
Entendería lo que dices si nos encontráramos al 100% (me conformaría con el 80%) de uso y rentabilización de cuanto hemos dejado construir.
Este diálogo ha empezado con el rollo del nuevo puerto dotado de más casas y otro campo de golf . Francamente creo que solo va a dar dinero a quien lo construya y que no tiene el más mínimo sentido en esta Región actual.
...
escrito por Coherencia, febrero 07, 2017
Para racionalizar y rentabilizar lo que ya hay construido, hay que realizar o promover revulsivos a nivel local que dinamicen la economía, hagan atractiva la Región, dentro de la propia competencia turística nacional, y La Manga desde sus inicios se convirtió en un reclamo turístico para la región, por ello lo que se decida finalmente hacer en la zona de Puerto Mayor tiene que ser un reclamo y un revulsivo para Murcia, para eso están los políticos y los técnicos especialistas, para pensar que llevar a cabo en la zona, mediante la comparación y análisis de datos y la comparación con otros enclaves turísticos punteros, pero desde luego que dejarlo como estaba no va a ser ningún revulsivo, ni va a generar demanda en la Región.
...
escrito por sostenibilidadbonitapalabra, febrero 08, 2017
Pese a su fe en el modelo dominante, no hay nada más incoherente que dicho modelo. Su discurso obvia que vivimos en un planeta finito, que la ecología es una ciencia que tenemos que tener presente para seguir viviendo, al contrario que la "economía especulativa", vamos lo que nos ha llevado al coloso del Mar Menor y si no entiendo mal, lo que debemos seguir haciendo en el futuro para "salvarnos".
...
escrito por Un poco más de coherencia, febrero 08, 2017
Analiza todo lo que quieras analizar, en Murcia tienes infraestructuras de sobra para dinamizar la Región. Puerto Mayor es otra rueda de molino y os quieren hacer comulgar con ella. No hacen falta puntos de amarre porque nuestros Puertos tienen cabida para muchos más barcos. Y ten por seguro que si lo que le ofrecemos al turista fuera de mucha calidad, vendrían aunque fuera andando o en bus. El problema no es que no tengan 20 puertos donde decidir poner el huevo. El problema es que si pueden elegir, se van a mares limpios con restaurantes y hoteles de calidad y con un paisaje agradable de ver y disfrutar. Si no pueden elegir, vienen a Polaris
...
escrito por coherencia, febrero 09, 2017
No es cuestión de fe, si no de necesidad, lo fácil es oponerse a toda iniciativa privada y que todo se quede como está, pero y las personas que hacemos?, irnos todos a pedir a la plaza del pueblo, comer en caritas y vivir en la calle. Al discurso ecologista le falta dar una alternativa a la forma de vida de las personas que ya hay y que nacen todos los días. La Constitución Española en su articulo 10.1 establece que la dignidad de la persona (que ya ha nacido o está en camino), los derechos inviolables que les son inherentes y el desarrollo libre de su personalidad, junto con el respeto a la ley y a los derechos de los demás son el fundamento del orden y la paz social. Y en el mundo en el que vivimos solo se puede vivir dignamente ganando dinero mediante la realización de un trabajo. Hay que dar alternativas no basta con oponerse a todo.
...
escrito por Miguel, febrero 18, 2017
El desarrollo urbanistico de la manga solo ha favorecido a los propietarios del terreno, una familia, y a los politicos.
Solo hay cuatro hotees tercermundistas, y edificios de vecinos propios de un barrio obrero de Madridd, y ese turismo NO genera riqueza. El mar menor esta asi por la agricultura, que SI da dinero, por precisar fertilizantes que al llegar al mar menor lo convierten en un cubo de placton. Pensar en los domingueros que se compran un yate oceanico para ir a tomar una cerveza a la escuela de pieter, para acabar de destrozar lo poco que queda de la belleza natural de la costa murciana, y querer construir un puerto en el mar mayor, auditorios, centros comerciales etc, eso solo se piensa porque el politico se llevara un buen fajo. Si el centro comercial de tomas maestre esta vacio, si todo esta en venta por culpa de haber destrozado el mar menor, por resultar un sitio de turismo de tercera, cateto, por ser un lugar sin ley (artropellos, robos, ...) al no haber GC (solo dos agentes), ¿Como piensan en edificar mas? Pues pensando en el sobre lleno de billetes de 500 para el bolsillo del politico. NO al puerto en el Mar Mayor. Si a un paseo peatonal en la manga desde Cabo Palos a Veneciola. SI a recuperar las playas a la entrada del canal. SI a un carril bici de verdad. SI a prohibir navegacion a motor en el Mar Menor. SI a la industria pesquera del MAR Menor, que es la que de verdad cuida el Mar. Si a un puente para salir al Norte de la Manga. Si a unos servicios medicos de URGENCIAS con QUIROFANO, SI a un plan de emergencias ante maremotos y terremotos en LA MANGA.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy