Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




El Mar Menor y el punto de no retorno
( 7 Votos )
29.11.16 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Imagen comparativa con el aspecto de la pradera marina en el verano de 2014 y el mismo lugar, fotografiado dos años después. FOTO: ANSE / IEO

El portavoz del comité científico resta importancia a la pérdida de las praderas marinas, aunque advierte de que la laguna sigue en estado crítico

En el periodismo hay una máxima, aplicable a casi todo: no es lo mismo verlo a que te lo cuenten. Y ya no hablamos de suponer. Por eso la fotografía que ilustra este post nos remueve, nos conmueve y nos cabrea. Sabíamos que el Mar Menor estaba muy mal, pero cuando hemos comprobado con nuestros propios ojos cómo están los fondos hemos situado esta tragedia ambiental en su dimensión real y tremenda. La laguna es ahora mismo un desierto fangoso de futuro incierto porque, según advierten los científicos, ni siquiera una mejora en la calidad del agua asegura una recolonización de la vegetación sumergida; los lodos y la materia orgánica depositada pueden volver a estar en suspensión en cualquier momento, bloqueando de nuevo la entrada de la luz solar.

Las noticias sobre el Mar Menor nos atropellan: si el lunes el Instituto Español de Oceanografía (IEO) y la Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE) revelaban que la laguna ha perdido el 85% de sus praderas marinas en solo dos años, el catedrático de Ecología de la Universidad de Murcia Ángel Pérez Ruzafa restaba importancia a ese dato esta misma mañana (martes) en la comisión de la Asamblea Regional que analiza la situación de la laguna. «El estado de las praderas no significa que el Mar Menor se nos haya ido totalmente de las manos», ha explicado.

Para el portavoz del comité asesor científico de la Comunidad Autónoma para la recuperación de este espacio natural, la desaparición de la vegetación sumergida era «algo sabido desde el verano». La laguna está «estable, el sistema está vivo y sus procesos están funcionando, pero no ha salido de la UCI», insiste.

En opinión de Ángel Pérez Ruzafa, que ha dedicado su carrera científica a estudiar el Mar Menor, "la clave está en el control de la entrada de nutrientes. Si se cortara radicalmente la entrada de vertidos agrícolas y urbanos a la laguna hay cierta esperanza de que el Mar Menor se recupere", ha señalado.

Sin incurrir en grandes contradicciones, es evidente que el tono y el mensaje de ANSE y el IEO y el de Pérez Ruzafa son diferentes. El clásico de la botella medio vacía o medio llena. Mientras que los primeros no aprecian mejoría en el estado del agua y advierten de que no se vislumbra una salida a la situación de gran concentración de fitoplancton y turbiedad, el segundo asegura que el humedal ha superado su punto más crítico y que podrá ir recuperándose conforme se reduzcan las aportaciones de nutrientes.

Desde que hablamos casi todos los días del Mar Menor nos hemos familiarizado con una expresión: el punto de no retorno, ese momento en que el espacio natural será ecológicamente irrecuperable porque habrá perdido toda capacidad de regeneración natural. ¿Dónde está ese hito, cuánto falta para que se supere? Los científicos lo desconocen, pero saben que existe y que puede estar cerca. Esta foto que resume el demoledor informe realizado por ANSE y el IEO no es desde luego un buen augurio.

¿Algún comentario?

Comentarios (14)Add Comment
...
escrito por David, noviembre 29, 2016
La pregunta es la siguiente: ¿el señor Pérez-Ruzafa habla en representación del comité científico o solo ha expresado su opinión fundamentada (o no) en su propia experiencia o conocimientos científicos sobre la laguna? La verdad es que a veces parece que este profesor de la UMU (e investigador de prestigio) va un poco "a su bola". En fin, en mi humilde opinión la laguna ha muerto de sobredosis, la han envenenado durante décadas y en estos últimos años el "chute" la ha rematado. Si es verdad que está en la UCI, en un coma profundo, ya veremos si llega a ser la misma de antes cuando despierte. Gracias Miguel Ángel por mantenernos informados de semejante desastre.
...
escrito por Adrián, noviembre 29, 2016
Pienso que Pérez-Ruzafa, por el puesto que ocupa ahora mismo, tiene que pensar en el sentido de qué puedo hacer que sé seguro que puede ayudar a la laguna, y eso es precisamente que, si la causa han venido siendo fundamentalmente los vertidos, vertidos cero YA. Su función ahora mismo es ponerle una solución a los políticos en la mano, y me parece bien. Y seguramente una de las primeras cosas que hay que hacer para albergar esperanza, sea eso. Él ya se lo ha dicho. Ahora falta que ellos lo hagan y al mismo tiempo se otorgue una compensación a los afectados (que no todos tendrán culpa, imagino).
Por otra parte, poner en un estudio en qué dimensión se encuentran ciertos parámetros de la laguna nunca está de más, si dicho estudio está bien hecho. Y compararlo con lo previo, mejor que mejor. Soluciones debe haberlas. Pero lo principal es que es una situación nueva para todos, que nos ha pillado "en bragas" científicamente hablando. Ha cambiado mucho y muy pronto. Si la causa no fuera la humana, desde este verano el único calificativo que emplearíamos sería el de catástrofe medioambiental.
¿Cómo quitar el fitoplancton o los nitratos o demás que sobran en exceso? Ni idea, abrir los canales no se si será muy arriesgado, pero tampoco sé si lo solucionará.
Me pongo en manos de los científicos porque son los únicos en los que puedo confiar para solucionar el problema. Sea quienes sean.
...
escrito por Adrián, noviembre 29, 2016
Llama la atención la brutalidad de los porcentajes de la disminución de praderas.
¿Nunca ha sucedido esto antes en tan poco tiempo en esta laguna?
¿Ha ocurrido pero no lo sabemos porque no se ha estudiado antes?
¿Será cíclico? ¿Dependerá de otros factores además de la turbidez?
...
escrito por Adrián, noviembre 29, 2016
¿Ha sucedido en este tiempo algún fenómeno meteorológico que haya influido? ¿Quizás escorrentías importantes o frecuentes?
¿Solamente se trata de la gota que colma el vaso, otro ejemplo de la teoría de las catástrofes?
Si es lo último, ahí estaría el punto de no retorno. El Mar Menor ya no pudo más y se pasó a ese punto en el momento en que el balance se descompensó, cuando la vegetación ya no digería tan rápido como la velocidad a la que se rociaba de turbidez. Un día esa turbidez es tan alta que empieza a matar algas, lo cual descompensa más la balanza, se destruyen más y más algas, siendo más difícil digerir los vertidos que se siguen echando. Y esa diferencia de velocidades, una para abajo y la otra siguiendo alta, hace que las algas mueran a velocidad exponencial. Y en dos años, campo de fango. ¿Cómo recuperar esto?
Muy interesante.
..., Baja votacion del comentario [Mostrar]
...
escrito por Navarro, noviembre 29, 2016
La responsabilidad también es de la prensa, o mejor dicho de la no prensa. Que se esta transformando en el equivalente al periódico del partido. Esto cada vez se parece mas al Pravda informando ( es un decir) sobre la desecación del mar de Aral o Chernóbil. Yo comprendo que hacen lo que pueden, pero hay que disimular mejor, o al menos, hacer como se hacia en Rusia, borrando fotos y personas, cambiando artículos de las hemerotecas. O como hicieron con deloitte y las contailidades que guardaban en la torre Winsor de Madrid. Un lamentable accidende desafortunado, y ya no quedan rastros de contabilidades.
...
escrito por Hieraaetus, noviembre 29, 2016
Yo creo que se ha llegado al punto de inflexión. Como lo que sucedía en aquellas prácticas de química en el instituto en las que se iban añadiendo reactivos y de repente, con una gota, la fenolftaleína o el lugol viraban súbitamente de color.

Simplemente, el Mar Menor ha estado enfermo de gravedad pero en estado subsintomático (la proliferación de medusas fue en su día una pista, pero se le dio otro enfoque), hasta que no ha podido más y con la última gota de nitrato ha colapsado del todo.

Ahora veremos qué pasa. Los factores que lo han llevado a la UCI siguen estando ahí: los nitratos y abonos de la agricultura intensiva seguirán entrando por escorrentía o por el subsuelo, los metales pesados no se han movido, las roturas periódicas de alcantarillado y demás siguen metiendo aguas residuales...

Pocos motivos para el optimismo, la verdad.
...
escrito por Javier, noviembre 30, 2016
Mensajes contradictorios, puntos de no retorno, políticos limitándose a hacerse la foto en catamaranes cargados de ordenadores y probetas de ensayo........
Todo suena a entierro, solamente falta un bonito y largo funeral, pleno de lamentaciones y cargado de artillería demagógica.
50 años de saturar la región de edificios, chalets, urbanizaciones, campos de golf, club naúticos y miles de humanos enviando porquería a la laguna nos han traído hasta aquí.......¿Y ahora qué hacemos?.
...
escrito por jp, noviembre 30, 2016
La noticia requeriría un poquito más de "punch" en el sentido de preguntarse qué tipo de especies son las que pueden recolonizar ese entorno fangoso e n el caso de que los procesos de eutrofización cesen y se clarifiquen las aguas. Igualmente poner el acento en que todo lo que sea remover fango parece que acelera la degradación por aumentar la movilidad interna de nutrientes.
...
escrito por Ciro, noviembre 30, 2016
Eso ahora qué hacemos ?seguir esperando ?que más puede pasar ?el deterioro va una velocidad exponencial .se puede deriorar más ?
Va ser difícil que el deterioro aumente pues las praderas han quedado reducidas a una mínima superficie por el mapa se puede ver que a las zonas con menos profundidad y por tanto con más luz ,la turbiedad se va mantener pue no hay ningún elemento que la pueda disminuir
Es importante que de una vez se vez se sepa cuál es el intercambio con el Mediterráneo con cifras
Comprobar si porEl Estacio el balance de las corrientes pues cualquier observador ve corrientes en un sentido y en otro
Sospecho que si fuera mayor la corriente del Mediterráneo ,el puerto estaría con las aguas claras y solamente la he visto una vez este verano sin embargo las aguas verdes se ven pasados los espeques
Pudiera ser si se confirma los afluentes subterráneos 60 hm que el MM este evacuando agua al Mediterráneo?
...
escrito por Adrián, noviembre 30, 2016
Puede ser que la retirada de espigones sólo de los urrutias haya expandido tal cantidad de fango o haya sido la gota que colma el vaso?
...
escrito por José Luis Murcia, noviembre 30, 2016
Las declaraciones del Señor Ruzafa son como mínimo extrañas. Si sabían en verano el daño que habían sufrido las praderas del Mar Menor, ¿no era su obligación y de la comisión informar a la Consejería? ¿No debía a su vez informar la Consejería a la ciudadanía en virtud de la tan cacareada "transparencia total" en lo referente al Mar Menor? Esto nos lleva por dos líneas de pensamiento. Una, que realmente sabían lo que pasaba y que lo ocultaron a la opinión pública, y dos, que no lo sabían, que les ha pillado completamente por sorpresa y que tratan de apagar un nuevo fuego al cual no esperaban hacer frente tan pronto. En todo caso, el señor Ruzafa miente y menosprecia un estudio minucioso realizado sin su directa supervisión. En mi opinión, él mismo y el comité científico al que representa se han descalificado al perder la objetividad científica necesaria en el seguimiento de las condiciones del Mar Menor y la evaluación de las posibles soluciones. No es de extrañar, dado que de dicho comité se excluyeron desde un principio aquellas organizaciones que más tiempo y recursos han invertido en seguir la evaluación del Mar Menor y en denunciar su estado durante los últimos 20 años. Un paño caliente más de la Consejería ha aplicado deprisa y mal, mientras sigue evitando tomar acciones decisivas para la regeneración del Mar Menor.
...
escrito por Mariano, noviembre 30, 2016
Sin querer menospreciar a nadie y respetando la opinión de Jose Luis Murcia, creo ver un mensaje similar al que denuncia. Menosprecia la opinión de Ruzafa y ningunea al comité científico (donde están representados grandes grupos de investigación fuera de toda duda) porque "dicho comité se excluyeron desde un principio aquellas organizaciones que más tiempo y recursos han invertido en seguir la evaluación del Mar Menor y en denunciar su estado durante los últimos 20 años", es decir, los menosprecia porque considera que ANSE sabe más que los científicos y que ANSE ha invertido más trabajo que ellos.

Al final siempre es lo mismo: junto a los grandes hechos denunciados (fuera de duda) colamos nuestros intereses particulares. No me parece nada bien, lo siento, me avergüenza bastante incluso como miembro de ONG que soy.

Por otro lado "seguir la evaluación del Mar Menor" (sic) la ha seguido mucha gente, pero además tú método no tiene porqué ser el mejor, o simplemente eso no te aporta más prestigio que a otros: vale, tomas datos, muy bien, es importante. Ahora que trabajen los científicos e incluso ayúdales. Obviamente vuestra noticia goza de credibilidad porque está el IEO apoyandola, sino puede tenerla o no. Tomar datos mucho tiempo no implica que seas imprescindible. La ciencia evoluciona gracias al reparto de tareas y al trabajo de muchos. Insinuar que hace mejor ciencia que todos los grupos de investigación da un poco de vergüencilla.

Y en cuanto a que tu ONG ha invertido más tiempo en denunciar el estado del Mar Menor que nadie, qué quieres que te diga. Gracias, sinceramente, pero eso no implica que haga mejor ciencia, que tenga mejor técnica, por supuesto no tiene porqué estar en ningún comité científico (si en un comité ciudadano o participativo, pero eso es otra cosa).

En fin, a las ONG: gracias por vuestro trabajo de denuncia, gracias por apoyar (cuando lo hacéis) a los científicos. Y ya está. Por favor: zapatero a tus zapatos, dejen trabajar a los científicos , no caigan en la simpleza del "yo sé más que nadie".
...
escrito por José Luis Murcia, noviembre 30, 2016
Lo siento Mariano, pero creo que quieres desviar la atención. Siempre desde mi opinión personal, el menosprecio se lo ha hecho el señor Ruzafa, y a través suyo, el comité científico al que representa, al trabajo realizado por ANSE y el IEO. Repito, si ya sabían que la superficie de praderas submarinas se había visto afectada de ese modo en verano, ¿donde está la información? ¿Le importaría al comité científico revelar qué métodos siguió para llegar a esa conclusión? ¿Utilizó la misma metodología que ANSE y el IEO usaron en 2014? ¿Publicó sus datos en congresos o publicaciones especializadas para que pudieran ser contrastadas por sus pares? ¿Se informó a la Consejería de este hecho? Creo que, por mucho que busquemos, esa información no va a aparecer.
De nuevo en mi opinión personal, yo creo que el comité como mucho sospechaba algo, que no es lo mismo que saber, pero que la extensión del daño le ha pillado completamente por sorpresa y a contrapié y que se han visto requeridos por la Consejería para apagar el fuego dando lustre a una declaración que de ser solo política evidentemente ya no se la creería nadie.
Para evitar precisamente estas situaciones, la sociedad civil en su conjunto, incluyendo las diversas ONGs que trabajan el tema, que son varias, no una sola como tu pareces creer, deberían de estar representadas en ese comité, lo que seguramente evitaría la imagen de apagafuegos agobiados de la administración que se dio ayer, ya que de verdad todos los recursos disponibles para el estudio de la situación se encontrarían sobre la misma mesa.
En cuanto a la validez de los datos aportados por las ONG, seguro que no tengo que recordarte la gran cantidad de campos en ecología, zoología, botánica...etc de los cuales se sabría poco o nada si no fuera por el trabajo aportado por los profesionales directamente relacionados con ellas y que han sido contrastados en numerosos congresos y publicaciones. No hace falta que haya una institución científica detrás para dar validez a esos trabajos. Una vez más, la decisión de exclusión es solamente política, y si lo ves bien, lo único que denota es corporativismo y renuencia a contrastar información en igualdad de condiciones.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy