Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




«Somos más infelices que antes»
( 3 Votos )
20.10.16 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Teresa Vicente Giménez, fotografiada el martes en Murcia. FOTO: NACHO GARCÍA

Doce frases de la profesora de Filosofía del Derecho Teresa Vicente que deberían hacernos pensar

Vuelvo sobre 'Justicia ecológica en la era del Antropoceno', el muy interesante libro de ensayos que se presentó el martes en el Hemiciclo de la Facultad de Letras de la Universidad de Murcia y del que son autores Teresa Vicente Giménez (también editora de la obra, publicada por Trotta), Carlos Berzosa, Pedro Costa Morata, Francisco López Bermúdez, Eva Rubio y Eduardo Salazar. Quizá os suene porque ayer publiqué una información en 'La Verdad', pero me faltó espacio para recoger parte de la conversación que mantuve con Teresa Vicente (Lorca, 1962), profesora de Filosofía del Derecho de la UMU, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos y miembro del Centro de Estudios en Bioderecho, Ética y Salud (Cebes). Así que aquí os dejo, en formato de titulares, el resto de la entrevista. Frases, por cierto, con las que estoy bastante de acuerdo.

1. «El modelo capitalista global ha hecho que tengamos que renunciar a nuestros derechos sociales y ecológicos».

2.
«La sociedad actual está movida por el consumo y la tecnología punta, pero ni el consumo ni la tecnología nos van a sacar de este problema. Es más, son la causa del Antropoceno*».

3.
«La tecnología ha multiplicado la presión del ser humano sobre el medio ambiente. ¿Eso es progreso?».

4.
«Nunca vamos a estar en el 1% de los que toman las grandes decisiones».

5.
«Por encima del Derecho y la política está la justicia».

6.
«Los políticos protegen este modelo económico depredador antes que velar por los derechos humanos».

7.
«Es un error crecer más a costa de degradar el medio ambiente, así que es necesario encontrar un nuevo orden socioecológico como razón de avance».

8.
«Los ciudadanos tenemos que concienciarnos de que podemos exigir una justicia climática».

9.
«Pese a los avances tecnológicos, somos más infelices que antes: estamos todo el día trabajando, conectados y estresados. Ni siquiera podemos cuidar de nuestros hijos».

10.
«No hay síntomas de que esto pueda cambiar ni en la administración ni en los políticos, que no se enteran de nada».

11.
«Solo el impulso de la ciudadanía puede imponer nuevos modelos éticos y jurídicos».

12.
«La esperanza está en nosotros. Ya hemos dicho 'no' a la corrupción y estamos viendo a algunos de sus responsables sentados en el banquillo».

Ahí queda eso. ¿Qué os parece? ¿Estáis de acuerdo? ¿Sí, no, por qué?

* Antropoceno.
Este término (del griego ἄνθρωπος anthropos, 'hombre', y καινός kainos, 'nuevo') fue propuesto por algunos científicos para sustituir al Holoceno, la actual época del periodo Cuaternario en la historia terrestre, debido al significativo impacto global que las actividades humanas han tenido sobre los ecosistemas terrestres (Wikipedia).

Comentarios (11)Add Comment
...
escrito por Pablo Gomez, octubre 20, 2016
Dice tonterías por no decir otra cosa. No entiendo cuando dice que "hemos dicho no a la corrupción" cuando en Murcia sigue gobernando la derecha que tanto disgusta a podemitas y socialistas (escasos en esta Región).
Menciona un sistema político depredador...bueno en mi opinión no es depredador, es el necesario para mantener una estabilidad en la sociedad ya que sin este sistema necesario que algunos señalan de depredador en esta sociedad habría mas pobres y menos riqueza.
Y por favor que no generalice que hable de ella, porque a mi este sistema capitalista no me ha hecho renunciar a mis derechos sociales.
Y por ultimo apuntar que la tecnologia ha supuesto un avance muy grande en nuestra sociedad y que actualmente es totalmente necesaria para la vida laboral.
Bueno seguiría comentado las sandeces que nos comenta Maria Teresa Vicente pero no tengo tiempo para mas...algunos trabajamos para poder ganarnos la vida independientemente de las hora que tengamos que echar.
...
escrito por Antonio Vicente, octubre 20, 2016
Al margen de estar de acuerdo en la necesidad de implementar medidas medioambientales, no puedo creerme que una profesora de Derecho diga que "Por encima del Derecho (...) está la justicia". Eso es muy grave no: es terrorífico. Y más de quien lo dice. Sin un cuerpo jurídico no existiría la justicia, o al menos un ejercicio objetivo de la justicia; estaríamos a merced del tirano de turno o del populacho. No es más que discurso populista, que se nutre de pulsiones, no es ejercicio reflexivo; en definitiva, fascismo del siglo XXI. Estamos arreglados.
...
escrito por Madre mía, octubre 20, 2016
Pues no sé de qué os escandalizáis, yo me identifico con todo lo que dice. Sobre que por encima del Derecho está la justicia, lo veo claro: tanta ley y tanta regulación no impiden que este mundo sea cada vez más injusto, creo que se refiere a eso. Y lo de la tecnología, pues claro que sí. Todos leyendo en nuestros iPhones de 700 euros que el cambio climático nos va a dejar tiesos en un par de generaciones. Saludos y gracias por el post.
...
escrito por Fan, octubre 20, 2016
Gracias Teresa por hablar tan claro. Otros prefieren refugiarse en la comodidad, la cobardía, la ignorancia o los intereses personales. Al 100% con lo que dices y cómo lo dices.
...
escrito por jp, octubre 20, 2016
La palabra que no quiere pronunciar nadie, porque parece que en ello le va parte del sueldo, es que hace falta DECRECER en muchas de las cosas que ahora son insostenibles. Probablemente ello permitirá CRECER tanto en lo personal como en otras actividades menos impactantes. Pero es obvio que así al ritmo actual de depredación no se va a ninguna parte buena. Aplíquese al mar Menor y su área circundante, por favor.
...
escrito por Pedro, octubre 20, 2016
Pablo Gomez primero empiezas insultando "dice tonterias" que gran argumentación.... nivelazo!

Después hablas de estabilidad del sistema, estable para los que tienen un sillón que proteger a costa de todo incluidos derechos humanos? Y luego te haces el iluminado adivinando que habría más pobres y menos riqueza, todo esto basado en grandes argumentos de los que nos privas. Continúas con más afirmaciones sin argumentos para terminar incultando otra vez con "sandeces".

No te calificaré porque lo haces tu solo.

Antonio Vicente: la justicia esta por encima de la ley claro que sí. Un ejemplo, seguirias cumpliendo una ley injusta tipo masacrar a los judios en la Alemania nazi? O más actual, masacrarias al pueblo palestino por cumplir la ley israelita? Si respondes que si, el terrorifico sin escrupulos serías tú.

Derechos humanos ante todo señores, después todo lo demás.

...
escrito por Marile, octubre 20, 2016
A mí me parece estupendo y muy sensato todo lo que dice, qué queréis que os diga. Enhorabuena por ser tan clara, que otros aprendan.
...
escrito por Antonio Vicente, octubre 20, 2016
Pedro, respondiendo a tu pregunta decirte que la Alemania Nazi no legisló el exterminio. Si te refieres a las leyes de Nuremberg para despojar de patrimonio y desnaturalizar a los judíos alemanes, ésas no decían de exterminar. El exterminio fue ordenado y ejecutado sin ley escrita alguna a partir de 1941 o 42, porque lo que se hizo entonces fue, precisamente, lo que denuncio en mi anterior intervención: sin derecho, sin ley, pasar a acatar la voluntad del líder; en ese caso de Hitler, que fue quien lo ordenó, como claramente se demostró en los juicios de 1946. En ningún momento se promulgó una ley para el exterminio, porque hubiera quedado constancia, y los nazis no querían que quedara prueba del terrible genocidio que estaban perpetrando.
Así que si pones ejemplos, te aconsejo que los estudies en primer lugar para evitar patinar. Mientras, seguiré sosteniendo que lo dicho por Teresa Vicente es una barbaridad y una infamia a ese respecto; por contra, coincido con otras ideas suyas. Un saludo.
...
escrito por Pedro, octubre 21, 2016
Antonio Vicente, te agradezco que respondas educadamente y argumentando tus afirmaciones. Te doy un aprobado, para subir nota ya deberías decir cosas que fueran ciertas y no inventar palabras que yo no he dicho. Además de no calificar de "fascismo", "barbaridades" e "infamias" las opiniones de los demás. Yo no he nombrado "exterminio" sino "masacrar". En cualquier caso, para no desviar la atención no entro en rebatirte nada del regimen nazi porque no tiene nada que ver con el tema, te doy el título de doctorado en wikipedia nazi enhorabuena! No intentes que los arboles no nos dejen ver el bosque.

La cuestión es muy simple, una ley puede ser injusta o justa. Si la ley dice tortura, se racista, mata, contamina... Esa ley no es justa y no hay que cumplirla. Y eso no provoca un vacio legal en el que todo vale, no intentes desviar la atención para aplicar tus argumentos, porque por fortuna tenemos los Derechos Humanos que están por encima de todo ya sea una ley injusta o la ausencia de ella.

Y ahora en vez de ir a patinar me gustaría que respondieras a una simple pregunta: ¿cumplirías una ley injusta?

...
escrito por Antonio Vicente, octubre 21, 2016
Pedro, no estoy doctorado en wikipedia nazi, pero sí tengo los suficientes conocimientos para opinar sobre las implicaciones legales y morales del régimen nazi, precisamente porque una cuestión que siempre me ha interesado ha sido la del camino del exterminio, como el acto final del antisemitismo; odio irracional todavía muy larvado en Occidente. No comprendo porqué sostienes el debate en las formas, jugando con las palabras, porque cuando escribías inicialmente "masacrar" aparentemente estabas refiriéndote al exterminio, ¿a qué si no?. Pero, bueno, como tú bien dices, ése no es el debate. No obstante decirte que tengo todo el derecho del mundo a calificar las opiniones de los demás como me plazca, porque tengo la libertad de hacerlo, de la misma forma que los demás la tienen de calificar las mías; pero dado el caso, una docente universitaria, a la que se le supone rigor, que salta a la palestra y manifiesta lo arriba indicado cuanto menos mi conciencia me pide manifestarme para censurarla con las palabras empleadas.
Y respondiendo a tu pregunta, ¿y quién está facultado para decir que una ley es justa o injusta? Y, por favor, estamos en España: no se ha legislado para torturar, ser racista, matar o contaminar (en este último caso al menos por acción, aunque quizá sí por omisión, vale). Me maravilla, además, la apelación a la objeción en pro de los Derechos Humanos: Todos sabemos que quien no respeta una ley carece de legitimidad moral para exigir el cumplimiento a los demás de cualquier otra. ¿Hacemos, por tanto, un código legal para cada individuo? ¿Qué hacemos, entonces, con el contrato social? Me sorprende que una persona que deduzco muy educada (nobleza obliga) defienda esa postura. La objeción a una ley es un juego peligroso. No olvidemos que la ley (tanto la que nos gusta como la que no nos gusta) sale del Parlamento, es decir, de los españoles, y es de los españoles para lo bueno y también para lo malo; o aceptamos el juego, o lo rompemos. Si aceptamos "democracia" como animal de compañía, lo aceptamos del todo, incluida la posibilidad de que salgan cosas que no nos gusta (que, por cierto, son unas cuantas). Pero si la idea es aceptar un régimen democrático pero oponernos a todo lo que no sea lo que queremos nosotros, eso no es democracia, ni nada que se le parezca. En democracia las cosas se ganan votando, y si no se ganan elecciones es porque se es menos que los demás. Un saludo.
...
escrito por Pedro, octubre 22, 2016
Mucha palabrería vacía pero sigues sin responder a mi pregunta: ¿cumplirías una ley injusta, entendiendo justicia como respeto a los Derechos Humanos?

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy