Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Nuevo palo judicial para Marina de Cope
( 9 Votos )
20.09.16 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Llanura litoral de la Marina de Cope, desde el cabo. FOTO: M. A. R.

El Tribunal Superior de Justicia de Murcia rechaza el recurso de una promotora que exigía a la Comunidad Autónoma una indemnización de 2 millones de euros por la anulación del proyecto urbanístico

El castillo de naipes de Marina de Cope sigue desmoronándose. Los lectores del blog conocéis la historia: el Tribunal Constitucional suspende el mecanismo legal por el que la Comunidad Autónoma de Murcia desprotegió la llanura litoral, la Actuación de Interés Regional queda suspendida y el Gobierno regional rechaza una reclamación patrimonial de 255 millones por parte de los inversores. Los promotores iniciaron después acciones judiciales, que están comenzando a ser respondidas en los tribunales. Como la de la promotora Yendegaya Promociones SL, cuyo recurso contencioso administrativo para que se le indemnizase con 1,9 millones de euros acaba de ser rechazado por el TSJ. Una decisión judicial muy reveladora porque lo normal es que oriente la resolución del resto de recursos presentados tanto por otras promotoras como por la Asociación Colaboradora de Propietarios.

Según informa la agencia Europa Press, la promotora alega que había invertido 1,8 millones en la compra de dos parcelas y que la declaración de inconstitucionalidad de la ley le ha generado "un daño efectivo, evaluable e individualizable". El argumento de los promotores es que el Gobierno regional creó un marco jurídico favorable para este proyecto urbanístico, y que deben afrontar las pérdidas económicas que les ha supuesto la chapuza administrativa que supuso la anulada dispocisión adicional octava de la Ley del Suelo regional.

Pero los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ aseguran que "no es cierto que existieran actos de la Administración que indujeran a confiar en el buen fin de la operación cuando hizo su adquisición, y aún cuando los hubiera habido el objetivo que guiaba a la recurrente era la obtención de un beneficio empresarial a través de su participación en un negocio, y como todo negocio no estaba exento de riesgos".

Más argumentos judiciales: "No parece que la transformación urbanística que en dicho ámbito se preveía -en la época del denominado boom inmobiliario- hubiera sido factible aún sin la declaración de inconstitucionalidad, ya que en la fecha de aprobación de la modificación de los Planes Generales de Águilas y Lorca existía ya una situación de crisis económica que afectaba de forma especial al sector inmobiliario al que pertenece la promotora, cuyo objeto social es, entre otros, la promoción, gestión y desarrollo de todo tipo de operaciones inmobiliarias y urbanísticas".

Comentarios, por favor.


Comentarios (13)Add Comment
...
escrito por Enteradillo, septiembre 20, 2016
Me alegro por lo que me toca, ya que si hubieran tenido que indemnizar a los promotores hubiera salido de mi bolsillo, y el de todos, y nunca de los chapuceros de la administración. Pero el argumento de los magistrados de "no es cierto que existieran actos de la Administración que indujeran a confiar en el buen fin de la operación cuando hizo su adquisición" se cae un poquito por si sola, porque todos hemos oido a la administración desgallitarse defendiendo el proyecto, nombrandolo de interes regional, y adpatando las leyes a su promoción, además de innumerables declaraciones en que sin aeropuerto, AVE o Marina de Cope la Región estaba perdida ...yo creo que sí, que los inversores se dejaron engañar, pero esto es como el truco de la estampita, les pasa por tontos, pero es que los estafadores también hicieron muy bien su papel.
No recuerdo si en el caso de Marina de Cope se hizo algo parecido, pero todavía recuerdo de hace bien poco la puesta de la primera piedra de la Paramount, con despliegue de banderolas y vino español, y es que mientras haya tontos, siempre habra un estafador de la estampita.
...
escrito por Juan G.., septiembre 20, 2016
La sentencia lo explica claro: La avaricia rompe el saco. La jugada empresarial ha salido perdedora, no pretenderán que las pérdidas las asumamos los contribuyentes.
Ahora, a título privado, que busquen a Valcarcel en su retiro dorado y que se lo expliquen con calma.
...
escrito por Ana Rosa, septiembre 20, 2016
Claro que estuvo la Administración detrás, y delante, de la macro urbanización. En realidad se trata de un entramado de intereses privados donde hay todo tipo de personajes públicos y menos públicos... hasta magistrados.
Pero como era de esperar, nadie iba a dar la cara. Además, que hubiera demostrado mejor la parte acusadora le responsabilidad de la Administración.
...
escrito por Navarro, septiembre 20, 2016
"Lo primero es que esto es una cuestion burocratica que no tiene nada que ver con la proteccion o no de un espacio protegido, sin producir discriminacion entre propietarios, ni entre especimenes o lugares protegidos". Interpreto que el tribunal no entra en que si es urbanizable o no, solo en la teorica imposibilidad de poder gestionar adecuadamente por parte de los empresarios esa crisis. Osea que como en la anterior sentencia relativa a la discriminacion entre propietarios, y no en si el la declaracion del espacio era legal o ilegal, ni en si se habia cometido un delito al no hacer el porn o no. Vamos que los magistrados no entran en el asunto concreto de si vulnerar la ley para declarar un espacio protegido y luego volverla a vulnerar para no hacer el porn en el tiempo que marcan las leyes, y seguir riendose de la ley al no hacer el prug en tiempo y hora, es o no delito. Tampoco entra en si se prevarico con el incumplimento de la ley. Ni siquiera en si hubo maquinacion para alterar el precio del suelo, primero a la baja y luego al alza. Vamos que yo no veo ninguna puñetera diferencia entre lo de Marbella y lo de Cope. Solo que en Marbella, primero lo declaraban espacio publico ( no protegido, sino como parque urbano, por ejemplo), y luego lo reclasificaban como urbanizable( previa compra a precio de jardin) con un huevo de volumen. Pero es que esto mismo se esta haciendo con el medio ambiente. Primero te meten unas limitaciones que hunden el precio del suelo, luego hablan de expropiaciones cuando ya no tiene valor alguno. Curiosamente los mismos individuos gestionan estos asuntos. Aun mas extraño es que la fiscalia no entre en estos asuntos.
...
escrito por Rocky, septiembre 21, 2016
Navarro dando en el clavo hacia la mitad de su parrafada!!!

...
escrito por M. A. Ruiz, septiembre 21, 2016
Exacto Rocky, concretamente desde "Vamos, que los magistrados..." hasta "es o no delito". Creo que la razón es muy simple. Los jueces no se pronuncian sobre la supuesta actuación ilegal de la Comunidad Autónoma en la modificación de la Ley del Suelo y otras actuaciones administrativas que han derivado en claros perjuicios porque nadie lo ha denunciado en un juzgado. Solo se está decidiendo sobre un recurso contencioso. Ahora, estaría bien comprobar qué recorrido judicial tendría una denuncia sobre el origen de la frustrada urbanización de Marina de Cope.

El fiscal también puede actuar de oficio, claro, pero me temo que ahora mismo le sobra trabajo.

Saludos.
...
escrito por Navarro, septiembre 21, 2016
Pues para mi lo gordo y peligroso esta en el principio, si la fiscalia hubiera investigado cuando no se cumplio la legislacion al no hacer el porn, y hubieran entrado otra vez cuando no se hizo el prug. No hubieran podido hacer los chanchullos de cambios de uso. Mas curioso es que nadie investigara y sancionara cuando se devolvieron los 3000 millones de pelas que eran para hacer estas cosas, y entonces no habia crisis teoricas. Lo de Marbella solo es un ejemplo de como se hacen las cosas para proteger o para sacar pasta. leed la sentencia de la isla de Corteaga, y luego la de la peña del aguila. Ambas tienen mas cosas curiosas sobre interpretacion de una misma ley.
...
escrito por Bullero, septiembre 22, 2016
Bueno, como entonces no había justificación para desproteger la zona y cambiar de uso, hoy en día, y cada vez mas a pasos agigantados, si está habiendo justificación (con la complicidad de la administración regional, of course); roturaciones, allanados, desmontes, ocupaciones de ramblas, tractores, invernaderos, cultivos intensivos, herbicidas, plaguicidas, fertilizantes, etc., para convertirlo en el Nuevo Campo de Cartagena.... y cuando ya no haya motivos para la "protección" (vaya, que pena, ¿como hemos dejado que pase esto?, dirán los políticos), pues venga, desprotección, recalificación y urbanización... pero paciencia, poco a poco, a la que nos demos cuenta ¡ya está!
...
escrito por Navarro, septiembre 22, 2016
Bullero lo primero es que no es la misma tierra, la grava va mal para muchos cultivos y aumenta el gasto de agua. Conozco a alguno que ha ido y se ha vuelto. Precisamente en las tierras que tenia mi bisabuelo. Lo que no puedo entender y espero que alguien me lo explique, es como se desclasifica un suelo protegido. Se supone que se clasifico por sus valores naturales singulares, paso una serie de tramites tremendos y se invirtio un monton de millones. Ademas de pagar las privaciones singulares e inscribirlo en el registro de la propiedad con sus cargas medioambientales. El dinero llego para hacer eso. Terminar el porn y hacer el prug, con la clasificacion por menorizada. Si no se hizo en su momento, alguien tiene que ser el responsable legal. No puede ser que un propietario tenga unas limitaciones y nadie sea responsable de sancionarlo, por que esa misma persona tambien es responsable de sancionar a quienes incumplen el porn, aunque sea el presidente de la comunidad autonoma. Para mi que aqui hay un caos de aupa y todos esquivan el bulto.
...
escrito por Bullero, septiembre 22, 2016
Navarro, no me jodas, que hace un par de semanas estuve con la bici por allí, y comí en El Ventorrillo (una atalaya con unas vistas fantásticas sobre la llanura)... Aquello está lleno de invernaderos, plantaciones (alguna queda a escasos metros del agua) y almacenes, y con agua de riego a tutiplen, y decenas de balsas de riego, pero a lo grande, que lo vi, y los desmontes y roturaciones y ocupaciones de dominio publico hidráulico, nada se escapa, hay ya mas terreno cultivado que virgen, yo diría que en una proporción de 2/3. Definitivamente eso es el Nuevo Campo Cartagena....
Por no hablar de Calabardina y sus ampliaciones, y la cantidad de chales y poblados hasta la playa del sombrerico, pegados al mar, y los coches y caravanas hasta en la misma arena, con los caminos bien hechos y bien trillados....
Y si te da pereza acercarte, solo mira el google maps con detalle y veras hasta agua de riego saltando la carretera. Anímate.
Gracias.
...
escrito por Joaquin, septiembre 22, 2016
Totalmente de acuerdo con Navarro en su último comentario, salvo en una cosa, lo de la tierra y la grava. No solo se desmonta, se rotura, se altera la red de desagüe de la llanura, se producen vertidos de rocas en zonas de paisaje único....también se altera las propiedades edafológicas de la llanura. Se trae "tierra buena", se quita piedra, se enriquece con abono orgánico....en los últimos 30 anos, se ha alterado la granulometría del suelo, sobre todo en la Marina. Esto ha provocado que el sedimento que llega a las playas sea de menor grosor y peso y, la línea de playa vaya en retroceso al ser este sedimento barrido mejor por los temporales (estudios de la Universidad de Murcia). La plusvalía que genera el cultivo es tal, que, si manana hay que poner estantes con bolsas con gel para los cultivos, lo harán......
Bullero, es cierto el impacto, acelerado desde la sentencia de vuelta a protección...sobre todo en la Marina...ahora bien, no solo sobran plantaciones....FALTA una concienciación ciudadana que permita la PROTECCION REAL DE LOS TERRITORIOS, desede una perspectiva ESTRICTAMENTE TECNICA Y CIENTIFICA y, sobre ese estudio científico...UN USO ECONOMICO DEL ESPACIO que beneficie a TODA LA COMUNIDAD (quizás ese Ventorillo también sobra). Lo digo yo, que vivo aquí y, he puesto mis cuartos encima de la mesa.
...
escrito por Navarro, septiembre 22, 2016
Bullero todo se cambia si vale la pena. Mi padre metio decenas de camiones de poseidonia en la finca de los urrutias. Las mejores patatas que se han visto nunca. Esponja la tierra y se queda como si fuera un bizcocho. Se meten maquinas y quitan la piedra, te gastas una fortuna en las instalaciones de riego, pantanos, reacondicionar viejos pozos, meter tuberias de riego. Transformar una tierra de secano, con poco regadio y salino, en una fabrica de produccion cuesta una pasta. Por eso soy de los que piensan que hay que proteger lo que se pueda, y poner en alta produccion lo que se pueda. Conjugandolo todo. Pero tambien hay gente que solo piensa en el dinero, que siendo importante y necesario, no lo es todo. Lo digo yo que siempre me estoy quejando del olvido a los que tenemos bosques, y queremos vivir de ellos tambien. Joaquin la de agua que hay que meterle a la grava para sacar una produccion y al precio que esta. Ya pueden tener una muy buena distribucion que les garantice buenos precios.
...
escrito por Bullero, septiembre 23, 2016
Navarro, pues ahí están, debe ser muuuuy rentable, date una vuelta por Marina de Cope y lo verás con tus ojos....Costará una pasta, pero es muy beneficioso...Esta agricultura hiperintensiva es un pelotazo acojonante, a los hechos me remito y te vuelvo a invitar a que te des una vuelta y lo compruebes por ti mismo ¡fliparas!

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy