Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




La Ley del Suelo, ¿inconstitucional?
( 7 Votos )
30.10.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Grúas, la imagen simbólica del urbanismo incontrolado. JEFF PACHOUD / AFP

La Comunidad Autónoma revisa su nueva normativa urbanística tras detectar irregularidades el Gobierno central en asuntos como el polémico 'teletransporte'

No sé si recordáis un amplio reportaje sobre la Ley del Suelo que publiqué en febrero en 'La Verdad', cuando la nueva normativa urbanística que impulsaba el Grupo Parlamentario Popular estaba aún en proyecto. 'Expertos en Derecho creen que la nueva Ley del Suelo impone un urbanismo a la carta', se titulaba una información en la que catedráticos y urbanistas analizaban la norma y llegaban a esa conclusión y otras en general poco positivas. La Ley 13/2015 de Ordenación Territorial y Urbanística de la Región de Murcia se aprobó en abril por el camino más corto, sin informes de los consejos asesores, y solo seis meses después el Gobierno central advierte de indicios de inconstitucionalidad en algunos artículos (informa la agencia Europa Press), entre ellos los que se refieren al 'teletransporte'; esa genialidad que consiste en aumentar la edificabilidad en solares urbanizables con cargo a las posibilidades de construcción supuestamente perdidas de espacios naturales. Una argucia que no cuela.

Estas advertencias se han realizado en el marco de una comisión bilateral constituida entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Comunidad Autónoma para clarificar las competencias de ambas administraciones. Un órgano que también ha encontrado posibles irregularidades en aspectos como el tanto por ciento de suelo destinado a vivienda en régimen de Protección Pública y la valoración de las expropiaciones para suelo con función social.

La Consejería de Fomento e Infraestucturas quita importancia a estos defectos del texto legal: "Se trata de una norma aprobada legítimamente por el órgano parlamentario regional, que ha seguido la tramitación prevista legalmente y que ha contado con un amplio consenso por parte de los agentes profesionales, empresariales y académicos y de expertos en la materia", me aseguraron ayer.

"Fruto del trabajo desarrollado en esta comisión, se han acordado algunas modificaciones en el estilo de la redacción para una mayor claridad del texto legal. De modo que no afectan al contenido del articulado ni al modelo territorial definido normativamente, siendo exclusivamente retoques formales", mantiene la Consejería.

En cualquier caso, queda claro que habrá que retocar la ley, admite Fomento, al menos para que no prospere un recurso de inconstitucionalidad por parte del PSOE: "Tras varias reuniones e intercambios de escritos de aclaración expresa en relación con el articulado, tanto la Administración del Estado como la Comunidad Autónoma consideran solventadas las cuestiones en relación con el conjunto de los preceptos objeto del procedimiento", añaden.

La Ley del Suelo también será revisada en la Asamblea Regional, tras conseguir el PSOE el apoyo de los grupos de la Cámara para crear una ponencia que revise la norma, informa el diputado socialista Alfonso Martínez Baños: "En la Región de Murcia se ha convertido la ordenación del territorio en un puzzle de 45 piezas de difícil encaje, donde cada municipio ha ido ordenando su territorio sin ningún tipo de criterio supramunicipal, económico, social o medioambiental y las consecuencias han sido las que todos conocemos", resalta, "un urbanismo a la carta que ha plagado a la Región de urbanizaciones fantasmas o, lo que es peor, de innumerables casos de corrupción urbanística".

Opiniones, por favor.

Comentarios (6)Add Comment
...
escrito por Rocky, octubre 30, 2015
El "teletransporte", o esa figura que hizo que no sólo se especulara sobre suelos urbanísticos, sino también sobre suelos rústicos e incluso protegido. Y si no que se lo pregunten a antiguos propietarios de terrenos en la Sierra de Carrascoy, cómo los ojos se les convirtieron en símbolos del dolar cuando varios promotores urbanísticos les ofrecían cifras astronómicas por sus terrenos.

Para luego resultar que estas fincas se quedan en terreno de nadie. El "promotor" urbanístico, anteriormente un agricultor sin mucha cultura, arruinado porque resulta que los planes parciales no salen, el ayuntamiento obligándole a colocar hitos que delimiten las fincas ILEGALMENTE sobre el terreno para aceptar las fincas (sin contar con los vecinos), y la urbanización al final convertida en un ente que ni existe, ni se le espera (menos mal)

Una "idea feliz" que se ha llevado para adelante muchas vidas, arruinándolas, pero claro, eso a los políticos se la suda, y bien
...
escrito por Alejandro J., octubre 30, 2015
La Comunidad Autónoma y su Ordenación del Territorio... un desastre de gobierno que ni quiere, ni sabe hacer las cosas bien. Por suerte, nos pillan muchas veces con las manos en la masa.
...
escrito por Eugenio, octubre 30, 2015
Siempre lo he dicho, se han buscado armas de destrucción masiva fuera de nuestras fronteras, y la verdadera arma de destrucción masiva la teníamos dentro, la famosa ley del suelo del 98 (del señor Aznar) y la posterior del 2001 murciana. El milagro económico de España, que a llevado a este país a la ruina y nos ha hecho pagar caras las casas a los que necesitabamos una para vivir, por culpa de los que la compraban a cualquier precio para especular.
...
escrito por Navarro, octubre 30, 2015
Veamos, tenemos un suelo forestal, cubierto de arboles ( hay forestal sin foresta, pa mear), con varias figuras de protección y con prohibición extricta de actividades forestales. Esto se llama expropiación, pero se compensa manteniendo el supuesto volumen de obra, aplicable donde se pueda, osea, que donde no se puede, no se construye. ¿ Donde esta el problema?. No se va tocar nada y se cumplen las servidumbres medioambientales. Falta que el suelo sea transferido a la comunidad autónoma. En la practica ya es suyo, por que la propiedad solo queda representada en un papel. Comprendo que hay gente con mucho suelo urbanizable, que esto les puede molestar, al bajar el valor de sus terrenos. Pero si su suelo es urbanizable, es por que hay otro que no lo es.
...
escrito por José Antonio, octubre 31, 2015
Navarro, yo te lo explico:

Lo que no puede ser es que si un promotor tiene unos terrenos y quiere edificar en ellos, el porcentaje de Sistemas Generales de Espacios Libres los asigne en un terreno a kilómetros de donde va a construir, y encima en un terreno que ya de por sí, por alguna normativa ya está protegido... Es una explicación sencilla, pero así la entiende más gente.
...
escrito por Navarro, noviembre 01, 2015
Jose Antonio, las normativas no prohíben ninguna actividad ( tendrían que expropiar), limitan el libre uso de las propiedades. Lo demás es filosofía legal creativa del tribunal constitucional, luego llegas a los tribunales europeos y ponen al constitucional a parir de un burro. Llevas razón en que no queda bonito, el trasladar los sge a kilómetros de done se tendrían que aplicar. Pero fíjate que haces una urbanización en los Urrutias, cedes los terrenos para colegios, hospitales y demás servicios públicos, para que luego los revendan a otros pseudoempresarios. Del hospital, colegio y demás, se olvidan. También con lógica, los jubilados europeos no necesitan colegios lógicamente. Pero por ejemplo si necesitamos parques y tampoco los hacen, que son otros empresarios los que ceden los terrenos gratuitamente, como en la manga. Por eso deca el otro dia que los ayuntamientos tienen cientos de hectáreas para crear unos grandes parques públicos en todas las ciudades.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy