Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




El arrui no se caza en Sierra Espuña
( 4 Votos )
20.01.15 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Reunión de la junta consultiva de la Reserva de Caza de Sierra Espuña, ayer. FOTO: FRAN MANZANERA

La Comunidad no dará permisos esta temporada porque sigue con el programa de control sobre la especie, que ha reducido la población a la mitad

Era algo que se daba por hecho, pero la Consejería de Agricultura y Agua tenía que confirmarlo oficialmente y lo hizo ayer: no habrá aprovechamiento de caza para el arrui esta temporada en Sierra Espuña debido a los trabajos de control de la especie que lleva a cabo la Dirección General de Medio Ambiente para reducir la población al máximo que marca la normativa del parque regional: 300 ejemplares.

La directora general, Encarna Molina, comunicó ayer esta decisión durante la reunión de la junta consultiva de la Reserva de Caza de Sierra Espuña, en la que trasladó a cazadores, propietarios, ayuntamientos y otros organismos el balance provisional del protocolo de actuación para el arrui, que ha rebajado los efectivos de este ungulado en un 49% en el parque regional y su entorno, además de otros datos relacionados con la gestión cinegética en el espacio protegido.

Durante la reunión, el representante de los cazadores planteó la posibilidad de que fuera este colectivo el encargado de abatir los arruis en el programa de control selectivo, propuesta que fue descartada por Medio Ambiente por motivos técnicos.

La decisión final sobre el futuro de la reserva de caza –mantenerla, ceder su gestión o incluso eliminarla– se tomará en junio, cuando se estudie el plan de gestión de la especie que está elaborando la Universidad Miguel Hernández de Elche. Lo que está descartado es erradicar la especie en Sierra Espuña, aseguran fuentes de Medio Ambiente, aunque sí se determinará «el nivel de compatibilidad de la caza mayor en el parque regional».

Es decir: con datos sobre la mesa "y sin partir de prejuicio alguno" se analizarán las propuestas técnicas de los expertos, que incluirán varias alternativas, y que fijarán qué población de arruis es viable y dónde debe quedar confinada.

¿Alguna opinión por ahí?

PD. Sí podrá cazarse en Sierra Espuña, obviamente, perdiz y jabalí.


Comentarios (17)Add Comment
...
escrito por Fulgen, enero 20, 2015
Queda saber si este plan seguirá cuando la actual directora se vaya o la cambien. Eso queda saber, si esto es flor de un día y como siempre un gasto de recursos inútil porque en esta región no se tiene un pacto por el medioambiente y siempre vamos a los caprichos del político de turno y sus afinidades.

Reducir la población a 300 para luego no plantearse su total eliminación (veamos como se hace técnicamente) es que como si volvieramos a los años 70. Cúal es el plan, reducirlo a 300 y luego olvidarse de la reserva otros 20 años a ver que pasa?
...
escrito por M. A. Ruiz, enero 20, 2015

Hola Fulgen, aunque lógicamente no me corresponde a mí responder a esta pregunta (no estaría mal que alguien de la DGMA se animara a contestar por aquí alguna cuestión: eso sí, identificado), entiendo que esa duda la resolverá el plan de gestión que está elaborando la Universidad Miguel Hernández de Elche y que se presentará en junio. Lo lógico es que haya un planteamiento técnico que defina cómo mantener en + o - 300 ejemplares la población de arruis.

Que otros responsables políticos que puedan venir después asuman o no este nuevo modelo de gestión de la especie ya es otro cantar, claro. Ahora bien, este nuevo camino que se ha tomado tiene difícil vuelta otrás, y esto es una opinión personal.

Saludos!
...
escrito por Fulgen, enero 20, 2015
Hola M. A. Ruiz... es la pregunta lógica.

Siempre vamos con arrancadas de caballo y paradas de burro.

Evidentemente si la reducen a 300 ejemplares, pero no se extermina, debe haber un plan de como mantener la población estable a lo largo del tiempo y supongo que confinada. Lo cual también lleva a un plan para evitar su expansión o planes de erradicación en otros sitios que no sea Sierra Espuña.
...
escrito por M. A. Ruiz, enero 20, 2015

Hola de nuevo Fulgen; claro, el objetivo es erradicar el arrui fuera de Sierra Espuña y cotos de caza de sierras colindantes. Porque el plan de gestión no es para el arrui "en Sierra Espuña", sino para el arrui "en toda la Región". Todo eso está publicado.
...
escrito por Espuña, enero 20, 2015
Opino que en Sierra Espuña, además de cazar la perdiz la mareamos demasiado. El tema del arruí es el mejor ejemplo, uno de los más relevantes. Desde el mismo día en que se introdujo, no ha traído nada más que conflictos, por mucho que algunos que se hayan beneficiado de su caza o de su contemplación digan lo contrario. Los detalles de ese conflicto los he contado en otras ocasiones en este mismo foro y no creo que proceda repetirlo, pero sí que quiero recordar que gran parte del rechazo a la política de gestión del Parque de Sierra Espuña y, por extensión, a la de otros espacios naturales, tuvo su genésis en este asunto a finales de los años 80 y comienzos de los 90 y desde entonces se ha alimentado de aquella conflictividad. A sabiendas de este panorama, quienes redactan el plan de gestión deberían plantearse con seriedad la alternativa 0, es decir, la no existencia de esta especie exótica aquí, tanto en Espuña como en la Región de Murcia. Planteo la cuestión de otra manera: ¿qué diría la administración, los científicos, los colectivos sociales y la sociedad en general si hoy por primera vez nos planteáramos introducir esta especie en Sierra Espuña? ¿Estáis convencidos de que lo permitiríamos?
...
escrito por M. A. Ruiz, enero 20, 2015

Hola Espuña, muy buena pregunta. Animo desde aquí a que los diferentes colectivos aludidos (administración, científicos, colectivos sociales) la vayan contestando.

Saludos.
...
escrito por Fulgen, enero 20, 2015
Yo creo que desde el punto de vista científico la respuesta es que no. Existen demasiadas muestras y ejemplos repartidos por el mundo de que las translocaciones fuera de los ambientes nativos (es decir, especies aloctonas) casi siempre han tenido consecuencias negativas.
...
escrito por Jorge Sánchez, enero 20, 2015
Simplemente sería ilegal según el Art. 62 de la ley 42/2007
e) En relación con la actividad cinegética y acuícola, queda prohibida la introducción de especies alóctonas. En el caso de introducciones accidentales o ilegales, no se podrá autorizar en ningún caso su aprovechamiento cinegético o piscícola, promoviendo las medidas apropiadas de control de especies para su erradicación.
...
escrito por Arrui solitario, enero 21, 2015
Y yo como bicho que llevo aquí más de 40 años...muchos más que algunos...como veis la transformación agraria de la zona...los cambios de secano a regadío, de cultivos tradicionales extensivos a intensivos y con alta tecnificación...aprovechando cualquier resquicio de terreno llano o "no" para cultivar, que el suelo no vale una "caca" pues a meterle por el gotero de todo....Yo al fin y al cabo soy un animalito que me llevaron a este bonito paraje, que al principio me querían, que ahora soy el punto de mira de todos y simplemente no he hecho nada malo, solo vivir y prosperar...como tantos otros "africanismos" que han cruzado la frontera de agua que nos separa...hablemos de humanos, de pantas, de aves, de mamiferos...etc...
Me siento abandonado y poco querido por gente...que en vez de ver que soy un animalito, que "no ESTA DEMOSTRADO" que sea tan perjudicial como dicen ni para el ecosistema, ni para el resto de COMPAÑEROS que vivimos en estas sierras, porque mi amiga la CABRA HISPANICA, vive de lujo junto a mi, si que son menos que nosotros, pero también es por su adaptación y su ciclo reproductivo, no es culpa nuestra...que no prosperen...y si prosperan podríamos convivir sin ningún miedo...En definitiva, considero que como animal que soy, el cual naci aqui en Murcia, por lo que soy Murciano, no¿?¿? no seria más facil verme como algo "endémico" en europa, gestionarme, quererme, mimarme, utilizarme con fines (RECREATIVOS, CINEGETICOS, AMBIENTALES, GENÉTICOS)...algún día alguien querrá protegerme porque iré desapareciendo...gracias a esta gente que se denomina "amante de la naturaleza"...
Un saludo desde lo alto de espuña, vuestro "amigo" A. lervia...
...
escrito por Hieraaetus, enero 21, 2015
¿Eso qué es? ¿Un extracto del libro "Teo va a la caza del arrui"?

...
escrito por Jose Antonio Valverde, enero 23, 2015
Parra Ortún quería cochinos y venados de Doñana para repoblar Sierra Espuña, pero en vez de ellos le propuse que probara con arruits, que se dapatarían perfectamente a su clima, suelo y vegetación.
Habrá ecólogos que siguiendo la escuela oficial estarán en contra de esa introducción y de cualquier otra, ya que hay a ese respecto, una mística ecológica con muchos adeptos, pero sopesé los pros y los contras y los pros ganaron.
¿Contras? con buena revisión veterinaria, pocas. Quizá algún impacto negativo sobre la vegetación, e incluso algún riesgo para algun endemismo, pero no es probable que los arruits fueran peores que las cabras murcianas y resultaba facil hacer un estudio previo.
Recomiendo , pues, arruits, con plena conciencia de que habrá ecologistas que se opongan, aduciendo una pureza filosófica que quizá no tenga cabida en un mundo que camina con pasos de gigante hacia la panzogeografía y en el que el problema grave es ver como conseguir crear intereses para la conservación de los hábitats.
...
escrito por Espuña, febrero 09, 2015
A quien firma como José Antonio Valverde. Deberías advertir a los lectores que quien realmente escribió eso que reproduces fue el famoso biólogo José Antonio Valverde Gómez, fallecido en abril de 2003. Esos textos forman parte del tomo 6 de sus memorias, publicadas en 2005 por el CSIC, y en muchos casos sólo reflejan ideas y no trabajos de investigación. En el caso concreto del arruí (o arruit, como él le denominaba) su asesoramiento de aquel momento (finales de los años 60 del siglo pasado) estuvo exclusivamente orientado a su aprovechamiento cinegético o mejor aún, al entretenimiento de la clase adinerada que se podía permitir la caza mayor. Esa fue la única consideración tenida en cuenta para introducir esta especie y así consta tanto en las publicaciones de la época como en trabajos más recientes ("El arruí en Sierra Espuña (Murcia. ¿Amenaza u oportunidad?". 2010). Él y los prestigiosos cazadores del momento que también dieron sus consejos no tuvieron en cuenta para nada factores ambientales que necesitaban de estudios pormenorizados sobre el terreno. Por tanto, no tuvieron en cuenta ni el estado en ese momento de la vegetación reconstruida 70 años atrás, ni tampoco de las gentes que allí y de allí vivían (pastores y agricultores principalmente). Por tanto, aunque el saber de José Antonio Valverde sea merecedor de los mayores y mejores reconocimientos, este asunto no es ya solo cuestión de lo que digan los ecólogos de la escuela oficial o de la presunta pureza filosófica de los ecologistas que se opongan, como él apuntó, sino de algo tan sencillo como que para la introducción del arruí no se hizo ningún estudio de viabilidad ni ecológica, ni social ni económica y, sin embargo, su presencia en Sierra Espuña desde 1971 no ha aportado hasta la fecha ningún beneficio en ese tipo de ámbitos. Antes al contrario, y esto es lo más relevante, esta especie ha sido y sigue siendo motivo de conflictos sociales y ambientales a los que nadie ha acertado a poner remedio hasta la fecha. Que 40 años después de este desafortunado experimento alguien siga recomendando su permanencia a través de aquellas palabras resulta algo, además de inadecuado, un tanto trasnochado.
...
escrito por M. A. Ruiz, febrero 09, 2015

Gracias por la necesaria y oportuna aclaración, Espuña.
...
escrito por Espuña adoctrinas, febrero 09, 2015
"ni ecológica, ni social ni económica [...] desde 1971 no ha aportado hasta la fecha ningún beneficio en ese tipo de ámbitos" Te has quedado a gusto
...
escrito por De lejos se ve así, febrero 21, 2015
Hola, si nuestros políticos no tuvieran antecedentes, por una vez han estado acertados.
Si hay daños y gratis matan los arruís hasta casi el exterminio, no hay que quejarse (agricultores--cazadores). Qué pasa, la escusa de los daños es la coartada para estar cazando todo el año. ¿Y qué de un pastor eléctrico que asegura las cosechas y nos permite cazar y mantener los ingresos además del desahogo nocturno y diurno de disparar sin miedo a los controles y de paso ganarnos unos euros?.
Como en todo hay que rascar debajo de esta decisión, el tiempo lo dirá, pero todo apunta a que el negocio, ahora, lo hagan otros, o quizás ya lo estén haciendo.
Es preocupante que unos y otros siempre apuesten por el camino más corto. Es posible, si se quiere claro está, controlar a los agricultores y cazadores y de paso mantener la especie cinegéticamente, pero para eso hay que trabajar y aplicar sentido común, algo que las Administraciones Públicas desconocen.
Pues a exterminar se dijo, pobre arruí, ya se despejan las dudas, "amenaza u oportunidad" decía el titulo del libro. El siguiente libro que se escriba tendrá otro titulo...
...
escrito por Aclaraciones, febrero 21, 2015
La Ley no tiene carácter retroactivo, el arruí lleva en Sierra Espuña 40 años y legalmente. La Ley es de 2007. El Real Decreto 630/2003 deja la especie en Espuña como cinegética. Léanselo.
Lo que dijo el Sr Valverde, está dicho, es pasado, es historia, eran aquellos tiempos. Uds viven en el hoy presente.
El arruí, los beneficios económicos o los daños que produce, es culpa, exclusivamente nuestra. Como el resto de seres vivos, se adapta y sobrevive como mejor puede.
Es completamente falso que dañe la sierra, sus hábitats, flora etc. Pasen por fototeca.cnig.es y verán como estaba sierra Espuña. Un desierto. El arruí creció al ritmo que lo hizo la vegetación y en el hueco que dejaron las ovejas y los leñadores... Incluso algunos de Uds saben que la capacidad de carga puede superarse y no lo dicen.
Desde hace años se falta a la verdad, en la mayor parte de lo que se cuenta. Incluso, siendo un bonito animal, se le califica como especie de bajo interés. Pero esto va en gustos.
Lo mismo podríamos decir de otras especies que no estaban aquí hace años y ahora están protegidas, como la jineta, e incluso de algunos de nosotros y no por eso hay que exterminar a todo lo que no aporte algo positivo. Para Uds no aporta nada, pero los demás también cuentan. Aunque en Murcia, por desgracia somos pocos, y no subvencionados, también podemos opinar.
La desgracia de este animal tiene otras explicaciones, éstas, lógicamente no se pueden escribir en internet.
Todos lo saben, está decidido su destino, los grandes vallados agradecerán el favor que entre todos les están haciendo.
...
escrito por Fer, agosto 07, 2016
que cantidad de desafortunados comentarios, algunos detractores y otros simplemente lo justifican. Bien ya que existe de nuevo en esta piel de toro, de que sirve rasgarse las vestiduras si años Ala estábamos en un mismo trozo de tierra África Europa etc. Que culpa tiene este animal de la mala gestión que hacemos los humanos de nuestros recursos naturales en la actualidad. Seamos honestos y gestionemos adecuadamente cada gran tesoro natural que tenemos, cuidemosno de los radicalismos y ecologetas de la peseta como diría un comentarista al que le mando un saludo, y como no también a los exaltados que con valeriana y tolerancia se vive mejor.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy