Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




La escopeta nacional 2.0
( 9 Votos )
25.10.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Venados en el Parque Nacional de Cabañeros (Ciudad Real). FOTO: F. FERNÁNDEZ

La pretensión del PP de consolidar la caza en los parques nacionales ha sido mal recibida en el Ministerio, que se está tragando el sapo disciplinadamente

Cazar en un parque nacional: a simple vista parece un oxímoron, pero tiene toda la pinta de que las monterías podrán seguir organizándose en estos santuarios de la naturaleza (15 en toda España) pese a que tenían la fecha límite de 2017 (cuando caducaba la prórroga de 10 años concedida por la normativa socialista de 2007). Atento a la jugada, el Partido Popular introdujo el lunes una enmienda 'in extremis' en el proyecto de la nueva ley que regirá el funcionamiento de estos espacios protegidos para consolidar la actividad cinegética (y otros aprovechamientos económicos, como la pesca y la explotación forestal masiva), ya que deja un amplio margen de maniobra a los propietarios de fincas. El G5 (los cinco grandes grupos ecologistas) ve en esta maniobra legal un trato de favor a grandes terratenientes (como el naviero Alejandro Aznar y el financiero Alberto Alcocer, entre otros) en detrimento del interés común, y sitúa el origen de la orden en María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, que ya ha aprobado en su comunidad una polémica Ley de Caza que permite, por ejemplo, el uso de trampas.

Este requiebro (que tanto me recuerda a la ya célebre disposición adicional octava de Murcia para desproteger la Marina de Cope) ha sido una iniciativa del PP que no ha gustado en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, donde no quieren pasar a la historia como 'cómplices' de esta ley. De hecho, el secretario de Estado Federico Ramos puso cara de póquer cuando los periodistas le preguntaron el martes por este asunto y se resistió a darlo como hecho consumado: "Ahora la ley está en tramitación parlamentaria, se debatirán las enmiendas y hay que esperar al debate y al resultado final. Todavía es pronto, ya se verá cómo queda", señaló. Al día siguiente le respondió la secretaria ejecutiva de Agricultura y Medio Ambiente del PP, María Luisa Soriano: "Esta enmienda dará seguridad jurídica tanto a los ayuntamientos como a los particulares con terrenos dentro de un parque nacional". O sea.

También llamó la atención la anulación de un acto de la ministra, Isabel García Tejerina, previsto para el miércoles (la presentación de las 29 nuevas zonas ZEPA marinas), en el que tenía que haber comparecido con representantes de SEO/BirdLife. El motivo oficial, un protocolario 'problemas de agenda', aunque se sabe que pasó la mañana en su despacho. No era un buen día para sentarse delante de los periodistas.

Latifundios, influyentes hombres de negocios, la caza como gran representación social, presiones políticas... Exactamente con estos mimbres rodó 'La escopeta nacional' el gran Luis García Berlanga, quien seguramente se sorprendería de que, casi 40 años después, algunas cosas hayan cambiado tan poco.

La película de Berlanga es un retrato descacharrante de la España de finales de los 70, pero los grupos conservacionistas no le ven la gracia a su versión 2.0: Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF han iniciado una campaña en la que denuncian que las enmiendas presentadas por el Grupo Popular en el Senado a la Ley de Parques Nacionales "significan el fin de su estatus de máxima protección". "Ya no hay ningún lugar en el territorio nacional donde conservar el patrimonio natural sea el máximo fin. Los parques nacionales no ocupan ni el 1% del territorio. Es lamentable que un Estado no sea capaz de mantener a salvo de la explotación ni siquiera esa ínfima porción de su territorio", insisten las ONG ecologistas en un comunicado conjunto.

¿A vosotros qué os parece?

PD1. #DefiendoMisParques fue 'trending topic' el jueves.

PD2. El PP aplaza las enmiendas que abren la puerta a la caza en los parques nacionales (actualizado el 30 de octubre).

PD3. La futura Ley de Parques Nacionales prorroga la caza en ciertas zonas hasta 2020 (actualizado el 4 de noviembre).

Comentarios (23)Add Comment
...
escrito por Miedo, octubre 25, 2014
Vivimos en el país de excalibur, donde los 'derechos humanos' de los animales son más importantes que las personas, donde aparece un honorable fiscal sintiéndose orgulloso de mandar a las personas al paro con tal de defender el medio ambiente. Si por los ecologistas fuera, viviríamos todos en barracas sin agua corriente sin luz sin gas y con el mosquito de la malaria. ¿Hay que aguantar en silencio la repugnancia que me producen las organizaciones ecologistas que se mencionan en este artículo? Sí... en España no hay no libertad de expresión ni estado de derecho, y por tanto reniego de todo lo que afirmo en este comentario. Solo tengo miedo.
...
escrito por DIsney, octubre 25, 2014
Queda muy claro que Bamby ha hecho mucho daño.
...
escrito por navarro, octubre 25, 2014
Tenemos un problema de democracia. Si cumplimos las leyes de europa, a que viene esta molestia en el ministerio por parte de funcionarios. Estan ellos por encima de la voluntad del pueblo expresada en las urnas. Mañana el pueblo vota a otro partido que dice justo lo contrario y tambien sabotearan sus politicas. Su deber es cumplir ordenes de la mejor manera posible e informar lo mejor posible a los responsables politicos. Como es responsabilidad del constitucional que esas politicas no violen la constitucion. La gente voto al pp para algo y sabotearles es despreciar al pueblo. Si el pp, no cumple y parece que no va a cumplir, el pueblo que vote la proxima vez en consecuencia. ME ATERRORIZA QUE UN FUNCIONARIO TENGA MAS PODER QUE EL PUEBLO.
...
escrito por Frank Inspector, octubre 25, 2014
Aunque en el calendario pone 2014, en este país no han cambiado muchas cosas. Y a estas alturas de película real, no debería sorprendernos (aunque cabrea muchísimo) la forma de actuar del PP. No para de demostrarnos lo que piensa del Medio Ambiente y de cómo les gusta repartirse el cortijo entre ellos y sus amiguetes. Aunque como vemos, ningún partido se libra y no se debe generalizar, pero donde gobiernan, dan sobradas muestras de su gestión ambiental. Por otro lado, los que tienen propiedades y los cazadores tienen bastante fuerza e influencia (y los políticos tampoco se esconden a la hora de favorecer a los que se mueven con ellos)
Aquí, el seňor Miedo (que quizá es el mismo que firma como De Cope) pinta un panorama apocalíptico ideado por los ecologistas. Es posible que haya ecológicas radicales que sueňen con lo que él dice, pero yo, como ecologista que también me considero, no quiero eso. Los animales más derecho que las personas?. No, justo el mismo derecho. Por qué tienes tú que tener más derecho que un animal?. Porque tú lo dices?. Puesto que hay muchos como tú, alguien debe intentar equilibrar la balanza sin radicalismo, pero teniendo en cuenta que ellos solos no pueden protegerse. Parece que a ti te causa alguna molestia. Yo lo veo egocentrismo, egoísmo por tu parte. Porque yo quiero lo mismo para un ser humano que para un animal o una planta o un río. Por si no lo sabes, tú también formas parte de ese Medio Ambiente. Que solo os acordáis de eso cuando tenéis una fábrica química al lado de vuestras casas. Entonces sí se os llena la boca exigiendo derechos medioambientales.
Por cierto, conozco a muchos cazadores, algunos de ellos familiares, que incluso estando en el paro y con la luz cortada y sin embargo, no les falta para la caza.
Noticia muy triste, siempre actúan con nocturnidad y alevosía. Así es como piensan sacar del paro a la gente?. Cuántos puestos de trabajo van a conseguir así?
...
escrito por Rocky, octubre 25, 2014
Vamos a ver, la caza y la gestión forestal de los montes no tiene por qué ir en contra del medio ambiente. Al revés, supone un beneficio y una mejora de los montes. Eso sí, BIEN GESTIONADO todo, con buenos planes y proyectos supervisados todos por la administración competente y vigilados y controlados a pie de campo por inspectores y agentes forestales. PEEEEEEEEEERO como ésto último es poco menos que una utopía, mucho me temo que la medida va a resultar como todas las que se aplican al medio ambiente, una chapuza de posibles dimensiones catastróficas para esos espacios naturales protegidos. A mi me da miedo también, pero al revés del que le da a Miedo
...
escrito por Frank Inspector, octubre 25, 2014
Rocky, el medio natural no nos necesita para ir bien. Somos prescindibles. En cambio, nosotros SÍ que necesitamos el medio ambiente para todo, para comer, beber, construir, fabricar, nuestra salud,... En definitiva, para vivir. Así que, como digo, el Medio Ambiente no necesita que lo gestionemos, ni cacemos ni nada de nosotros. Ahora es cuando sí tienes razón, puesto que debemos ser conscientes de que lo que hagamos, debe ser hecho con sostenibilidad. Aprovechar los recursos de manera respetuosa, responsable,.. Que queremos cazar por afición o para comer?. De acuerdo, pero con respeto. Y dejando de ser egoístas y dándole algo de respiro a nuestro Medio. El problema nuestro es ese, que solo pensamos en nosotros y con avaricia
...
escrito por Frank Inspector, octubre 25, 2014
Eso sí, te doy la razón en que la caza y la gestión forestal no tiene porqué ir en contra de la conservación. Y en que, lamentablemente, no todos piensan así
...
escrito por Rocky, octubre 25, 2014
Claro. Es que si hablamos de "Medio Ambiente" en abstracto e imaginándolo como algo ajeno a nuestra acción, entonces sí, por supuesto que no nos necesita. Pero eso es algo que no existe, o por lo menos no en esta nuestra península y vieja ibérica. Todo alrededor nuestro está tocado por la mano del hombre a base de sus acciones a lo largo de siglos y siglos. Quizás excepto algunos rincones remotos e inaccesibles de los pirineos o picos de europa, el resto de lo que vemos, lo vemos por la acción del hombre. Guerras, fuegos, construcción, agricutura, etc....Todo está modificado, no queda nada virgen. Por lo tanto, conservar algo "modificado" por el hombre, entendiendo conservar como dejar a su libre albedrío, no tiene mucho sentido. Más que nada porque nuestros ecosistemas frágiles mediterráneos sí tienen una forma de autoregularse, por supuesto que sí, pero esa forma viene siempre en forma de catastrofe, como los incendios forestales cuando un bosque está abandonado y se arrasa por sí mismo cuando se ha agotado, volviendo a empezar de cero, inundaciones, ventiscas, etc... Por ello yo prefiero gestionar coservando para evitar esas catastrofes y ayudar en sus evoluciones, a perder bosques enteros de un plumazo.

Con la caza lo mismo. El no cazar, por ejemplo en esta zona del sureste, hizo que casi se extinguiera la cabra montés debido a la sarna. Si las poblaciones se disparan, las enfermedades aparecen, y con ello las muertes y extinciones. ¿No es preferible regular esas poblaciones a perderlas?

Ya que salió Cazorla el otro día, que veo que aquí en este blog muchos somos amantes de esta zona, pues bien, Cazorla es lo que es, y tiene la fauna que tiene porque en su día fue un Coto Nacional de Caza.
...
escrito por Frank Inspector, octubre 25, 2014
Evidentemente, al no haber otros grandes depredadores (desplazados o eliminados por nosotros), los cazadores usan ese argumento, con más o menos razón.
Después de leer tu comentario, reconozco que he tenido que recapacitar en lo que he dicho antes. Ciertamente, hay lugares en los que el ser humano ha influido durante tanto tiempo, que incluso especies de flora y fauna han aprendido a ocupar esos nichos antropizados. Y cuando los volvemos a modificar, como el ejemplo de las acequias huertanas, se ven afectadas negativamente.
Pero sigo diciendo que en general, el Medio Ambiente no nos necesita y en cambio, nosotros a ella sí. Y creo que es justo dejarles algo de respiro.
Dar la ocasión a los propietarios de terrenos afectados por alguna figura de protección de tratar de sacar algún beneficio?. Desde luego que sí, pero no de cualquier forma
...
escrito por yomismo, octubre 25, 2014
Rocky, coincido totalmente contigo. Pero me gustaría añadir el hecho de que, para asegurar la caza, en ocasiones se impide que los propios depredadores que mantienen el equilibro ecológico ocupen esos nichos de los que desaparecieron. Lo estamos viendo con el Oso, el Lobo, en el sur con el Lince, el zorro, y en general las rapaces. No se protege o se hace de manera muy laxa ha estos animales para asegurar el negocio.

Menos por esto, estoy totalmente de acuerdo.
...
escrito por Frank Inspector, octubre 25, 2014
En ocasiones solo?. Al zorro por ejemplo se le persigue de una manera brutal.
...
escrito por jony, octubre 25, 2014
Muy triste esta españa, si nada mas que decir que aqui en murcia el que autoriza monterias es el mismo que viene a pegar tiros ,pues ya me lo creo todo, muy triste esta nueva ley ,asi vamos ,hoy en dia el 90% de cazadores que conozco no diferencian una perdiz de un gabilan y encima hasta de he llegado a ver monterias y el elenento con una botella de vino allado ,NO A LA CAZA
...
escrito por Sergio, octubre 26, 2014
Rocky, la Cabra en Murcia sufrió la sarna en 1990, un momento en que las poblaciones eran mínimas 282-390 ejemplares repartidos en 60.000 Has. (ver Primer Censo de Cabra Montés en Murcia, 1991). TOCABAN A casi 200 Has POR EJEMPLAR. Busquemos su rarefacción en talas, quemas, sobrepastoreo y persecución directa (ósea en nosotros, para variar).
Y otra cuestión, el ácaro de la Sarna es un organismo más en los ecosistemas. Su labor es regular poblaciones y si no nos fijamos tanto en su tamaño y aspecto, poco se diferencia de lobos o leones. Deberíamos dejar de asustarnos cuando aparece éste.
...
escrito por Sergio, octubre 26, 2014
Y otra cuestión, los cérvidos están aquí desde hace unos 40 millones de años, cuando no había hombres. Y sin la "necesaria" caza atravesaron momentos mejores y momentos peores con más y con menos predadores (u organismos controladores). De cualquier manera, prosperaron y colonizaron casi todos los rincones de la Tierra. Nuestra mejor ayuda habría sido estarnos quietos. Cualquier justificación de nuestra "vital" aportación a la gestión, es casi siempre fruto de nuestro antropocentrismo patológico, un intento barato de justificar y justificarnos.
...
escrito por Enteradillo, octubre 27, 2014
Si no hay más que ver el caso del lince tiroteado por un cazador en Ciudad Real. No se pueden estar invirtiendo millones de euros en la reintrocucción del lince y permitiendo que haya tios pegando tiros a su alrededor, y eso que están marcado y no son tantos, y de puede saber donde está y permitir o no las monterias. Lo que pasa es que los cazadores siguen pensando que la gestión del monte debería seguir siendo suya, y no aceptan que no sea así. Pero que se decidan, o dejamos de invertir en Medio Ambiente, o dejamos de cazar donde no se puede cazar. Las dos cosas a la vez es un absurdo.
...
escrito por Rocky, octubre 27, 2014
Sergio, esas poblaciones mínimas fueron precisamente causa de la sarna. No es cierto que la sarna ataca cuando las poblaciones son mínimas, eso es totalmente contradictorio. Precisamente una epidemia se expande de la forma que se expandió en su día en la cabra montés por las altas poblaciones. Y la sarna en el sureste peninsular (que no solo es Murcia, también entran sierras de Alicante, Almería y Albacete) entró años antes de 1990, a mediados y finales de los 80 ya había aparecido en esta zona. Ese primer censo (PRIMER!) ya se hizo con la aparición de la sarna.

Y con respecto a tu ultimo comentario, sólo un ciego no puede ver que nuestra acción ha sido determinante en el estado del medio natural que nos rodea. No vivimos en una época de hace 40 millones de años, no. Vivimos en el siglo XXI y queramos o no, este país está modificado por la accion del hombre desde tiempos remotos. Así que nuestra aportación SI ES VITAL en la mejora de estos espacios. Porque hacer repoblaciones forestales, hacer cortas de mejora, gestionar bien las poblaciones de especies de fauna y de flora, sean protegidas o no es fundamental para mejorar nuestro medio ambiente y para evitar su destrucción.
...
escrito por Sergio, octubre 27, 2014
Tu tajante frase de que la escasa población murciana de 1990 se debió a la sarna, no sé de donde lo has sacado y si existe algún documento que diga eso, me gustaría lo compartieses con el foro. Yo te copio lo que dice el Primer Censo de Cabra en Murcia "En la Edad Media, la Cabra montés estaba presente en la mayor parte de los montañas de la Región. A mediados del XIX su población se redujo a Sierra Espuña, Altiplano y todo el Noroeste. Entre 1965 y 1970 su presencia se limitaba a un pequeño rebaño en Revolcadores y otro en la Sª el Molino" NO EXISTE DOCUMENTO ALGUNO QUE DESCRIBA EPIDEMIA DE SARNA ANTES DE ESA FECHA. De hecho, os copio una frase de otro libro llamado La Cabra montés en Cazorla, su autor en Fandos y es de 1991 "La sarna de la Cabra montes aparece por primera vez en España en Cazorla en el año 1987"
¿¿¿¿???? Asi pues, Rocky, ya nos explicarás como la sarna mermó la población de Cabra en Murcia décadas antes de aparecer por primera vez en nuestro País.Como se pasó de una ocupación casi total de la Región a tan solo dos pequeños rebaños. ¿¿¿¿????
Respecto a nuestra aportación que tú llamas VITAL, yo creo que es más bien MORTAL. No podemos emular a la naturaleza y creernos que transformamos procesos vitales. La prueba de nuestro error de partida la tienes en tu propio comentario. Prefieres creer que la Sarna nos "quitó" las cabras para maquillar la verdadera realidad, NOSOTROS ESTUVIMOS A PUNTO DE EXTINGUIRLAS
...
escrito por Sergio, octubre 27, 2014
Se me pasó matizar también tu aseveración de que "una epidemia se expande por las altas poblaciones". En el caso de la Cabra montés de Murcia, que ha padecido varios episodios de Sarna desde 1990, no se puede suponer y mucho menos asegurar que se deba a sus altas densidades poblaciones, puesto que esta especie aún no las ha tenido en Murcia desde que inició su expansión y recolonización de territorios hace ahora unos 40 años. En realidad, si buscas información de las veces que la Sarna ha aparecido en una población de ungulados, casi siempre (y eso es lo que pasó con nuestras pocas cabras) verás que se debe a procesos de competencia interespecífica. Y, como pasó en la Cazorla con esa primera epidemia de Sarna española, volvemos al principio. Si el homoprocinegético se hubiera estado quieto y no hubiera hecho un zoo de caza en Cazorla, con la gestión de la que hablas, con sus guardas, sus normativas, sus capturaderos, sus parques de cría, su control poblacional y de predadores y tolosaperos, es muy probable que no hubiera aparecido la Sarna. Pero apareció y nos demostró una vez más lo ingenuos que somos.
...
escrito por Tomás, octubre 27, 2014
Cuando hablamos de la caza en los parques nacionales, básicamente en mi cabeza resuenan dos... Cabañeros y Monfrague, tambien conocidos como "parques tematicos del ciervo y del jabali", tambien conocidos como "la gestión cinegetica las hacen los guardas forestales a tiros"o acaso pensais que la poblacion de esos parques se regula sola? Es a tiros. Y entonces, siendo a tiros, no sera mejor que se realice con saldo positivo en las cuentas, que teniendo que pagar sueldos? En monfrague hay un gran problema de tuberculosis y de brucelosis, los ganaderos tienen rebaños positivos año tras años debido a la sobrepoblación de cervuno y jabalíes que comparten bebederos cuando no la comida que el propio ganadero les suplementa. En doñana hubo unos cuantos linces muertos de tuberculosis y fue por este mismo motivo. El caso es oponerse a la caza, cuando precisamente en esos parques nacionales lo que sobran son ciervos y jabalies, ah y faltan muchos conejos.
...
escrito por Sergio, octubre 28, 2014
Yo no me opongo a la caza, es una actividad que gusta a millones de personas y la respeto y les respeto. Lo que no me creo es lo de su necesidad e importante papel en la regulación de procesos en los ecosistemas. Puede contribuir a minimizar un problema pero, sin duda es un parche, un mal menor, no es solución definitiva de nada ni necesaria. Estaría bien que se defendiera como actividad humana, sin aspiraciones fantásticas sobre su importante papel en la regulación del medio natural. Es como si de pronto los montañeros o mountainbikers pretendieran justificar su (nuestra) actividad, argumentando que el Medio Ambiente la necesita.
Lo del balance positivo estaría bien si los cazadores estuvieran dispuestos a gastar una jornada entera de caza y munición y combustible para cazar un choto, un jabato o un cervatillo. Todos (los cazadores y nosotros) sabemos que esto no es así. Yo personalmente, lo entiendo, ellos quieren trofeos y es lógico porque su actividad "deportiva" persigue eso. Es como si a un montañero le dijeran "mira, no subas ese monte que te atrae y te genera buenas sensaciones, gasta el sábado que tienes libre en subirte esta loma". Por favor ...
...
escrito por Tomás, octubre 28, 2014
Sergio, todo tiene su precio. No es lo mismo un macho trofeo, que una cierva, que un gabatillo, que un jabali... el caso es ofertarlo, y teniendo ese "stock disponible" que podria ser por ejemplo 300 ciervas, 150 gabatos del año, 100 machos selectivos,20 machos trofeo... ponerle precio a cada uno y eso es lo que hay! ¿Donde esta el problema? si de todas formas van a venir los forestales y los van a matar en una manga/capturadero, es mas, abogo por que los restos de esos animales puedan ser aprovechados por la industria carnica y si eso no fuese posible que pasasen a disposicion de muladares controlados donde puedan servir de alimento a las carroñeras si sanidad no se pone muy flamenca.
...
escrito por jony, octubre 28, 2014
En ricote, permiso a los propietarios para matar todo lo que entre a sus tierras ,jabali ,ciervo ,arrui ycabra montesa ,no es mas facil vallar fincas ? España es unica
...
escrito por Jota Ce, noviembre 05, 2014
Pues al final todo parece haber quedado en nada, el Pp con su mayoría en el Senado ha sacado otra enmienda, casi igual que la dichosa 278:

http://www.europapress.es/epsocial/noticia-pp-introduce-senado-cambio-permitir-actividades-caza-parques-nacionales-solo-2021-20141104150437.html

Por cierto, la citada ley de caza de Cospedal, también permitirá matar a perros, gatos y que los niños de 14 años puedan llevar un arma si van con un adulto.

Cuando eran las elecciones generales?

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy