Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Marina de Cope: ¿hay que indemnizar?
( 6 Votos )
04.09.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Una barca en una playa de la Marina de Cope. FOTO: PACO ALONSO

La reclamación de compensaciones económicas por parte de los promotores del proyecto turístico es otro 'marrón' para la Comunidad Autónoma

¿Hay que indemnizar con dinero público a los promotores de Marina de Cope? Si habéis seguido las informaciones que he publicado en 'La Verdad', el 3 de agosto y la última ayer mismo, ya sabéis que la Asociación Colaboradora de Propietarios de la Actuación de Interés Regional ha presentado una reclamación por responsabilidad patrimonial ante la Comunidad Autónoma. Se quejan de que les animaron a invertir, de que les crearon un marco jurídico y económico favorable y que, por sus "decisiones erróneas, excesiva lentitud y negligencias", dieron lugar a que la Justicia (primero el Tribunal Constitucional y después el TSJ de Murcia) tumbara este proyecto al declarar nula la recalificación urbanística del parque regional situado en el litoral de Águilas y Lorca, junto con los subsiguientes actos administrativos.

La semana que viene habrá novedades al respecto porque los promotores esperan una respuesta de la Comunidad Autónoma (que están valorando sus servicios jurídicos, aunque el consejero Manuel Campos ya ha advertido de que la Administración regional no es responsable del fiasco) antes de acudir a los tribunales. El caso es que, repasando un análisis que publiqué cuando se produjo la sentencia del Constitucional, me he encontrado con unas declaraciones del ponente del recurso contra la disposición adicional octava de la Ley del Suelo de la Región, el catedrático de Derecho Administrativo Luciano Parejo, precisamente acerca de esta posibilidad.

Yo le pregunté: «¿Se puede reclamar una indemnización a la Comunidad Autónoma, que avaló y animó el proyecto?». Y él me contestó: «Sí, puesto que la sentencia insiste en los elementos de inseguridad jurídica e incertidumbre y podría caber la responsabilidad patrimonial del legislador. Hay una amplia jurisprudencia, pero no sé si los tribunales estarían dispuestos a aceptar estas demandas porque se supone que quienes han comprado son grandes empresas con experiencia e información. ¿Se imagina que tuvieran que pagar ahora los murcianos por esto? Sería para tirarse por un acantilado».

¿Cómo lo veis vosotros? Espero vuestros comentarios.

Comentarios (11)Add Comment
...
escrito por navarro, septiembre 04, 2014
Por las sentencias que he leido, no se compensa o indemniza por posibilidades, sino por perdidas reales. La sentencia sobre la isla de corteaga es muy explicita. Al prohibir desarrollos urbanisticos no se indemniza, pero si al prohibir la tala, la ganaderia y la agricultura. Mas o menos en la linea de las tierras infrautilizadas en andalucia. Pero como el derecho de propiedad es algo voluble, relativo y subjetivo, dependiendo en cada instante historico de lo que crea el legislador o el tribunal. Queda en manos de la ideologia del legislador y lo crea personalmente que es la propiedad. Osea que sera lo que le salga de los coj. al tribunal. Esto a nivel nacional. A nivel tribunales internacionales es otra cosa. Te pilla un tribunal con mayoria anglosajona y condena a españa por violar los derechos humanos. Vamos una loteria y a veinte años vista.
...
escrito por Luis Martín, septiembre 04, 2014
A ver, los inversores conocían que desde 1992 el suelo era espacio natural protegido, y que desde 2001 la desprotección estaba denunciada y admitida en el Tribunal Constitucional. Si se animaron conociendo los riesgos de un fallo por ilegalidad, ellos son los únicos responsables de la mala inversión. Ahora, que reclamen a los cargos públicos que alentaron, y hasta chulearon, ante un fallo contrario del TS: http://elpais.com/diario/2007/...50215.html
...
escrito por a otra cosa mariposa, septiembre 04, 2014
Quizá se les debería indemnizar por animarles a invertir, pero con dinero público no. Quien animó a los inversores fueron políticos, que les indemnicen con el dinero de los que animaron, los políticos de Murcia y quizá alguno nacional. Pero da igual lo que se diga, esto es España, pagan los contribuyentes.
...
escrito por Macoques, septiembre 04, 2014

Una cosa no cuadra mucho del comunicado este: por un lado dicen que les "animaron" y por otro, que hubo "excesiva lentitud".

Es una alusion velada a que si se hubieron dado mas prisa (no estoy seguro con que....con los permisos? que permisos? no los tenian de inicio?) las obras habrian empezado, el danyo medioambiental estaria hecho y no habria vuelta atras (a la vista de El Algarrobico, esta es no solo una triste pero tambien discutible postura, porque en El Algarrobico el danyo esta hecho, pero se insiste en que tiene que haber vuelta atras).

A lo que voy es que, si les "animaron" (pobrecicos...los metieron en un lio...jeje, desde luego que no cuenten con mi simpatia)entonces porque despues el mismo que se supone que te anima tendria que ser "excesivamente lento"?
No me cuadra mucho esta parte.
...
escrito por Miguel Carrasco, septiembre 04, 2014
Las culpas están repartidas. Un gobierno regional que de un plumazo hace desaparecer los valores de un parque natural y obliga a los propietarios a participar en la urbanización o vender sus tierras. Y la especulación de muchos propietarios, no todos, que empezaron a recibir ofertas de 2.000 ptas. el m2 (12 €) en 2001 y que consiguieron que los precios subieran hasta 70 € en 2007.
Esa subida de precios espantaba a las multinacionales del turismo, quienes nunca quisieron invertir porque a ellas lo que les gusta es comprar barato para invertir y no que los propietarios y revendedores se lleven las ganancias. Por eso nunca apareció ninguna multinacional a invertir.
Y luego llegó la crisis. Y luego el Constitucional tuvo que pronunciarse aburrido de esperar a que comenzará la urbanización para decir que no pero que como ya se había urbanizado..., pues ya no quedaban valores naturales.
Muchos han sido los culpables. Y los que estábamos en contra, perplejos y con los brazos cruzados. Bueno, y alguna que otra mani que no influyó nada en la especulación.
...
escrito por Kachipuko, septiembre 04, 2014
¿Por qué no indemnizar por daños psicológicos a todas las personas que pensábamos que se iba a destrozar el último tramo de costa virgen? Yo, al menos, he sufrido mucho.
...
escrito por Fulgen, septiembre 04, 2014
Si tuviéramos que indemnizar cada una de las cagadas de Valcarcel...la deuda podría llegar a los 70.000 millones de euros.

Sin embargo, siempre he dicho que los políticos en España son muy irresponsable y apenas reciben castigo por sus cagadas. Algunas llevan asociadas la miseria de mucha gente y últimamente se han vuelto tan frívolos que les importa muy poco los daños colaterales de sus acciones (que como hemos visto tienen consecuencias que pueden afectar a generaciones enteras o hundir en la misera a pueblos enteros).

Debería haber algún tipo de castigo (no político, pero si un multazo) para los gestores que gestionan mal las Administraciones públicas...pero claro en España encima de hacerlo mal te recompensan con una jubilación de lujo en Bruselas.

...
escrito por pichi, septiembre 04, 2014
Los contribuyentes no tenemos que pagar un euro publico,que pague valcarcel
...
escrito por Alejandro H. , septiembre 05, 2014
Aprovecho para dejar este viejo artículo para el recuerdo, sobre cope:

http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20070722/region_murcia/marina-cope-fuera-danino_20070722.html
...
escrito por Frank Inspector, septiembre 07, 2014
Solo en un país de pandereta es posible si quiera plantearse cuestiones de pandereta. ¿Hay que indemnizar con dinero público a los promotores de Marina de Cope?. Un NO rotundo como el Himalaya. Incluso el mero hecho de tener la desvergüenza de imaginárseles tal idea, debería tener algún tipo de castigo para ellos. ¿Si el proyecto hubiera salido adelante, los promotores hubieran repartido beneficios (en caso de tenerlos) con el resto de ciudadanos?. Ya que estamos con las preguntas absurdas, no?.
Deben pagar de alguna forma, pero de verdad, (ante la ley) todos los responsables (políticos y promotores) por empecinarse en un proyecto que no era legal?. Por supuestísimo. Por favor!, como dice el Sr. Parejo, no se trataban de unos infelices sin ningún tipo de conocimientos, sino de grandes empresas, con dinero e información. Que no vayan de sorprendidos y engañados. Pretenden que se les pague con dinero público?. Si de verdad quieren pedir cuentas, que lo hagan a los políticos (otros que también actuaron con total conocimiento de lo que hacían), a título personal.
De caraduras vamos sobrados en este país.
...
escrito por navarro, septiembre 07, 2014
Franc. Si hubieran podido hacerlo si habrian repartido con el resto de la sociedad. Via impuestos y una pasta gansa. Ademas el proyecto ha fracasado por inseguridad jurudica, no por el supuesto valor medioambiental o paisajistico. Si de verdad les interesara seguirian con los juicios y probablemente lo conseguirian. Si no todo, al menos una gran parte. Sobre pais de pandereta, toda la razon. Clasifican y desclasifican por cuestiones politicas. Incluso yo dudo que existan esa cuestion ideologica. Estis politicos se han metido en un lio epico. Ya veremos como salen de tanto charco. Y todo por no hacer las cosas en su momento. Solo las dilatan en el tiempo. Un parque regional. Sin presupuesto. Sin porn. Sin prug. Sin seguridad juridica. Verguenza ajena. Ell juez tendria que pasar a la fiscalia el asunto. Investigar por que esta asi y sancionar a los responsables. Podian haber quitado el parque, haber realizado un porn a su gusto. Haber terminado el parque y montar un sistema de ingresos economucos. Solo veo dejadez, pasotismo y ganduleria. Estas situaciones no benefician a nadie.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy