Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




"El cambio climático es un problema económico"
( 6 Votos )
25.06.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox


Christopher Field.

Christopher Field, Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento, alerta de que el aumento de las temperaturas incide en la bajada de la producción de alimentos


Hay que abordar el cambio climático como un problema económico, solo así se conseguirá una implicación social y política a la altura que demanda este grave problema. Palabra de Christopher Field, galardonado con el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento por su contribución a la concienciación sobre la necesidad de reducir las emisiones de CO2. Este biólogo estadounidense, catedrático de la Universidad de Stanford, copresidente del grupo de trabajo II del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y uno de los cinco científicos más relevantes de la actualidad según la revista 'Nature', insiste en que el aumento de emisiones tiene repercusiones en la producción de alimentos y en la economía global. Y que, por lo tanto, no se trata de un fenómeno que haya que gestionar solo desde el punto de vista medioambiental.

Una vez más el medio ambiente como una materia transversal que influye en todos los campos de la actividad humana, una evidencia que los gobiernos van asumiento lentamente mientras la realidad demanda actuaciones cada vez más rápidas. Christopher Field pone como ejemplo la región mediterránea, "más vulnerable que el norte de Europa a las devastaciones de los gases causantes del efecto invernadero" y también la peor preparada del continente "para los cambios que se avecinan: aumento de incendios forestales, alargamiento del periodo de sequías y muertes por olas de calor", entre otras consecuencias.

A continuación, os resumo algunas de las ideas que lanzó este prestigioso científico la semana pasada en Madrid durante la entrega de los galardones del BBVA, y que recogió mi compañero Antonio Paniagua:

"Las sociedades más ricas no escapan a los perjuicios de la contaminación. Ahí está la destrucción ocasionada por el huracán Sandy en Nueva York y el levantamiento de diques en Holanda para contener la crecida de las aguas".

"Ya no estamos hablando de un futuro hipotético, el cambio climático está aquí ahora. Vemos impactos desde el Ecuador hasta los polos, en todos los continentes y en una amplia variedad de sectores: sistemas biológicos y físicos (glaciares, caudal de los ríos, incendios forestales, desplazamientos de especies...) y en sistemas humanos: en la agricultura, el transporte, la actividad económica e incluso en el riesgo de conflictos".

"No por casualidad, en África algunos movimientos migratorios están motivados por las adversidades del clima".

"Las cosechas globales de maíz y trigo han dejado de crecer al ritmo habitual, lo que hará cada vez más difícil cubrir la demanda de alimentos en todo el mundo".

"Pese a todo, los combustibles fósiles seguirán siendo necesarios durante la segunda mitad del siglo XXI porque los modelos energéticos no cambian de la noche a la mañana, pero es preciso apostar por las energías renovables e ir abandonando la extracción de carbón".

"La incapacidad para gestionar las economías sin el concurso de los combustibles fósiles es muy negativo".

Ya sé que no es un post especialmente estimulante, pero espero vuestros comentarios.

Comentarios (20)Add Comment
...
escrito por Fulgen, junio 25, 2014
Además de que el cambio climático es un problema económico, ha sido creado en parte por la propia economía. Durante años, las élites económicas han estado mareando la perdiz con el cambio climático, ocultando datos, estimulando contra-análisis o simplemente mirando para otro lado.

Ahora ya es imparable (creo yo) y vamos a pagar las consecuencias de la inactividad de estos últimos 20 años mirando a ver si era macho o hembra.

Aunque claro, en los tiempos actuales, en los cuales muchos tienen grandes dificultades para llevarse un mendrugo de pan a la boca o ven a sus hijos pasarlas canutas, que vengas a hablarles del cambio climático y como será la tierra dentro de 50 años, pues como que se la suda.

También es cierto, que no todos deberíamos estar preocupados por estas cuestiones, para eso tenemos "profesionales de lo público" (me niego a llamarles políticos) que cobran un pastizal por calentarse la cabeza "supuestamente". Claro que esta gente, con la que tienen montada entre aforamientos, reuniones con abogados para evitar imputaciones y viajes a Suiza...como que no tienen tiempo para el cambio climático. Eso para cuando, 2050... pues Relaxing con un café con leche.

En fin, a ver por donde cojones salimos. Por lo menos amanece, que no es poco.
...
escrito por polaco, junio 25, 2014

El asunto del cambio climatico es de traca. Escuchando la prensa parece que el clima SIEMPRE haya sido el mismo. De repente a nadie le interesa resaltar el hecho conocido de que hayan existido cuatro glaciaciones y que, en el momento actual, nos encontremos en un periodo interglacial. Claro, en los tiempos que corren nadie se acuerda de lo que paso la semana pasada, asi que como vamos a recordar lo que paso hace algun milloncejo de anyos..

Tampoco nadie sale a la palestra recordando el llamado "optimo climatico" (bosques tropicales casi en el circulo polar) ni nadie se interesa por la subida de temperatura en los siglos X-XI, cuando se cultivaba vinya en el norte de Inglaterra.

Sobre la disminucion del hielo en el Artico (comprobada) nadie habla del aumento equivalente en el Antartico (comprobado).

En otras palabras: la tierra ha estado en temperaturas mas altas y volvera a estarlo. Que sea obra del hombre o no, es mas o menos discutible. Y si es obra del hombre, al menos es constatable que la Tierra se ha adaptado a temperaturas mucho mas altas (en general, ademas, este incremento significo la eclosion y expansion de nuevas formas de vida).

En cuanto a la vertiente economica, todo ok. Solo falta anyadir que el cambio climatico se ha convertido en el modo de vida de toda una serie de "calentologos" muy bien pagados (imagino que la ONU paga entre bien y muy bien) y, por anyadidura, la forma de vida de muchos oligopolios electricos que se han forrado a base de subvenciones para substituir fuentes de energia fosiles por fuentes renovables (esos ganan siempre, antes con la energia fosil y ahora aprovechando el "tiron" del cambio climatico, han visto una oportunidad para forrarse con la renovable..).

soy consciente que estos comentarios no son muy populares aqui y ahora, pero lo bueno del foro que nos brinda los pies en la tierra es que hay mucha mas diversidad de opiniones que la esperada en un foro de estas caracteristicas.

saludos.
...
escrito por joaquin, junio 25, 2014
Cambio climatico o evolucion natural?,compartiendo gran parte de las opiniones de Fulgen y de polaco,lo cierto es que,por el futuro de los que nos sucederan,y hasta por el nuestro propiamente,urge un replanteamiento estructural de nuestro modelo de desarrollo economico,social y educativo,claramente incompatible con los ecosistemas naturales,bases a su vez,con sus recursos,del crecimiento economico.
...
escrito por David, junio 25, 2014
Con respecto al comentario de Polaco, creo que tb debería ser muy prudente a la hora de verter opiniones con la intención de desprestigiar al que no piensa como él... según parece los trabajos publicados por todos los científicos del Panel Intergubernamental están bajo la sospecha de estar manipulados por no sé qué oligopolio eléctrico de energias renovables y la Organización de las Naciones Unidas... será que estos dos grupos de presión tienen muchos intereses económicos puestos en las renovables (y no las grandes compañías petroleras, navieras y de refinado y paises productores de petróleo)... por otro lado creo que se equivoca en el análisis que hace respecto a la adaptabilidad de las especies (entre ellas el ser humano) al cambio climático cuando dice que anteriormente estos han ocurrido con frecuencia... lo que se denuncia desde hace años es que el presente cambio climático está sucediendo en un periodo de tiempo muy breve (se habla de entre 50 y 100 años) comparado con los miles de años en los eventos anteriores, durante los cuales las especies tuvieron un periodo mucho mayor para adaptarse a las nuevas condiciones climáticas... y lo que es una obviedad (que parece se le olvida tb comentar) es que durante los anteriores cambios climáticos no había cerca de siete mil millones de seres humanos viviendo sobre la Tierra, y por supuesto no existía la agricultura, ganadería, infraestructuras, viviendas, etc. que pueden verse gravemente afectados por sequías, inundaciones, incendios y un largo etc.
...
escrito por navarro, junio 25, 2014
David. Repasa los libros de historia. Durante los ultimos 10.000 años hemos sufrido cambios climaticos radicales y si habia seres humanos. Los hemos superado todos, con graves perdidas humanas. Pero hemos crecido en numero. Lo que en una zona es un desastre, en otra es una bendicion. Por otra parte inmolar la economia de españa o la ue para retrasar el cambio climatico, mientras los grandes contaminadores siguen basando su energia en el carbon es de locos suicidas. Sigamos los pasos de china e india. Ellos seran los mas afectados, segun se comporten, nosotros podemos ir haciendo sacrificios. Pero cerrar nuestras minas de carbon es una buena idea, asi tenemos unos miles de millones para renovables. El problema son los pocos mineros y su ideologia retrograda. Gente jugandose la vida por algo que nos cuesta una burrada a los bolsillos de todos.
...
escrito por Alejandro, junio 25, 2014
David te lo podrá aclarar mejor, pero lo que dice, entre otras cosas, no es que no hubiese seres humanos en los anteriores cambios climáticos, sino que no había siete mil millones de seres humanos, un dato que por sí solo es relevante en cuanto, pone ya al limite la capacidad de la tierra para generar recursos suficientes para no solo alimentarlos a todos sino para proporcionarles el nivel de vida que hoy consideramos como mínimo.

Por otra parte, la necesidad de cambiar el modelo energético no viene determinada únicamente por el cambio climático sino por el agotamiento de los combustibles fósiles que se podrá alargar gracias a los recursos no convencionales (arenas, fracking,..) pero es impepinable por lo que resulta suicida es no acometer con urgencia ese cambio.

Además, la complejidad creciente de nuestra sociedad la hace, paradojicamente, más frágil; Fukushima es un buen ejemplo de como la tecnología que empleamos puede magnificar un desastre natural.


...
escrito por Frank Inspector, junio 27, 2014
Esto ya no hay quien lo pare. Somos así, hasta que no le veamos las orejas al lobo, no diremos de tomar medidas reales. El problema de esto, es que lo vemos como algo lejano. Como comenta Fulgen, quién se va a preocupar de lo que pueda ocurrir en el 2050, por ejemplo, si no tiene para darle de comer a sus hijos hoy?. Y aún teniendo los bolsillos llenos. Cuántos políticos/empresarios están preocupados por eso?. Están viviendo la vida a tope y como mucho, se preocupan por asegurarse una buena jubilación y colocar a sus vástagos. Entonces, qué más da los informes que quieran alertarnos?. Sirvió de algo el Protocolo de Kioto realmente o se lo han tomado a pitorreo?. Si incluso algunas potencias se frotan las manos pensando en los recursos que van a extraer en el Ártico. No se apuesta verdaderamente por energías alternativas ni en cambiar nuestros hábitos consumistas y derrochistas. Estamos tan acostumbrados a abrir el grifo y que salga el agua o la nevera y que esté repleta de comida, o darles un solo uso a las bolsas de plástico, que pensamos que este chollo nunca se acaba, que los recursos son inagotables. Ni si quiera nos planteamos que en el mismo planeta, pero en otros puntos, hay quienes no tienen ni agua para beber. Yo no sé hasta qué punto, el cambio climático es por causas antropogénicas o naturales ( y acelerado por el hombre), pero lo que sí tengo claro es que estamos llevando al límite a nuestra casa. Y aunque yo no estuviera aquí para verlo, sí que me da pena que no seamos capaces de cuidarla y preocuparnos por los que vienen detrás.
...
escrito por P. Alcázar, junio 29, 2014
Parece un secreto lo de que "El cambio climático es un problema económico", el cambio climático ha sido siempre un problema económico, siempre, siempre porque la principal causa son los gases de efecto invernadero (o eso dicen, sin tener en cuenta al sol) y esos GEI se traducen en DINERO. Es un secreto a voces que no hace falta que lo diga un experto.

Otra cosa

"Las sociedades más ricas no escapan a los perjuicios de la contaminación. Ahí está la destrucción ocasionada por el huracán Sandy en Nueva York"

NO HAY NINGUNA EVIDENCIA DE QUE EL HURACÁN SANDY FUE PROVOCADO COMO CONSECUENCIA DIRECTA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL. Es más, ni el Katrina, ni el tifón de Filipinas son consecuencia directa, pues no han sido los huracanes más fuertes de la historia como quieren hacernos creer, ya hubieron huracanes así sin contaminación atmosférica, así que no existen evidencias científicas de lo que dice este tío.

Lo de los huracanes es mentira, así que todo lo demás no es que tenga mucho rigor científico.

Saludos.
...
escrito por Universo mundo, junio 29, 2014

"Este tío...". Este señor (un poco de educación, P.Alcazar) es un investigador y científico de gran prestigio. Tú, que te refieres a él con tanto desprecio, ¿quién eres?
...
escrito por P. Alcázar, junio 30, 2014
¿Universo mundo quién eres tú? Yo soy una persona que piensa y piensa, y cómo este tío es un mentiroso en la cuestión de los huracanes no veo porque merece mi respeto cuando él, este tío, no me respeta y me miente, no sólo me miente a mí sino que miente al mundo entero. Soy un ciudadano libre que expresa su desprecio a un mentiroso.
...
escrito por P. Alcázar, junio 30, 2014
¿Y tú quién eres Universo mundo, que parece que hablas como portavoz del universo y del mundo? Por si no te has dado cuenta, la expresión "este tío" es una expresión coloquial no tiene porque ser un desprecio a nadie. Pero ¿sabes una cosa? Me importa muy poco que pienses que desprecio a un mentiroso.
...
escrito por M. A. Ruiz, junio 30, 2014

Hola P. Alcázar y Universo Mundo. Os recuerdo que en este blog se admiten todo tipo de opiniones acerca de los asuntos que se publican (religión y política ya sabéis que no, por favor), y que se valora especialmente el contraste de pareceres. Y si ya fundamentáis vuestras aportaciones con datos contrastados y documentos, mejor que mejor. Así aprendemos todos. Eso sí, siempre desde el respeto. Referirse como "este tío" a una persona de la que se habla en un post está en el filo de lo admisible (aunque personalmente me repatea), pero llamarlo "mentiroso" está fuera de lugar. Ya sea un científico tan reputado como Christopher Field o cualquier otra persona. Serás un ciudadano libre, pero en este foro, además, hay que ser educado y respetuoso. Así que ya sabes.

Saludos.
...
escrito por P. Alcázar, junio 30, 2014
Yo como ciudadano exijo que se me respete, y contar las mentiras que se cuentan no es respetarme, así que yo pido también respeto, respeto a la verdad.
He usado una expresión coloquial por mucho que repatee a la gente. Soy libre y la censura me repatea, y soy un ciudadano libre para expresar mi opinión sobre una mentira:
"Las sociedades más ricas no escapan a los perjuicios de la contaminación. Ahí está la destrucción ocasionada por el huracán Sandy en Nueva York"
Esto es mentira, y no voy a pedir perdón por decir la verdad. Cuando la gente miente de esta forma, da igual que sea un científico reputado.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen/huracanes.html
...
escrito por M. A. Ruiz, junio 30, 2014
Hola P. Alcázar, no te propongo que pidas perdón, solo que en esta página seas respetuoso y educado. Si no, es mejor que te busques otra. No confundas la censura con mi interés por que en este blog fluyan las opiniones pero no los malos modos ni los insultos.

En cuanto a lo demás, eres muy libre de confiar más en la página 'Mitos y fraudes' que en científicos de talla mundial.

Saludos.
...
escrito por polaco, junio 30, 2014


Afortunadamente en este foro estamos habituados a un lenguaje correcto y quiza a P. Alcazar le pillo en un dia malo.

Dicho lo cual, probablemente "mentira" es una palabra muy gorda, pero desde luego que -como minimo- es una simplificacion como un piano decir que "las sociedades mas ricas no escapan de los perjucios de la contaminacion" (obvio) y poner de ejemplo al huracan Sandy (?!?). Que tendra que ver el huracan Sandy con la contaminacion...pues el sabra.

A lo mejor tiene un estudio que lo demuestra (seria como demostrar el llamado "efecto mariposa") pero el estudio ese no lo conozco. Esa afirmacion del senyor este parece desconocer que demanera regular llegan Nueva York huracanes (y algunos mas destructivos que Sandy y antes de la contaminacion humana). Tambien parece sugerir que antes de la contaminacion generada por el hombre no hubieran huracanes. Cogido con muchas pinzas, desde luego, al menos para el comun de los mortales que no necesariamente acepta lo que le dice "un cientifico reputado" por el mero hecho de serlo.

No se si es "mentira" o no. Pero sensacionalista es un rato.

Sugerencia para M.A.: hace calor (por el cambio climatico? o porque es casi Julio? o por las dos cosas.. :) tirate a la piscina y pon el tema de las inversiones de Greenpeace y el preboste ese con residencia en Luxemburgo (buen sitio para vivir...y para (no) pagar impuestos) que salio hace poco en prensa.

Puede levantar un debate espumoso :D
...
escrito por P. Alcázar, junio 30, 2014
Buenas, Polaco con mucha razón, pero yo soy mucho más directo.

M.A. Ruiz, lo primero es que llamar mentiroso a alguien cuando lo que dice es mentira, no es ser irrespetuoso, es decir algo que es verdad. Me remito a la falacia del criterio de autoridad, porque las declaraciones de este señor son opiniones suyas, eso es importante saberlo, y que sea un reputado científico no le exime de decir la verdad, y vuelvo a la frase de marras y te reto a que busques los datos científicos que respalden la afirmación de este señor: "Ahí está la destrucción ocasionada por el huracán Sandy en Nueva York" atribuyendo el huracán al calentamiento global. Eso es mentira. Cuando lo refute alguien retiraré lo mentiroso de este hombre.

Sinceramente me maravillo de que me respondas así, cuando aquí en este mismo foro se ha insultado gravemente a políticos de esta región, se les ha faltado al respeto y tus modos han sido muy diferentes. Se puede llamar mentiroso a Aznar, Zapatero, Bush, Putin, etc.. pero ¿a este científico que expresa sus ideas no científicas hay que alabarle? No lo voy a hacer.

No es crea más en la página de mitos y fraudes, M.A. Ruiz, es que creo en los datos, y esa página ofrece datos, hechos que brillan por su ausencia en la mayoría de medios "convencionales". Yo no creo en la ciencia, yo acepto la ciencia, y el calentamiento global está basado en creencias (incluso tú hablas de que "creo en") y no en datos científicos; es admirable como se ha tapado a la opinión pública el hecho de que desde 1997 a 2013 (no sé si 2014 también), durante 16 años, más o menos, NO ha aumentado la temperatura media de la atmósfera terrestre mientras que el CO2 y otros gases SÍ han aumentado. http://www.woodfortrees.org/pl...95/to:2014

Otra cosica, tus palabras "Os recuerdo que en este blog se admiten todo tipo de opiniones acerca de los asuntos que se publican (religión y política ya sabéis que no, por favor)", me dejan un poco desconcertado, si no quieres que se hable de política en el blog ¿por qué muestras el programa político de PODEMOS, por ejemplo?
Además el calentamiento global es política, y el IPCC es burocracia de los informes científicos que les llegan, el IPCC no es ciencia al 100%, hay mucha política es el calentamiento global.
Salud.
...
escrito por Polaco, junio 30, 2014

Das en el clavo con lo de que "el calentamiento global es política".

En sí, el calentamiento es innegable, otra cosa es en qué medida su origen es antropocéntrico o si no concurren causas naturales (ciclos solares, El Niño...). Igualmente debatible en qué medida las predicciones catastrofistas se cumplirán o no, en qué medida "to lo malo que pasa" es debido al calentamiento global o no (sequías, inundaciones, incluso, ojo, las olas de frío, que también he leído eso por ahí en sitios y de personas aparentemente serias...). Otra cosa a considerar: hasta qué punto es "global". Pueden haber temperaturas mucho más altas en el ártico y algo más bajas en el antártico. Al final la media mostrará un incremento, pero la tendencia no es uniforme en todos los sitios ni al mismo tiempo (sin ir más lejos, en España llevamos dos o tres años entre normales y fríos, en pleno auge del "calentamiento global").

Etc, etc. Algunos han hecho de su capa un sayo y el calentamiento global les sirve para justificar todo. Y así lo único que consiguen es que los más desconfiaos dudemos de unos datos que, por otro lado, sí que apuntan una tendencia. Pero, repito, el origen y consecuencias de esa tendencia son discutibles y eso es justamente lo que se ha convertido en política.

Yo les pediría a los creyentes en el discurso oficial del IPCC que entiendan que si hay escépticos del mismo, no es porque sean (seamos) muy malos y muy destructores, simplemente, dudamos o no nos quedamos con lo que dicen los medios de comunicación de masas. Y también que se den cuenta que detrás del calentamiento global se ha creado una industria de informes y nuevas formas de generación energética que está muy feliz con esta historia del calentamiento global y que tiene en el mismo su principal medio de subsistencia. Y en nombre del calentamiento global se han hecho barbaridades como lo de los biocombustibles, que acabaron disparando los precios de los cereales, por un lado y, por otro, deforestando extensiones enormes para plantar aceite de palma y cosas de esas.

Ninguno -creo- de los que estamos aquí sabemos la verdad sobre el clima. Posiblemente, ni siquiera hay una Verdad así con mayúsculas (el clima evoluciona, unas veces más cálido, otras más frío). En cualquier caso, por precaución, habría que mirar este tema con algo más de distancia de la que se estila.
...
escrito por P. Alcázar, julio 02, 2014
Buenas, estoy esperando dos comentarios a que sean revisados por el autor, no sé si es por los enlaces incómodos que se muestra o porque soy yo y se tiene que revisar, aquí estoy esperando.

Mientras aprendamos un poco más y aportemos datos ya que el debate sigue abierto, al menos para mí que tengo la mente muy abierta, eso sí prefiero la verdad directa y algo irrespetuosa que la mentira adornada de bellas palabras. Os invito a que abráis la mente.

Antarctica sets new record for sea ice. http://talkingabouttheweather....r-sea-ice/

Para esto voy a hacer referencia a esto: El hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria, además aumentando los días de formación de hielo (Liu et al., 2004; Parkinson, 2002; Zhang, 2007)

A ver donde están las noticias mencionando esto. Y donde están las noticias que aporten estos datos: No global warming for 17 years, 6 months
http://wattsupwiththat.com/2014/03/04/no-global-warming-for-17-years-6-months/

Brillan por su ausencia, así que ¿quién está más desinformado y quién o quiénes son las causa de esa desinformación? ¿Por qué no se habla sin tapujos sobre verdaderas soluciones a la contaminación atmosférica?

Saludos.
...
escrito por M. A. Ruiz, julio 02, 2014

Hola P. Alcázar, no se publican por problemas con los enlaces, acabo de comprobarlo. Inténtalo de nuevo o trocea el comentario, es una cuestión técnica.

Saludos.
...
escrito por P. Alcázar, julio 02, 2014
Buenas y gracias por la rápida respuesta M.A. Ruiz, pero no sé que pasa pero con enlaces no me deja, y los enlaces son muy necesarios, pues sin enlaces se pierde las fuentes que necesito para reforzar mis opiniones, para demostrar que no "creo" en algo por creer o por mis circunstancias, sino que me baso en ciencia y en la razón.

Saludos.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy