Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




El medio ambiente, según Podemos
( 7 Votos )
05.06.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox


Pablo Iglesias, líder de Podemos. FOTO: SUSANA VERA / REUTERS

Las propuestas 'verdes' de la nueva sensación política: no al fracking y penalización para el derroche de agua

Han entrado como un ciclón en la escena política y mediática y por tanto hay que estar atentos a lo que dicen y a lo que hacen; sin olvidar, además, que una de las cinco actas de eurodiputado conseguidas por Podemos el 25M tiene el nombre de una cartagenera, Lola Sánchez (que a estas alturas ya estará un poco cansada de ser conocida como la chica del gin-tónic). El caso es: ¿qué dice Podemos sobre medio ambiente? Así que os resumo las líneas básicas de sus propuestas en materia 'verde', que ocupan el sexto y último punto de su programa (6 folios de 36 que podéis consultar al completo en su web), bajo el epígrafe 'Recuperar la  tierra, construir la democracia'.

En la onda ecologista. Apoyo a las peticiones al Parlamento Europeo de las organizaciones ecologistas expresadas en el documento 'Un programa por la Tierra. Justicia social y ambiental para hacer frente a las crisis'.

Cada territorio se apaña con su agua. La gestión y propiedad de los recursos hídricos debe ser pública, con una gestión democrática y transparente. Penalizacionespor uso abusivo, derroche, contaminación o privatización. Las cuencas hidrográficas, sus ecosistemas y la vida silvestre que las integran son bienes comunes y deben quedar excluidos de cualquier modalidad de apropiación privada o semiprivada. Gestión del agua en cada cuenca hidrográfica.

Penalización del derroche hídrico.
Consumo limitado por la tasa de renovación natural dentro de la cuenca. Protección de la calidad del agua conservando caudales ecológicos, reduciendo el consumo y la contaminación. Precios del agua urbana progresivos que garanticen el derecho al agua para todos y penalicen el consumo excesivo. Extensión de bonos sociales sobre el uso del agua que garanticen que ningún usuario se vea privado del recurso por falta de pago. Fomento de la sensibilización y educación en la cultura del ahorro del agua.

Agricultura 'limpia' y cooperativa. Alimentación saludable, derecho inalienable de la población. Políticas orientadas al logro de la soberanía alimentaria, sustentabilidad agropecuaria, protección de la agrobiodiversidad y cooperativismo agrícola, generando un banco público de terrenos agrícolas actualmente en desuso y de los procedentes de la expropiación de las grandes fincas que deberán pasar a gestión comunal. Control sobre la especulación de precios de productos agrícolas y regulación de los mismos para evitar el empobrecimiento de los consumidores y productores, quienes deberán tener asegurados unos precios mínimos. Puesta en marcha de mecanismos que eviten la recalificación especulativa de terrenos.

Reconversión de la PAC (Política Agraria Común). Plan de choque que favorezca a las pequeñas explotaciones, ayude a los agricultores profesionales activos, estimule los vínculos directos entre productores y consumidores, y elimine las subvenciones a la gran propiedad. Potenciación de la agroecología, banco de semillas locales y autóctonas y declaración del territorio de la UE libre de transgénicos. Estricto control del uso de plaguicidas y de los abonos no orgánicos, erradicación de los químicos de síntesis. Regulación de las prácticas comerciales de las grandes corporaciones agroalimentarias europeas en los países empobrecidos para evitar los abusos contra los cultivadores locales y la especulación con sus materias primas alimentarias y terrenos.

Reducción drástica de emisiones de CO2. La energía al servicio de las personas: parar el cambio climático, mejorar la calidad del aire. Elaboración de un plan con fuerza vinculante destinado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para no superar los 2ºC que la comunidad científca estima como límite para evitar un cambio climático de efectos devastadores. Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 55% para 2030 y un 95% para 2050, así como de los tóxicos óxidos de azufre (SOx), óxidos de nitrógeno (NOx) y de partículas nocivas (PM).

Energía pública. Control democrático social y público de las fuentes energéticas y de la producción eléctrica para acabar con el poder de los oligopolios del sector. Las fuentes renovables de energía deberán suponer al menos un 45% de la energía primaria en 2030. Moratoria nuclear. Cierre programado de las centrales nucleares asegurando alternativas de empleo para sus trabajadores. Políticas orientadas a la correcta gestión de los residuos nucleares. Cierre programado de las centrales de gas y de carbón. Prohibición del fracking, la megaminería, la importación de agrocombustibles y el acaparamiento de tierras con fines energéticos.

Transporte limpio. Nuevo modelo de transporte europeo sin emisiones de gases frente al actual basado en el uso de vehículos altamente contaminantes. Prioridad al transporte basado en la motricidad eléctrica sobre los derivados del petróleo.

Medio natural. Revisión de las figuras de protección existentes, catalogar y/o ampliar los que hay e integrarlos en los planes de desarrollo turístico para su máxima protección. Planes de protección de la fora y fauna. Ampliación de los recursos para prevención y control de incendios, impedimento normativo de recalificación de los terrenos. Regulación con criterios medioambientales de las explotaciones pesqueras, buscando la protección de los ecosistemas marinos y prohibiendo malas prácticas como la pesca de arrastre. Plan para preservar las costas y los espacios naturales de la especulación urbanística.

Regreso al campo. Impulso a aquellas zonas que presenten un alto índice de despoblación por medio de una puesta en valor de los bienes, tanto materiales como inmateriales, de su territorio basándose siempre en principios de sostenibilidad, recuperación y respeto al medio. Plan de inversiones para impulsar una economía social y sostenible.

Prohibidos los toros. Penalizaciones para el  maltrato y abandono. Supresión del uso de fondos públicos para actividades nocivas contra los animales. Prohibición de la tauromaquia y del tráfico de especies exóticas o en peligro de extinción. Regulación de la caza mayor y de especies protegidas.

¿Qué os parece? ¿Es una utopía el catálogo de propuestas de Podemos? ¿Son necesarias y/o factibles, o un brindis al sol?


Comentarios (23)Add Comment
...
escrito por Bullero, junio 05, 2014

¿Privatizar fincas para hacer explotaciones comunales? ¿COn qué criterio? ¿POrque son grandes, porque sus dueños son ricos? Cuando lees el programa de Podemos se te caen los `palos del sombrajo. Todo buenas intenciones,pero irrealizables. Y algunas tonterías que suponen un regreso a siglos pasados.

Saludos, excelente blog.
...
escrito por Juas, junio 05, 2014
De siglos pasados es también el PPSOE y mira como nos ha dejado su gestión. ¿Irrealizable? No lo creo. ¿Jodidamente difícil? Eso sí que lo es y un rato.

Saludos.
...
escrito por Dekike, junio 05, 2014
A mí me parece el programa en líneas generales envidiable. Estamos siempre con las mismas historias de la Utopía. A caso no fue una utopía el programa electoral que llevó al gobierno al PP? Cumplieron algo?. Recuerdo, para los radicales (dícese de aquellos que se van a los extremos cuando otra persona/grupo hace un comunicado/programa/lo que sea), que lo que creo que hay que hacer es valorar el camino por el que quieren ir, no si lo logran en 4 años (imposible). Creo que todas las medidas lo que dicen son: vamos a luchar por la justicia ambiental y social (derivado de un cambio en la estrategia económica).
...
escrito por Dekike, junio 05, 2014
Y con respecto al tema del agua. Que nadie se piense que PP nos quiere mucho y por eso quiere trasvase, y los demás son unos egoistas que no piensan en nosotros. Precisamente es al revés, nosotros somos los egoistas que queremos traer un agua que cumple una función ecológica en otros lugares (se que importa poco a la gente), y nosotros somos los que queremos vasarnos en un modelo agrícola para el que queramos o no, esta tierra no es apta, y por tanto, un modelo no sostenible basado en la incertidumbre de la disponibilidad de un recurso tan valioso para todos, el agua. Así que lo lógico es basar nuestra economía en lo que tenemos, no en lo que nos gustaría tener, y dejar de ser egoistas. Es como querer montarse en Murcia una tienda de deportes de nieve, y luego quejarse que es que no tenemos nieve. No tiene sentido... Aprendamos a vivir con lo que nos da la naturaleza...
...
escrito por Navarro, junio 05, 2014
Dekike. Nuestra tierra es de las mejores del mundo para la agricultura de invierno. No queremos agua en agosto, la queremos en invierno. Al igual que tu no quieres calefacción en verano. Nosotros dejamos descansar la tierra en verano, pero cultivamos todo lo que se puede en invierno, especialmente la mejor cosecha es la de diciembre. Pero hay que entender una cosa, la mejor cosecha no es la que da mas kilos, es la que mejor pagan el kilo. El Ebro y el Duero, no tienen problemas ecológicos en invierno y pagaríamos muy bien el metro cubico. Estoy seguro que los que viven en los bosques que abastecen de agua al Ebro, no tendrían problemas en vendernos unos cuantos metros cúbicos en diciembre, y cobrar una pasta para mantener esos bosques. Como ya pagamos a los del Tajo, que luego sus gobernantes se gasten el dinero en chorradas, es otro tema. Lo de expropiar fincas privadas, para repartirlas entre agricultores pobres, ya lo hizo Franco y a mas nivel que ninguno otro antes. ¿Era Franco un precursor político de Podemos?. También lo hizo con eléctricas, La compañía española de petróleos, fue cosa de Primo de Ribera, etc. Lo que dicen tiene su miga, puede hacerse independientemente de la ideología, incluso un liberal podría cumplir sus directrices. EL PROBLEMA ES COMO SE HACE, Y BAJO QUE DIRECTRICES IDEOLOGICAS SE HACE.
...
escrito por Dekike, junio 05, 2014
Gracias por tu comentario Navarro.

En cuanto al tema del agua, totalmente de acuerdo, en el sentido de que si viene bien a todos ( no perjudica los sistemas ecológicos que este agua sostiene, beneficia la economía de allí y la de aquí). Pero también te digo que habría que mirarse la Evaluación de Impacto que se hico para el trasvase del Ebro, de risa, de chicos de 16 años. En fin, por eso enlaco con lo que decías de EL PROBLEMA ES COMO SE HACE, así que estarás conmigo en que habría que estudiar bien y de manera independiente (ni que lo haga un tío al que le pagan los agricultores de aquí ni que lo haga un tío que le pagan los de allí) los efectos de cualquier tipo de trasvase. En fin, lo veo lógico, me imagino que estarás de acuerdo. Por otro lado, seguro que Franco hizo muchas cosas que se hacen en la etapa democrática actual, y eso no quiere decir que estemos entonces en una dictadura. Es decir, por ejemplo, que un asesino se lave los dientes, no quiere decir que porqué yo me los lave sea un asesino. En fin, se que parece una tontería, pero a lo que me refiero es que algunas cosas las hicieran otros, y que? Por ejemplo, Alfonxo X acabó apoyando a Franco y no por ello Felipe tiene que apoyar ahora una dictadura. Lo que quiero decir es que hay que juzgar las medidas en sí, y en la coyuntura actual. Si hay pisos vacíos muuuucho tiempo, y el banco (al que rescatamos todos) no le da salida, veo de justicia que se ocupe. En fin, hay muchos factores, pero lo que creo es que hay seguro condiciones en que es de injusticia por ejemplo, el tema de las tierras, y si se estudia y se ve lógico, yo no veo el problema en ceder la tierra a alguien que pueda vivir con ella (pero habría que verlo caso por caso). Igual que dices Navarro lo del agua de traerla si todos salen ganando, lo mismo con la tierra si puede hacer que alguien viva de ella, y si el dueño por lo que sea no hace nada o trapichea con ella.
...
escrito por Navarro, junio 05, 2014
Un detalle, por que veo que ahora esta de moda eso de ir al campo a vivir. España aporta el 30% de la red natura, y eso es por que tenemos medio país casi vacio. Si metemos un millón de personas en una provicia extensa y despoblada como Soria, a vivir en los pueblos, nos cargamos la red natura. Fincas sin usar en la región no conozco ninguna, pero si muchas que por cuestiones legales medioambientales, no se puede vivir de ellas. Pero es posible, lo desconozco, que en andalucia con esas fincas de miles de hectáreas de secano, si sea posible. Lo que no entiendo es por que no lo hacen los dueños. El dinero es dinero, y tenerlo parado es pecado. Sobre Alfonso XII, también apoyo activamente a Primo de Ribera, incluso con un gobierno con socialistas, no olvidemos este detalle. Y luego al perder las elecciones municipales los partidos mas o menos monarquicos, solo en las grandes ciudades, se asusto y prefirió emigrar. Recordemos en este caso los repartos de tierras de Primo de Ribera, y luego durante la republica. La reforma agraria famosa, que llevamos con ella desde el renacimiento. En Inglaterra no la han hecho, y el país no ha cerrado.
...
escrito por Dekike, junio 06, 2014
Bueno, pero no me queda clara tu opinión entonces al final! Lo que digo que creo que es de sentido común es: 1) Sí al movimiento de agua entre cuencas de forma solidaria siempre y cuando no existan perjicios ambientales ni para ninguno de los sectores implicados (y a nivel ambiental, estaría por ver el que efectivamente no exista impacto o pequeño. Por ejemplo hubo un tipo de mejillón que se propagó a la Región por el trasvase del tajo, o la Gambusia si no recuerdo mal, tambié fue propiciado por el trasvase...Hacen falta evaluaciones serias, y no interesadas para determinar si es perjudicial), y entonces sí porque no se perjudica a nadie. Si no es así, a aprender a desarrollarnos con nuestros recursos... 2)En cuanto al tema de la ocupacion de tierras. Ayer vi un programa de "Millonario anónimo" y en fin, se te cae el alma a los pies al ver a tanta gente que está tan mal, de verdad. Y ves a gente con dinero que simplemente no son conscientes de la realidad, es imposible serlo hasta que no lo vives. Lo que pienso es que hay mucha gente inconsciente de lo mal que están algunos, y tienen casas vacías por años, terrenos sin trabajar, etc, porque simplemente a ellos no les es rentable. Y yo digo, viendo caso por caso, para mí la dignidad y un nivel de vida mínimo está por encima de la propiedad, así que en determinadas circunstancias veo lógico que se permita a la gente o trabajar una tierra que no sea suya o vivir en una casa que lleva sin ser habitada mucho tiempo. Cuando ves este programa, me daba cuenta de que lo que pasa es que la gente no es consciente muchas veces de lo mal que están algunos y de lo injusto que es, y cuando se dan cuenta sus perspectivas cambian. Lo que quiero decir es que para mí lo primero es la dignidad y un mínimo de bienestar de las personas, y eso los mercados no lo entienden. Cada vez somos más egoistas. Con esto no defiendo el comunismo, pero no creo que tenga que ser un extremo u otro. Defiendo la intervención del Estado para defender en ciertos casos el derecho de las personas a comer y tener un techo...
...
escrito por Navarro, junio 06, 2014
Estamos en lo mismo. Tenemos medio país vacio, casas para diez millones de personas mas y seria muy rentable para los bancos o las administraciones, que pudieran ser habitadas. Tenemos tierras sin ser trabajadas, bosques que limpiar, comarcas enteras que necesitan un impulso. Yo tengo dos fincas, una esta trabajando al 100X100, no puede producir mucho mas. Tengo otra que en el pasado daban trabajo a mas de cien personas, hoy esta vacia y legalmente no puede ser trabajada. Pero es disfrutada por cientos de personas. Si pudiera volverla a poner a trabajar daría trabajo a una docena de personas. Pero la ley es la ley. Por eso no veo claro lo de las tierras. También he leído sobre lo que ha pasado en Venezuela con las expropiaciones de tierras y el desabastecimiento, solo los canarios sabían trabajarlas correctamente, han metido a gente que no tiene ni idea, ahora no producen lo suficiente. O la finca que le expropiaron a la duquesa de Alba en Extremadura, ahora treinta años depues, produce menos que las colindantes, encima con graves daños medioambientales. O el alcalde comunista andaluz, que ha transformado tierras de secano a regadío, clarísimo delito medioambiental. Pero da mas de cien puestos de trabajo. Todo es tan complicado, encontrar la forma de hacer las cosas para que se beneficie todo el mundo es muy complicado, por eso es interesante.
...
escrito por Dekike, junio 06, 2014
Muy de acuerdo. Por eso te digo, que no se puede generalizar ni que sí a los trasvases, ni que no siempre, ni que sí siempre a ocupar las tierras de alguien, ni que no nunca, y así con todo. Y yo creo que PODEMOS va en esa línea. Lo que pasa que ahora mismo como la fuerza del poder económico es tan importante, hay poca voluntad de hacer nada, yo no veo mucha. Y esta gente (entre la que me incluyo) quiere que las cosas cambien. Creo que hay casos en los que se podría ocupar una tierra (tu caso por lo que dices no lo sería. Si una tierra está "descansando" o si el lugar está protegido por ejemplo, hay una razón de peso), para que haya gente que pueda sacarle provecho. Pero como decías y digo yo, hay que hacer las cosas bien, planificarlas bien. Por el hecho de hacer eso las cosas no se tienen porqué estar haciendo bien( si lo del caso de andalucía y lo de Gordillo es así, pues se habrá hecho un mal planteamiento y hay que corregirlo, por motivos medioambientales o lo que sea). Pero yo me quedo con la voluntad de cambiar las cosas, de ser solidarios, pero a la vez de hacerlas bien. Con respecto al trasvase del Ebro, de momento no soy nada partidario porque me muevo en el mundo ambientalista (he hecho ciencias ambientales) y lo que me dicen es que el Impacto que ese trasvase tendría es brutal. Eso tienen que ser los encargados lo que lo vean, pero no me fío de nadie, porque al final nos movemos por intereses, y si me interesa, lo único que veo es que el trasvase es una maravilla.
...
escrito por Polaco, junio 06, 2014

Interesante el apunte de Navarro de que tenemos un 30% del país incluido en la red natura -entre otras cosas, porque la población está bastante concentrada y ese proceso se está acelerando con el abandono del medio rural. Países como Alemania, Francia...tienen aproximadamente entre un 10% y un 15% de su territorio catalogado como red natura. Es una gran diferencia.

Entonces, si la gente tiene que volver al campo, bueno, pues habría que descatalogar parte de esa red natura, porque la gente tiene costumbre de vivir en casas, le gusta tener agua corriente, calefacción, una carretera en condiciones que les lleve a su casa, etc.

Pero lo que más me llama la atención -por retrógado- es aquello de que "cada territorio se apañe con su agua". Ahí queda eso, para la posteridad. Si tenemos que seguir con esa filosofía, pues que cada persona se apañe con sus posibilidades económicas, culturales y sociales. El que haya nacido rico, que siga rico y el que haya nacido pobre, que se apañe con su pobreza.

Y, por cierto, si cada territorio se tiene que apañar con su agua según dice Podemos...¿cómo va a volver la gente al campo? ¿a base de cultivos de secano quieren llenar el campo de gente? ¿a pasar miseria?

Es el clásico programa escrito por un grupo de entusiastas que sólo quiere (y puede) ver las cosas desde un cristal y no puede (no quiere) ver que la realidad es poliédrica.

Brindemos (al sol) por ello.
...
escrito por Navarro, junio 06, 2014
Polaco al final son las formas con que se hacen las cosas. Nadie nos garantiza que podemos sea diferente en la forma de hacer las cosas a Zapatero, y era un demócrata, si caemos en manos de un idealista que pone los fines por encima de los medios, estamos perdidos. El trasvase es posible, tan posible como el trasvase energético, entre escombreras y Puertollano. Que es de locos construir y mantener una refinería a cientos de kilómetros del puerto mas cercano. Pero el agua es útil cuando y donde se necesita. En un sitio hay mal clima, nieva y hace frio. Pero tienen bosques y agua, en otro sitio hace buen clima, buena tierra y calor, pero no tienen agua. Podemos dejarlo como esta, y tener a miles de personas en la miseria, o crear una fuente de riqueza. Trasvase económico dinero al norte, agua al sur. Luego la realidad se impone. Fui a ver los chorros del rio mundo. Metros cúbicos de agua a porrillo, pregunto a la gente de allí, y me dicen que no saben nada de cuanto les pagamos. Pero nosotros pagamos ese agua a millón. Que ocurre, con la pasta. Esa es la pregunta. Alguien trinca por el camino, y no es el que cuida el bosque que produce el agua. Ocurre lo mismo con el tahibilla, da de beber a millones de personas, pagamos el metro cubico a una barbaridad. Cuanto llega a la gente que cuida la zona donde se produce el agua. Alguien se los lleva calentitos.
...
escrito por Podremos?, junio 07, 2014
Hola.
Repoblar las zonas rurales... poniendo en valor sus recursos... y... prohibir la tauromaquia? Es co tradictorio. Gracias a los toros se mantienen dehesas que albergan una rica y exclusiva fuauna y flora, y que de otra manera no sería renta le y terminaría y campos de cultivo intensivo
...
escrito por Dekike, junio 10, 2014
Uuuu... veo esto caliente.

A ver, en cuanto a Polaco: Veo que no has entendido lo que quiero decir, o que no has leido todo (y no te culpo de ello :P). Para mí lo primero es el medio ambiente, quizás eso sea poco antropocéntrico y egoísta, pero sí, hay personas que no sólo pensamos en la riqueza si no en tener un medio ambiente de calidad. Eso significa, como decía, que si por traer agua, perjudicamos el sistema ecológico del lugar de donde la traemos, pues que quieres que te diga, aprendemos a aprovechas nuestros recursos, que son otros por suerte o por desgracia. Quien quiera vivir lamentándose de que no tenemos agua... Lo de comparar esto con lo de que entonces cada uno se apañe, si nace rico o pobre, me parece cruel. Porque repito, para mí es cuestión de intentar cuidad el equilibrio ecológico, que creo que eso importa poco. Ahora, que no digo ni que sí ni que no al trasvase, digo que primero habría que plantearse eso, y la gente (no se tú) eso no lo hace. En fin, osea que la gente de áfrica según tú tiene derecho a pedirnos agua o a pedirnos lo que sea si la razón es de que ellos nacieron en otro lugar donde por mala suerte no lo tienen? Las cosas ni son de un extremo ni de otro. Lo que digo es que tenemos que aprender a desarrollarnos en el lugar geográfico en el que nos encontremos acorde con los recursos de los que disponemos (ejemplo: como que montar campos de golf, macrourbanizaciones, complejos de lujo, etc... no va por el camino coherente de... tengo poca agua, no puedo hacer lo que me apetezca). Pero, si realmente el trasvase no genera un impacto negativo excesivo y todo el mundo sale ganando, creo que es una buena opción. Ahora, no sólo miremos el lado económico, mirémoslo todo, no seamos el culo del mundo.

Navarro: es peligroso eso de decir... ui! Es que veo caer agua a cascoporro en los chorros del río mundo, y en fin, como asociar que les sobra el agua (o igual no era esa la intención). Repito: el sistema ecológico allí es otro, basado en la abundancia de un recurso como el agua, que genera unas condiciones ecológicas diferentes a las nuestras. La cuestión es que traer el agua no afecte a esos atributos ecológicos, de por sí diferentes. Osea, que porque tenga mucha agua o la veas circular por un río, por una cascada, o liberarse al mar, no quiere decir que la malgasten. Y perdónenme que les diga, que si opinan eso (que no digo que lo opinen), es de analfabetismo medioambiental. Porque el agua cumple una función "everywhere". Hace falta agua que vaya por la desembocadura (por ejemplo: para aportar sedimento a la costa, para reducir la salinidad de la zona ya que las especies de la desembocadura quizás hayan evolucionado adaptándose a eso, aporte de nutrientes a la costa, etc, etc), hace falta en el curso alto, medio y bajo. Decir que "es que veo mucha agua por el rió sin hacer ná", es de incultura desgraciadamente. No digo que sea lo que pensais, pero lo aclaro. Así que aquí no es cuestión de que nazco al sur y me conformo, es de que nazco al sur y aprendo a desarrollarme con los recursos de mi zona.

Podremos? : El discurso ese de que el toro permite la conservación de grandes dehesas... Lo oigo mucho, no se si esque la gente suelta los discursos sin analizarlos. Lo que me parece contradictorio, es por un lado defender que los toros permiten la conservación de las dehesas, pero luego no querer defender también entonces que los equilibrios ecológicos de los lugares de donde se extrae agua es igual de importante que las justificaciones económicas. Aunque en eso no has desvelado tu postura, así que no se. En cuanto a ese argumento, es muy bonito, pero usar la escusa de conservar la tauromaquia para preservar las dehesas...creo que es faltar a la verdad. No veo justificación conservar una especie para que se protega el lugar. Una especie no debe ser más importante que un entorno, que un ecosistema de por sí. Yo no pienso que haya que prohibir los toros, aunque se me pueda prejuzgar y pensar que esa sería mi postura. Mi postura es que se debería prohibir el maltrato animal que se hace antes del ruedo y durante el ruedo, que se haga lo mismo pero sin clavar la espada o sin dar estocadas al toro. Creo que el "arte" (aunque no me gusta) del toreo está no en maltratar al bicho, si no en "torear" un animal de 500 kg que te puede matar. El toreo se puede hacer sin matar, y si se niegan, pues entonces se prohíbe. POrque aquí o cedemos todos y confluimos en algo que es el respeto a la vida animal (que para algunos no importa mucho), o si no no sé que sociedad tenemos. La tradición se puede mantener de otra manera...

Espero no ser muy demagógico en mis palabra. Sabe "Dios" que lo intento
...
escrito por Polaco, junio 10, 2014

Hola Dekike. Me parece que va a ser difícil que nos pongamos de acuerdo, pero vamos a intentarlo :)

en concreto sobre el tema del agua: eso de que "cada territorio se apañe con su agua", lo siento, pero la verdad que es de traca. En España existe una cosa que se llama "civilización" desde hace, más o menos, 2.500 años (en otros sitios como Egipto lleva unos 5.000 años) y uno de los puntales de la civilización es la gestión del agua y no resignarse a que "cada territorio se apañe con su agua". ¿Por qué tenemos que resignarnos a eso?

¿porque es "natural"? bueno, si esa es la respuesta, también era natural que los niños que gatean se muriesen de viruela (hasta que se erradicó esta enfermedad en los 70) o era muy, muy "natural" que alguien se muriera con 30 años de tuberculosis. Menos mal que algunos no se conformaron con estas "naturalidades" porque si todos hubieramos pensado en la misma línea de que "hay que apañarse con lo que hay" pues seguramente los dos hubieramos "cascado" hace tiempo. No sé si es un ejemplo demagógico o no, pero como tú te has tirado a la piscina con el de que "la gente de áfrica tiene derecho a pedirnos agua", pues permíteme que yo también me arriesgue un poco con el ejemplo :)

ahora unos ejemplos más "a ras de tierra" sobre lo que es natural y lo que no es natural: en un artículo de este mismo blog vemos que la malvasía ha encontrado en las depuradoras uno de sus hábitas preferidos. La malvasía es un pato amenazado. Las depuradoras ¿son naturales? ¿cuántos cursos de agua naturales tendríamos en la región sin intervención humana? habrá que recordar que las acequias (riquísimas en vida) NO son naturales, por ejemplo. Más ejemplo: la riqueza y diversidad faunística que se da en los campos de secano -sobre todo cuando están en contacto con monte bajo- ¿es natural? no, no es natural porque los campos de secano no lo son.

En definitiva, la intervención humana, por el mero hecho de que lleva más de dos mil años en acción, se ha convertido en "natural" y hay que aceptarlo, porque restablecer el paisaje paleolítico...pues no va a pasar, nunca.

Sobre el trasvase, el bulo ese de que sirve para regar campos de golf es uno de los bulos que más éxito ha tenido últimamente. Que yo sepa, eso incluso está prohibido POR LEY (se dice pronto, eh?!) pero da igual: ahí siguen impermeables al desánimo los que van dando la matraca de que poco menos que el trasvase es un riega-golfs y llena-piscinas. Es una pena que los mensajes simples tengan esta repercusión, pero es lo que hay. Y también es culpa de quien deben encargarse de enviar otros mensajes simples para aclarar las cosas, pero no lo hacen efectivamente o tienen poca credibilidad.

De todos modos, estamos de acuerdo en algo muy importante y es que las cosas no son ni blancas ni negras.
...
escrito por P. Alcázar, junio 11, 2014
Buenas, y buen apunte por todo esto del programa de Podemos.

Pero puntualizo algo que no me gusta, la frase: "Cada territorio se apaña con su agua." Yo creo que eso es falso, mi interpretación del programa de Podemos es que cada cuenca hidrográfica gestiona su agua, y por lo tanto al gestionar su agua puede decidir dar, vender o lo que sea que hagan con el agua de una cuenca a otra por trasvase por ejemplo; interpretación que yo veo muy muy diferente a "Cada territorio se apaña con su agua." Si "Cada territorio se apaña con su agua" en Murcia ya nos podemos olvidar de todo, porque lo único que ha salvado a Murcia y sus cultivos ha sido el trasvase Tajo-Segura. Sin trasvase no habría ni ríos ni acuíferos ni lechugas ni nada.

Por otra parte el programa es irrealizable, por el simple motivo de que pretenden nacionalizar recursos básicos y uno de ellos es el agua.

Para información de los españoles y que yo no sabía hasta hace un par de años: TODA LA GESTIÓN DEL AGUA DE ESPAÑA, MENOS MADRID, PERTENECE A EMPRESAS PRIVADAS FRANCESAS.

Así que, dado que el programa de PODEMOS va a quitarle el dinero a multinacionales, ya PODEMOS empezar a decirle adiós a este partido político porque lo están envenenando, atacando y defenestrando desde el día 26 de mayo, y lo que le queda...
...
escrito por Dekike, junio 11, 2014
De acuerdo con P. Alcázar.

Y con Polaco, a ver, dos se entienden si los dos quieren, pero no si uno no quiere... A ver, yo no se si no me explico bien, pero creo que si se lee, no defiendo tácitamente "Cada uno que se apañe", eso no es así. Así que por favor, el problema que tenemos muchas veces es que no queremos entendernos, que vemos donde no lo hay... Vuelvo a repetir: Lo que digo es que el desarrollo puede o no implicar perjuicios. En el caso que me ponías de la viruela y todas esas cosas, por Dios, qué perjuicio hay en el desarrollo en la investigación de la Salud Humana para evitarlo? No es comparable. Yo hablo de que se tiene que estudiar el beneficio frente al riesgo/impacto. YO NO DIGO QUE EL TRASVASE DEL TAJO sea bueno o malo, tendría que leerme diversos estudios y datos de la gente que está a favor y encontra para ello, cosa que no he hecho. Lo que digo es que oye, no todo es beneficio económico (es rentable, pues entonces sí), si no que se tienen que tener en cuenta CRITERIOS AMBIENTALES. Lo que repito por enésima vez, es que si el trasvase de agua de por ejemplo el Ebro supone un impacto importante, entonces yo no soy partidario, y lo que digo pues es, que debemos aprender a aprovechar los recursos que tenemos y si podemos contar con otros perfecto. Pero eso de querer leer que digo que nos apañemos con lo que tenemos no es así. Yo no digo eso. Con respecto al tema de los campos de Golf y urbanizaciones, creo que no relaciono directamente el agua del trasvase con eso, lo que digo es que es un ejemplo de MALA GESTIÓN. Es un ejemplo de querer desarrollar un modelo productivo basado en el consumo de agua en una región donde no la tenemos. De donde sale el agua para marina de cope? y para la Paramount? No creo que de el trasvase, pero, tenemos agua para abastecer este tipo de proyectos y otros como los de los campos de golf? Vamos a tener que pedir agua? Si es así, lo que digo es que creo desde mi humilde opinión que no tenemos tanta agua (habría que mirar los datos), y esto implica quizás recurrir o a más agua del trasvase, o a desaladoras, o a otros trasvases... y mi pregunta es, sabemos si eso va a tener impacto sobre nuestro medio ambiente? Lo que defiendo es no pensar sólo en el beneficio económico, si no en el perjuicio ambiental, que a mí me importa. Sólo digo eso. A veces habrá trasvases/proyectos defendibles por que la relación beneficio/perjuicio es positiva, pero otras veces no.

En cuanto a PODEMOS, lo que me importa es la línea que van marcando. No creo que haya que quedarse con "es imposible en 4 años llevarlo a cabo". Yo eso se que hay cosas que no, y otras que sí, y cosas con las que quizás discrepo, pero para eso yo puedo participar en los círculos de podemos y dar mi opinión, y se que se me escuchará y se tendrá en cuenta mi postura. Es lo que valoro, una vuelta a la realidad ciudadana y menos influencia de los poderes económicos en las decisiones políticas...
...
escrito por Polaco, junio 11, 2014

Dekike, estamos de acuerdo en que no todo es beneficio económico y que deben haber criterios ambientales. En cuanto a criterios ambientales, aunque sean tangenciales, ya he mencionado que, sin la intervención humana, los cursos de agua existentes en el sureste serían, no sé...¿la mitad? Por ponerte un ejemplo que conozco bien, el muy importante medioambientalmente Hondo de Elche es un pantano (originalmente hace un siglo, marisma, pero como marisma se secaba en verano, como pantano se mantienen una mínima película de agua). Ya mencioné las depuradoras (una de ellas abastece otra área importante para la malvasía: el Clot de Galvany, además de muchas otras). La agricultura en el Sureste ha hecho un esfuerzo importante (y no sólo la agricultura, sino el gobierno y la UE) en racionalizar el consumo de agua, para eso se han gastado un buen taco de dinero en entubaciones (muy discutibles medioambientalmente en tanto en cuanto se acaba el oasis de las acequias, pero en principio una bendición para los sacerdotes del ahorro de agua) y poner goteros. La agricultura de regadío hoy no es la agricultura de regadío de hace 25 años, ahora es mucho más eficiente ¿por qué negarle el agua después de hacer las inversiones? no tiene sentido.

En cuanto a Paramount, residenciales con campos de golf, etc y la pregunta ¿de dónde se abastecen? No soy técnico, pero en principio la respuesta es clara: el anterior gobierno (y la UE) se gastaron UN PASTÓN en desaladoras, entre otras cosas, para desterrar los trasvases. Ahora resulta que las desaladoras tienen un mantenimiento caro, entre otras cosas porque "chupan" mucha energía. Un trasvase resulta más barato (y se supone que los sacerdotes del ahorro de energía deberían estar más por una instalación que mueve el agua básicamente por gravedad que por una super máquina que necesita un enchufe muy gordo..)

En fin, le estamos dando vueltas al pandero, en el fondo creo que estamos más o menos en el mismo sitio. Y es de agradecer tu declaración de que hay múltiples estudios que no te has leído. Lo mismo me pasa a mí. Y, créeme, lo mismo le pasa a los que dicen que sí, claramente, el trasvase del Tajo es medioambientalmente respetuoso y a los que no, de ninguna manera, les parece el trasvase como algo respetuoso con el medio ambiente. Esos tampoco se han leído todos los estudios. Todo el mundo intenta llevar el agua a su molino y al final nadie es tan bueno y nadie es tan malo. Es todo una cuestión de gradualismo y sentido común. Y, al final, hay que tomar decisiones y siempre habrá quien se queje. Es lo que hay.

A mí lo que me molesta son los que no tienen ninguna duda y se las dan de moralmente superiores con sus ideas. La gente como tú -y como yo mismo- que tenemos dudas razonables, aunque no estemos en la misma página del libro, me parece gente más cabal.
...
escrito por navarro, junio 12, 2014
Partir del error de considerar la agricultura moderna como parte de un ecosistema es un error. Como considerar una fabrica de coches como parte del ecosistema aleman. Alemania no tiene hierro. Lo importan y genera graves daños a ecosistemas de los lugares de origen. Sin fabricas de coches alemania tendria un grave problema de paro y hambre. La region de murcia importa plastico, abonos y agua, producimos comida, ingentes cantidades que exportamos a medio mundo. Sin esas exportaciones los paises del norte de europa no tendrian verduras frescas en invierno. Como es la cosa. Que nuestro saldo es positivo, pese a los trasvases energeticos a otras comunidades. Estais confundiendo fabricas agricolas con ecosistemas. Como un campo de golf es una fabrica turistica.
...
escrito por Dekike, junio 25, 2014
En realidad ponerse de acuerdo no cuesta tanto. Es cuestión de ponerse con DATOS y analizar las cosas. Lo único que quería era pues eso, resaltar para mí la importancia que tiene el respeto de nuestro medioambiente y el de aquellas zonas a las que le pedimos el agua.

Yo con el tema de los campos de golf, la Paramount, etc. Lo que me indigna es que tenemos un recurso como es el Sol, para invertir en I+D+I en obtención de energía solar, pero hacemos lo contrario. Sin embargo desarrollamos construcciones sin sentido como el aeropuerto de Corvera (un pastón), macrourbanizaciones (Como Polaris y sus campos de Golf), La Paramount. ¿Porqué ese complejo siempre de querer hacer dinero "fácil"? Es decir, basado en el riesgo de la inversión financiera y en el desarrollo de una actividad con elevado impacto ambiental (directo e indirecto). Mi pregunta es, ¿Cuando dejaremos la manía de crecer y crecer y crecer, y ganar y ganar y ganar?. Pienso que no vamos por un buen camino. Está muy de moda actualmente hablar también de algo que no nos habíamos dado cuenta, la globalización ha conllevado una mala planificación y un derroche energético brutal. Países como Suecia cada vez más sus ciudadanos están más concienciados y evalúan el coste energético del producto que tienen en sus manos (el coste de llevarlo hasta ellos). Es decir, lo que tampoco se puede es estar moviendo recursos de un lado para otro, porque aunque no lo veamos y no seamos conscientes, tiene un coste. Es como lo de las desaladoras.

Tenemos sol, tenemos una tierra bella (aunque no nos demos cuenta), aprovechémosla, y no la masifiquemos ni la maltratemos con macrourbanizaciones, etc. Lo mejor es que nos venden estas cosas como la panacea, y no lo son, nos engañan.

En cuanto al tema del trasvase del Tajo por ejemplo, puede ser que sea más positivo que negativo. En cuanto al del Ebro... mmm... Si tuviéramos ese luego querríamos otro, o más agua. ¿Donde está la cantidad idónea de agua a recibir? Yo mismo hice un trabajo donde se reflejaba que cuando hay espectativas de un trasvase, los terrenos cultivables aumentaban por encima de incluso las posiciones más optimistas de caudal donado, con lo cual al final tenías otra vez gente sin agua para sus cultivos. En fin, solo digo que está bien lo que decíis de existen las posibilidades tecnológicas y logísticas para hacer muchas cosas, pero nos toca a las personas valorar hasta qué punto vale todo o no. Yo quiero el punto que permita desarrollarnos de forma aceptable (estaría por ver que es eso) sin comprometer la salud del ecosistema donde vivo, ese es el gran reto. No veo que se vaya por ese camino con macrourbanizaciones, con la Paramount, con el proyecto del Gorgel, con marina cope, con el aeropuerto de corvera, etc. Va todo por el camino populista de vender pan para hoy. Creo que los que nos gobiernan no les preocupa una buena gestión de nuestro entorno, les interesa captar el apoyo de las personas, que tristemente lo consiguen con medidas populistas.

Por eso partidos como PODEMOS me parecen algo diferente, que no están al servicio (de momento) del Poder, que sus intereses no son el dinero, y su interés no es hacernos cada vez más dependientes del dinero (cada vez somos más "inútiles" y para todo necesitamos dinero, lo cual es perfecto para los grandes poderes económicos porque nos tienen atados al trabajo. Y es un círculo vicioso en el que te venden que lo que se hace es para generar trabajo, para que podamos pagar nuestras deudas, etc, etc). ¿Donde está aquí la independencia económica? Creo que deberíamos recuperar en cierto grado nuestra capacidad como tejido social de independizarnos en cierto grado material y energéticamente.

En fin, es solo una reflexión. Esto se puede llevar a un extremo u otro, yo creo que estoy en el medio tirando hacia una actitud cada vez más antisistema (un sistema que nos ahoga y nos hace dependientes).
...
escrito por Luismi, noviembre 13, 2014
¿Y qué opinión les merece el anuncio de matanzas de lobos en Asturias y otras zonas loberas, donde no se está respetando ni siquiera a las crías?
Me gustaría saber qué va a hacer Podemos al respecto.
...
escrito por fidel cano, enero 25, 2015
hola soy militante de podemos y creo que se han quedado corto deberian incluir argunos articulos como:1luchar contra el trafico de animales en nuestras fronteras,2 tambien luchar contra las especies invasoras en nuestro pais,3 regular las mascotas de los españoles en peligro de extincion y no autoctonas,4 ayudar a los ecologista ha reintroducir especies amenazadas y en peligro de extincion como el oso pardo, el aguila imperial,el lince,el cangrejo de rio...5 apoyar la energia eolica, hidraulica,y solar en definitiba apoyar las energias limpias;6 regular las cacerias como por ejem:impedir que se cace el lobo entre otras especies emblematicas de nuestro pais
...
escrito por Patty , junio 02, 2016
Estoy en una empresa municipal que recoge entre otros los envases en mi ciudad. No tengo palabras del derroche de recursos de la empresa que lo único municipal que tiene es el dinero de todos. Todo el sistema de residuos así como empresas municipales están en manos de mafias, mientras en la

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy