Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Greenpeace avisa: nos quedamos sin playas
( 8 Votos )
24.04.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame

 

artsexylightbox


Posibles efectos del cambio climático en Benidorm, Marbella y San Sebastián (hay que ampliar la foto y pinchar en la flecha). FOTOMONTAJES: GREENPEACE  

La ONG ecologista insiste en los riesgos que supone para el litoral no frenar el deshielo del Ártico como consecuencia del cambio climático


No es ninguna broma, por más que se acuse a Greenpeace de crear alarma social y augurar un futuro catastrófico: el deshielo del Ártico -la consecuencia más evidente e inmediata del cambio climático- amenaza con dejarnos sin playas, entre otras las de enclaves tan turísticos como La Manga, Marbella, Benidorm y San Sebastián. «Por cada centímetro que suba el nivel del mar desaparecerá un metro de playa», resumió el martes la responsable de la campaña 'Salvar el Ártico es salvar mucho más', Pilar Marcos, durante la presentación del informe 'España: hacia un clima extremo', elaborado por Greenpeace con motivo del Día Internacional de la Tierra.

Estos informes siempre son polémicos, y estoy seguro de que en Greenpeace aún recuerdan la querella de los hosteleros de La Manga (que finalmente fue desestimada) por el famoso fotomontaje de Veneziola cubierta por las aguas. Pero las expectativas no invitan al optimismo porque el fenómeno del deshielo se está produciendo a un ritmo más rápido de lo que pronosticó el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en 2007: en tres años se ha perdido la misma superficie de hielo que tres veces el tamaño de España, advierten los ecologistas.

Hay previsiones que asustan, como la posible subida de siete metros a causa del deshielo para antes de 2100, lo que supondría que más de 500 metros de litoral español quedarían sumergidos bajo el agua. Pilar Marcos insiste en que este panorama no es ciencia ficción, y por eso recordó que «la ciclogénesis explosiva del pasado invierno, con paseos marítimos destrozados y superolas de veinte metros, explican lo importante que es el Ártico para el clima de España, aunque esté a 5.000 kilómetros de distancia».

¿Subirán las temperaturas de 5 a 8 grados en España de aquí a final de siglo? ¿Se fundirá para siempre la nieve de los Pirineos y Sierra Nevada? Los ecologistas aseguran que se hace tarde para tomar medidas. Por eso han puesto en marcha la campaña 'Salvar el Ártico es salvar mucho más', que ha recogido 220.000 firmas en España y 5 millones en todo el mundo. Tiene el objetivo de crear un santuario en las aguas internacionales del alto Ártico donde esté prohibida la extracción de petróleo y el acceso a la pesca industrial.

¿Qué opináis, son demasiado pesimistas estas predicciones o las consideráis realistas? Espero vuestros comentarios.

 

Comentarios (12)Add Comment
...
escrito por LISTO, abril 24, 2014
Estas cosas, puede que sí o puede que no sucedan, a veces son procesos naturales cíclicos que tienen que darse, intervenga el humano o no...si nos encontramos en la fase de deshielo, pues habrá que ir empezando a nadar...
...
escrito por navarro, abril 24, 2014
Esperemos que greenpeace lleve razon y sea cosa del hombre. Por que como se equivoquen y sea cosa ciclica de la naturaleza. Estamos mucho peor. Si se para el sistema de corrientes atlantico. Estamos fritos. El planeta puede seguir calentandose en el ultimo estadio interglacial mucho mas. Antes de entrar en una glaciacion de verdad. De todas formas por produccion de co2 esta campaña tendrian que hacerla en china o eeuu. El resto solo somos comparsa.
...
escrito por P. Alcázar, abril 24, 2014
Buenas, y madre mía la historia de ciencia ficción que acabo de leer. Me gustaría ver las noticias buenas que se dan sobre el clima: el hielo ártico aumenta un 50%

¿por qué no mostráis estas noticias? Me gustaría ver estas noticias también.
La ciencia ficción es esta:
¿El deshielo del ártico hará que suba el nivel del mar? Vamos a ver si entendemos la ciencia básica, un cubito de hielo que flota en una superficie líquida no produce una subida del nivel de agua por la sencilla razón de que ya está desplazando un volumen de líquido igual a su peso. Física elemental y básica. El deshielo del ártico no va a provocar que en el 2100 el nivel del mar sea 7 metros mayor. Eso os lo aseguro sin predicciones que valgan la pena. Ahora voy a por esas predicciones catastrofistas que sólo politizan la ciencia y hacia el totalitarismo.

La desinformación sobre todo el tema del calentamiento global es enorme, no por mala fe de los periodistas pero no hay un debate claro sobre el calentamiento global y no está tan demostrado, no es tan evidente científicamente hablando. En los últimos 17 años no ha habido una tendencia de calentamiento global en la temperatura media de la tierra mientras que los gases de efecto invernadero (GEI) han subido sin cesar; podéis comprobar lo que digo por vosotros mismos con esta genial herramienta que recoge la información de bases de datos oficiales, vosotros mismos podéis elegir el rango de tiempo que queréis visualizar y comprobar por vosotros mismos la teoría que todos sabemos:

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2014

Mi respeto a Antonio Soler por su estudio si el calentamiento es cierto. Pero mi opinión es que nos bombardean con noticias alarmistas, como por ejemplo que el ártico se va a descongelar para 2050. Lo que mucha gente no sabe es que esa predicción ya fue realizada por Al Gore (el ecologista que se desplaza en jet privado contaminando en un día lo que yo contamino en un año con mi coche) para 2013 que no ha ocurrido, Al Gore lanzó esta bomba mediática para alarmar a la población sin ningún fundamento científico. Hasta el IPCC admite que no se puede predecir el clima futuro porque se desconocen muchos mecanismos del clima y, además, es un sistema caótico no lineal: informe del wg1 del IPCC de 2001, pp. 774: “the long-term prediction of future climate states is not posible”

Conclusiones: no se sabe que pasará ni si la tendencia actual es obra de los GEI o no, porque hay muchos otros factores como el sol.

Creo que se reprime el debate abierto de los datos científicos, y el alarmismo excesivo es una invitación al totalitarismo, ya algunos científicos, llaman a una suspensión de la democracia para luchar contra el calentamiento global, busquen a Lovelock, Hansen y Kari Norgaard (comparan calentamiento global con la esclavitud y el racismo) y el propio Al Gore (comparando a los escépticos con alcohólicos).

El que yo no vea un claro calentamiento global no quiere decir que quiera que se contamine, creo que la emisión de GEI debe disminuir cuanto antes. Soluciones a la excesiva contaminación atmosférica existen desde hace décadas: energías más sostenibles (solar, etc..) y por ejemplo coches eléctricos: http://ecocosas.com/documental...ocumental/
Un saludo, y si queréis tener la conciencia limpia sobre las emisiones de GEI plantad árboles para compensar lo que se contamina.

PD: a ver si si enlace se me publica el comentario, porque esto de la revisión de comentarios nunca me han publicado después de la revisión.
...
escrito por Acongojado, abril 24, 2014
Si es que dudas de los resultados de miles de investigaciones ( en ámbitos tan diversos cómo la climatología, oceanografía, biología...), yo te propondría una prueba infalible. Coge una azada y un botijo y vete a cualquier parte de este secarral que es la Región de Murcia e imagina cómo puedes alimentarte y beber. Puede que así entiendas lo que significa cambio climático y lo imposible que nos a va resultar sobrevivir a él.

Salvo que creas que podemos sacar a los santos en procesión para invocar a la divinidad que nos rescate del desastre medioambiental, en general, y climático en particular.
...
escrito por Ciudadano, abril 24, 2014
Hola.
Para P. ALCAZAR
El hielo es menos denso que el agua liquida y flota. Sobresale en un 10% de la superficie
Saludos
...
escrito por Frank Inspector, abril 24, 2014
Lo del cambio climático es un tema que da para mucho. Sucederá?, no?. Son profecías más propias de Nostradamus o tienen rigor científico?. Ni si quiera los científicos se ponen de acuerdo, algunos movidos por intereses (los hay que tienen interés en desmentirlo y los hay quienes lo creen rotundamente) y porque, sinceramente, no lo saben con certeza. Como dicen por ahí, es muy difícil predecir con exactitud lo que va a ocurrir y si es por causas cíclicas o antrópicas. Está claro que la Tierra pasa y pasará por cambios ambientales, como ha venido sucediendo desde que existe. Pero también es innegable que el ser humano contribuye al deterioro de la salud de nuestro planeta. Las continuas emisiones, residuos, degradación,..., afectan negativamente al Medio Ambiente. Y para mí, desde luego, estas campañas que intentan asustar y concienciar, no han ni van a conseguir nada. Para empezar, el principal problema es que, hasta que no le veamos las orejas al lobo, no vamos a tomar medidas reales. Y cuando se trata de dar fechas, nos parece tan a largo plazo, que realmente, poca gente se preocupa de lo que ocurra en el 2100. Quiénes de nosotros estaremos aquí?. Somos egoístas por naturaleza. El que venga detrás, que apriete. Los cambios, si se toman, tienen que ser ya y drásticos y no estamos por la labor. Y no se trata de volver a las cavernas, no es eso. Pero quién para la tala masiva?. Se apuesta realmente por energías alternativas, que las hay?. Se invierte en buscar alternativas al petróleo?. Si incluso ahora mismo nos ronda el fracking. Las empresas apuestan realmente por reducir al mínimo posible las emisiones a la atmósfera? (en esta pregunta, conozco la respuesta de primera mano). Hay verdaderas mafias en el sector de los residuos. En fin, a mí, gente de mi entorno me suele preguntar por estos temas y la verdad, es que soy muy pesimista. Ya no es que me preocupe el posible cambio climático. Lo que me preocupa es el inexistente respeto que tenemos hacia nuestra casa, nuestro entorno, hacia nosotros mismos. Titulares así, quizá metan el miedo a algunas personas. Pero en seguida, seguimos a lo nuestro. Como ejemplo, la citada querella de los hosteleros de La Manga. No se preocupan de la nefasta gestión, de la contaminación,... Contra eso no se querellan.
...
escrito por M. A. Ruiz, abril 24, 2014

Hola a todos, esta entrevista tiene poco más de cuatro años, pero toca temas que siguen de actualidad:

http://lospiesenlatierra.laverdad.es/noticias/2029-juan-lopez-de-uralde-la-los-vecinos-de-la-manga-les-pido-que-se-unan-contra-el-cambio-climatico-la-subida-del-nivel-del-mar-no-nos-la-hemos-inventado-nosotrosr

Un saludo!
...
escrito por P. Alcázar, abril 25, 2014
Saludos otra vez, ya sabía yo que algunos me iban a tachar de algo raro por no decir otra cosa, ¿os habéis molestado en ver la información que muestro? Información alguna del IPCC.

Para Ciudadano, me acabas de dar la razón, Física básica, aunque yo no he formulado bien el principio pero creo que nos entendemos, la realidad es que el deshielo del hielo marino ártico no afectará significativamente al nivel del mar.
Por cierto, el mensaje de greenpeace es confuso, ya que en realidad la subida de 7 metros no se refiere al hielo marino, sino que se refiere al hielo de Groenlandia y otras zonas terrestres. Así que yo también estoy errado en mi crítica. Según dicen sólo Groenlandia contribuiría en un par de metros de subida del nivel del mar.

Poco se mencionan los rompehielos en la contribución al deshielo marino, tienen un papel muy importante.

Para Acongojado:
1- No estoy negando el holocausto. Y cojo azadas todos los años, así que sé un rato de qué hablo. Y ya que, creo, me acusas de dudar de los datos de miles de investigaciones (no son tantas) te propongo que leas lo que YO muestro del IPCC y sus propias palabras sobre lo limitadas de sus predicciones. Leelo, por favor. Además, te aseguro que me leo los informes de Greenpeace y del IPCC.

2- El IPCC no representa a toda la comunidad científica, con el calentamiento global no hay consenso por mucho que diga que sí el IPCC, organismo totalmente político manejado por políticos, no científicos. IPCC es burocracia, no es ciencia al 100%.

3- Pensemos en la teoría del calentamiento global: provocado por las emisiones de GEI, CO2 en su mayoría, y como dice: A más CO2 más temperatura. Cuando si ves el enlace que yo pongo, donde tú y cualquiera puede observar los datos CIENTÍFICOS y corroborar por uno mismo que en los últimos 16-17 años no ha habido un incremento de la temperatura de La Tierra y sí de CO2. Por lo tanto la teoría falla científicamente. No me lo invento.

Y 4- No creo en las religiones como instituciones, son herramientas para controlar el poder y controlar a la población; este sería otro tema, pero... ya que lo has sacado, la religión que parece ser el Calentamiento Global puede ser un instrumento de control social donde el alarmismo e histerismo descontrolado es una invitación al totalitarismo. Me pregunto a veces ¿El IPCC vela por el planeta o vela por los intereses del mundo occidental en realidad?

Por cierto, no me gustan las noticias confusas, y todavía no se sabe si la ciclogénesis explosiva es fruto del cambio climático, ya que esto esta relacionado con el vórtice polar en Norteamérica, y éste no está provocado por el calentamiento global, o por lo menos no está demostrado ni sustentado en observaciones habiéndose dado en 1977 y en 1963. Información alarmista y sin buen fundamento científico. Pueden buscar.

...
escrito por P. Alcázar, abril 25, 2014
Continuación:

El calentamiento global no es la causa de todos los males ni de todos los fenómenos atmosféricos extremos. Los que afirman esto están mintiendo. Puede haber un aumento de la frecuencia de los eventos extremos, puede, pero no lo hay sobre los huracanes ni sobre los vórtices polares, y sobre las olas de calor no hay tendencia clara.

Si la culpa del calentamiento global, si lo hay, es por el petróleo, la culpa de que no se salga de la situación es por las petroleras y por los gobiernos que viven a expensas de ellas. Si hasta Obama dice que el fracking ayuda a luchar contra el calentamiento global (la mayor manipulación mediática que veo a favor del fracking). Los que tienen el poder energético no son los gobiernos. Y ese es un grave problema para frenar las emisiones de GEI.

La entrevista que ha puesto Miguel Angel sirve bien de ejemplo sobre quien manda y cómo se acallan las voces que piden cambios; aunque no esté de acuerdo con las formas y el alarmismo (y nunca estaré de acuerdo con la subida de la tarifa de la luz), se puede ver bien como tampoco son bien recibidos los activistas que quieren cambios profundos. Yo estoy de acuerdo con el mensaje de cuidar el medio ambiente y disminuir las emisiones de GEI, con lo que no estoy de acuerdo es con los datos confusos y no claros sobre qué pasará con el clima, porque no se sabe por mucho que digan otros los contrario. Existen tendencias, pero esas tendencias son cíclicas en su mayoría y es indudable que alteramos los ciclos, y eso hay que investigar: si se alteran los ciclos, o si la tendencia de aumento de temperatura que se vive desde antes de la revolución industrial es algo natural o no. No se sabe qué pasará.

No voy a repetir palabras, pero repito mensaje:
Estoy a favor de las energías sostenibles y de cambios políticos que impliquen de verdad cambios ambientales y de conservación. Estoy a favor del cambio en los combustibles que debería haber empezado hace décadas con coches eléctricos y coches de agua (no es ciencia ficción). La tecnología para no ser esclavos del petróleo existe. Pero por ahora seguiremos siendo esclavos del petróleo y de ciertas naciones y la solución no es el alarmismo donde se proponga la "suspensión de la democracia" según Kari Norgaard, o como dice la ONU que las políticas de China son mejores que las de occidente para luchar contra el calentamiento global (por favor, nos dice UN Climate Chief Christiana Figueres que es mejor una dictadura que una democracia para luchar contra esto).

Sinceramente, la sobrepesca de arrastre, la desforestación masiva y la caza furtiva no son productos del calentamiento global. Y es un problema que no va a esperar al 2100, dentro de tan sólo diez años podemos encontrarnos en una situación más dramática por estas causas humanas y no atmosféricas.

Unos eligen luchar en defensa de la naturaleza con el calentamiento global. Otros preferimos otras opciones de mensaje como acabar con la tala masiva de bosques y la sobrepesca, y por supuesto todo pasa por mejorar nuestros ambientes más cercanos como la marina de cope (ojalá no se construya todo, o nada, ni se haga el puerto deportivo). Además, no se sabe todo: invito a descubrir a Victor Gorshkov y Anastassia Makarieva y su nueva teoría que sostiene que los bosques controlan el movimiento de las precipitaciones podría revolucionar a la meteorología moderna

Un saludo!

Pd: cuando no se tiene trabajo y se tiene que alimentar bocas, el medio ambiente suele pasar a un último plano, y si no que se lo digan a los habitantes de favelas, o a muchos parados de España si pescar un pulpo pa comer es un delito. Por ello el cambio energético pasa por cambios sociales, un cambio a energías limpias y baratas al servicio de la sociedad y del autoconsumo como medida de lucha contra las emisiones de GEI, y no creo que sea algo social subir la factura de la luz.
...
escrito por polaco, abril 25, 2014

me parece de verguenza que greenpeace se dedique a hacer fotomontajes, si alguien quiere jugar al catastrofismo, en las peliculas de Hollywood les sale mejor. Me gusta el super trabajo que hace Oceana, por ejemplo, pero parece que Greenpeace se ha quedado como departamento de marketing y para la foto. Bueno, todo tiene su publico y una buena campanya de marketing con dosis de catastrofismo siempre ayuda.

Aunque tampoco tengo claro hasta que punto son efectivas estas campanyas: algunos se asustaran y se concienciaran, pero dentro de cinco o diez o veinte anyos, cuando todo este basicamente igual, algunos de estos pueden pensar "estos me enganyaron como a un chino y ya no me creo nada". En fin, yo no le voy a decir a Greenpeace como tiene que plantear sus campanyas, ya somos todos mayorcitos.

Ah y de aqui a cien anyos...todos calvos, eso seguro!
...
escrito por P. Alcázar, abril 26, 2014
por cierto, esta noticia de hace pocos días relacionada con la manipulación del clima, y que ha llegado ahora a mis manos, podría ser una tecnología para terminar con las sequías o por lo menos paliar los efectos que tienen las sequías profundas, y que podría hasta servir para mucho, hasta como un arma muy eficaz:

Titular de los periódicos:

Desarrollados rayos láser para provocar lluvias y tormentas

Interesante cuanto menos.
...
escrito por P. Alcázar, abril 30, 2014
Sigamos aprendiendo:

Preservation of a Preglacial Landscape Under the Center of the Greenland Ice Sheet. Bierman et al., 2014. DOI: 10.1126/science.1249047

Resumo, hallan restos orgánicos de un ecosistema de tundra preservados desde hace unos 2,7 millones de años. Lo que significa que los hielos centrales de Groenlandia no se han descongelado nunca con periodos más cálidos que los actuales.

Buen indicio en mi opinión, y que, sintiéndolo mucho, desmonta bastante la proyección catastrófica del deshielo ártico para 2100 que incluye Groenlandia. Sencillamente no se sabe que pasará. Está bien intentar ser precavido ante una eventual subida del nivel del mar, pero ¿por qué se trata el tema siempre desde un estado de miedo y pánico por parte de la mayoría de medios y políticos? No lo entiendo. Tampoco entiendo como nadie intenta refutar lo que digo, pero estoy seguro que los adeptos del calentamiento global no me creen.

Un saludo.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy