Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Frente 'verde' contra el 'fracking'
( 5 Votos )
02.04.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame

 

artsexylightbox


Áreas afectadas por el 'fracking' y localización de espacios protegidos mediante códigos de color en la Región de Murcia. FOTO: EFE 

Doce organizaciones ecologistas reclaman la paralización de los permisos para extraer gas pizarra en la cuenca del Segura

Todos de acuerdo: los grupos ecologistas de la Región, junto con las cinco grandes organizaciones españolas (Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF-España) emitieron ayer un comunicado conjunto en el que exigen la suspensión de los permisos de 'fracking' que afectan a la cuenca del Segura atendiendo al principio de precaución. El movimiento 'verde' quiere una Región de Murcia a salvo de la fractura hidráulica, polémico método para la extracción de gas pizarra para el que se ha concedido ya cuatro licencias de investigación (Aries 1 y 2, Leo y Escorpio), más un quinto (Acuario) actualmente en fase de tramitación.

Las organizaciones ecologistas recuerdan que los permisos de prospección afectan a más de 280.000 hectáreas en las comarcas del Noroeste, Altiplano y Vega Alta, además de zonas limítrofes de Albacete y Alicante.  Las organizaciones ecologistas insisten en que la fractura hidráulica "es una técnica muy agresiva, y su autorización conlleva graves riesgos para la salud y el medio ambiente, tanto en las zonas y poblaciones directamente afectadas, como para el conjunto de la cuenca del Segura: contaminación de acuíferos y aguas superficiales, incremento en el número de terremotos, contaminación del aire, etc", señalan en una nota conjunta. "Los permisos Aires 1, 2 y Leo han sido aprobados por el Gobierno central, mientras que Escorpio y Acuario dependen exclusivamente de las autoridades regionales", advierten.

El manifiesto de los grupos ecologistas recuerda los principales riesgos del 'fracking', "que ya han apuntado numerosos informes y estudios", entre ellos el publicado por el Parlamento Europeo en 2011, 'Repercusiones de la extracción de gas y petróleo de esquisto en el medio ambiente y la salud humana'. Son estos dos, y así los argumentan:

Contaminación química de las aguas subterráneas. "Es, sin duda, uno de los más relevantes. Y es que las áreas de prospección se sitúan en su totalidad sobre acuíferos de la cuenca. Para las organizaciones firmantes del comunicado, la contaminación química de las aguas de la cuenca del Segura tendría consecuencias ambientales, económicas, sociales y sobre la salud de una población afectada de cerca de dos millones de personas".

Terremotos. "La relación entre 'fracking' y terremotos es bien conocida, y las áreas de prospección se encuentran cruzadas por un complejo sistema de fallas activas y también 'dormidas' que podrían activarse por la inyección de fluídos a presión al subsuelo, como ya ha ocurrido en otros lugares".

Para el movimiento ecologista, "el 'fracking' no es una opción viable desde el punto de vista energético, y tampoco económico, como así muestran los datos de la experiencia de EE UU. Sin embargo, su autorización pone en riesgo la salud de la población y la viabilidad de otras actividades económicas vitales en las comarcas afectadas como son la agricultura", terminan.

Os vuelvo la lanzar esta pregunta: ¿'fracking' sí o no?

PD. Organizaciones que firman la carta contra la fractura hidráulica: Acpes (Asociación para la Conservación Piscícola y de los Ecosistemas Acuáticos del Sur), Amigos de la Tierra, Anida (Yecla), Anse, Caralluma (Caravaca de la Cruz), Ecologistas en Acción Región de Murcia, EPlan, Greenpeace España, Río Ríe (Cieza), SEO/BirdLife, Stipa (Yecla) y WWF-España.

 

Comentarios (14)Add Comment
...
escrito por Javier M, abril 02, 2014
Fracking No. Y dicho esto mucho me tem que va a ser que sí. En el ultimo viaje de Obama a la UE hace bien poco nos hizo dos recomendaciones aumentar el gasto militar y aumentar la extracción de hidrocarburos mediante fracking para disminuir la dependencia exterior tal como han hecho y conseguido en los EEUU. Y bueno, con un gobierno central y autonómico del PP la autovía será de seis carriles en cada sentido para potenciarlo. Si gobernase el PSOE sería una autovía de "solo" cinco carriles.
...
escrito por Vaya tela, abril 02, 2014
Tantos años dando la tabarra con lo del "Agua para todos" y ahora resulta que les da lo mismo contaminar la poca que tenemos aquí. Alguien debería explicarnos de donde van a sacar la ingente cantidad de agua que se necesita para cada explotación en el momento de producir la fractura hidráulica, y que no nos den cifras de consumo anuales, por favor, que se usa más del 90% de la misma en unas cuantas jornadas. Y luego, ya veremos cómo el que venga detrás que arree. Ppenica de Región...
...
escrito por David, abril 02, 2014
Cualquier actividad humana puede causar un impacto en el medio ambiente. Hay que analizar con rigor los riesgos (que como cualquier técnica tiene). No se puede decir que no a todo porque hay un riesgo. Cuantas cosas hay ya en la Región que suponen un riesgo y nadie se plantea quitarlas (como podría ser la refinería de escombreras, la fábrica de armas, etc etc) Es muy fácil decir..."es que puede contaminar el agua" sin dar ni un solo dato o prueba.
Y que conste que no estoy ni en contra ni a favor. Sólo estoy a favor del rigor científico, y no de los comentario populistas.
...
escrito por Ángel, abril 02, 2014
NO y rotundamente NO!!!!!!, en Francia tras varios intentos, fue prohibida esta técnica de extracción de gas. En definitiva está demostrado que las consecuencias son muy graves para el entorno donde se aplica. ¿cuantos años mas necesita el ser humano para ser capaz de generar empleo sin perjudicar el medio ambiente?.
...
escrito por Jose Antonio, abril 02, 2014
Fracking NO!!!!! Como agricultor ecológico y ciudadano de a pié. Está más que probado que esta técnica destroza todo lo que toca y precisamente en Murcia donde tenemos y más este año, escasez de agua, contaminará nuestros acuíferos y suelos. A estos gobiernos nacional y autonómico de mercenarios que se venden al que más comisión de paga, debemos presionarlos donde más les duele que es en las urnas, para evitar estos y otros males como las prospecciones petrolíferas en Baleares y Canarias, puerto del Gorguel etc... etc... etc... !!basta ya!!! !!Naturaleza y vida para todos!!!
...
escrito por Rocky, abril 02, 2014
Joder, cae el Parque Regional de la Sierra del Carche en Jumilla y la Sierra de Salinas en Yecla de lleno. Vamos, al altiplano le coge casi en pleno las areas fracking esas, y qué casualidad que sean territorios cuyo abastecimiento de agua de toda la población provenga de acuiferos.
...
escrito por Manolo, abril 02, 2014
Pues Jose Antonio, si hay que quitar todo lo que contamina habrá que erradicar la agricultura tal y como la conocemos hoy en día. Que yo sepa el principal contaminante de las aguas de los acuíferos es el uso de abonos, pesticidas etc. Yo no conozco ningún caso en españa de contaminación de aguas por petróleo, y los pocos pozos que existen llevan ya muchos años funcionando. Sin duda alguna la agricultura contamina mucho más que el fracking, y yo no veo a nadie manifestándose para quitar los regadíos de la región...
...
escrito por I.M.R., abril 02, 2014
¿Evidencias?
Gasland
http://vimeo.com/75524062
...
escrito por navarro, abril 02, 2014
No es necesario jugarse el agua a una carta. Si descontamos impuestos y tasas del precio de la energia, es barata. Podemos crear gasolina o gas oil. Pero sin clujirlo a impuestos. La situacion es diferente para los norteamericanos. Ellos no estan acostumbrados a un paro como el nuestro generado por los impuestos bestiales a los combustibles y a la produccion energetica. Si para que no arriesguen los acuiferos hay que despedir algunosmiles de funcionarios, quitar unos miles de coches oficiales y cortarle las manos al que gaste dinero publico en chorradas propagandisticas o informes chorras a precio de investigacion de premio nobel. Yo voto el primero. No lo hagan. Estan arriesgando mucho. El agua de beber para millones de personas. El sistema sera estadisticamente seguro. Tan seguro y fiable como el estudio de costes del auditorio de cartagena. Pero un error lo comete cualquiera y estos errores no se pueden arreglar con dinero. Si arrasamos un bosque con tiempo y dinero se puede arreglar. Pero como arreglamos un acuifero a 2000 metros re profundidad.
...
escrito por tony2, abril 02, 2014
Fracking nooo!! Ke casualidad que en muchas de las zonas que se hacen las esteacciones son de alto valor ecologico,que firme un papel el que autirice a que si ocurre akfo pague con todos sus bienes y de su familia
...
escrito por Rocky, abril 03, 2014
Ea, ya tenemos el comentario chorra del mes, y cómo no, viene a cargo de Navarro, que ultimamente arrasa en estas tareas.

Claro, por supuesto, está clarísimo..... la culpa de todo lo que nos pasa la tienen los funcionarios. Despidiendo a miles de ellos, se soluciona todo. Vaya tela....
...
escrito por Frank Inspector, abril 03, 2014
En parte, Navarro sí que tiene razón. No hablo de los funcionarios, sino del agua. No podemos arriesgarnos. El ser humano suele ser experto en fastidiarla, sobre todo cuando juega a ser dios. Qué pasará si hay un accidente?. Entonces nos llevaremos las manos a la cabeza, pero los causantes (tanto las empresas, como políticos, como los ciudadanos que apuestan por el fracking) se irán de rositas. Pero es que ni aunque pagaran los daños. Prefiero no dar lugar a eso. Por qué no se apuesta por las energías renovables?. Por qué se penaliza la energía solar?.
...
escrito por navarro, abril 03, 2014
Desconozco de donde sale el dinero para pagar los sueldos de los funcionarios. Se que es un pensamiento chorra suponer que de los impuestos. Como aun es mas chorra fijarse en los ingresos del estado. Una chorrada pensar en las decenas de miles de millones de euros que el estado recauda atraves de los impuestos a los combustibles. Impuestos bestiales que vemos reflejados en la factura de la luz, el llenar un deposito y pagar tres veces su valor real. Pagar el agua de boca a 100 veces su precio de costo. Yo como soy tonto me pregunto en que gastos fijos sr gasta esa burrada de dinero.
...
escrito por I.M.R., abril 03, 2014
Hola, pues creo que Navarro tiene bastante razón, todos sabemos que hay algunos funcionarios, algunos, que no hacen el huevo y no se les puede despedir porque son funcionarios. Vaya tela... hacen fatal su trabajo y son vagos pero no se puede hacer nada. Esto pasa en España y oleee. Hay mucha gente en paro que estaría encantada de trabajar de lo que sea.

Volviendo al fracking que es lo importante, esa energía no es muy rentable tampoco, que además de ser agresiva al medio ambiente (es una industria pesada) no es tan rentable y os la van a colar por ahí. Un jefe diciendo que han perdido hasta la camisa.

http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?pagewanted=all&_r=0

Pd: ¿por qué no salió mi primer comentario?

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy