Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




¿Es rentable la Red Natura? Europa dice que sí
( 8 Votos )
10.02.14 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame

 

artsexylightbox

Campo de Cajitán (o Gagitán), uno de los espacios afectados por el Plan de Gestión del Noroeste. FOTO: GUILLERMO CARRIÓN

Parece que la Red Natura 2000 es rentable, por más que los afectados (es lo que ocurre en la Región de Murcia) aseguren que la planificación ambiental de sus propiedades les puede llevar a la ruina. Esto se desprende de un estudio de la Comisión Europea en el que se afirma que por cada euro invertido en la gran red de espacios protegidos de la UE se generan veinte de beneficio. En este documento de trabajo con propuestas para el periodo 2014-2020, del que informó la semana pasada el periodista de Efe Raúl Casado, se ponen cifras a la conservación. Ahí van algunas:

20 euros de beneficio por cada uno invertido.

5.800 millones costará al año la gestión de la Red Natura 2000 en toda Europa.

Entre 200.000 y 300.000 millones (entre el 2% y el 3% del PIB de la UE) será el beneficio que genere la RN2000.

Estudios concretos: en Escocia se calcula que los beneficios de la Red Natura 2000 superan siete veces el coste, y en Francia será de 142 euros netos por hectárea. Finlandia puede ingresar 70.000 millones anuales gracias al ecoturismo y otras actividades recreativas asociadas a la naturaleza.

1.000 millones de euros serán necesarios para garantizar una gestión eficaz de la Red Natura 2000 en España (unos 80 euros por hectárea).

26.000 espacios protegidos integran la Red Natura 2000 (casi 2.000 en España).

La Red Natura 2000 cubre el 28% de la superficie española (y el 18% de la europea).

Posibles vías de financiación: Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder), Fondo Europeo Agrícola para el Desarrollo Rural (Feader) y los destinados a la agricultura y la pesca.

Imagino que en la Administración regional se conocen estos estudios y se manejan estas cifras, y que estas posibilidades de desarrollo se están explicando debidamente al sector económico durante la negociación de la planificación ambiental. ¿O no?

¿Algún comentario sobre estas cifras? ¿Os parecen reales o son el cuento de la lechera?

Comentarios (9)Add Comment
...
escrito por Jan, febrero 10, 2014

Claro que eso es así, y también es así que esos informes nunca se enseñan a a los agricultores porque el consejero de Agricultura, sr. Cerdá, prefiere el modelo de hombre de campo clásico, desinformado y votante fiel, a quien dice defender pero a quien está perjudicando desde hace casi 20 años. Quienes conocen cómo se funciona en Bruselas saben que hay muchísimas líneas de ayuda, lo que ocurre es que en Murcia siempre ha funcionado la caja única. Es decir, entra dinero a manta con fines determinados, pero una vez aquí se destina a lo que deciden caprichosamente Valcárcel y sus consejeros. Con esto quiero decir que el dinero del medio ambiente, la agricultura y la educación ha ido a pagar obras, financiar convenios con negociantes de la construcción, etc.

Eso es un fraude como la Catedral. La UE tendría que mandar aquí a unos cuandos inspectores para que vean lo que se hace con el dinero que mandan.

Un saludo a todos.
...
escrito por Tallante, febrero 10, 2014
¿Alguien sabe que tipo de ayudas y donde se puede preguntar?. Tengo terreno en espacios de la red natura , y lo único que seé , que no puedo hacer nada. Solo conservarlo y todo a mi costa para que tod@s disfruten.
...
escrito por Fulgen, febrero 10, 2014
Muy bien Jan... no se podía decir mejor.

Porque no también el pedazo de cartelón con Fondos FEDER que hay entre Molina y Alguazas... pone "Mejoras para el regadío". En una zona que posteriormente se ha recalificado como Poligono Industrial y Casas-Urbanización en la Huerta.

Y seguro que vamos pueblo por pueblo y tenemos ejemplos a punta pala.

El Sr. Valcarcel y el Sr. Cerdá... dos talibanes.
...
escrito por Enteradillo, febrero 10, 2014
A mi me parece muy bien. Pero a los propietarios y agricultores no solo hay que enseñarle los estudios y proyecciones, sino resultados. También dicen que España sale de la crisis, y que entra dinero, y la gente conmo yo vamos a tarder años, si es que lo hacemos, en ver ese dinero. A día de hoy lo ven como una nueva legislación que los hace responsables y victimas, sin ninguna compensación, y con mucha razón, porque a día de hoy no han visto ninguna, pero ninguna ventaja a que sus tierras esten en RN2000.
...
escrito por Jan, febrero 10, 2014

Hola Enteradillo, eso es porque nuestros políticos no gobiernan para estos agricultores, sino que dedican a otras cosas las ayudas comunitarias. Les escamotean la informacion, o bien no saben utilizarla. Que no es culpa de Europa ni de los espacios protegidos, que es culpa del (des)Gobierno regional.
...
escrito por RaMGoN, febrero 10, 2014
20€ de retorno por cada €, demasiado bonito y no encajan las piezas, alguien se está quedando con el dinero o las cantidades no son esas, sólo eso explica que en Murcia no se vea las repercusiones de tales beneficios, eso o yo que pienso muy mal.

Saludos
...
escrito por desconfiadillo, febrero 10, 2014
Al medio rural murciano entra mucho dinero de Europa por la Pac y los fondos de Desarrollo rural y regional. Casi todos esos fondos se gestionan desde la Consejería de Agricultura y ello con la participación directa en los mismos de las organizaciones agrarias y cooperativas, que negocian líneas de ayuda, destinatarios de las mismas....
Son las mismas organizaciones agrarias y cooperativas que están frontalmente opuestas a la Red Natura. Ahora entiendo por qué. No vaya toda esa pasta a cambiar de gestores y destinatarios.
...
escrito por elvis, febrero 11, 2014
20€ por € eso a kien le keda al agricultor k le hipotecan su tierra de por vida me gustaría saberlo
...
escrito por Navarro, febrero 12, 2014
Ya son muchos los que se dan cuenta de que la red natura es rentable socialmente. Pero hay unas personas que tienen que sacrificar sus bienes, en pro del bien social. Lastima que el bien social no les llega a ellos. Yo propongo un ejercicio ejemplar. Cojamos un parque con su doncumentacion en regla o mas o menos. Leamos las cuentas, dinero invertido en el parque y que proporción ha llegado a manos de los propietarios (con cualquier fin), sumamos todo ese dinero y los repartimos por hectárea. No utilizar el dinero gastado en información generalista, ni en educar a niños, ni en viajes del director a simposium, ni en limpiar playas, ni en estudios sobre el garbancillo. Solo dinero llegado a propietarios privados. La respuesta ya la teneis. Quien se beneficia de los espacios protegidos, el que sufre las limitaciones totales o el visitante.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy