Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Red Natura 2000: Croem pide más tiempo
( 6 Votos )
26.12.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

El presidente de Croem, José María Albarracín. FOTO: NACHO GARCÍA

El Consejo Asesor de Medio Ambiente se retrasa un mes para que los empresarios puedan analizar la versión definitiva del Plan de Gestión del Noroeste

Hoy era el día: el Consejo Asesor de Medio Ambiente (Carma) tenía previsto reunirse a las 9.30 en el Museo de Bellas Artes para aprobar (previsiblemente) la versión definitiva del Plan de Gestión del Noroeste, pero la sesión se ha aplazado al 27 de enero a petición de los empresarios, que han solicitado más tiempo para analizar el documento. El presidente de la patronal, José María Albarracín, está casi recién aterrizado y quiere mirar los papeles con lupa. La consigna de la Consejería de Presidencia es "diálogo, publicidad y pactos" (palabras de Manuel Campos), así que ha concedido una nueva prórroga a la Croem, pese a que el calendario aprieta y el aliento de Bruselas comienza a notarse en el cogote. Me cuentan que, aparte de un par de detalles, la principal concesión de la Comunidad Autónoma al lobby económico en el Plan del Noroeste es que las zonas de conectividad y los corredores se definen sin más en un anexo, aunque se dejan sin regulación.

En la próxima reunión del Carma se verá también el proyecto de plan director elaborado por la Dirección General de Medio Ambiente que servirá para elaborar los planes de gestión, a modo de documento único, de las trece restantes áreas geográficas que forman parte de la Red Natura 2000. Otra concesión al influyente sector económico. Me dicen quienes han visto este documento que se trata de un buen trabajo, en el que se nota el gran esfuerzo técnico realizado por el personal de la Dirección General de Medio Ambiente, pero que no responde a las exigencias y las instrucciones claras de la Comisión Europea.

Es decir, que este documento único llamado a desbloquear la planificación de la Red Natura 2000 en la Región no es un traje a medida de cada espacio natural, como exige la Directiva de Hábitats, porque no especifica cada uno de los hábitats y especies que están presentes (y en qué estado de conservación), ni cuáles son los objetivos de conservación de ese lugar de modo específico, ni tampoco qué medidas concretas se aplicarán para cada hábitat y especie.

Así que o Bruselas suaviza los criterios o vuelta a empezar. ¿Qué os parece?

Comentarios (17)Add Comment
...
escrito por Enteradillo, diciembre 26, 2013
Está claro que los planes de gestión como se están planteando no van a servir de nada, lo diga Bruselas o no. Está muy bien alabar el trabajo de los técnicos, pero si un trabajo no sirve de nada, no incluye lo que tiene que incluir, se ha llamado de toda la vida, papel mojado, y al igual que los borradores de los planes, se podian haber quedado durmiendo el sueño de los justos en los cajones de la consejería. Al final se hacen documentos porque la UE aprieta, pero condicionado a lo que digan los empresarios, sin zonificaciones, estados de conservación, y sobre todo, Objetivos de conservación, esenciales para aquella gente que trabaja en relación a los espacios de Red Natura, tanto para la conservación, como en otras actividades, que deben ser respetuosas con esos objetivos de conservación. ¿Que nos deja? objetivos de la directiva habitat, que al ser tan amplios (se tomarán todas aquellas medidas necesarias para la conservación ...etc) que será la administración, y ellos, como siempre, los que decidan cuando una actividad es compatible, dañina, o simplemente inocua..., según presionen los mismos de siempre, que al final son los que encabezan este artículo.
...
escrito por José A. López, diciembre 26, 2013
"no especifica cada uno de los hábitats y especies que están presentes (y en qué estado de conservación), ni cuáles son los objetivos de conservación de ese lugar de modo específico, ni tampoco qué medidas concretas se aplicarán para cada hábitat y especie"

Pues se dispone de la información y en la Región hay profesionales más que cualificados para completarla y mejorarla.

Pero claro, si es que hay hábitats y especies de gran valor fuera de los futuros ZEC sólo con dar un paso hacia afuera de los límites definidos (viejos y mejorables, a pesar de que fueron mejorados).

En fin, que nos queda mucho trecho para estar a la altura de Europa y ya cuando dejen de llegar las ayudas en forma de Euros... pues no se que pasará.
...
escrito por Jota, diciembre 26, 2013
"Así que o Bruselas suaviza los criterios o vuelta a empezar".
Siii, claro. Imaginaos la escena: el Environment Commissioner Janez Potočnik gritando por Bruselas:

-¡Altooo! ¡Parad las máquinasss! ¡Hay que cambiar las directivas de medio ambiente!! ¿Qué por qué? Cuatro señoritos, diez o doce empresarios (de los cuales varios están arruinados y otros imputados), y varios chupones de subvenciones dicen que no quieren cumplir con las normas que rigen para casi todo el continente.
- ¿Que de dónde? ¿de dónddddde? DE MURCIA
- Noooooooooooooooo,¿de Murcia? De la de Portmán, la del trasvase, la del golf, la de la Paramount, la de la autopista, la de Marina de Cope, la del Aeropuerto, la que está a la cola en creación de empleo, la de los rankings de fracaso escolar, la sancionada por no declarar ZEPAs, etcccccccccc!!!!!!!!!!
- Si señor, pero también la de Murcia que hermosa ereh
- No se hable más. MAÑANA SE CAMBIA LA DIRECTIVA HABITATS Y VALCARCEL QUE VENGA A ENSEÑARNOS A MANEJAR ESTO.
...
escrito por Jabar72, diciembre 26, 2013
¿Suavizar los criterios o vuelta a empezar? ¿Y por que no sanción? ¿No es lo que se hace cuando no se cumplen ni los plazos ni los requisitos? ¡Que ganas tengo, de verdad!!!!
...
escrito por Frank Inspector, diciembre 26, 2013
coincido con Jabar. Sanciones para los implicados y que se han podido beneficiar de las ayudas económicas. Y exigir que se hagan las cosas bien hechas, nada de "a medida y gusto". Basta ya de tomarse las leyes con tanto cachondeo.
...
escrito por Navarro, diciembre 26, 2013
Supongo que tendrá su explicación lógica. Están intentando crear unos planes sin presupuesto, lo que implica que no se tendrán en cuenta las privaciones singulares. Vosotros solo veis vuestro ombligo, asi no se pueden hacer las cosas. Si los especialistas en medioambiente ponen lo que es necesario, los empresarios agrícolas, forestales, de las canteras, etc, también ponen lo que es imprescindible para no mandar al desastre la economía presente y futura de la zona, pero todos dejan el trabajo de sincronizar el asunto en manos de políticos, los políticos se van a volver locos. Por eso es necesario que cada parte comprenda a la otra. No mirarse el ombligo, ponerse en el puesto del otro. A eso se llama empatía, y hoy en dia brilla por su ausencia. Hacer el plan conforme a los ambientalistas y sin contar con la economía, costaría una burrada de cientos de millones de euros. O tiramos como se ha hecho habitualmente, expropiamos sin expropiar, nos pasamos los derechos humanos por el forro. El que no este conforme que vaya a juicio, dentro de 20 años todos calvos, y si se hunden en la miseria, que emigren que están estorbando. Luego vienen los lloros, que no hay presupuesto, que la dirección esta desmantelada, etc. Autosostenible significa que el plan tiene que presentar una mejora económica de la zona, la mejora presente, no dentro de 100 años. Ni significar una mejora para el señor de Murcia o Madrid. Todos habláis de directivas, pero hay muchas directivas, no solo la que interesa a pepito o a menganito, también hay directivas económicas. Todo tiene que hilarse para que sin un euro se puedan hacer las cosas. Hacer un plan de compensación basado en hacer un local para la asociación de amas de casa, no es por decirlo de alguna manera brillante, ni construir un centro de interpretación con personal del barrio del Carmen, pero radicado en inazares, por ejemplo. Ni llevar cuadrillas de trabajo del llano de brujas a hacer trabajos en el campo de san juan. Que es lo que ocurre ahora en nuestros espacios protegidos. Que es vergonzoso como se limpian el culo con los porn, al traer gente de lorca o Murcia al parque de calblanque, mientras la gente del llano esta en el paro. La zona que sufre o disfruta del espacio, es la que tiene que sufrir o beneficiarse de el. El colmo de los colmos, es que el director tenga el despacho a cien kilómetros. Una medida muy descentralizadora, además siempre es conveniente tenerlo a mano, y si es de la zona mucho mejor, asi conoce el efecto de su gestión.
...
escrito por Fulgen, diciembre 26, 2013
La actual Red Natura 2000 tiene una multitud de problemas para cumplir con sus objetivos. Muchos autores han puesto de manifiesto que cuatro problemas principales por los que no se cumple son los siguientes: (Vease Hochkirch et al. 2013, en el siguiente enlace: http://onlinelibrary.wiley.com...6/abstract)

1)La lineas prioritarias necesarias para los espacios de la red deben estar basadas en un amplio conocimiento científico. Prestando especial atención a la especies que aparecen en la Lista Roja o en los Anexo de la Directiva.

2)Los planes de conservación deben reunir a las especies más amenazadas y deben implementarse inmediatamente.

3)Es necesario la aprobación de una monitorización completa del sistema y focalizar los problemas en las tendencias poblacionales de las especies más amenazadas, a fin de ajustar los planes de gestión y conservación.

4)Los recursos financieros deberían invertirse para la implementación de la educación ambiental para fomentar el consenso social en la necesaria conservación.

En resumen, la actual Red Natura 2000, como bien han apuntado más arriba, es que es papel mojado. Están protegidos, pero sin la correcta aplicación de planes de gestión y manejo (PORN y PRUG), elaborados con criterios biológicos y científicos, la Red Natura 2000 no sirve de nada.

Además de la retaila de Navarro, que tiene razones para quejarse, los políticos de España se la cogen con papel de fumar a la hora del medioambiente. Si piensan que están realizándole un gran favor a sus amigos por dejar las leyes a medio, sin aprobar, claramente deficientes...es mentira. Esto va a costarnos mucho, dependiendo como tenga los cojones de hinchados el Europarlamentario de turno. Y no te equivoques Navarro, han habido muchos millones a cambio de mantener y aprobar la Red Natura (Fondos Feder, carreteras, planes de desarrollo...) y ahora nos va a pasar la minuta.

Tan sencillo es cumplir la legislación, dotar a los Espacios Naturales de su legislación correspondiente, de sus planes...no es gastar el dinero. Es más, es gestionarlo y administralo, de tal forma que se puedan destinar recursos allá donde hagan falta.

Los empresarios han tenido 17 años para mirarse la legislación europea. Han tenido 20 años de pajera abierta, que coño necesitan un mes más, sera por las navidades. Esto es un puro cachondeo y nos va a perjudicar mucho, incluso a ellos.

A ver si aprendemos que la Red Natura 2000 no es un capricho de cuatro ecologistas. La Red Natura 2000 aporta muchos beneficios, indirectos e intangibles, pero los aporta. Además, ha traido muchos fondos, que se lo han pulido alegremente.

Seguir aguantando este chantaje pueril y egoista...habla mucho de lo que somos.
...
escrito por Hieraaetus, diciembre 26, 2013
Lleva razón el patrón de la CROEM, hace falta más tiempo.

Total, solo llevamos un retraso de 80 años.

No debe quedar espacio en la Dirección General del Medio Natural para guardar proyectos y planes en los cajones.

Por cierto, ¿qué opina el presidente de la CROEM, señor Albarracín, sobre la puñalada trapera que se le ha dado a los que invirtieron sus dineros en parques fotovoltaicos? ¿Algún periodista le ha hecho esa pregunta?
...
escrito por Cagitanero, diciembre 26, 2013
Hola Miguel Ángel y demás lectores,

Todavía estoy esperando que mi administración, la que todos pagamos, convoque una reunión e informe a los agricultores, arrendatarios unos, propietarios otros de las zonas afectadas por los distintos planes de Gestión. Yo en particular soy de Mula, y aquí los únicos que han tratado de informar a los ciudadanos han sido las cooperativas agrarias y las asociaciones de propietarios.
¿Por qué no convocan reuniones en los distintos pueblos para explicar las "bondades" y "maldades" de los planes de gestión, los beneficios y perjuicios para la sociedad en general y en particular para los que tratamos de vivir y trabajar en ellos"?

¿Por qué si ha habido distintas reuniones con los más beneficiados, empresas y gabinetes técnicos del sector, que se quieren repartir el total del presupuesto asignado a los planes de gestión?

¿Quizá interesa más la opinión de empresas amigas, o en las que trabajan amigos y familiares de políticos y técnicos de la Dirección General Competente que la opinión de las personas que vivimos y trabajamos allí?

ESTÁ CLARO QUE SÍ ...

es triste pero por lo visto o los propios técnicos ningunean a su Director, y Consejero o los políticos no se enteran (maldita manía de poner políticos de paja en medio ambiente).

He tenido acceso al borrador del plan de Gestión y es casi tan malo como el original, adolece de muchos criterios técnicos, sólo suaviza en terminología la farragosa tramitación ambiental, pero no la simplifica, para hacer cualquier cosa incluso en zonas agrícolas, sin ninguna zona natural cercana.

Cualquier cosa es una amenaza: plantar un árbol, remodelar una linde, hacer un camino en tu zona agrícola, instalaciones ganaderas, ... los límites de las construcciones en zonas agrícolas siguen siendo RIDÍCULOS, ¿no hay ningún técnico en Medio Ambiente?... siguen asignando el presupuesto a trabajos que realizarán las empresas amigas ... y para los agricultores de la zona: restricciones, prohibiciones, trámites burocráticos ... en esencia NADA. Y para los caciques de la consejería, más poder para hacer favores a sus amigos y aplicar la ley estricta con los demás.
Estupendo para algunos consultores, técnicos con buenos contactos en Medioambiente que podrán sablear a los propietarios y podrán "cazar" proyectos de los que se financien y aprovechar estudios previos ya financiados ... el repago es lo que se lleva.

¿Porqué nadie estudia o revisa qué empresas han realizado este tipo de estudios y trabajos? ¿Qué relación tienen con técnicos de distinto rango de la administración regional?¿Se comprueban los importes y los objetivos de algunos de esos pliegos? ... Todos sabemos las respuestas.

Vergüenza de técnicos, vergüenza de subdirectora, director, y Consejero.
Pobres agricultores y ganaderos de mi zona, a los que no se ayuda en nada, cuando son los que han conseguido mantener este territorio...
...
escrito por jota, diciembre 26, 2013
Culpar a técnicos, empresas y políticos de que CROEM (a la que seguro que no perteneces) es muy cutre. Sabes, como sabemos todos, que el sector agrícola está tremendamente subvencionado por Europa, de eso no nos quejamos... pero claro, es más fácil decidir unilateralmente lo que YO creo que es gestionar el medio ambiente. Seguro que los planes son mejorables, incluso malos, pero de ahí a decidir que los haga la CROEM o COAG o tú...Perdona pero como murciano no lo acepto, por mucho que vivas allí. Llevamos décadas de mangoneo de asociaciones empresariales, de agricultores y otros y nuestra región está esquilmada, es la última en todos los rankings y solo viven bien cuatro señoritos chupones. Lo siento, no podemos consentirlo.
...
escrito por Enteradillo, diciembre 27, 2013
Pues yo estoy con Cagitanero en algunas cosas. ¿Sabeis que empresa hizo los borradores de los planes de gestión? ¿salieron a concurso? ¿o fueron de esas cosas por menos de 12.000 € que no se publicitan? hacer un buen plan de gestión por menos de 12.000..., así que no tiene ningún rigor cientifico si además pretenden conseguir ganacias...¿es que no había técnicos cualificados en la Consejería para hacerlos? ¿volveremos a preguntarnos que presuntas relaciones tiene cierto marido de cierta subdirectora con empresas consultoras?...
...
escrito por Navarro, diciembre 27, 2013
Cagitanero y Fulgen son dos ejemplos. Mirad como se ha gestionado el parque de Calblanque, con su porn y todo. Es como se van a gestionar los de la red natura. Yo no se que van a hacer los próximos 20 años, pero si como se hicieron y los resultados. Como el prug de calbalnque o el pas, se han realizado, como se ha sancionado a quienes incumpliéndolos no los han realizado. El técnico económico que realizo el porn de calblanque era un inútil, y por lo que he leído del que están haciendo, creo que es el mismo. La economía no esta enfrentada con el medioambiente, los privilegios si. También a alguien le tiene que resultar muy raro que la administración no se reuna con los afectados específicamente. Con asociaciones, grupos de presión, pero con el tio que tiene que poner sus bienes a disposición de la administración, no hay reuniones especificas. No es tan difícil que el director del medio, los vaya citando y viendo específicamente como les afectara, llegando a acuerdos por escrito. Se hace en urbanismo, mediante juntas de compensación. Pero para compensar tiene que haber algo que ofrecer y aquí no se ofrece nada, solo problemas administrativos. Fulgen si solo ves tu lado, no puedes encontrar soluciones fáciles, te encontraras con muros. Sobre las subvenciones, a mi como agricultor o foresta, o como empresario de una zona, que me importa que venga dinero de la ue para el ave. Me llega a mi casa, o a mi pueblo. Es como el aeropuerto, nunca he cogido el de san Javier, normalmente y muy pocas veces el de alicante. Asi que esas subvenciones a la agricultura (esa caridad europea para compensar por los beneficios otorgados a terceros países externos a la ue), o para beneficiar a sacyr o ferrovial, fijaos en el precio metro de autovía (se podrían forrar de billetes de 500). Todas esas cosas de boe, a mi no me benefician, las autovías están mas que pagadas con los impuestos sobre los combustibles, que se lo gasten en gintonics en el senado, es otra cosa.
...
escrito por jota2, diciembre 27, 2013
Para los que preguntan, gran parte del trabajo, entre otros, se hizo con este proyecto:

https://www.regmurcia.com/servlet/s.Sl?sit=c,365,m,2705&r=ReP-21960-DETALLE_REPORTAJESPADRE

Y al parecer costó mucho más de 12000, claro que también nos parecerá mal.
...
escrito por Jota3, diciembre 27, 2013
Vienen todavía de más lejos, del plan de 1999, del cual casi no queda huella en la red:

http://integraldesarrollorural.com/noticias/verintegral.php?id=100
...
escrito por jota4, diciembre 27, 2013
Navarro: aunque tienes razón en parte de tus argumentos, hierras en varios aspectos. Uno de ellos es en tu insistencia en culpar a los técnicos murcianos. El problema de la financiación/compensación no es murciano, ni español, es mucho más complejo. Dinos, ¿el modelo de qué comunidad autónoma crees que es el bueno, qué comunidad compensa adecuadamente a los propietarios, qué comunidad tiene los técnicos más listos?
...
escrito por Navarro, diciembre 29, 2013
Jota se supone que las directrices europeas son las mismas para todos, y de obligado cumplimiento. Entonces por que hay tantas diferencias entre como se aplican en Francia, el reino unido o Alemania. Nos que unos técnicos sean mas listos que otros, es la forma de aplicar las directivas. De todas formas, he leído algo sobre como las están aplicando en el país vasco, para los afectados esta muy mal, pero comparado como nos las están metiendo a nosotros la diferencia es abismal. Yo no cargo sobre los técnicos en general, sino sobre el inútil que lleva el tema económico. Si no tienen un euro, tendrán que encontrar otra forma de compensar. Y recalco lo de compensar, por que si hay que proteger y es totalmente necesario, no queda mas remedio que hacerlo. Pero la sociedad no puede cargar sobre los hombros de unas personas concretas, la responsabilidad de todos. Ese árbol singular, que no se va a cortar nunca, que tiene que ser protegido, no es responsabilidad de su dueño, es responsabilidad de todos los que tenemos derecho sobre el. El derecho de uso que pierde el dueño, tiene que ser compensado. Por eso me preocupa tanto el que se proteja el 70% de un territorio, sin compensaciones reales. Cuando esa protección beneficia sobre todo a otro territorio, y a otras personas.
...
escrito por jota, diciembre 29, 2013
Estoy de acuerdo, Navarro. Vamos acercando posiciones. No hay nada en España que sirva de modelo, eso es así. Pero es necesario. En cuanto al técnico murciano dudo hasta de que exista. Pero es un problema político sobre todo. El gobierno regional y muchos sectores, como el citado en el artículo, están en contra de presupuestar nada en serio que tenga como destino el medio ambiente o los que lo cuidan. Por cierto, entre otras cosas, habría que i vertir en técnicos y en estudios, por mucho que os moleste.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy