Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Cambio climático: más calor, menos lluvias
( 5 Votos )
02.10.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

                                                                                 FOTOLIA

Que nadie se alarme, pero que todo el mundo se preocupe: el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU trae malas noticias para quienes vivimos en la cuenca mediterránea. Porque el calentamiento global perjudicará especialmente a la península ibérica y, de acuerdo con algunas de las consecuencias que se apuntan en el informe del IPCC (hecho público el lunes en Estocolmo), las tornas no pintan nada bien para el Sureste. La tendencia de aumento de temperaturas proyectada hasta el año 2100 no nos pilla de sorpresa, pero asusta un poco cuando nos enfrentamos a las cifras. No dirán que no están avisados nuestros queridos políticos, hoy por hoy los responsables de corregir esta situación. Nadie ha dicho que sea sencillo, pero no estaría nada mal que prestasen un poco de atención a los científicos. Y hacerles caso ya sería la leche. A continuación, los datos principales del estudio:

Aumento de temperaturas. El calentamiento global aumentará entre 5 y 8 grados la temperatura en la península al final de siglo. También en Portugal y el resto de los países del sur de Europa, como Francia, Italia, Eslovenia, Croacia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Bosnia-Herzegovina, Serbia y Montenegro, Albania, Macedonia, Grecia y Turquía. En el Mediterráneo y el norte de África el aumento medio de las temperaturas oscilará entre 0,4 y 2,5 grados.

Lluvias. Entre 2045 y 2065, las precipitaciones caerán entre un 10% y un 20% en el periodo que va de diciembre a febrero. En los meses de junio a agosto las lluvias pueden aumentar hasta un 20% en la zona occidental de la región, lo que toca de lleno a la península ibérica. Se prevé una reducción de la nubosidad y la humedad en la zona mediterránea, lo que supondrá un descenso del 40% en el nivel actual de escorrentías en España, Portugal y Marruecos.

Sequías. Serán más frecuentes y duraderas. El estrés hídrico por la reducción de lluvias disminuirá la recarga de los acuíferos, lo que contrasta con el aumento de población y, por tanto, de la demanda de agua.

Daños en la costa y perjuicios económicos. El nivel del mar subirá, crecerá la salinización y se reducirán los recursos de agua potable en las zonas costeras, lo que supondrá un aumento de los costes socioeconómicos. El aumento del nivel del mar ocasionará una pérdida de entre el 5% y el 10% del PIB, siempre y cuando se tomen medidas de adaptación, y de hasta el 14% si no se actúa.

Agricultura. Bajará la producción de la mayor parte de cultivos y subirá su consumo de agua. Reducción de entre un 15% y un 20% de las cosechas. Las zonas más vulnerables serán el Sahara y Egipto.

Ganadería. Impactos negativos en la salud animal y la producción alimentaria, y aumento de conflictos derivados de la inseguridad alimentaria. La subida de la temperatura afectará menos a explotaciones de cabras y ovejas porque son más tolerantes al calor.

La salud. Aumentarán las enfermedades transmitidas por el agua, que estará más contaminada, por al aumento térmico y los cambios en la intensidad de las lluvias. De acuerdo con los datos del Banco Mundial de 2013 incluidos en el informe del IPCC, aumentará del 25% al 90% la población desnutrida con un calentamiento de entre 1,2 y 1,9 grados centígrados.

Ecosistemas y biodiversidad. Los científicos advierten de que entre el 60% y el 80% por ciento de las especies actuales podrían desaparecer en el sur de la región mediterránea de Europa si se produce un aumento de 1,8 grados centígrados. También hay riesgo de extinción de especies de montaña en la cuenca mediterránea.

Incendios. Crecerá la frecuencia de grandes incendios en la región mediterránea, lo que favorecerá la tolerancia al fuego de las zonas de arbusto y matorral.

Para preocuparse un poco, ¿no? Me gustaría leer vuestros comentarios.

Informe del IPCC (en inglés) en este enlace.


Comentarios (16)Add Comment
...
escrito por VICENTE, octubre 02, 2013
YO CREO QUE HAY QUE TENER EN CUENTA TODO LO QUE VIENE DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA. YO CUANDO ERA JOVEN VI COMO EL AGUJERO DE LA CAPA DE OZONO IBA A TERMINAR CON EL PLANETA, VI COMO LA BASURA IBA A TERMINAR CON EL PLANETA, DE LA PRIMERA NO HE VUELTO A SABER, Y LUEGO SE INVENTÓ EL RECICLADO. NO DIGO QUE NO EXISTA CAMBIO CLIMÁTICO, YA QUE DURANTE LA VIDA DE LA TIERRA HA HABIDO MUCHOS CAMBIOS CLIMÁTICOS Y EXTINCIONES, PERO YO CREO QUE ES MUCHO MÁS COMPLICADO, QUE ES MENOS CATASTRÓFICO, Y QUE SÍ SE DEBE TENER EN CUENTA Y REALIZAR UN CAMBIO TOTAL DE LA FORMA QUE TENEMOS DE ENTENDER EL PROGRESO CON LAS ENERGIAS ALTERNATIVAS, Y EL ABANDONO DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES
...
escrito por Ginés Mirón, octubre 02, 2013
Hola Miguel Angel

El tema del cambio climático es complejo y está sometido a dos grandes problemas, primero que se habla de un futurible (lo que deja bastante margen de incertidumbre) y segundo, que el debate suele pasar por el dudoso prisma científico de algunos medios de comunicación se despachan con algunos titulares que...(he leido por ahí algo de que llegaremos a los 55º...)

El informe del IPCC lo que trata de establecer es una relación entre la cantidad de CO2 que hay en la atmósfera con el calientamiento del planeta. Actualmente se estima que rondamos las 400 ppm estableciendo una relación exponencial entre aumento del CO2 y de la temperatura media. Se estima por ejemplo que en el cretácico la temperatura de la tierra era unos 6º superior a la actual con unos 1000-1100 ppm de CO2 en la atmósfera en un planeta que estaba por aquellos tiempos libre de hielo pero que no se correspondía precisamente con la imagen de erial desolado que se identifica ahora el cambio climático, más bien todo lo contrario.

El propio informe del IPCC habla de un rango de incremento de temperaturas medias entre 0´3 y 4´8º, tal vez demasiado amplio para poder tomar como absoluta una determinada tendencia. Por lo que respecta a las lluvias, la previsión de disminución de las mismas, y concretamente en nuestra zona, no se corresponde con lo observado estos últimos años en los que las lluvias se han mantenido entorno a la media, incluso ligeramente por encima.

Es indudable que en los últimos tiempos asistimos a un calentamiento global del planeta, este se estima en 0,2º desde los años 90 y 0,6º desde mitada del siglo XX, aunque también lo es que las previsiones alarmistas de los primeros informes tampoco se están cumpliendo, por lo que en mi opinión, el cambio climático no debe convertirse en la única baza para exigir una política decidida de reducción de emisión de gases, esto se debe hacer por un principio de precaución y simple solidaridad con el lugar en el que vivimos. Lanzar previsiones alarmistas tiene un doble filo, si no se cumplen pueden acabar sirviendo a ciertos sectores económicos y políticos para justificar la continuidad del monocultivo de combustibles fósiles con el argumento de que finalmente "no ha pasado lo que se preveía".

Por ello conviene seguir avanzando hacia la menor dependencia de los combustibles fósiles y devolver el debate sobre el cambio climático al
ámbito científico.

Un saludo y enhorabuena por el blog, lo seguimos muchos.

Ginés Mirón
Asociación Meteorológica del Sureste (AMETSE)

...
escrito por M. A. Ruiz, octubre 02, 2013

Hola Ginés, muchas gracias por el comentario, tan cualificado, y por introducir en el debate matices tan importantes. Es cierto que es peligroso tomar como verdades absolutas las 'calamidades' que supuestamente traerá el calentamiento global, y que en ocasiones propagamos irresponsablemente desde los medios de comunicación. Por eso propongo en el arranque del texto 'que nadie se alarme pero que todo el mundo se preocupe'. Es decir, que no cunda el pánico, pero conviene tomarnos en serio este problema. Revertir la situación pasa por la emisión de menos CO2 a la atmosféra, en esto hay consenso científico, y este remedio está, hoy por hoy, en manos de los políticos. Aunque no sé si están por la labor de escuchar a los científicos, sumidos como están, lamentablemente para todo, en el corto plazo. El palo a las renovables es un indicio claro de que nuestros gobernantes están más preocupados por contentar al poderoso lobby energético que por el cambio climático.

Un saludo y gracias por seguir el blog!
...
escrito por JJ, octubre 02, 2013
Ginés, llevas razón en cuanto a la precipitación media global, pero los cálculos, no son que se reduzca esa media, si no, que los episodios de lluvia sean mas esporádicos, y por tanto se concentren las mismas cantidades en menos días, con el perjuicio que conlleva asociado las lluvias torrenciales, y los periodos de sequía (tanto ambiental como económicamente). La península ibérica, se considera un escenario muy sensible frente a los cambios en el clima.

No se están cumpliendo las "consecuencias iniciales" anunciadas, pero sí los calculos relativos al incremento medio de temperatura asociado a la concentración de gases de efecto invernadero. Hay zonas que se enfrían ligeramente (polo sur), pero entran factores como el albedo o las corrientes oceánicas en la explicación de ese fenómeno. Si finalmente desaparece la capa de hielo del polo norte (se está reduciendo a gran velocidad, aunque recupera masa en invierno) podrían variar las corrientes oceánicas y cambiar la distribución de la energía planetaria (como defienden algunos científicos) ademas de reducirse el albedo (que refleja el sol al exterior). La energía entra procedente del Sol, por el ecuador en forma de energía de onda corta, y se emite al espacio por los polos tras ser desplaza por el planeta por corrientes océanicas y corrientes de aire, en forma de energía de onda larga. Esta distribución se puede ver altera si se modifica el espacio físico (a corta escala temporal, se derriten los polos, a larga escala temporal, se desplazan los contienentes, aunque esta última, no la veremos).

En cuanto a que ha existido a lo largo de la Historia, concentraciones mas altas de CO2, por supuesto, pero el hombre no habitaba la Tierra, por tanto, no nos debe preocupar que haya cambio climático de manera general, pero sí, si somos egoistas y pensamos en el ser humano, como especie, y su forma de vida. El cambio climático no es malo, lo malo, es la influencia del hombre en dicho cambio y como le afecta al mismo. No olvidemos, que el efecto invernadero, posibilita la vida en la Tierra, pero alterar ese equilibrio, a gran velocidad, puede tener consecuencias, dificles de calcular, pero posiblemente, no muy positivas para muchas especies (incluido nuestro estilo de vida actual; agricultura, aprovechamientos pesqueros, etc.)

No solo podemos evitar emitir CO2 a la atmósfera, si no que podemos incrementar los reservorios de CO2 en la Tierra utilizando tanto el suelo como las masas forestales para retirar el CO2 atmósferico y fijando este en otro nivel del ciclo del carbono, incrementando la fertilidad del suelo, por ejemplo. Alternativa que muchas veces se nos olvida.

Siento el tocho, y eso que me dejo muchas cosas sin mencionar. Este debate es complejo, y hay muchos lobbys presionando en un sentido u otro del debate, alarmando sobre el cambio o negando el mismo. Cada uno, que lo interprete como quiera, pero siempre con respeto.

Aun recuerdo como se filtró un informe 3 dias antes de Durham (no estoy seguro), donde un grupo inglés del IPCC falseaba datos (hay 4000 equipos que contribuyen a estas investigaciones) para justificar no alcanzar compromisos respecto al cambio climático, menospreciando a toda la comunidad científica.

Un saludo
...
escrito por Ginés Mirón, octubre 02, 2013
Claro, si el debate no está tanto en la causa, si no en las consecuencias. El aumento de CO2 es un hecho demostrado y que parte de ese incremento tiene un origen antropogénico que se viene arrastrando desde la revolución industrial también, pero la gran pregunta es hacia donde nos lleva ese aumento y que consecuencias directas va a tener sobre la circulación atmosférica y por tanto sobre nuestro mundo,esa es la cuestión clave.

Cuando el Huracán Katrina en 2005 devastó Nueva Orleans saltaron todas las alarmas que trataron de relacionar este fenómeno con el calientamiento global. A partir de entonces se dió por cierta que una de las consecuencias inmediatas de ese calentamiento iba a ser el incremento de los "mayor" (huracanes de categoría 3 y superior). Sin embargo, 8 años después ese aumento no se ha producido.

Con respecto a las lluvias que menciona JJ, en efecto echando un vistazo a los pluviográmas de los últimos años (y en especial del último año hidrológico) da la sensación de que las lluvias se concentran cada vez más en determinados meses y periodos cortos, pero el informe del IPCC no solo habla de esto, si no que advierte también de una disminución de la precipitación global en nuestra zona (de hasta el 20%) que hasta el momento no se ha producido. Otra cosa son las consecuencias relacionadas con el estrés hídrico que estas nuevas condiciones suponen para los ecosistemas y para el ser humano que sin duda habrá que tener en cuenta.

Por ese principio de incertidumbre y precaución es por lo que es importante disminuir al máximo las emisiones de CO2 y como comenta JJ, aumentar los reservorios (masa forestal) con la ventaja añadida de que un bosque modera las temperaturas, aumenta la humedad relativa en su entorno y muy posiblemente las precipitaciones.

Eso choca evidentemente con el cortoplacismo del sistema económico imperante en donde el bienestar se mide en ceros x cuenta corriente. Por ello insisto, es fundamental ser riguroso y precavido a la hora de hacer cualquier predicción a largo plazo, ya que sin darnos cuenta esto puede convertirse precisamente en el argumento que necesita ese lobby económico que dice miguel angel para justificar que hagamos lo que hagamos, contaminemos lo que contaminemos, nuestro planeta aguantará.

Un saludo
...
escrito por Navarro, octubre 02, 2013
Se supone que estas serán las consecuencias si se para o desvia la corriente del Golfo. O solo las de el aumento del CO2. En el caso de que nos pasemos al hidrogeno, que consecuencias podemos tener. Ya sabemos que los motores de hidrogeno son mejores y mas potentes, además puede hacerse el traslado muy rápido. El hidrogeno se puede obtener del agua, o de los hidrocarburos como ahora. Depende de lo mas económico en cada momento. De todas formas una cosa esta clara, no podemos seguir dependiendo de la buena voluntad de la olp. Por cierto no entiendo como podemos transformar nuestra economía sin transformar la de india o china, que son losque fabrican para europa. Por ahora lo único que se hace es trasladar la producción de CO2 y el trabajo, de europa a india y china. Esto no tiene sentido por que graba nuestra economía y no la de ellos. Podemos cerrar las térmicas de carbón, podemos cerrar nuestros hornos industriales, pero si ellos aumentan su producción para suplir lo que nosotros recortamos, no tiene sentido. Lo curioso es que luego nosotros se lo compramos a ellos, pero en vez de recorrer unos pocos kilómetros, ahora tiene que recorrer medio planeta. Como el mercurio, tenemos el 40% de las reservas mundiales, cerramos nuestras minas para cumplir directrices europeas, y ellos potencian la producción de las suyas para mantener la producción. Lo mismo el plomo. O ya puestos los combustibles, nosotros invertimos cientos de miles de millones en controlar su consumo, y ellos disparan su consumo, y no solo para los coches, estamos hablando de plásticos por ejemplo. El mundo esta conectado globalmente y las decisiones europeas unilaterales, si no están apoyadas por el control de las importaciones no sirven de nada.
...
escrito por Niccer, octubre 02, 2013
1- Desde 1998 la temperatura no ha subido.
2- El hielo de Groenlandia y de la antártida no se están derritiendo, al contrario en la antártida cada vez hay más hielo
3- Las lluvias no han disminuido, al contrario en el último invierno se han llenado pantanos como el del Cenajo,de la cuenca del seguro, que desde su construcción en 1960 no se había llenado nunca.

Solo son mentiras para meter miedo y cobrar impuestos con los que pagar subvenciones , algo parecido a la fiebre aviar y a la fiebre porcina ... siempre es lo mismo.
...
escrito por CambioClimaticoFAKE, octubre 02, 2013
El cambio climático es un cuento que ha hecho millonario a Al Gore y otros listillos, MENTIRA demostrada hasta el un vídeo con cofundador de Greenpeace
...
escrito por Sandra, octubre 02, 2013

Enhorabuena, Miguel Ángel, parece qe el primo de Rajoy y sus colegas tambien leen tu blog.

Un besico!
...
escrito por Fendetestas, octubre 02, 2013
El Oráculo del IPCC ha hablado y eso es palabra de Dios, infalible como el Papa

Pobre de aquel que ose llevarle la contraria, será tachado como lo peor de lo peor
Pobre de aquel científico que disienta, será apartado de la lista de subvenciones que se conceden a aquellos que bailan a la cuerda del IPCC y que son tan necesarias para la continuidad de sus centros de trabajo

Al IPCC no se le discute. Se le oye en los telediarios y se interiorizan sus dogmas. Si ellos lo dicen...........
La corrupción en su seno está fuera de toda duda. Todos menos ellos


Para los disidentes

http://antonuriarte.blogspot.com.es/

Llevar cuidado con la lectura de este blog os pueden excomulgar

...
escrito por GABRI, octubre 02, 2013
Bueno pues yo he dado positivo a los que emitís argumentos escépticos y ponéis datos que contradicen los escenarios catastrofistas del IPCC (a mi colega Ginés, a Niccer y a CambioClimaticoFAKE).

No debemos caer en la idea de que lo que dice el IPCC es la verdad absoluta, pues hay muchos científicos que difieren de esas conclusiones. Nadie duda de que la Tierra tiene una temperatura media más elevada que décadas atrás, pero lo que tenga que venir está todavía por ver. Que hay más CO2, sí, que se traducirá en el futuro en todo lo que dice el IPCC, pues eso, que está por ver. Pero si los modelos meteorológicos a largo plazo, dícese de las previsiones estacionales, fallan más que una escopeta de feria. ¿Y si estamos en un repunte que tiene la temperatura en su camino hacia un escenario más frío? Recordemos que el clima no es lineal, y que de camino hacia una glaciación también hay periodos con repuntes de la temperatura, aunque posteriormente seguirá bajando con más fuerza.

Decir también al respecto que la AEMET, cuando determina cómo ha sido un mes y lo compara para saber si sus variables han estado por encima, por debajo o en la media, lo hace con respecto al periodo 1971-2000 (la OMS establece que hay que tomar como referencia al menos 30 años para los estudios climáticos). ¿Por qué hace eso si ya tenemos la primera década del siglo XX completa? Hay que recordar que los años 70 fueron en general frescos y la primera década del siglo XX fue cálida. La media del periodo 1981-2010 sería mayor que la que ahora utiliza, por lo que un mes es más cálido si lo comparamos con el periodo 1971-2000 que con el periodo 1981-2010. De la misma forma, un mes es menos frío comparado con el periodo 1971-2000 que comparado con 1981-2010.

Y sobre la precipitación... Tenemos en la Región de Murcia unas series de precipitación lo suficientemente largas como para poder observar la tendencia de las precipitaciones que, como dice Ginés Mirón, son relativamente abundantes en los últimos años. No hay que olvidar que las precipitaciones en el Sureste no siguen un patrón estable aunque el otoño sea la estación más lluviosa de media, pero hay una gran irregularidad anual en la distribución.

Saludos.
...
escrito por Jose Antonio, octubre 03, 2013
Estoy completamente de acuerdo con los comentarios de quienes matizan toda esta serie de informes, pues el tema es sumamente complicado como para tomar como verdades absolutas cualquier tipo de cifras. El clima global depende de tal número de variables que a día de hoy resulta muy complicado predecir su comportamiento en el largo plazo. En cualquier caso hace tiempo que olvidé la idea de evitar el cambio climático, pues los gobiernos "cortoplacistas" de este sistema nunca van a tomar las medidas necesarias para ello. La cuestión estará quizás en como adaptarse a él, eso sí, en un futuro lleno de incertidumbre ante el desconocimiento real de tal cambio (velocidad, exponencialidad, sentido, zonas, etc...).
Por otro lado, sí considero importante que la península ibérica, por su configuración gaográfica y ambiental en general, puede ser de las más sensibles al cambio climático global.
Y para terminar, una crítica radical a los medios de comunicación que están deseando que se produzca cualquier episodio meteorológico extremo (huracanes, fuertes tormentas, olas de frío o calor, etc..) para asociarlo inmediatamente, y sin ningún tipo de base científica, al cambio climático, confundiendo a la ciudadanía.
Un saludo especial a Ginés y Gabri, que sé de buena tinta que de esto saben mucho ;)
...
escrito por el polaco, octubre 10, 2013

Me quito el sombrero con el primer post de Ginés.

Discrepo con M.A. de que "el palo" a las renovables es un indicio de que el gobierno se pliega al lobby energético. De hecho, el gobierno se plegó al lobby energético subvencionando salvajemente a las renovables para que el lobby energético siguiera ganando lo mismo (o más).

¿Qué pasa? que no hay ni un duro, que la factura de la luz no para de subir (porque alguien tiene que pagar las subvenciones a las renovables, que son un PASTÓN...¿ya te imaginas quién, no? tú, yo, etc). Finalmente, el gobierno se ha cargado las subvenciones (aunque el recibo seguirá subiendo, porque el lobby energético tiene que pagar las inversiones hechas en plantas de ciclo combinado, tiene que pagar nuevas fuentes de energía para cubrir el hueco que van dejando las nucleares que no se renuevan, etc)

En definitiva, el asunto este del cambio climático se ha convertido en un lugar común y el rigor que piden los que más saben -como Ginés- al respecto, es lo que más falta. Aquí se han hecho los dos bandos de siempre, se ha instalado el pensamiento automático y, mientras tanto, el mundo sigue funcionando (y algunos están ganando unas cantidades de dinero increíbles con el asunto del cambio climático, empezando por el famosos "lobby energético").
...
escrito por polaco, octubre 14, 2013

este post ya es un poco "viejo" y quiza no atraiga lecturas, pero visto que en este blog hay gente muy respetuosa, algun dia deberiamos debatir sobre estas reflexiones
http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-10-14/sanchez-galan-la-luz-bajaria-un-10-si-se-suspendiera-la-produccion-solar_41423/
aunque sea triste que los jefazos de las electricas solo empiecen a hablar ahora que les han recortado la subvencion

todo el dineral ese que se invierte en centrales solares...con una parte del mismo no se podrian hacer grandes cosas? y por que es una central solar ecologicamente aceptable si ocupa muchas hectareas de terreno? que me perdonen por lo que voy a decir, pero un campo de golf con suficiente masa arborea genera un paisaje adehesado de primera categoria...y unos cuantos campos de futbol de placas solares?

son ejemplos pelin demagogicos para provocar el debate ;)
...
escrito por polaco, octubre 16, 2013

otro link (provocador) para la reflexion o debate
http://antonuriarte.blogspot.com/2013/10/electricidad-en-espana-la-boberia-del.html
...
escrito por polaco, octubre 22, 2013

Las predicciones del IPCC para el período 2045-2065...bueno, alguien las confirmará, pero, de momento, esto sí que está confirmado:
Agencia Estatal de Meteorología: el año hidrológico 2012-2013 ha sido muy húmedo en la mayor parte de España.

http://www.aemet.es/es/noticias/2013/10/hidrologico2012-2013

lo que imagino que también está confirmado son los sueldos que cobran en el IPCC, que, siendo un organismo de la ONU y siendo un tema "de moda", seguro que no están nada pero nada mal...trabajar haciendo modelos a 40 años vista, no está mal...si sale bien, puedes decir "ya lo dije yo", si no sale bien, tu seguirás retirado en Florida con tu pensión y los ahorros de toda una vida de sueldo de la ONU...

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy