Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Caza y pesca: los biólogos rechazan las órdenes de vedas
( 7 Votos )
12.06.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Codorniz común. ILUSTRACIÓN: JUAN VARELA

A pocos días para que se abra la temporada de caza en la Región (el domingo comienza el descaste del conejo) y con las órdenes de vedas aún calientes en el Boletín Oficial (se publicaron el 18 de mayo), es pertinente echar un vistazo a las consideraciones del Colegio Oficial de Biólogos de la Región, miembro del Consejo Asesor de Caza y Pesca Fluvial, que ha emitido sendos informes desfavorables. ¿Los motivos? Principalmente la ausencia de informes técnicos que justifiquen periodos hábiles propuestos, especies cazables o pescables, e incluso cupos, lo que ya motivó un recurso administrativo contra la orden de vedas de la temporada 2007-2008, aún sin resolver (ANSE tiene recurrida la orden de vedas de 2011-2012). El Colegio de Biólogos considera que se pone en peligro la conservación de determinadas especies (como la tórtola común y la codorniz) y se opone a la pesca deportiva de especies exóticas como la lucioperca y el black bass. A continuación, un resumen de sus consideraciones y sugerencias:

CAZA

Consideraciones generales.

1. Insuficiente motivación y legitimación de la orden de vedas.

2. Ausencia de evaluación de repercusiones sobre la Red Natura 2000 y garantía de no afección negativa a la misma.

3. Adelanto de la fecha de la media veda para la codorniz contrariando las recomendaciones de los informes técnicos disponibles y del Comité ORNIS, con infracción de la normativa europea y estatal por caza en época de reproducción.

4. Disconformidad de los periodos y las especies objeto de caza con determinados requisitos de la Directiva de Aves.

5. Periodo de caza para la tórtola común cuando aún se encuentra en periodo reproductivo.

6. Infracción por regulación actual extralegal de la captura de fringílidos mediante resolución administrativa y sin justificar que no existen otras alternativas.

Consideraciones específicas.

Días, horas y períodos hábiles de caza generales. La temporada general de caza termina muy tardíamente, especialmente en la zona sur de la Región, no estando relacionada con la fenología reproductiva de las especies.

Media veda. Debe retrasarse la media veda al 20 de agosto, acorde con el estudio técnicocientífico realizado por la propia Consejería y no desmentido con datos fehacientes.

Gaviota patiamarilla. Extender las precauciones en el litoral sobre caza de gaviota, para evitar confusiones, a los embalses del interior. Se propone la prohibición de disparar sobre esta especie en zonas acuáticas continentales (embalses, sobre todo), por el riesgo de perturbar especies catalogadas.

Jabalí. Entre enero-marzo y en septiembre, se debería establecer la obligatoriedad de acreditarse positivamente por técnico cualificado la ausencia de riesgos (o certeza) de daños a otras especies cinegéticas o a especies catalogadas. En los aguardos o esperas nocturnas de jabalí, en las que se incluye al zorro, ello podría llevar a que en determinadas ocasiones se abatieran mamíferos carnívoros distintos del zorro, por confusión, ya que son esperas nocturnas en las que está prohibido usar focos o linternas y una garduña o una gineta podrían confundirse con un zorro.

Cabra montés. La caza de la cabra montés se establece al 12 de octubre. El celo de las cabras es en noviembre, estando algunos individuos detrás de las hembras hasta en enero. Cabría entonces preguntarse por la justificación de dicho adelantamiento, pues habría de demostrase que el celo de las cabras está adelantado y por eso se pueden cazar en octubre. Aunque por cuestiones climáticas o de otro tipo, el celo se adelante en Murcia, para cazar a partir del 12 de octubre tendrían que tenerlo en septiembre, lo cual parece dudoso. Por otro lado, no queda claro como se establecerán los cupos para esta especie (tampoco para otras de caza mayor, pero el caso de la cabra es más preocupante).

Perdiz con reclamo. La distribución de zonas establecida en la Orden, con distintas fechas de apertura y cierre, no se ajusta correctamente a la fenología reproductora de la especie.

Conejo. Se debería autorizar la caza en época estival sólo en zonas con alta densidad, especialmente en caso de daños generalizados a la agricultura, pero no de forma generalizada como se viene haciendo.

PESCA

Consideraciones generales.

Ausencia de presentación al Consejo, en la forma legalmente prevista por la normativa española básica, de informes y/o estudios técnicos adaptados a la realidad regional, justificativos de las especies, períodos hábiles propuestos, etc.

Consideraciones específicas.

Lucioperca. Manifestamos nuestra total oposición a la consideración como pescable de forma normal en esta Orden anual de la especie exótica lucioperca (Sander lucioperca) y otras invasivas, por las razones ya expuestas en el debate de la Ley de Caza y Pesca, y que vienen sustentadas por los expertos del Ministerio de Medio Ambiente y la Universidad de Murcia. Se debería destacar que la introducción de especies exóticas es una grave infracción.

Barbo. Se propone que la pesca del barbo sea sin muerte todo el año, no sólo en el periodo de reproducción, o alternativamente que al menos se suba la talla mínima legal lo más posible y que se establezcan cupos de por ejemplo cinco ejemplares por pescador.

Black bass. El black bass no debe ser especie pescable deportivamente, se debe capturar exclusivamente para su control y erradicación, en aplicación de la legislación vigente.

Alburno. Expresamos nuestra preocupación por la proliferación del alburno, que se extiende con mucha rapidez, a modo invasivo. El alburno no está como especie pescable, pero se debe dejar mucho más claro en el correspondiente apartado que debe procederse a su retirada y sacrificio en caso de pesca accidental.

Siluro y pez gato. Expresamos nuestra preocupación por la aparición de otras especies invasivas que no figuran en la Orden pero que pueda ser posible que ya estén o puedan estarlo en futuro inmediato, como está sucediendo en embalses de otras comunidades, caso del siluro y algunas especies de pez gato.

Trucha común. La trucha común en la Región de Murcia debería estar en régimen de pesca sin muerte o no ser pescable, para promover su recuperación.

Exóticas. Eliminación total de cualquier medida de protección sobre las especies exóticas invasivas, y que se aplique la legislación vigente: Real Decreto 1628/2011, de 14 de noviembre, por el que se regula el listado y catálogo español de especies exóticas invasora.

Red Natura 2000. Se solicita que para aquellas zonas de pesca que estén dentro de algún lugar Natura 2000 (embalse de Alfonso XIII por ejemplo), pudiera establecerse algún mecanismo para poder realizar un seguimiento preciso del número de pescadores y número de capturas y especies, de forma que se contara con información útil a incorporar en los planes de gestión de los citados lugares.

Cazadores, pescadores, naturalistas, ¿estáis de acuerdo con las críticas de los biólogos a la orden de vedas?

Documento completo con las consideraciones del Colegio Oficial de Biólogos de la Región en este enlace.

Orden de vedas de caza para la temporada 2013-2014 en este enlace.

Orden de vedas de pesca fluvial para la temporada 2013-2014 en este enlace.


 
Comentarios (15)Add Comment
...
escrito por David, junio 12, 2013
Totalmente de acuerdo con las consideraciones del Colegio Oficial de Biólogos. Con respecto a la pesca, solo hay que leerse el primer párrafo sobre la "Ausencia de presentación al Consejo, en la forma legalmente prevista por la normativa española básica, de informes y/o estudios técnicos adaptados a la realidad regional, justificativos de las especies, períodos hábiles propuestos, etc.", para ser conscientes de la cruda realidad medioambiental en la Región y la calidad de los criterios técnicos utilizados para gestionar la fauna... a lo que añado, y según me consta, que en la administración todavía utilizan datos e informes del año 2004 para elaborar dicha orden de veda para la pesca... datos que han quedado totalmente obsoletos!!
...
escrito por Juan Ignacio López del Castillo, junio 12, 2013
Quisiera puntualizar brevemente a algunos de los reparos que tiene el Colegio de Biólogos referente a la Orden de Vedas de Pesca así:
Respecto a las especies exóticas que menciona decir que en general sí se consideran pescables es precisamente con objeto de intentar su erradicación o por lo menos su control (si no fueran pescables , en realidad las estaríamos protegiendo ) eso si , son pescables bajo ciertas condiciones que establece la Orden de manera clara y taxativa : "4. Las especies exóticas Lucioperca (Sander lucioperca), Lucio (Esox lucius), Alburno (Alburnus alburnus), Perca sol (Lepomis gibbosus) y Gambusia(Gambusia holbrooki) podrán ser capturadas en las condiciones reguladas en la presente Orden. No obstante, al considerarse especies nocivas para los ecosistemas acuáticos de la Región de Murcia y potencialmente invasoras de los mismos, no se autoriza la devolución a las aguas de cualquier ejemplar que pudiera capturarse de las citadas especies.” (Resaltar que el Alburno es “pescable” aunque el Colegio de Biologos dice en su escrito que no lo es y parece claro que no se articula ningún tipo de protección a las exóticas).

En cuanto a la trucha común , decir que está extinta , no existen a día de hoy ejemplares “naturales” en nuestras aguas , no hay nada que proteger en principio ya que esta especie no se reproduce en la actualidad en la Región de Murcia . Por otra parte desde el punto de vista de los Cotos intensivos nada impide que se puedan hacer repoblaciones con trucha común en lugar de trucha arco-iris , por lo cual hay que darle cobertura a esta pesca dentro de la Orden , en otro caso estaríamos en un limbo legal.

Espero que estas líneas aclaren algo los reparos del Colegio de Biólogos
...
escrito por M. A. Ruiz, junio 12, 2013

Hola Juan Ignacio, muchas gracias por las aclaraciones.

Un saludo.
...
escrito por David, junio 12, 2013
El problema de declarar ciertas invasoras en especies pescables por parte de la Administración es que se puede fomentar de forma indirecta su presencia y dispersión (aunque luego se obligue al sacrificio de los ejemplares, situación que está por ver), y ya sabemos por experiencia que, si se permite la pesca de una especie siempre habrá pescadores que van introduciendo ejemplares aquí y allá en función de su "simpatía" por la especie en cuestión (que se lo pregunten a los pescadores de black-bass y carpa)... Y con respecto al tema de la trucha común ya está bien de demagogia... la primera obligación de la Administración regional es legislar sobre esta especie como protegida y hacer lo posible por recuperar sus poblaciones en la Región... y luego ya se verá si se pueden pescar o no (con estudios científicos en la mano)... ¿cómo es posible que se pueda justificar su pesca porque hay intención de "echarla" en cotos intensivos? ¿pero qué clase de criterio es este? ¿de qué estamos hablando?
...
escrito por Juan Ignacio López del Castillo, junio 12, 2013
David , Demagogia....?????
...
escrito por David, junio 12, 2013
Según la RAE:

Demagogia:

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
...
escrito por Hombre sabio del siglo XXI, junio 12, 2013
red natura 2000 en murcia cumple las 4 ies. Inviable tecnicamente. Inasumible economicamente. Innecesaria ecologicamente. Inaceptable socialmente. FRACASARA.
La caza y la pesca si no se adapta al siglo XXI desaparecera por que no habra practicantes. Si se invierte economicamente en las especies comunes, la situacion de las especies que viven o se alimentan de ellas mejorara y para ello el colectivo de cazadores y pescadores cercano a 30.000 personas es BASICO.
Protejer la gaviota patiamarillla de que?.
En Murcia se cazan las codornices?.
Mas bien habra tortolas turcas, no?
Cabra montes preocupante, por que?
Jabali confundir con zorro?
...
escrito por Tomás, junio 12, 2013
Volvemos a lo de siempre, los intereses especificos de cada bando...
Codornices a Murcia vienen cuatro, he estado por el noroeste estos dias,las siembras de mojantes y alrededores de revolcadores estan pletoricas, como hace años que no se veian! herbazales por doquier! no escuche una sola codorniz cantar, sin embargo hace dos dias subi a Burgos, y aquello era otra cosa...
Sobre el jabali y las esperas, si realmente hay una posibilidad real de confundir los tiros jabali/zorro/demas carnivoros, lo qye hay que hacer es autorizar la luz en las esperas, se podria ser mas selectivo y evitar accidentes, el resto es pura desconfianza.
No veo ninguna critica a la agricultura, en fb he visto hace pocos dias un anuncio de los que lanza la SEO tan poco contundente que pareciese que nada ocurre "por una agricultura sostenible" rezaba...
Si es cierto que deberian hacerse estudios mas exhaustivos, pero no a nivel regional, ni comarcal, sino a nivel de cotos! pero no darian abasto, y el eterno dilema! ¿con que dinero?
La cabra montes si es cierto que sale en celo antes,primaveras tempranas dan celos tempranos, porque en 5 meses de gestacion pasas de noviembre a Marzo, en Madrid que el celo es mas tardio los machos del puerto de la morcuera andan pegandose leña comunmente de navidad en adelante.
El biologo desconfia del cazador y el cazador cazar quiere, al biologo no le suele gustar la caza generalmente y bueno tienen que defender lo suyo. Entendimiento.
...
escrito por Fulgen, junio 12, 2013
Hombre sabio...

Inviable técnicamente: Por qué? Tan difícil resulta en Murcia cumplir leyes o planes de gestión. Todo el mundo lo hace, menos los murcianos?

Inasumible económicamente: Por qué? La Red Natura 2000 se ha demostrado que económicamente es rentable y que los beneficios ( o mejor dicho, el dinero que ahorra a los contribuyentes... puede suponer unos 300.000 millones de euros).

Innecesaria ecológicamente: Por qué? En que te basas para afirmar esto? Puedes aportar referencias bibliográficas o estudios?

Inaceptable socialmente: Por qué? Quienes son los que socialmente no la aceptan? Has realizado estudios sociológicos al respecto?

Cuándo se ha excluido al colectivo de cazadores o pescadores de los planes de gestión? Se cuenta con ellos para ello...otra cosa es que se enrroquen en posiciones.

Pues sí, se puede confundir un jabalí con un zorro. Cuántos han recibido un disparo por confusión? Si no recuerdo mal, hace un par de años un cazador se cargo a su sobrino.
...
escrito por Jorge Sánchez , junio 12, 2013
En la noticia subyace la eterna pregunta, ¿Por qué las Administraciones anteponen el interés particular (cinegético o piscícola en este caso) al interés general? Y desgraciadamente esto ocurre sin que se aporten datos o informes técnicos que sustenten las decisiones. Resulta muy frustrante acudir año tras año a los Consejos Asesores y comprobar como, salvo pequeños avances, todo sigue igual.
...
escrito por navarro, junio 12, 2013
Fulgen estamos en lo mismo, la red natura es inviable económicamente, mas que nada por que carga todo el peso del medioambiente sobre unos pocos y no sobre la sociedad. Me gustaría saber que peso económico de la red natura se carga sobre el valle de escombreras o sobre mis vecinos de la manga club. Otra cosa seria repartir las cargas entre todos, como buenos ciudadanos. La sociedad se ahorrara 300.000 millones de euros, pues aun se ahorraría mas si cargara sobre los médicos toda la sanidad, o sobre los maestros toda la educación, de forma gratuita y asi que sean solidarios con el resto de la sociedad. Si necesitan pagar algo, que trabajen por fuera. Esto es una salvajada, pero es lo que ahora mismo esta ocurriendo. Que hace la térmica de escombreras para pagar el oxigeno que gasta ..... Unos pocos no pueden soportar el peso de toda una sociedad industrial, hay que aumentar la base. Pero supongamos que todos los impuestos medioambientales, revertieran en el medioambiente, por ejemplo los de los hidrocarburos, eso serian unos 200.000 millones, o los del tabaco unos 14.000 millones. Hay dinero de sobra, pero no se gasta en donde hace falta.
...
escrito por Fulgen, junio 12, 2013
No estoy de acuerdo Navarro... que tú seas propietario de unos terrenos no significa que tú solo cargues con el dinero que cuesta el medioambiente.

Si las abejas no hacen su polinización y se va al garete la agricultura...lo pagamos todos.

Si la vegetación de Sierra Espuña no retiene la erosión y en una riada se va tomar por culo Alhama, Totana y Librilla... lo tenemos que pagar todo.

Si se contaminan los acuíferos... la regeneración de los mismos, lo paga toda la sociedad... democráticamente.

Cambia ya de discurso... que porque tu tengas "lucro cesante"... ya te he dicho que me parece correcto que recibieras una compensación por ello... no significa que simplifiques el discurso.

No es lo que se ahorra la sociedad... por lo que hace la naturaleza. Es lo que dejamos de gastar.. en caso de que la naturaleza no lo hiciera... que no es lo mismo.

Ahorrar... significa que previamente se ha pagado una cantidad y una parte de ella se te devuelve o no se gasta.

Así no es como funciona el medioambiente. El medioambiente da unos servicios.. que de lo contrario... nos costaría muchos millones. Por eso mismo, infravaloramos el medioambiente... porque no sabemos lo que realmente cuesta.

Creo que confundes tu "lucro cesante" con el valor o lo que aporta la Red Natura 2000.

Y una cosa digo... Maldita la hora en que declararon tú finca protegida. Que coñazo.
...
escrito por Frank Inspector, junio 12, 2013
jajaja, la última frase de Fulgen me ha hecho reír. Sin que te lo tomes a mal, Navarro.
La teoría de las 4 ies de "Hombre sabio del siglo XXI" no tiene desperdicio. No entiendo que alguien que firma como hombre sabio del siglo XXI (ironía? prepotencia?. O solo cosa del azar?) puede tener ese pensamiento. De entrada, como bien dice Fulgen, tanto cuesta aquí cumplir la ley?. O si tiene que ver con Medio Ambiente, no nos lo tomamos en serio?. En fin, sería interesante que aportaras datos que quizá tú sí manejas, para poder defender tal cosa. Aunque fíjate, en algo sí que coincido contigo. Me temo que fracasará. O nos ponen bien las pilas desde Europa, o aquí, en territorio caciquil, fracasará, pues no están por la labor y todos lo sabemos bien.

No es tan descabellado confundir presas. De noche, a oscuras, quizá cansados, con ganas de apretar el gatillo, y más si el tipo es de gatillo fácil, cualquier cosa que se mueva sin dar el santo y seña, puede recibir una lluvia de plomos. Ya sea un zorro, un jabalí, o yo mismo, corriendo de noche (ahora que empieza a apretar el calor y por motivos laborales, salgo a correr de noche y es zona de caza). Luego están los que, no confunden, sino que le tiran a todo lo que se mueva.

Los cazadores y pescadores, deberían ser los principales interesados en cumplir con todos los periodos de caza y entender que sean lo más restrictivos posibles, para poder seguir practicando esa afición que tienen. Pero siempre prevalecen los mismos intereses. Lo dicho otras veces, es muy triste que una especie (o paraje, etc) tenga que aportar beneficios económicos para poder tener derecho a existir para nosotros los hombres sabios.

Por cierto, Codorniz, de niño, para mí era bastante común ver y escuchar a las Codornices, pero hace mucho de eso.
...
escrito por Hombre Sabio del Siglo XXII, junio 15, 2013
Esto es patetico, señores biologos, es que a caso no encontráis vuestro hueco en este mundo??? Y siento generalizar (biólogos) por que esto seguramente sea cosa de pocos y con motivaciones personales...para nada el interés de la fauna y mucho menos la cinegetica.

Y otra cosa....

Cuando publiquéis algo leeros las cosas bien antes y sobre todo informarooooosss!!!!!!!!!!! Que habláis en representación de un Colegio...y es algo serio...pinceladas como:

1º.- Me parece indignante como cazador, que ni si quiera os planteeis que un cazador no sabe distinguir un zorro o un jabalí de un tejo, garduña..etc..... Creo que a lo mejor los que no estáis capacitados para eso seáis vosotros..que seguramente solo los tengáis vistos en fotos....patetico me reitero.

2º.- Si este señor hubiera leído las resoluciones emitidas por la DGMA en referencia a los Aguardos, EXPLICITAMENTE INDICA QUE, que autoriza el uso de un foco de luz en el momento de realizar el disparo, y luego para la entrada y salida del puesto (Alaaaaaa.....vaya metedura de pata, no??)....venga a leer...

3º.- Luego ya con el resto de cosas pues para que seguir la verdad....os preocupáis por ejemplo por la caza de la gaviota (algo testimonial) en murcia y luego por la codorniz.....(pero realmente sabéis en que zonas tenemos codorniz en la región de murcia y cuantas se abaten.....(anda mirarlo también porfa...antes de hablar).

SOLO PIDO QUE ANTES DE TIRAR LA PIEDRA, MIREIS DONDE VA A CAER PORQUE PUEDE HACER DAÑO, Y SI NO TIENES UNA BASE "CIENTIFICA" NI UNA BASE DE INFORMACIÓN PREVIA....ojito...que eso no esta bien..señores se debe de leer, se debe de pisar el monte o campo y se debe ser respetuoso con otros colectivos.
Amen
...
escrito por Fulgen, junio 15, 2013
Hombre Sabio...

1º Supongo que ud. tiene muy buena vista. Dios se la guarde por muchos años. Pero no es la primera vez que los cazadores se "confunden" y le pegan un tiro a un colega. Vamos a la hemerotecas?

2º Tiene ud. los documentos de donde se encuentra la codorniz y cuantas se abaten al año? Sí los tiene.. aportelos.

3º Creo que estas recomendaciones se hacen con una base "científica" y con buena información. Se piensa ud. que los biólogos no se patean el campo y los únicos que lo hacen son los cazadores?


Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy