Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




La Red de Ciudades por la Bicicleta dice no al casco obligatorio
( 4 Votos )
13.03.13 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Parece que la Dirección General de Tráfico no lo va a tener tan fácil para imponer el casco obligatorio a los ciclistas urbanos: la Red de Ciudades por la Bicicleta (que preside el alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara) decidió ayer durante una reunión en Madrid que alegará en contra de esta imposición de la DGT en el borrador del nuevo Reglamento de Circulación. Y por los motivos ya sabidos, y que se pueden resumir en la siguiente ecuación, demostrada con diferentes estudios: casco obligatorio = menos ciclistas urbanos y + coches = - seguridad y + más atropellos.

El 'no' de las ciudades 'ciclistas' al casco obligatorio va más allá del presumible rechazo del usuario a utilizar la bici, sino que se fundamenta además en motivos higiénicos (sobra cualquier explicación) y prácticos: ¿cómo hacer compatible el casco obligatorio con los sistemas de bici pública? No parece razonable habilitar dispensadores ni esperar que el usuario aparezca con su chichonera bajo el brazo.

La Red de Ciudades por la Bicicleta (de la que forman parte capitales como Madrid, Barcelona, Zaragoza y Santander) reclamará también a la DGT que modifique uno de los artículos del Título VI ('De la circulación de bicicletas') para que, en las vías de un solo carril por sentido, el ciclista pueda circular por el centro de la calzada, y no "preferentemente por la derecha". Esto también es importante.

Creo que es una buena noticia que el club de las ciudades que apuestan por la bici se posicione en la misma onda que las principales plataformas de usuarios, como ConBici. Lo que no sé es si será suficiente para que la DGT dé marcha atrás. De momento, la Federación de Ciclistas Europeos ha pegado un palo al Gobierno por sus planes para colocarnos el casco a todos los ciclistas (en este enlace, y transcripción informativa más abajo).

¿Y vosotros qué opináis? Espero vuestros comentarios.

[La Federación Europea de Ciclistas cree que la reforma del Reglamento de Circulación tendrá "efectos devastadores" (vía Europa Press)

La Federación Europea de Ciclistas (ECF, por sus siglas en inglés) considera que el borrador de reforma del Reglamento General de Circulación que prepara el Gobierno, tendrá "efectos devastadores" para el ciclismo en España.

Así, en un comunicado dado a conocer por el colectivo de ciclistas 'Conbici', el representante de Seguridad Vial ECF, Ceri Woolsgrove, ha asegurado que la reforma del Reglamento de Circulación planteada por España es una "legislación bastante desagradable" formada por un conjunto de "normas baratas", entre la que se encuentra la ley del casco.

Para Woolsgrove el uso del casco obligatorio entre los ciclistas supone "una mala noticia", pues ha recordado que "en países como Australia, Nueva Zelanda o Canadá donde esta ley ha sido impuesta, se ha producido un descenso de ciclistas en las calles". "Hay evidencia de que estas leyes pueden involuntariamente convertir el ciclismo en algo más peligroso, ya que las cifras muestran que menos ciclistas en las calles suponen un mayor riesgo para el colectivo", ha precisado.

"Ningún sistema de bici pública ha tenido éxito en una ciudad donde el casco es obligatorio --ha agregado--. El contraste es claro entre Dublín y Melbourne, en esta última la bicicleta ha fracasado por culpa del casco obligatorio, pero además el sistema está costando a los contribuyentes más de cuatro millones de euros y sólo registran 140 usos de este vehículo al día, mientras que en Dublín el uso de la bicicleta asciende a 2.720 veces al día".

Por otro lado, el representante de Seguridad Vial de la Federación ha destacado que otras "malas noticias" que incluye este borrador son el uso preferente del lado derecho de la carretera lo que, a su juicio, supondrá que el ciclista "tenga que explicar por qué no estaba en el lado derecho de la carretera después de un accidente". También, critica que el nuevo Reglamento quiera imponer que los menores de 14 años deban ir acompañados por un adulto en bicicleta o que los remolques de estos vehículos sólo se permitan en áreas urbanas y vías ciclistas.

Ante esto, Woolsgrove ha manifestado que ante esta reforma "los ayuntamientos españoles con sistemas de bicicleta pública se están poniendo de nerviosos, pues a parte de los beneficios para la salud, el aire limpio y las reducciones de CO2 se estima que España podría dejar de ingresar los cerca de dos mil millones de euros que recibe por el turismo 'cicloturista'".]

  
Comentarios (21)Add Comment
...
escrito por Sandra, marzo 13, 2013

Espero que la DGT rectifique, imponer el casco sería un paso atrás.

saludos
...
escrito por Klaus, marzo 13, 2013
Esperamos que entren en razón. Tal como comentó Txema en el artículo anterior, deberían en todo caso hacerle caso a la ciencia y exigir primero que los conductores de coches lleven casco, ya que en este caso sí que está demostrado que reduce de forma significativa los daños ;-).
Saludos
...
escrito por Juan, marzo 13, 2013
No es razonable la petición de no llevar casco en ciudad. Igual que no se tuvo que preguntar a la ciudadanía si el cinturón de seguridad debía ser obligatorio. El casco salva vidas y disminuye las lesiones en caso de accidente. En carretera yo no veo a ningún ciclista sin casco, y no he visto un descenso de ciclistas en zonas interurbanas, sino más bien al contrario. Puestos a hacer cábalas sobre si por obligar a llevar casco, la gente deja de usar la bici pública, entonces usa más el coche (No se tiene en cuenta que puede usar el autobus, metro, tranvía, etc.) y consecuentemente hay más atropellos...pues parece más acertada la siguente...ciclista sin casco se cae y se rompe la crisma. Yo llevo el casco en mi mochila, y no me pasa nada. Los hay hasta bonitos, por cierto, para los más preocupados por la estética.
...
escrito por Nomeacuerdo, marzo 13, 2013
Yo por ejemplo, conozco gente (me incluyo) que si impusieran el casco obligatorio, dejaríamos de usar la bicicleta en la ciudad.
...
escrito por juan diego, marzo 13, 2013
Impresiona que un ciclista deje de ir en su bicicleta porque le obligan a llevar un casco que de motu propio deberia llevar siempre puesto en la bicileta,yo soy ciclista desde hace muchos años y jamas he salido sin el casco.Es absurda la discusion, casco siempre,vuestra vida os deberia preocupar muy poe encima de ridiculas discusiones.un saludo
...
escrito por Alto ahí, marzo 13, 2013
Pues ya tenía yo gana que el desbarre prohibitivo en el ambito del trafico se volviera contra los propios políticos. Ahora ¿ como lo explican ? Sin duda el casco "salva vidas" como ellos dicen.
...
escrito por Joaquín, marzo 13, 2013
Es curioso, pero sospecho que los argumentos de los "ofendidos" porque les hagan llevar casco son muy similares a los de los que se cargan de razones cuando se les pide que no circulen por la acera, entre los peatones, y consideran que otras normas de sentido común no están hechas para ellos (¿Parar en los semáforos en rojo?¿No circular por calles en dirección prohibida?)y que pertenecen a una casta superior, la del ciclista que, muy enfadado porque no hay suficientes carriles-bici, considera que esa indignación le da patente de corso para no regirse por las mismas normas de seguridad que los demás usuarios de la vía pública. Vamos, que puede ir como le dé la gana. Es la inmunidad (y la impunidad) del cabreado, que tanto prolifera por estos pagos.
...
escrito por Ciclourbano, marzo 13, 2013

Hola Joaquín, tienes una gran imaginación. Deberías escribir una novela.
...
escrito por eltiolavara, marzo 13, 2013
La seguridad es vital en cualquier vehiculo, sea como sea, en una bici, cuando caes al suelo tienes muchas posibilidades de dar con la cabeza, y no es precisamente un chichon lo que te haces, yo tuve la suerte de llevar el casco cuando cai y no fue una caída fuerte pero agradeci el haberlo llevado, yo lo exigiría, por el bien de todos
...
escrito por Sergio, marzo 13, 2013
En bici por donde sea, en el trabajo, en coche o como quieras, prescindir de un accesorio que (sin duda) evita muertes o lesiones cerebrales, me parece tan tonto como protestar ahora porque el cinturón de seguridad me arruga la camisa.
Las razones esgrimidas casi da pena discutirlas. Aquí las bicis de uso público son 4 en comparación con las particulares y cualquier usuario de una bici pública, podría llevar su casco o utilizar un gorro de varios usos o desechable como los que te suministran cuando alquilas una motocicleta. Todos los usuarios de motos llevamos casco por protección y obligación (es que si no fuera obligatorio, algunos no lo llevarían, así somos) y no se nos pudre el pelo (los que lo tengan). No creo que se redujera el uso de la moto cuando nos obligaron a llevar casco. Si se reduce el de la bici es porque el usuario no tiene claras sus ventajas y dá más importancia a llevar un casco que a la agilidad, economía y ausencia de contaminación de este medio de transporte.
Uso la bici (mia) en el monte y en la ciudad. Siempre llevo el casco. Realizo trabajos peligrosos y siempre llevo implementos de seguridad (aunque son tan molestos o más que el casco de bici). La Legislación obliga al uso de estos implementos en los puestos de trabajo y parece mentira que intentemos avanzar en Seguridad en todas las actividades y de pronto surja este atasque.
Me da pena por el triste ejemplo que damos a nuestros hijos.
Cuando las estadísticas digan que ni una sola muerte o ni una sola lesión se produce por la caída desde la bici sin llevar el casco, nos lo quitamos todos. Mientras se pueda salvar una sola vida ... vosotros mismos
...
escrito por Agustin, marzo 13, 2013
Aqui no se esta discutiendo las bondades, que las tiene y muchas, de llevar el casco. Lo que se está discutiendo es que sea obligatorio. Porque si es obligatorio, es obligatorio, es decir, por poner un ejemplo, ese pequeño trayecto que llevas haciendo toda la vida desde tu casa de veraneo hasta la playa para darte un baño, con el calorcito, en bañador y con el casco, oiga agente que son 50 metros, da igual, es obligatorio, toma denuncia por no llevarlo. Ese día que vas con tu hijo al parque, con su bici con ruedines, y tu hijo ese dia no se pone el casco, multa, oiga agente que no se va a caer.... Da igual, es lo mismo, es obligatorio. Eso es lo que se discute, que sean los usuarios los que decidan si se lo quieren poner o no, solo ellos, que nadie les obligue.
...
escrito por rofranco, marzo 13, 2013
Aunque sé que a la gente que gusta de la obligatoriedad del casco, éste argumento les dará igual, voy a perder un poco de tiempo por si acaso.
Cuando se establecen "obligaciones/prohibiciones", se hacen basadas en probabilidades sustentadas por estadísticas.

El ONISR francés (similar a la DGT española) ha relevado 8.000 casos de accidentes en ciudad y se ha visto que los peatones y los ocupantes de coches han tenido mayor incidencia de daño craneal que los ciclistas.

A la luz de estos datos (que alguien aporte otros, si los tiene) deberíamos todos coincidir en que debería ser obligatorio el uso de un casco dentro de un coche o cuando vamos caminando por nuestra ciudad. "Si gracias a eso salvamos al menos la vida de 1 solo peatón, ya será un logro".

Que tal suena esa frase? Pues si eso os parece ridículo, entonces el casco ciclista "obligatorio" (porque todos estamos de acuerdo en que sea opcional) no tiene sentido tampoco.

Y por aclarar: yo soy el primero que me preocupo de mi seguridad al montar en bici: siempre llevo mi casco integral (para no perder los dientes en una posible caida), mis coderas, rodilleras y chaqueta rígida (que todos sabemos lo abrasivo que es el asfalto)...

Me hace mucha gracia que ahora haya ciertos "iluminados" que puedan pensar que desde España hemos "visto la luz" sobre la seguridad ciclista. Somos el país con mayor número de muertes de ciclistas en carretera de Europa (y en carretera el casco si es obligatorio)
...
escrito por TxemaCG, marzo 13, 2013
A mi cuando me presenten la evidencia de que el casco reduce los traumatismos craneoencefalicos en un porcentaje aceptable que compense el impacto que tiene sobre el número de ciclistas pues lo aceptaré (oh sorpresa, resulta que no hay una evidencia clara de que el casco de bicicleta sirva para algo).

Aquí toda la evidencia disponible, tanto a favor como en contra (mucha)

www.cyclehelmets.org

Y los que dicen que la bici pública son 4 gatos: Sevilla ha aumentado su reparto modal un 200 %. Y no veo yo a nadie cargando con el casco por si acaso tiene que coger la bici de forma imprevista o le apetece. No, no lo veo y no lo voy a ver.
...
escrito por Klaus, marzo 14, 2013
Muy interesante la web que cita Txema. Por ejemplo, el artículo sobre los Países Bajos:
http://www.cyclehelmets.org/1261.html
Indica que solo un 0,5% de los ciclistas holandeses llevan cascos, y que los accidentes les pasan sobre todo a los que practican ciclismo de carrera y de montaña (que allí son relativamente pocos, en comparación con la gran masa que usa la bici para sus desplazamientos diarios).
Saludos
...
escrito por navarro, marzo 14, 2013
Ayer casi atropello a unos tios que se habian metido por la finca sin avisar a nadie, disfrazados como payasos eso si. Y esta mañana volantazo para esquivar a un vejete que circulaba en direccion contraria, sin aplicar la logica a la carretera, me lo encuentro de morros al cambiar la direccion en las sirenas de la manga. Que sera lo siguiente encontrarlos cruzando la autovia?. Por cierto tambien los he visto frente al camping de la manga. La sensatez salva vidas y no podemos confiar en que el otro usuario de la via, sea mas prudente y habil que uno mismo.
...
escrito por Juan, marzo 15, 2013
Para los amantes de los estudios científicos:

Accid Anal Prev. 2013 Apr;53:78-88. doi: 10.1016/j.aap.2013.01.005. Epub 2013 Jan 16.

Textualmente: "Helmet use was associated with reduced risk of head injury in bicycle collisions with motor vehicles of up to 74%, and the more severe the injury considered, the greater the reduction. This was also found to be true for particular head injuries such as skull fractures, intracranial injury and open head wounds."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23377086

Y que cada uno haga con su cabeza lo que quiera ! ! !
...
escrito por Biker, marzo 15, 2013
Pues eso para los testarudos que niegan la evidencia y la lógica por lo que en realidad es un problema pseudopolítico. Hay muchas evidencias más y multitud de vídeos en internet pero me parece penoso tener que llegar a mostrarlos en este foro para convencer de lo evidente.
El casco de bicicleta evita muchas lesiones y por eso se hizo obligatorio en la carreras desde aficionados hasta profesionales (a pesar de la oposición, en su día, de muchos corredores).
...
escrito por Klaus, marzo 17, 2013
Creo que la clave de la utilidad del casco reside en las velocidades. Los ciclistas urbanos "normales" no superan máximas de 12-15km/h. Ciclistas más deportivos alcanzan ya 25km/h, y más en descensos. Y la energía aumenta con el cuadrado de la velocidad. A velocidades bajas, en una caída, el reflejo de proteger la cabeza con los brazos suele funcionar es resulta eficaz. Nos lesionamos las manos, los codos, las rodillas, caderas… Y si nos da un coche, suelen ser las piernas y la cadera. A mayores velocidades, la cosa cambia, y el casco tiene mucho más sentido, pero esto depende de como va cada uno. Por otra parte, si conseguimos que, digamos, un 5% de los desplazamientos urbanos que ahora se hacen en coche se hacen en bici, la mayor presencia de ciclistas y la reducción del número de coches seguro que tiene un mayor efecto sobre la seguridad al circular en bicicleta que la obligatoriedad del casco. Y obligar a llevarlo frena dificulta alcanzar esta meta.
Por cierto, Biker, descalificar a los que tienen otra opinión no es buen estilo.
Saludos
...
escrito por Biker, marzo 18, 2013
Klaus, cuando en un foro se recrimina el uso de descalificaciones, se debe recriminar también a los que están de tu lado o defienden tu postura (rofranco hablaba de "iluminados" y eso igualmente es descalificar). No obstante, en mi caso tienes toda la razón y pido perdón al foro por el uso de la palabra testarudos.
Respecto a tu reflexión sobre la velocidad, totalmente de acuerdo pero no veo como articular un método que o bien evite (o prohiba) mayor velocidad que esa (12-15/h) o bien obligue a usar casco solo a los que la sobrepasan.
...
escrito por Klaus, marzo 19, 2013
Gracias, Biker. Lo que toca a mi parte, el perdón concedido :-).
Respecto al tema: Creo que la mayoría de los ciclistas urbanos actuales y potenciales van despacito. Y ante esta situación, y lo deseable que haya cada vez más ciclistas urbanos, sigo creyendo que lo más razonable es no obligar a llevar el casco en las ciudades. Se puede recomendar, me parece bien que se hagan campañas para que la gente use el casco (en carretera ya es obligatorio), pero obligar a ello también en la ciudad me parece que resulta contraproducente.
Saludos
...
escrito por Juan, marzo 22, 2013
Por si os animais a profundizar en el terreno, dejando lo más emocional a un lado, un articulo interesante y aparentemente aseptico sobre el uso del casco en Holanda (The Wall Street Journal).

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304248704575574250616160146.html

Y un enlace a un montón de estadísticas que ponen muchos de los datos vertidos en este blog, al menos, en el terreno de la duda.

http://www.helmets.org/stats.htm

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy