Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Palo al urbanismo mágico de Murcia
( 16 Votos )
19.12.12 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Manifestación de la Plataforma en Defensa del Paisaje de la Fuensanta, en septiembre de 2011, en contra del plan parcial aprobado por el Ayuntamiento de Murcia que permite la construcción de 1.300 viviendas en el entorno del santuario. FOTO: GUILLERMO CARRIÓN / AGM

Julio Cortázar, Juan Rulfo y Gabriel García Márquez, entre otros escritores del boom latinoamericano, tejieron en sus libros lo que más tarde conoceríamos como realismo mágico. En la Región de Murcia, durante los últimos años, el gobierno del Partido Popular creó el urbanismo mágico llevando a su extremo la figura del teletransporte de la edificabilidad: un birlibirloque legal que generaba grandes plusvalías -¡tachán!- mediante la siguiente fórmula: los constructores podían levantar más casas a cambio de ceder parcelas forestales al ayuntamiento de turno. Parcelas localizadas en suelo protegido y compradas a buen precio porque no eran urbanizables. Pero el Tribunal Supremo ha roto el hechizo con un auto en el que considera el teletransporte contrario a la Ley Regional del Suelo de 2001, lo que, según Ecologistas en Acción, deja colgando de un hilo proyectos como Marina de Cope (Águilas y Lorca), Novo Cartago y Lo Poyo (Cartagena) y otros desarrollos urbanísticos ya construidos y por levantar en el municipio de Murcia.

El titular de la entrevista a Valcárcel, el domingo pasado en la edición impresa de 'La Verdad', se lee hoy como un posible reconocimiento político de los abusos que ha provocado este mecanismo legal, declarado “de nulo derecho” por el Tribunal Supremo después de una denuncia de la Iniciativa Ciudadana para la Defensa del Litoral: “Todos nos hemos equivocado con el modelo urbanístico. No volvería a hacer la misma política, reconozco el error”, admitía el presidente de la Comunidad Autónoma a mis compañeros Manuel Buitrago y Julián Mollejo. Sin embargo, tanto la directora general de Urbanismo de la Comunidad Autónoma, Yolanda Muñoz, como el concejal de esta materia en Murcia, Juan Antonio Bernabé, insisten en quitar importancia al fallo del Supremo y aseguran que no va a afectar a la planificación urbanística de la Región ni de la capital.

Después de esta tibia reacción política, en la que ni Gobierno regional ni Ayuntamiento de Murcia parecen darse por aludidos, Ecologistas en Acción emitió ayer un comunicado para aclarar la “confusión” de la Comunidad Autónoma. Os lo transcribo íntegramente:

ACLARACIONES TRAS OBSERVAR LA CONFUSIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA FRENTE A LA SENTENCIA 91/2011 DEL TSJM

Ecologistas en Acción considera que la Comunidad Autónoma no ha entendido bien el alcance real de la sentencia 91/2011 del Tribunal Superior de Justicia de Murcia y quiere sacarla de su confusión. Ecologistas en acción hizo ayer público el fallo del Tribunal Supremo respecto al recurso que interpuso la Comunidad Autónoma contra la Sentencia 91/2011 del Tribunal Superior de Justicia de Murcia. El TS en su fallo desestimaba el recurso del Gobierno regional, por lo que la sentencia 91/2011 del TSJM es ya firme.

Ecologistas en Acción trató de traducir a la opinión pública lo que esta sentencia supone para el urbanismo especulativo en la Región de Murcia, ante lo cual el Gobierno regional ha dado unas explicaciones evasivas que no son del todo correctas, posiblemente porque siguen sin entender lo que realmente significa leer bien el artículo 65 de la Ley del Suelo regional.

Esta organización amplía hoy la aclaración de un asunto que es complejo, pero que por fin está clarísimo desde el punto de vista jurídico.

Lo que llamamos “teletransporte” para simplificar en los comunicados, no es más que una práctica que permite la Ley del Suelo regional, solo en determinados casos, por la cual se puede adscribir un suelo destinado a sistema general (parques, hospitales, carreteras, colegios…) dotándolo de una edificabilidad teórica que será finalmente aprovechada en otro suelo urbanizable. En definitiva, se consigue aumentar la edificabilidad permitida en un suelo gracias a sumarle la que tendría otro que en realidad no se edifica, lo cual beneficia sobre todo al promotor de la obra.

Este sistema es útil a veces cuando hay que construir hospitales, carreteras, colegios, etc, ya que permite al Ayuntamiento “obtener suelo gratis” a cambio de permitir más edificabilidad en otros.

Pero el interés público queda muy en entredicho cuando se usa el “teletransporte” para construir por ejemplo más edificios y/o más altos en los límites de un Espacio Natural Protegido a cambio de la cesión al Ayuntamiento de un suelo que en realidad nunca podría ser urbanizado puesto que está protegido legalmente, desvirtuándose así la verdadera finalidad de los sistemas generales, que es obtener infraestructuras y equipamientos para el beneficio de la sociedad. ¿Cuál es entonces el beneficio general que se obtiene de convertir en suelo público un suelo que está ya protegido? Un suelo protegido, lo está sea público o privado, por lo tanto, a priori, no hay un beneficio social intrínseco a su inclusión como suelo público. En este último caso a quien más interesa este “teletransporte” es al promotor, que aumenta sus ganancias de forma considerable.

Pero, en cualquier caso, el fin no justifica los medios, y un supuesto beneficio social no puede justificar la comisión de una ilegalidad.

El problema legal surge al utilizar el “teletransporte” con suelos con los que la Ley del Suelo no permite que se lleve a cabo: Suelos No Urbanizables con Protección Específica (Dominio Público Hidráulico, LIC, ZEPA, Espacio Natural Protegido, etc).

Es decir, la Ley del Suelo de la Región de Murcia dice claramente que no es legal “regalar” al Ayuntamiento fincas situadas en suelos protegidos a cambio de poder construir más en un sector urbanizable.

La sentencia 91/2011 del TSJM tiene dos consecuencias claras:

1.- Anula la recomendación de las Directrices del Litoral, que no por ser “voluntaria” significa que no se haya aplicado en los municipios costeros. Además, la anulación afecta también a todos los Planes Generales de Ordenación Urbana de los municipios costeros, ya que las Directrices del Litoral tienen rango normativo superior a los PGOU de los municipios.

2.- Queda claro y meridiano que el “teletransporte” con suelos no urbanizables con protección específica es ilegal en toda la Región de Murcia. La sentencia deja muy claro cuál es el significado del artículo 65 de la ley del suelo, en el sentido de que en ningún caso se puede aplicar el “teletransporte” utilizando suelos no urbanizables con protección específica. Y esto afecta a los 45 Ayuntamientos de la Región de Murcia desde la entrada en vigor de la Ley del Suelo Regional en 2001.

¿Por qué es importante una moratoria urbanística en toda la Región de Murcia hasta que esto esté resuelto?

Porque ahora mismo hay muchos planes afectados por este aumento ilegal de la edificabilidad que van a tener que ser modificados o anulados para restituir la legalidad urbanística. De todos ellos, una pequeña parte ya se han ejecutado, y habrá que ver cómo se puede resolver el entuerto. Pero lo realmente preocupante son los casos en los que no se ha terminado la tramitación y en los casos que no se ha iniciado la construcción.

Si esos planes no se paralizan, podemos permitir que empiecen mañana unas obras de un plan que hoy sabemos que es ilegal en parte, lo que dificultaría mucho el restituir la legalidad, y además podría tener consecuencias legales para los técnicos y cargos públicos que lo autorizasen.

Pero sobre todo, hay que paralizar la tramitación por que hay que evitar que esos planes hoy en tramitación, pasen mañana de la fase de planeamiento a la fase de gestión (lo que ocurrirá si se siguen tramitando antes de revisarlos).

Una vez que los planes pasen a la fase de gestión, podrían generarse derechos de indemnizaciones millonarias a los promotores.

Esto que significa, que una vez más, la torpeza y temeridad del Gobierno regional podría generar enormes agujeros millonarios en las arcas públicas, un dinero que a los ciudadanos nos resulta más útil invertir en pagar nóminas de médicos y profesores, y no en pagar a promotores por no poder construir algo que la administración ha aprobado a sabiendas de que incumplía la ley, y a pesar de nuestras múltiples advertencias.

Por eso, Ecologistas en Acción insiste en que hay que hacer una moratoria urbanística urgente y generalizada en toda la Región de Murcia, y hay que revisar plan a plan, municipio a municipio, hasta restituir en todos los casos y de manera urgente la legalidad urbanística.

De no actuar así, el Gobierno de Valcárcel volvería a cometer, esta vez a sabiendas, una torpeza de las que nos cuestan millones, que luego hay que recortar de servicios públicos, y nos dejan miseria por muchos años.

Y hasta aquí la nota pública de Ecologistas en Acción. Espero vuestros comentarios.

PD 1. Quizá recordéis la información que adelanté aquí hace año y medio, la primera noticia sobre este asunto, que acaba de resolverse con el fallo del Tribunal Supremo.

PD 2. Os enlazo cuatro documentos interesantes: sentencia sobre teletransporte de edificabilidad en Marina de Cope; interpretación sobre esa sentencia; fallo del Tribunal Supremo sobre el contencioso entre Comunidad Autónoma y Prolitoral; e interpretación sobre este fallo del Supremo.

Comentarios (10)Add Comment
...
escrito por Morenito de Pozo Aledo, diciembre 19, 2012
Muy buena noticia esta sentencia del TS. Interesante el reconocimiento del presidente... lástima que no vayan a hacer nada para proteger los espacios verdes de la Región. No van a hacer nada porque están todos comprados con intereses creados por promotores y bancos que en el fondo son los dueños de esos terrenos.
...
escrito por Arturo Durán, diciembre 19, 2012
Magnífica noticia.

Impresiona ver lo complejo que puede llegar a ser pararle los pies a estos individuos, cuyo interés por proteger la naturaleza es nulo (ahora también "de pleno derecho").

Saludos por un "blog" que siempre es un placer.
...
escrito por hinahu, diciembre 19, 2012
La Fuensanta tiene el paisaje más bonico ,agradable y limpio de toda la Comunidad de Murcia. Destruirlo es un crimen. No seD malvados y dejadlo como está. LA VIRGEN OS LO AGRADECERÁ.
...
escrito por Navarro, diciembre 19, 2012
Esto tiene sentido si por ejemplo en mi caso, al expropiar sin pago el uso forestal del espacio forestal, se hubiera pagado la perdida de ese uso, es mas el dinero para estas cosas llego a la region y se devolvio, por incapacidad de gestion, de lo que la administracion como siempre no es responsable, o mas bien es completamente irresponsable. Entonces la situacion actual es que tengo un bosque, que no se puede utilizar como tal. Entonces logicamente por mucho que reinvierta esos inexistentes ingresos del bosque, es imposible mantenerlo en condiciones. Ademas para solicitar subvenciones es preciso elaborar un plan forestal, cosa ridicula por que no se pueden obtener ingresos (que no beneficios ) de este bosque. Es algo asi como montar una fabrica que apriori, no podra fabricar. Una situacion que paga el bosque, con incendios y accidentes. Todo esto es la realidad, otra cosa es confundir ideales con realidad economica. Pero si existen sentencias sobre estos detalles del uso de suelo protegido, ademas de ir encontra del articulo 17 de la declaracion de derechos humanos de 1948. Pero a la gente que esta acostumbrada a pasarse los derechos humanos por el arco del triunfo, que les importa el 17, el 36 o el 5. Si quieres proteger de forma total, expropie previamente. Pero eso de limitar los usos economicos de forma absoluta y encima pretender que lo pague otro .............. Por eso cuando al señor funcionario que se dedica a meter la mano en los bolsillos del vecino (muchas veces con la mejor voluntad, o como ellos dicen mandao por los politicos), le dejan sin paga extra, yo solo pienso, ahora estamos todos igual.
...
escrito por Fulgen, diciembre 19, 2012
Me quedo con este comentario del Sr. Valcarcel... diciendo que se equivocó de modelo urbanístico... como si fuera un error tipográfico.

Sr. Valcarcel.. uno no se equivoca durante 20 años seguidos. Si lo hace, es que tiene una seria tara.

Sr. Valcarcel... ud. no gobierna sólo. Tiene consejeros, cientos de amigos enchufados como asesores. Así que no argumente ignorancia a la hora de gobernar. Lo hizo a sabiendas de que sólo favorecía los intereses de sus amigos y los suyos propios. Cuantas veces se dijo en la Asamblea Regional que su modelo productivo era pan para hoy y hambre para mañana. Y ud. lo nego.

Debería caersele la cara de vergüenza... y encima no dimite. Sino que lo dice tan pancho. Como si su desastrosa gestión no nos costara a los murcianos nada, como si fueramos daños colatelares... que no importan.

Ud. ha arruinado a la Región de Murcia durante 20 años. Ha provocado la emigración de generaciones muy preparadas. Se ha cargado toda la industria que había. Se lleno la boca con el Agua para Todos... para cambiarlo por Mierda y penurias para todos.

Y no sígo... porque es navidad. Felices Pascuas desde el exilio.
...
escrito por juan, diciembre 20, 2012
Fulgen: tiene toda la razón del mundo, pero el PP por desgracias pasa con mayoría, sera que los Murcianos tiene un grand problema de entendimiento o que la mayoría no son apto para votar
...
escrito por Juan, diciembre 20, 2012
No Juan, en eso te equivocas.

Esto tampoco es sólo culpa de Valcarcel y los suyos. Es de la gran mayoría de los murcianos, que estabamos en el ajo... sólo que mientra durara, a ver si puedo vender el bancal de mi abuelo como urbano y me forro, a ver si mi primo juan coloca a mi sobrina en el ayuntamiento... etc.

Esto ha sido una crisis de valores, de egoismo y de taparse los ojos por puro egoismo.

Pero ahora que no me vengan con lagrimas de cocodrilo... yo no sabía, me equivoque, es que me asesoraron mal... etc. Que tengan los cojones de decir las cosas como son.

Aqui todos tienen una gran responsabilidad a la hora de cobrar (el sueldo van en función de la responsabilidad).... pero a la hora de rendir cuentas... no tienen ninguna. Como un crio de 5 años.

Ese es el problema de España y de Murcia. Que nadie es responsable de nada, la herencia recibida, las conspiraciones judeo-masónicas, el dios proveera...etc. Y así seguiremos... en el culo del mundo.
...
escrito por María, diciembre 28, 2012
Pues hoy mismo viene en el periódico la cesión de terreno en Sierra Espuña para aumentar la edificabilidad de Paramount.
A esta gente le importa todo una mierda.
...
escrito por María, diciembre 28, 2012
...
escrito por M. A. Ruiz, diciembre 28, 2012

Hola María, efectivamente: mucha sentencia del TSJ, pero el teletransporte se sigue practicando. Saludos.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy