Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




El SDDR, la última víctima de Cañete
( 7 Votos )
07.05.12 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox

Los ya habituales daños colaterales del Consejo de Ministros dejaron tocado el pasado viernes al medio ambiente, a juicio de las principales organizaciones conservacionistas, que califican de "atentado" el nuevo Real Decreto Ley de medidas urgentes porque supone "una burla a la transparencia y participación pública" (Greenpeace, WWF, Ecologistas en Acción, SEO BirdLife y Amigos de la Tierra, en un comunicado conjunto). Uno de los puntos más criticados es la eliminación de la obligatoriedad del Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR), que incentivaba a los ciudadanos a devolver los envases de determinadas bebidas mediante un sistema de tasas de reciclado. Un paso atrás (otro) que nos aleja de la Europa más 'verde'. El presidente de honor de Retorna, la organización sin ánimo de lucro que promueve la implantación de este sistema, es el aragonés Domingo Jiménez Beltrán, exdirector de la Agencia Europea de Medio Ambiente y vecino de Águilas, donde pasa algunas temporadas (en su vivienda de cero emisiones y en su finca de la Sierra de Almenara).

Os pongo algunos datos en formato telegrama para que os hagáis una idea de la importancia del sistema SDDR (o sea, lo que pudo ser y, de momento, no es):

Cómo funciona. Hay que pagar una cantidad en concepto de depósito por cada envase que se compra, que se recupera cuando se devuelve en cualquier comercio. Es algo parecido a cuando teníamos que pagar 'el casco', aunque el SDDR permite realizar esta operación de forma mecánica mediante unas máquinas receptoras donde se deposita el envase, y que devuelven el dinero.

Beneficios ambientales. Contribuye a la desaparición de envases abandonados de los espacios públicos, se reducen consumos e importaciones de materias primas y de energía, y se crean hasta 14.000 empleos 'verdes', además del ahorro importante para la administración, que no soporta coste alguno (datos de Retorna).

Eficacia. Se calcula que el SDDR triplicaría el número de envases recuperados (del 35% actual al 90%).

Dónde se ha implantado. En 40 países y regiones de todo el mundo.

Por qué se lo ha 'cargado' el Gobierno. El director ejecutivo de Retorna, Miquel Roset, habla de "presiones por parte de algunos representantes de la industria envasadora y del actual gestor de los contenedores de recogida de envases, que han culminado en el veto al SDDR sin antes darle la opción de demostrar su viabilidad".

28 millones de envases de bebidas totalmente reciclables son enviados cada día a los vertederos españoles, cuyo reciclaje generaría recursos por valor de 133 millones anuales.

Más información en la web de Retorna (os recomiendo que perdáis unos minutos con los vídeos)

Cuando a uno le bulle esta información en la cabeza, el ejercicio diario de tirar la basura se afronta de otra manera, ¿no creéis? Me gustaría leer vuestras opiniones.

Comentarios (25)Add Comment
...
escrito por Frank inspector, mayo 07, 2012
Cañete, ese gran amante del Medio Ambiente.
Lo mismo es hasta buena gente y todo.
Se hace muy cuesta arriba cuando los que mandan y/o tienen el poder, te ponen la zancadilla una y otra vez.
Saludos
...
escrito por Bio, mayo 07, 2012

Está claro: ser más limpios nos beneficia a todos, y seguir siendo unos guarros ambientales es bueno solo para algunos lobbys empresariales, que sin embargo tienen el apoyo del gobierno. Así nos va.
...
escrito por noruega, mayo 07, 2012
1,5 coronas, los envases pequeños, latas o plasticos, y 2,5 coronas, los grandes, latas o plasticos. El sistema funciona muy bien, además hay mucha gente que recoge los envases que otros no devuelven, y así tienen algo de dinero y/o contribuyen a que no haya envases desperdigados.
Ese ticket que te da la maquina lo puedes usar para los alimentos o simplemente recuperas el contado
...
escrito por Abel Cerezo, mayo 07, 2012
Yo he estado en Berlin este verano, y eso ya existe alli. Aqui como siempre smos unos retrasados
...
escrito por alfon_26, mayo 07, 2012
Pa empezar, no se recicla el 35%, los datos actuales son de aproximadamente el 70% (Plan Nacional Integrado de Residuos 2009-2014). Los estudios que el ISR y las CCAA han hecho demuestran que el coste de gestión se multiplica por 10, es cierto que las CCAA pagarían menos, pero porque lo pagarían directamente los ciudadanos. Detras de retorna no solo está Greenpeace tambien está patrocinado por los que venden las maquinas que se utilizarán para la recogida de los envases en el sistema que cuestan entre 40.000 y 60.000 y que retorna no ha dicho como se van a pagar. Además se está vendiendo la idea de que el SDDR sirve para reutilizar envases cuando realmente se utiliza para reciclar envases, ya hay en la actualidad un sistema (el punto de verde) de gestión con costes probados desde hace 15 años, muy mejorable pero que depende de infraestructuras aun por amortizar: ¿quien pagará el lucro cesante a las plantas de selección?¿retorna? a ver si van aclarándolo. El SDDr aleman tiene unos rendimientos similares al nuestro (un 70% en numeros redondos, no veo la mejora ambiental por ningún lado y el incremento de coste si. El tonelaje de envases que entra en una planta de selección es el que los ciudadanos aportan en los contenedores de EELL y Papel Cartón, la parte que va a fracción resto es la que mayoritariamente acaba en vertedero ya que su indice de selección es muy bajo (de ahí la importancia de la recogida selectiva)¿que hace pensar a retorna que los ciudadanos que no llevan los residuos de envases a contendores amarillos y azules los van a guardar seleccionados en sus cocinas hasta el día que vayan a comprar para canjearlos? menudo engaño medioambiental........
...
escrito por Qué más da..., mayo 07, 2012
http://www.ecoembes.com/es/act...LA-SITUACIÓN-DEL-RECICLADO-DE-LOS-ENVASES-EN-ESPAÑA.aspx
...
escrito por Qué más da..., mayo 07, 2012
...
escrito por huertanico, mayo 07, 2012
finalmente va a ser cierto que estos dirigentes han leido mucho pero han aprendico poco, que pena.
...
escrito por Txema CG, mayo 07, 2012
Alfon:

Voy a responder primero a tu última pregunta: porque les pagarían por ellos el sobrecoste que ha pagado con anterioridad. Yo vi las colas de gente que se formaron. Y no necesitas clasificarlos, ya lo hace la máquina.

Dices que la tasa de reciclaje se dice que es del 70%, basandote en unos datos anteriores a 2009. Pues va a ser que la UE no lo tiene tan claro y que en el caso del vidrio no llega ni al 60% http://www.elmundo.es/elmundo/...32527.html

Tu mismo dices que el SGI es muy mejorable. ¿Para que narices crees que llega el SDDR? El SGI y el SDDR son compatibles ya que con el segundo se pueden separar y recuperar materiales que con el SGI resultan imposibles. Es posible reutilizar el plastico alimentario otra vez, por ejemplo. Tampoco se de donde sacas que es para reutilizar envases cuando siempre se dice que lo que ganan los receptores es el material, que pueden vender.

Lo cierto (y triste) es que a los SGI les interesa que no se tiren envases a los puntos de reciclaje porque ellos ya han cobrado el canon de los envasadores, así que cuantos menos envases, menos costos para ellos.
...
escrito por maria , mayo 07, 2012
Retorna no es sin ánimo de lucro, está detrás la empresa que fabrica las máquinas que sino de qué. Si todos fueramos como los alemanes nuestro sistema funcionaría sin más, pero es que somos unos guarros y nos da igual el vecino.
...
escrito por Frank Inspector, mayo 07, 2012
María y Abel Cerezo, en "Espein", nuestros políticos solo nos quieren comparar con el resto de Europa, cuando se trata de crujirnos a impuestos, en plan "esto, en Alemania, lo hacen" y lo dicen tan orgullosos.
Pero no dejamos de ser un país de pandereta, futbol, toros y sinvergüenzas. Este, podría ser un gran país si fuera llevado por gente inteligente, con ganas de trabajar de verdad por y para la sociedad. Una utopía.

Saludos!
...
escrito por Fulgen, mayo 07, 2012
Bueno... solo decir... aquello que se decía de los españoles durante la época de los mejores reyes... esos sinvergüenzas de Felipe II para abajo...(excepto Carlos III).

"Que buen siervo sería, sí tuviera gran señor"
...
escrito por alfon_26, mayo 08, 2012
Txema:

He utilizado estadísticas de 2009 en España porque son las últimas oficialmente publicadas por el estado que existen. Pero en cualquier caso te puedes ir a la página de EUROSTAT la agencia de estadística de la Unión europea y te puedes descargar las series sobre reciclado que existen. En ellas verás que abarcan hasta 2007 porque la UE realiza prospecciónes de datos de 3 años en 3 años (este año toca preguntar por el siguiente periodo), no hay estadísticas mas ofociales que estas en este momento. Podras ver a España se le asignaba un 37% en 1998 (año en que se publica la Ley de Envases en España) y el último ratio establecido en 2007 es del 58%, lejos del 35% en 2012 que tu expones. En la actualidad con los datos que se disponen ronda el 70% como te decía.

Mas cosas señalables de la estadística es que en 1998 Alemania parte con un 84%, fruto de la larga experiencia de los sistemas de recogida tanto en ese país como en Dinamarca. Pero hay que hacer un apunte en estos datos: si te fijas en la columna dice "Rate of recovery or incineration at waste incineration plants with energy recovery". Se mezcla en el dato lo reciclado con lo incinerado y se da la circunstancia de que Alemania incinera el 32% de sus residuos urbanos frente al 5% de los de España (te adjunto un Link con un artículo cientifico del IPPC que analíza esta situación). Es decir: no es cierto que en e Alemania y en Dinamarca se use el SDDR para obtener materías primas recicladas mas que en otros países de la UE
http://www.ipccnggip.iges.or.jp/public/gp/bgp/5_3_Waste_Incineration.pdf

De lo anterior desprendo que el esfurezo realizado en España (del 37% al 58% en menos de 10 años) no es sintoma de que el sistema no avance.

En segundo lugar los Sistemas Integrados de Gestión (SIG que no SGI)lamento decir que en planta de selección de envases se pueden recuperar más fracciones que en SDDr, piensalo bien: en una planta de selección podemos recuperar Vidrio, Aluminio, Acero, Papel Cartón, Polietilenos de Alta densidad, Polietileno de baja densidad, Plastico mezcla, Polipropileno, madera, bricks, bolsas de un solo uso. Todo ello con diferentes tipos de separación (neumática, optica, magnetica) con la que las plantas se han tenido que dotar en 10 años sin que, en la mayoría de los casos se hayan amortizado aún los equipos. En el SDDR solo se recupera Polietileno (sin desglosar en alta o baja densidad), Acero, Aluminio, Brick y Vidrio. Te adjunto otro Link para que veas el estudio que realizo SISMEGA en 2001 sobre este tema que ha colgado el gobierno de Navarra (que por cierto tienen la tasa de reciclado mas alta de este país)

http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/EE375DDC-2225-4B8F-A7E9-416B29500E00/205941/Sismega1.pdf

He afirmado, y afirmo que el SIG es mejorable, porque lo es y año a año lo vamos viendo en datos (te remito de nuevo al EUROSTAT). Respecto de que a los envasadores les interesa llevar el dinero del canon te remito al art. 32 de la Ley 22/2011 y al 8 de la Ley 11/1997: los SIG están constituidos como entidades sin animo de lucro, eso quiere decir que el que trabaj en uno cobra su sueldo y no hay beneficios empresariales porque por Ley ( y además por Ley de Asociaciones) debe revertirse en la gestión del sistema. Por cierto las cuentas de los SIG son auditadas anualmente y estas auditorias se remiten a las CCAA y al Ministerio. ¿hace retorna eso?.

Estamos de acuerdo en que los sistemas de recogida y recuperación de envases son mejorables y han de mejorar pero hace 10 años se opto por un sistema que está sin amortizar y está funcionando paulatínamente. Se le ha dicho a la sociedad por activa y por pasiva como hay que hacer las cosas para que funcione y ahora se pretende cambiar de un plumazo: otra vez a educar a la gente en lo que debe y no debe de hacer por lo que vamos a cansar a muchos ciudadanos y eso repercute en sistema. Por eso creo que los ciudadanos van a colaborar menos en un sistema que implica mas espacio en tu cocina y un transporte a distancias mas largas. Las encuestas OMNIBUS en matería de hbaitos de reciclaje demuestran que se expresa una mayor conciencia medioambiental de la que se tiene y a eso es a lo que nos enfrentamos todos los días.

Un saludo.

...
escrito por Mari Carmen Cano, mayo 08, 2012
Miguel Ángel, estoy muy de acuerdo con que cada vez nos alejamos más de Europa. Me acuerdo la primera vez que vi en un informativo un reportaje sobre el SDDR, era la hora de la comida y junto a todos los que nos encontrábamos frente al televisor surgió la expectativa de que un día pudiéramos disfrutar, (tanto el medioambiente como nosotros) de este gran invento. La idea era genial, era una respuesta de agradecimiento hacia el ciudadano por su labor de respeto hacia el medioambiente. Y bien es verdad que en algunos de los casos el SDDR sería utilizado por el hecho de percibir ese beneficio económico, pero ¿que importa? Porque el mayor beneficiario de este acto es el medioambiente. Por desgracia en muchos hogares todavía no se ve el acto de reciclar como algo que se le debe a nuestro planeta tierra, pero esta medida motivaría a muchos ciudadanos a contribuir con un desarrollo sostenible. Aunque parece ser que es más importante que algunos sectores estén contentos.
Que lástima estar casi siempre a la cola de Europa. http://www.ecointeligencia.com...-alemania/
...
escrito por M. A. Ruiz, mayo 08, 2012

Hola Mari Carmen, creo que este comentario tuyo sintetiza muy bien lo que pensamos muchos sobre este sistema de recogida de envases. El medio ambiente aún se ve como un coste, una carga, y que nuestros políticos tengan aún esta visión me hace ser muy pesimista con respesto a nuestro futuro inmediato.

Un saludo!
...
escrito por Txema CG, mayo 09, 2012
Hola Alfon:

Por fin alguien que contesta como se debe hacer: con datos. Aunque el enlace del IPCC no funciona ya lo he encontrado por ahí.

De todas formas no me cuadra que el coste anual del SDDR supere a la inversión inicial dado que la mayor partida de la misma son las máquinas. Sigo pensando que el SDDR puede ser un complemento al SIG (lo del SGI es por deformación profesional, para mi SIG significa otra cosa) y que si no se esta planteando es porque se están primando los criterios económicos sobre los ambientales.

Y Retorna no tiene que presentar ninguna auditoría que yo sepa, el SDDR no está implantado en este país ;-)
...
escrito por Natxo, mayo 09, 2012
Hola a todos,

Sinceramente esta noticia me ha entristecido mucho. Estoy haciendo un proyecto de final de carrera sobre esta cuestión que están ustedes planteando. La esperanza de que se pudiera implantar nos daba a todos el beneficio de la duda, porque pensar en la voluntariedad de los envasadores es dar por perdido este sistema.
Digo lo del beneficio de la duda, porque por más que investigo y me reúno con gente experimentada y con estudios de consultoras más dudas me entran y más dudo de quién tiene la verdad.
Sismega trabaja con Ecoembes y Eunomia con Retorna. Sinceramente el estudio de Sismega a mi entender es mucho más preciso y mucho más técnico. No tengo la capacidad de realizar un estudio de esa embergadura y tampoco tengo la capacidad de rechazar el estudio de Eunomia. Se me han planteado muchas cuestiones sin resolver, así que no tengo más que hacer una comparativa de ambos y esperar que este señor nos vuelva a dejar el beneficio de la duda por la magnitud de este tema (en mi opinión)

Un saludo
...
escrito por alfon_26, mayo 10, 2012
Txema y Natxo

Sobre la financiación del sistema surgen muchas dudas cuando uno lee los documentos. En primer lugar Retorna solo ha considerado los costes hasta las plantas de conteo, los procesos de reutilización y reciclaje no están contabilizados y generan un coste. También es señalable que los costes de comunicación y sensibilización ambiental (que no son pocos a la hora de implantar sistemas nuevos) tampoco están contabilizados. Los costes de transporte se disparan por una causa elemental: los envases en un SDDr no se compactan, por lo que han de medirse en coste/volumen no en coste/tonelada ya que en cada envio se transporta mas aire y menos material lo que genera un incremento exponencial de los transportes necesarios y de los costes asociados (que son una buena parte de la tarta de los costes).

Por otro lado solo se han tenido en cuenta las amortizaciones de infraestructuras hasta los centros de recuento (apdo 4.4. del estudio de Eunomnia)pero no se han considerado las amortizaciones de infraestructuras asociadas a la gestión o reutilización de los envases, las amortizaciones perdidas de las infraestructuras que no se van a utilizar en la recogida selectiva.

Hay unos costes que no están contemplados ni en el estudio de SISMEGA ni en el de Eumonia (aunque se han considerado verbalmente en alguno de los foros donde se ha debatido este tema) y son los originados por el lucro cesante de los explotadores de la recogida y ulterior gestión selectiva. La mayor parte de los Entes Locales de este país no efectúan la recogida selectiva y la gestión de plantas de manera directa sino que se concesionan a empresas publicas que pagan un montante a los Entes Locales por la explotación de los servicios a largo plazo (por ejemplo la reciente concesión a CESPA del ayuntamiento de Murcia por 1.000 millones euros). En estas concesiones se generan expectativas de negocio que ante un cambio normativo de esta magnitud se ven truncadas. Al cambiar el escenario legislativo (como consecuencia de la competencia de las administraciones publicas para dictar normas) el beneficio industrial puede verse afectado, es decir: la concesión no vale ya lo que se pago por ella, y en este supuesto los explotadores popdrían exigir a las administraciones el lucro cesante o cantidad que van a dejar de percibir por la explotación del sistema... ni que decir tiene que el lucro cesante va a salir necesariamente de las administraciones publicas. Este punto como digo no se ha contemplado.

Termino este asunto de la viabilidad económica con una paradoja que para mi es el kit de la cuestión: ¿como es posible que el sector del envasado que se niega a correr con costes mayores se niegue a aceptar un sistema que origina una reducción de costes que en teoría le beneficia?

(continua mas adelante)

...
escrito por alfon_26, mayo 10, 2012
(continuación)


Por otro lado Txema hablaba del beneficio ambiental y en este punto tambien tengo algo que decir. ¿es ambientalmente mas aceptable el modelo SIG o el modelo SDDR? la respuesta es que nadie lo sabe. Los estudios se han centrado en ambas trincheras en los costes pero no un estudio cientifico de los costes ambientales ya que se ha presumido que los del SDDR son mayores.

A este respecto cabe mencionar que la directiva de residuos de la UE (Directiva 2008/98/CE) en su art. 4.2 ha flexibilizado el concepto de jerarquía de residuos porque entiende que en determinadas condiciones los escalones inferiores pueden ser ambientalmente mas aceptables que los superiores, en panocho: igual reciclar o valorizar energeticamente es a veces ambientalmente mejor. El mecanismo de calculo de esta magnitud lo establece la Ley de Residuos (Ley 22/2011) en su artículo 8 a través de lo que se denomina Análisis de Ciclo de Vida (ACV)

Un ACV es un estudio cientifico que calcula el consumo de recursos y la producción de residuos y emisiones asociadas a toda la vida de un producto desde que se concibe hasta que se elimina, a esto se le ha llamado "de la cuna a la tumba". Pues bién, hasta que no se haga un ACV comparativo no vamos a salir de dudas y sobre esto tengo un par de cosas que decir:

El incremento de transporte que he mencionado como consecuencia del incremento del numero de transporte va a incrementar la emisión de CO2 asociada al transporte de manera significativa, máximo cuando despues de las plantas de conteo tiene que ir en puesto de a plantas de selección a plantas de envasado (existen muchas mas plantas de envasado que de selección lo que da lugar a un incremento aun mayor de los transporte). Habrá que calcularlo en un ACV.

Nadie se ha parado a pensar que la reutilización implica como mínimo un consumo de agua y tensioactivos para su higienización, cuestión que no solo va a influir en el impacto del ACV por el consumo de recurso que supone, sino que puede hacerlo viable en un país que dispone de agua (Alemania o Dinamarca) y puede no hacerlo viable en un país donde es un recurso escaso y caro (España, Portugal, Grecia, Italia, etc.)

Cuando se analicen cuestiones como estás y se pongan negro sobre blanco en un estudio científico que demuestre que el SDDr es ambientalmente mas aceptable que la Recogida Selectiva me haré eco de tal afirmación, hasta entonces permitidme mantener mis reservas.

Una última cuestión sobre los beneficios ambientales. El sector ecologista esta hoy criticando y demonizando un sistema de gestión que impulsó hace 15 años. Si recordaís a mediados de los 90 empezo este tema en España, entonces lo que se estilaba era seleccionar y exigir contenedores de recogida selectiva a los ayuntamientos. Era mas verde quien mas reciclaba y era un derrochador y un desastre medioambiental el que no habia considerado la idea de seleccionar los envases en su domicilio. Esto no fue promovido por los envasadores y las administraciones publicas, sino por los grupos verdes que ahora despotrican contra el sistema. Antes recogida selectiva se asociaba a conciencia medioambiental hoy se asocia al lucro de los envasadores. Que paradoja ¿no?.¿Pasará lo mismo si se pone el SDDr dentro de 10 años cuando a alguien se le ocurra un sistema diferente?.

Todas estas cuestiones me hacen dudar mucho sobre el SDDR y de momento nadie ha satisfecho mis dudas. Todos optamos por un sistema diferente hace 15 años, ya he dicho que es un sistema mejorable, pero también he aportado datos que hacen pensar que ha estado funcionando aumentando año a año su eficiencia. No podemos cambiar de sistema cada 15 años porque corremos de asumir costes económicos mayores al adquirir infraestructuras que dejan de tener utilidad en poco mas de una decada como consecuencia de estas decisiones y además cansamos al ciudadano medio (con una sensibilización ambiental media) cuando le cambiamos el mensaje cada década.

¿Coexistir uno y otro sistema? siempre que tenga sentido por supuesto, pero demuestrese científicamente no a costa de mentiras a veces de unos y de otros. No me interesan las verdades políticas o ecologístas me interesan las verdades científicas y en este caso están por demostrar.

(...continuará)
...
escrito por alfon_26, mayo 10, 2012
(...y por fin)


Postscriptum: En 2006 el entonces Ministerio de Medio Ambiente convoco a un nutrido grupo de representantes de diferentes sectores a debatir la transposición de la Directiva de Envases en una nueva Ley que superase la anterior. Se reunieron Administraciones Publicas, Envasadores, SIG, Sindicatos, Asociaciones de Grandes y Pequeñas Superficies, Ecologístas, Organizaciones de Consumidores, etc. en dos Grupos de Trabajo. Hecho sin precedentes en la tramitación de una Ley en este país. El objetivo del gobierno entonces era aprobar una nueva Ley de Envases que obligase al SDDR en este país. Los apoyos del Ministerio en aquel momento fueron La Comunidad Autónoma de Cataluña, Greenpeace y Ecologistas en Acción. Tan grande fue el fracaso del Ministerio que nunca aprobó una nueva Ley de Envases sino que se imitó a transponer los objetivos de la Directiva en un Real Decreto a la espera de poder llegar a acuerdos en el futuro. Como no consiguió llegar a acuerdos el año pasado publicó esta Ley con no pocos comentarios y alegaciones de Comunidades Autónomas. Cabe resaltar que se modificó mucho más como consecuencia del trámite parlamentario que por los comentarios que se recibió durante su debate técnico. Por cierto, esta vez la defensa del SDDR por parte de Cataluña ha sido mas bien tibia.

Un saludo.
...
escrito por mmm, mayo 10, 2012
Opino igual que alfon,las cosas hay que demostrarlas técnica y científicamente y comparando los mismos parámetros, ratios, costes, indicadores.

Es en eso en lo que debemos basarnos los que trabajamos en este mundo, con objetividad,transparencia y mente abierta, lo mejor es lo mejor porque de verdad lo es, y no porque lo diga alguien, sea quien sea, yo estoy con el que de verdad lo demuestre, técnica y científicamente, hablar a grandes rasgos es siempre muy sencillo, no creéis? Sea un político, una asociación, una empresa,... las cosas hay que demostrarlas y debemos huir de quedarnos con lo que parece porque le pongan una "etiqueta ambiental" muy bonita, ya sabéis, no es oro todo lo que reluce.

Será por la hora, pero estoy muy filosófico, no es así como hay que convencer.... sino como lo hace alfon

Saludos a todos, creo que la duda razonable está sembrada.....
...
escrito por Natxo, mayo 14, 2012
Me remito a alfon.

Gracias por responder a mi comentario. Entiendo que te dedicas a este sector y dominas el marco normativo.

No estoy en disposición de aprobar y desmentir nada, porque como todos sabemos, el cambio es especular por lo que podría pasar.

A mi parecer, todo lo que signifique avanzar económica y sobre todo ambientalmente, hay que dedicarle un mínimo de tiempo. Si que veo que tienen muchas cosas que demostrar, de hecho hasta el enero pasado, no había un estudio económico tan denso de este sistema como el que tengo ahora en mis manos. Por eso, vuelo a insistir que me sigue quedando la duda. Esperaba un estudio técnico en condiciones, pero con este cambio ¿para qué?. Hay muchas cosas no cuantificadas, muchas cosas en el aire, y como he dicho antes, todo lo que suponga avanzar, hay que dedicarle cierto tiempo.

También pongo en duda esos porcentajes tan bonitos que se manejan en estos temas. Me refiero al SIG, que asegura que cumplen el porcentaje que les marca la UE. ¿Quién tiene la certeza de esos datos?

Ignoro muchas cosas, pero podría decir con certeza que menos envases arrojaríamos al suelo y menos residuos habrían en las calles, parques, lagos, playas... que es de vergüenza.

Lo que me gustaría es que hubieran menos intereses propios ("ecoembes sin ánimo de lucro") y se sea más objetivo con estos temas que nos afectan a todos.

un saludo y gracias a alfon por transmitir algunos de sus conocimientos.
...
escrito por Ecoespacios, julio 18, 2012
Hola, por si quereis tener algunos datos más, os remito a

http://mpcambiental.com/wordpress/2012/07/las-cuentas-salen/

Un saludo
...
escrito por uno que pasaba, noviembre 14, 2012
Hola, estoy interesado por este tema, y leyendo tu articulo me he dado cuenta de que tienes los datos un poco confusos, porque primero hablas de la devolucion de algunos envases de bebidas como objeto del sddr y despues propone que se aumentaria la tasa de reciclaje en de un 35% a un 90%, ¿con esto te refieres al total de envases, o solamente a los envases de estas determinadas bebidas? ¿ y que pasaria con los demas envases? estarian sujetos al sig de hoy en dia? asi a bote pronto este impresionante aumento de un 65% de reciclaje que peso tendria en el total? un 4%? gracias y un saludo
...
escrito por david, julio 13, 2013
Yo creo que la comodidad es cara, lo de reciclar lo entiendo como el final de una vida útil, por ejemplo envase de cristal roto, no entiendo, supongo por que no he realizado ningún estudio de coste, que se mas barato fabricar un nuevo envase, ejemplo botella de cerveza de cristal, que reutilizar este, como sea hacia cuando yo era pequeño se pagaba x pesetas por el envase que te devolvían a su retorno, este envase (hablo de botellas de cristal) iba otra vez a la planta embotelladora, la cual lo lavaba, lo llenaba y empezaba otra vez el ciclo.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy