Miguel Ángel Ruiz Parra. Informo sobre medio ambiente. También opino y creo que me mojo, pero prefiero aportar datos y documentos. Entre el campo y la redacción, siempre persiguiendo noticias. Soy jefe del área de Sociedad y Cultura de La Verdad.




Seis 'torpedos' sobre el agua
( 6 Votos )
14.11.11 - MIGUEL ÁNGEL RUIZ
enviar a meneame
artsexylightbox
La semana pasada estuve en Bilbao participando en unas jornadas sobre periodismo ambiental y cómo tratamos los asuntos relacionados con el agua en los medios de comunicación. Me traje en la mochila una sensación agridulce porque, aunque las ponencias sacaron a la luz datos muy interesantes, los reproches a los periodistas fueron constantes. ¿Tan mal hacemos nuestro trabajo? A continuación os resumo en plan telegrama algunas de las ideas que se expresaron en el congreso, organizado por la Fundación Nueva Cultura del Agua (organización muy crítica con los trasvases y en general con la política hidrológica española). Como comprobaréis, los expertos manejaron mensajes totalmente contrarios al discurso político que hemos escuchado en la Región durante los últimos años por parte de PP y PSOE.

1. Los mensajes políticos sobre el agua están llenos de medias verdades. No es cierto que haya ríos a los que sobre agua, ni que los caudales que se vierten al mar se estén desperdiciando (Pepe Verón, periodista aragonés y profesor universitario).

2. La catástrofe humana o social tapa la mala planificación técnica. Se culpabiliza a los ríos cuando se producen desastres como inundaciones o avenidas (Agustín Cuello, educador ambiental de la Diputación de Cádiz).

3. El lenguaje periodístico criminaliza los fenómenos naturales (Víctor Peñas, técnico de la Agencia Vasca del Agua).

4. Los periodistas tratan los asuntos del agua con absoluta falta de rigor y desconocimiento técnico (Iñaki Antigüedad, catedrático de Hidrología y candidato de Amaiur al Congreso por Vizcaya).

5. El trasvase Tajo-Segura se hizo sin evaluación ambiental ni control por parte de la Administración del precio de la cesión del agua (Abel La Calle, abogado experto en derecho ambiental y profesor de la Universidad de Almería).

6. El lenguaje del agua en los medios de comunicación sigue mediatizado por los tópicos y la manipulación política (Javier Martínez Gil, catedrático de Hidrogeología de la Universidad de Zaragoza).

Después de dos jornadas de flagelación profesional fue un placer recorrer la ría de Bilbao en una gabarra atendiendo las explicaciones del arquitecto Iñaki Uriarte, experto en patrimonio industrial. Del centro de la ciudad al superpuerto entre piragüistas, cormoranes, patos y gaviotas con todos los mitos de la ciudad flotando en el ambiente: los altos hornos, el Athletic, el bacalao al pil-pil...

Me gustaría saber si estáis de acuerdo con la visión de estos expertos acerca de cómo tratamos los periodistas la información relacionada con el agua.
  
Comentarios (19)Add Comment
...
escrito por Oshep, noviembre 14, 2011
Los periodistas, en ocasiones sin darse demasiada cuenta (sólo en ocasiones), han contribuido decisivamente a la manipulación política del tema del agua.
La farsa denominada "guerra del agua" ha sido creada por políticos pero alimentada y mantenida por periodistas.En esta región se ha mentido hasta la saciedad respecto al agua, y se sigue haciendo.
Hay algo clarísimo: el "agua para todos" en el fondo pedía "recalificación para todos". El trasvase del Ebro pretendía alimentar en última instacia a la construcción. Hay matices, incluso muchos bienintencionados, pero la realidad está ahí. Sino ¿porqué ha dejado de interesar el trasvase del Ebro ahora? Justo cuando la construcción se ha ido al garete, ahora que hay que apostar de verdad por el campo.
Nos manipulan, y nos dejamos.
...
escrito por Vaya tela, noviembre 14, 2011
La verdad es que esos tópicos no hace falta irse muy lejos para encontrarlos todos resumidos puertas adentro. La censura y la sutil manipulación que se ha hecho de este tema en pos de unos intereses partidarios y partidistas (por no hablar de otros más crematísticos) están y han estado a la orden del día en nuestra Región. No pasa un día sin que se escuchen reproches, sea del tema que sea, en el que unos no lancen a los otros lo que hicieron en el tema del agua en el pasado, sin recordar sus propias actuaciones (o quizás recordándolas tan bien, que no les interesa que se hable de las mismas).

El modelo socioeconómico sobre el que nos hemos desarrollado en los últimos añós, conduce inevitablemente a un colapso de nuestro ecosistema, puesto que es un recurso (el agua) que no se puede comprar a cualquier precio, por mucho que nos lo quieran así vender.

Nuestros gobernantes no han tenido la valentía de decirnos que modelo querían para nuestro desarrollo (y el enriquecimiento solo de algunos afectos), al mismo tiempo que hipotecaban nuestro medio ambiente. Es muy fácil echarle la culpa a la Naturaleza por no plegarse a nuestros intereses económicos, y si hay oposición a dichos proyectos, decir lo primero que el que se opone va en contra de los intereses regionales, cuando no tacharle diréctamente de anti (lo que se tercie, pero lo normal es ¿antimurciano?).

Podríamos hablar mucho rato sobre esto, pero quizás, terminaran desapareciendo nuestras opiniones, y no arrastradas precisamente por una riada en una rambla.
...
escrito por Cloud, noviembre 14, 2011
Probablemente cuando todas las voces autorizadas en la materia convergen sea por algo, lo que está claro es que a menudo los medios de comunicación sirven de altavoz para el demagógico discurso de las fuerzas políticas que ya conocemos sobre el tema del trasvase aquí en Murcia. Tal vez en lugar de reproducir legislatura tras legislatura el mensaje del político de turno acerca si nos traen o no nos traen agua si es culpa de fulano o de mengano convendría ahondar más en el tema para concienciar a la población del coste del trasvase y de la conveniencia/necesidad del mismo para la región y los daños colaterales que el mismo produciría. A lo mejor así nos ahorrariamos que nos vendieran la moto cada 4 años, mande el que mande, y nos siguieran tomando por el pito del sereno.
Saludos Miguel Ángel, me encanta tu trabajo.
...
escrito por Niscalo, noviembre 14, 2011
Tal y como yo lo veo, la mayoría de los periodistas se limitan a transmitir los mensajes que sobre el tema lanzan los dirigentes políticos, y que son obviamente interesados, o a informar, creo que con bastante objetividad, del contenido de documentos o informes elaborados por las Confederaciones Hidrográficas o el Ministerio.
Aunque es indudable que hay mucho margen de mejora en el tratamiento periodístico de estos temas, nadie puede esperar que los periodistas sean expertos en todo. Incluso al buen periodista especializado en temas ambientales se le pueden escapar muchos de los múltiples aspectos del problema del agua que son, no solo técnicos, sino también legales, sociales, económicos, ambientales, políticos, etc. Incluso muchos técnicos de las Administraciones Hidráulicas ignoran muchos de ellos.
En el tema de la gestión del agua, nadie mantiene posturas equilibradas. Imagino que un periodista de La Verdad de Murcia estará asfixiantemente expuesto a las verdades oficiales de la Región. Al menos estas jornadas te habrán permitido ver el extremo opuesto aunque igualmente sesgado.
Pese a que pienso que la FNCA cumple un necesario papel en el debate nacional, hay que ser consciente de que no es más que otro lobby que defiende sus intereses, que tiene un carácter marcadamente partidista, que es financiado en más de un 90% por las administraciones públicas, y que sus verdades tampoco son absolutas.
Aunque coincido bastante con las afirmaciones en los seis torpedos, también pienso que algunas de ellas se podrían aplicar a la propia FNCA. Habría que saber si lo que se busca con estas jornadas es que los periodistas sean más objetivos o que transmitan la visión de la propia FNCA.
Al margen de que el tratamiento de la información sobre este tema por parte de los periodistas sea mejorable, es igualmente necesario que el periodista tenga una mirada muy crítica hacia todos los mensajes que le llegan, vengan de quien vengan, y trate de transmitir claramente en la información qué intereses defiende cada uno, incluido el mundo académico. Posiblemente, este último constituya la mayor dificultad de todas.
...
escrito por Glocoru, noviembre 14, 2011
Yo suscribo parte del comentario de Niscalo. Creo que los periodistas no pueden ser expertos en todo y que, en muchas ocasiones, se retransmite lo que dicen otros, en particular políticos. Una cosa es aplicar correctamente la terminología y otra cosa es poder hacer un juicio crítico de un planteamiento que requiere una formación previa en el tema en cuestión.

Al respecto del agua, aquí en la provincia de Alicante y, en general en la Comunidad Valenciana, y en la Región de Murcia he leído barbaridades sobre el agua que son luego repetidas por los ciudadanos de a pie y que son las opiniones dadas desde un punto de vista político sin argumentos técnicos sólidos.

Por ejemplo, el decir que a un río le sobra agua es hacer un diagnóstico completamente antropocéntrico y obviar las repercusiones que sobre el medio ambiente tiene la pérdida de caudales de los ríos: por ejemplo: disminución de deltas, disminución de la cantidad de nutrientes que llegan a la costa con la consiguiente disminución de la pesca, la falta de sedimento en el mar que es consecuencia de los embalses y que repercute en el mantenimiento del equilibrio de las playas... y así un largo etcétera que entiendo que un periodista no pueda analizar. (El quiera ver algún ejemplo, hay uno muy real y muy estudiado en la presa de Asuán en Egipto)

Se obvia que el problema tan grave de riadas en los últimos tiempos viene derivada de la deforestación que propicia que el agua se mueva a velocidades vertiginosas y de la mala planificación de los Ayuntamientos que han permitido construir en cauces de ramblas y barrancos.

Y así muchas cosas más...

Por otra parte, sí que hay en muchas ocasiones voces discrepantes del discurso hidrológico vigente a los que en los medios no se le da apenas voz y por tanto la información aparece sesgada.

En este aspecto, el del agua en concreto, a la vez que soy bastante crítica por dar, en muchas ocasiones, sólo un lado del debate por otro puedo entender que la postura del periodista es complicada bien por el medio en el que publique bien por el acceso a la información técnica. Pero lo ideal sería poder transmitir todas las partes del debate y en qué se basa cada una de ellas.
...
escrito por navarro, noviembre 14, 2011
Lo haceis mucho mejor que los politicos, quizas falta una cierta especializacion sobre el tema. Pero en general la trasmision desde los organismos publicos y los politicos funciona bastante bien. Otra cosa es que eso sea la realidad, yo estoy en dos SAT de agua, tambien estoy en una desaladora, y tengo varios pozo (uno en el monte de las cenizas), asi que lo veo desde muy diferentes puntos, el unico renovable esta en el monte de las cenizas (depende de las lluvias en el monte y de el estado del bosque, lo que lo hace un circuito cerrado), los pozos de las fincas, estan sobre rios subterraneos y los acuiferos de la ribera del mar menor( si llueve mucho sale el agua por los brocales, si no llueve aumenta la salinidad), y las sat- desaladora, dependen del consumo humano, que se reduce año tras año. Asi que vosotros no podeis conocer todos los detalles de este complicado sistema. Desde mi punto de vista, esto es un negocio, alguien tiene bosques y montañas, ese es quien pone los medios para obtener agua, y alguien tiene agricultura industrial, asi como turismo industrial (son como fabricas), y necesita el agua para poder producir, como otros necesitan combustibles y minerales. La pena es que los beneficios economicos que genera el agua, no recaiga en las personas que cuidan los bosques, por que sinverguenzas se lo gasten en nadie sabe muy bien que. Lo unico que le pido a los periodistas es que no desinformen como ocurrio en el incendio de la peña del aguila, con la gente acojonada por como se quemaban las dunas de calblanque, cuando nunca llego a esa zona, ni habia aun un riesgo claro. Pero sobre los conocimientos geograficos de los politicos mejor no hablar.
...
escrito por M. A. Ruiz, noviembre 14, 2011

Hola a todos y gracias por vuestros comentarios; sinceramente, no esperaba tantos en un tema a priori tan 'duro' o técnico. La verdad es que coincido con casi todo lo que he leído y me quedo con una idea por encima de todas: lo importante que es poner en cuarentena los mensajes políticos y acudir a los científicos, los profesionales que saben. También lo hacemos, como es lógico, pero sus mensajes tienen menos fuerza que los de un líder político.

Un saludo!!
...
escrito por Juan Muñoz, noviembre 14, 2011
Soy Ingeniero Industrial y el tema del agua se podría intentar consensuar con expertos y profesionales que sepan de lo que están hablando, lo que pasa es que políticamente no interesa arreglarlo, igual que el tema educación, sanidad,...hay demasiados intereses políticos en juego
...
escrito por CarlosBH, noviembre 14, 2011
Soy en general bastante crítico con la FNCA, pero he de reconocer que incluso se han quedado cortos.

La mayor parte de las noticias sobre agua que se publican son notas (pagadas) de los gabinetes de comunicación de empresas, organizaciones o instituciones públicas, aunque de vez en cuando dejan que se cuele algún artículo para hacer de "liebre".
...
escrito por susanna abella, noviembre 14, 2011
Miguel Ángel, como bien se dijo en las Jornadas de Bilbao, hay que diferenciar entre el periodista del día a día que tiene poco tiempo de contrastar la noticia y pedir segundas opiniones, al periodista que puede trabajar la noticia mas ampliamente.
En este segundo grupo hay muy buenos trabajos periodísticos con un enorme valor divulgativo y pedagógico.
Cuando se cuestiona a los periodistas, se hace al primer grupo, al periodista del día a día que igual cubre el tema del agua que otro que nada tiene que ver. En este caso la noticia se limita a un titular grandilocuente, o a declaraciones de personalidades, mayoritariamente políticas. La palabra trasvase por ejemplo, hace vender muchos periódicos tanto en el Ebro como en Murcia. ¿Cuantas noticias vacías se han construido a partir de la palabra trasvase?
En episodios de inundaciones pasa algo similar, en la prensa escrita o en las teles se da a estas noticias un tratamiento muy sensacionalista, sin explicar porque se dan estas inundaciones que en muchos casos son mas provocadas por el hombre que por la naturaleza.
Este es el periodismo que se cuestiona.

También hubo críticas para la comunidad científica, de hablar en un lenguaje complejo, difícil para el periodista de traducir a un lenguaje llano que pueda entender la sociedad.
O para la sociedad en general que cada vez consumimos menos medios de comunicación y cada vez hay más periodistas sin trabajo.
...
escrito por victor, noviembre 14, 2011
El problema del agua es que muchas de nuestras Comunidades Autónomas a falta de carácter identitario se han forjado una identidad hidrológica (tanto en su faceta de Comunidad donante de posibles caudales excedentarios como aquellas otras beneficiarias de trasvases). Como hemos sufrido en nuestra región, el Agua para Todos sustrae del debate político cualquier otro tema de interés para el ciudadano como pueda ser la sanidad o la educación pública.
Pero no nos flagelemos solo en Murcia, en otras comunidades la identidad hidrológica incluso sirve para enmascarar políticas y acciones que son, en puridad, contrarias al uso racional y sostenible de los recursos hídricos . En Aragón siempre será más fácil sacar 400000 personas detrás de una pancarta de NO AL TRASVASE que oponerse al recrecimiento de la presa de Yesa o al aumento de los polígonos de regadío en Los Monegros en zonas proclives a la salinización del suelo. Por otra parte, sin alguien quiere poner un ejemplo de impacto ambiental del uso no sostenible del agua no tiene más que fijarse en la progresiva desecación de los humedales manchegos mientras que la Junta de Castilla-La Mancha se muestra reticente, cuando no se opone abiertamente, a cualquier plan de racionalización que suponga el cierre de los pozos ilegales.
Por último una idea clara para los periodistas. La hidrología y la gestión de los recursos hídricos es un tema complejo en sus aspectos ambientales, sociales y económicos pero en donde parece haber un amplio consenso entre científicos y técnicos en la consideración de la cuenca hidrográfica como unidad de planificación y gestión. Siendo nuestro país pionero en la adopción de esta visión digamos integradora, parece que los nuevos tiempos antepone los clientelismos políticos territoriales al mantenimiento de las cuencas hidrográficas como el ámbito espacial de la planificación hidrológico. Me hubiera gustado que este hubiera sido un séptimo torpedo de la FNCA, pero no sé si planteo o bien dada la clara afinidad política de algunos de los ponentes no tocaba.
...
escrito por AGUA COMO RECURSO POLITICO Y OBJETO DE MANIPULACION, noviembre 14, 2011
Totalmente de acuerdo. Lo increible es que un "periodista ambiental" no lo supiera, quizá os falte formación y os sobre información repetida. La gestión del agua es nefasta y Murcia es una cuenca deficitaria porque hemos estirado más el brazo que la manga, gastamos lo que no es de nuestra cuenca y exigimos que nos den para nuestra agricultura, que consume casi un 90% de los recursos y apenas aporta un 10% al P.I.B regional. El trasvase riega las grandes fincas de los grandes terratenientes de esta tierra de barrigas verdes, que plantando primero frutales y luego verduras y hortalizas, se lo están llevando crudo mientras que ahogan a los productores tradicionales y exigen "agua para todos". Los periodistas muchas veces no sois más que la correo de transmisión de los diversos poderes fácticos, correveidiles.
...
escrito por Antonio, noviembre 15, 2011
Sí, Miguel Ángel, es verdad lo que os dicen. Los periodistas, en general, patináis muchísimo en los temas que tengan relación con la ciencia (y la hidrología es ciencia). Cuando, además, os sumáis al "periodismo de trinchera" y dáis más pábulo a las campañas de los políticos que a los estudios de los científicos, el resultado es catastrófico.

En el caso particular del "agua para todos", simplemente es un concepto imposible en un país con las características hidrológicas de España. Resulta muy popular en ciertas comunidades (como la mía) pero no puede ser, y yo entiendo que es complicado decirle eso a los lectores de esas mismas comunidades. Pero para que tuviese unos mínimos visos de realismo, habría que conectar al Ródano o al Danubio o algo así. Basta con ver el caudal de los ríos españoles para entenderlo, incluso antes de meterse en mayores profundidades científicas.

En España no hay agua. No la suficiente. Y mucho menos "para todos" así a lo loco.

En serio. Escuchad más a los científicos y menos a los políticos y "opinadores" varios. Prestaréis un servicio mucho mayor a vustros lectores.

Un saludo.
...
escrito por DoctorYo, noviembre 15, 2011
Un tema para la reflexión. Posiblemente no reconozcas la verdad o te sea duro, pero medita:
Hace unos años, en la época más dura del "agua para todos" ¿habrías publicado este post, en los mismos términos?
Recuerdo un tiempo de control absoluto de la opinión sobre el tema del agua en los medios.
Recuerdo a profesores universitarios apartados, mobing en la administración, amenazas, presión sobre el ciudadano (a ver quién decia que no le parecía bien el tema a los chicos que te exigian tu firma en la puerta del Corte Inglés?) e incluso temas mucho más escabrosos que todos tenemos en mente y que aún hoy no se puede nombrar.
¿Tenemos memoria o no?
...
escrito por ebroNESTOR, noviembre 15, 2011
Gracias por el post, y gracias también por los interesantes comentarios. Yo soy hidrogeólogo, pero no creo que la gestión del agua pueda ser viable exclusivamente con tecnocracia. Por la confluencia de intereses económicos, relevancia ambiental, y vinculaciones afectivas que generan ríos y humedales, administrarla es un claro ejemplo de gestión de la complejidad. Para tener una mayor probabilidad de éxito el incluir a un mayor número de actores, que permitan integrar las diferentes dimensiones del agua, es muy interesante.
Por eso mismo es de capital importancia el papel de los informadores. Tal vez no sea realista pretender que seáis expertos en todas y cada una de las facetas del agua, pero sí que resultaría adecuado que todos los periodistas tuvieran unos fundamentos básicos sobre medio ambiente (p.e., no ser experto en inundaciones, pero sí saber que en cualquier riesgo natural intervienen tanto la peligrosidad del fenómeno en cuestión, como la vulnerabilidad de las infraestructuras que los humanos hemos instalado por allá... tal vez de una forma imprudente o desregulada!-). Creo que esos rudimentos ambientales, y una cierta desconfianza (=necesidad de contrastar informaciones y buscar segundas opiniones, incluso varias "científicas", y asumiendo la existencia de incertidumbres) pueden ser unas herramientas útiles.
Muchos ánimos a tod@s l@s periodistas, en un contexto de creciente complejidad informar de manera rigurosa, huyendo de excesivas simplificaciones (la sloganización del "Agua para todos" o "Aragón Agua y Futuro"), no es tarea sencilla.
...
escrito por M. A. Ruiz, noviembre 15, 2011

Hola a todos, gracias de nuevo por vuestras opiniones, algunas de ellas muy fundamentadas, que ayudan a reconstruir el puzzle de un asunto tan complejo como el agua. La dificultad técnica o científica, la presión de los mensajes políticos y la influencia de poderosos colectivos sociales hacen que nunca haya sido fácil informar sobre cuestiones hídricas. Tengo claro que este asunto (como cualquiera, aunque es verdad que el agua se las trae) es necesario abordarlo con datos, opiniones científicas y voces plurales.

Un saludo!
...
escrito por Niscalo, noviembre 15, 2011
Creo que hay que rebajar un poco la confianza en los científicos y el mundo académico. Incluso en los aspectos hidrológicos hay muchas posturas enfrentadas cuando no enormes lagunas en el conocimiento. Qué decir cuando se trata de aspectos económicos o ambientales. He sido testigo de discusiones en las que con los mismos datos se mantenían interpretaciones incompatibles.
Además, los científicos también tienen sus propias visiones de los problemas, que no voy a decir que condicionen sus resultados, pero sí que pueden hacerlo con la interpretación que hagan de éstos.
Y luego están los que pasan por científicos o expertos pero que realmente se dedican a opinar sin que haya una evidencia que los respalde.
Y también están los que se dedican a hacer informes del gusto de la Administración de turno, informes que reciben gran difusión en la prensa regional y que, cuando uno rasca un poco, hacen agua por todos lados.
Tal vez a los periodistas especializados os falte conocimiento de la universidad y el mundo científico. Queda muy bien queda citar a un catedrático o a un “experto en derecho administrativo”, pero hay que ver qué hay debajo de ese título, qué curriculum y qué experiencia real tiene en el tema sobre el que opina, qué datos y publicaciones en revistas de relevancia sostienen sus argumentos, etc. Es mucho pedir, lo sé, pero la alternativa supone muchas veces tratar al mundo académico como al oráculo de Delfos.
Por otro lado, el papel de los técnicos y la ciencia es muy importante, pero no hay que olvidar que son los políticos los que tiene que ponderar las alternativas, tomar las decisiones y asumir las consecuencias. La tecnocracia en su sitio.
Para terminar, estoy totalmente de acuerdo con Juan Muñoz: soluciones hay. Falta voluntad, cooperación y renuncias mutuas. Con el actual sistema autonómico creo que es tarea imposible.
También estoy totalmente de acuerdo con Víctor. Lo que se exija en el Segura que se exija en otras cuencas. En eso rompo una lanza (pequeña) por la FNCA en Aragón, pero no la rompo en el Tajo.
...
escrito por Damian Ibañez, noviembre 15, 2011
debo estar agradecido a Miguel angel por su articulo y a la gente que opina aqui con educacion y sentido comun. Cuando he visto el tema del agua me he temido lo peor...Tantas manipulaciones, tantas demagogias con este tema. Y que rabia que durante años me sintiera como un predicador en el desierto cuando denunciaba en mi entorno el derroche de agua en muchas partes, la realidad ecologica de un rio y de su ecosistema que no entiende de cifras, cuotas de hm cubicos, etc. En este tema la demagogia electoral ha batido records
...
escrito por susanna abella, noviembre 15, 2011
¿Cuando los políticos asumen las consecuencias? Quizás si así fuera, las cosas irían mejor en la sociedad en que vivimos. Pero no es así, hay total impunidad en la toma de decisiones de la clase política.
Tampoco se trata de que vayan todos al paredón porque estar en un sitio donde se toman decisiones, implica siempre el riesgo de no tomar la decisión más acertada. Tendría que haber un punto medio.
En temas de agua, como en tantos otros temas, existen unas normativas muy claras, se trataría simplemente que tomaran decisiones siguiendo los criterios de las leyes. Leyes que por otro lado son las mismas clases políticas las que las crean en los Parlamentos, en ningún casos somos los ciudadanos los que las creamos.
Pero funcionamos con la máxima de “hecha la ley, hecha la trampa” y perdemos ingentes cantidades de energía personal en ver como nos saltamos las leyes a la torera.
Los representantes políticos son los primeros en pasarse por el forro las leyes. Los técnicos de la administración se esfuerzan para que las cosas vayan evolucionando, pero quien corta el bacalao son otros.
He intervenido como colectivo social en los procesos de participación del plan de cuenca, incluso en el Consejo del Agua de la cuenca y siempre he flipado como a todos los representantes políticos, da igual la procedencia territorial y el partido, todos van a lo mismo, sin importarles un bledo si hay una directiva marco que exige no seguir deteriorando los recursos y que estos mejoren su buen estado. Da igual, ellos va a lo suyo, a pedir cuando les toca en el reparto del agua y del presupuesto.

Por eso el papel de los medios de comunicación son claves para que el ciudadano entienda que no vale todo y que no todo lo que parece "progreso" realmente es un avance para la sociedad.
El político se mueve en función de lo que cree que le da votos y los ciudadanos nos movemos hacia lo que nos ofrecen, es la pescadilla que se muerde la cola. Por eso es bueno que haya voces críticas que hagan salir el debate del círculo viciado. Estas voces críticas necesitan de espacios de debate para llegar a la sociedad.

Escribir comentario
corto | largo

security code
Escribe los caracteres de la imagen


busy